Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 августа 2023 г. № С01-1586/2023 по делу N А45-24126/2022 Суд изменил обжалуемый судебный акт по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию, произведя ее перерасчет исходя из одного факта нарушения исключительного права, поскольку суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии двух нарушений исключительного права и сделал перерасчет компенсации исходя из двух нарушений

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ул. Ленина, д. 12, этаж 6, офис 611, г. Новосибирск, 630099, ОГРН 1175476024096) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (Москва, ОГРНИП 321774600283826) к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Александра Владимировича (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лаврентьева А.В. - Недеря И.С. (по доверенности от 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" - Бадретдинов В.Р. (по доверенности от 01.06.2021 N 04/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения в общем размере 160 000 рублей из расчета:

в отношении Фото N 1 - за воспроизведение 40 000 рублей, за доведение до всеобщего сведения 40 000 рублей;

в отношении Фото N 2 - за воспроизведение 40 000 рублей, за доведение до всеобщего сведения 40 000 рублей.

Лаврентьев А.В. заявил требование о взыскании судебных расходов в возмещение уплаты государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация: за воспроизведение Фото 1 в размере 30 000 рублей, за доведение до всеобщего сведения Фото 1 в размере 30 000 рублей; за воспроизведение Фото 2 в размере 30 000 рублей, за доведение Фото 2 до всеобщего сведения в размере 30 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 600 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой с общества в пользу Лаврентьева А.В. взыскана компенсация: за Фото 1 путем доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 рублей; за Фото 2 путем доведения до всеобщего сведения в размере 30 000 рублей; расходы в возмещение уплаты государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 175 рублей.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Представитель Лаврентьева А.В. явился в судебное заседание.

Представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Попов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Лаврентьева А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Лаврентьев А.В. обнаружил на сайте www.e1.ru две публикации фотографических произведений:

Фото 1 - по адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id323947-section_id-135.html;

Фото 2 - по адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id52307471.html.

По мнению Лаврентьева А.В., фотографические произведения, размещенные на сайте, являются воспроизведением фотографии Попова А.В., творческий псевдоним Russos; Руссос (далее - фотограф) "Поезд на станции метро". Как утверждал Лаврентьев А.В., управление исключительным правом на данную фотографию передано ему на основании договора доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Полагая, что действиями общества нарушаются исключительные права, управление которыми он осуществляет, Лаврентьев А.В. направил претензию этому обществу в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Лаврентьева А.В. в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, квалифицировал фотографию "Поезд на станции метро" в качестве объекта авторского права.

Суд первой инстанции установил, что автором спорной фотографии является фотограф, который передал управление исключительным правом на нее Лаврентьеву А.В.

Суд первой инстанции признал, что опубликованные Фото 1 и Фото 2 являются воспроизведением одной и той же фотографии "Поезд на станции метро". Суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что общество опубликовало Фото 1 и Фото 2 на своем сайте, и квалифицировал его действия в отношении спорных изображений в качестве воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охраняемого авторским правом фотографического произведения, управление исключительным правом на которое было передано предпринимателю.

Суд первой инстанции не установил наличие фактов, подтверждающих правомерность использования обществом фотографического произведения, в связи с чем признал действия общества нарушением исключительного права фотографа и взыскал компенсацию, снизив ее размер до 120 000 рублей из расчета 30 000 рублей за каждое нарушение. В обоснование снижения размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции указал, что размер заявленной в исковом заявлении компенсации является чрезмерным, поскольку общество нарушило исключительное право только на один объект авторского права, и впоследствии Фото 1 и Фото 2 были удалены с сайта.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции в отношении фактических обстоятельств дела. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при расчете размера компенсации суд первой инстанции допустил ошибку. Взыскивая компенсацию за воспроизведение и за доведение до всеобщего сведения в качестве самостоятельных нарушений исключительного права, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильно применил пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), поскольку в рассматриваемом деле воспроизведение фотографии выразилось в ее публикации на сайте, что одновременно квалифицируется в качестве доведения до всеобщего сведения. Следовательно, данным действиям в отношении спорного объекта свойственна единая цель - использование фотографического произведения для оформления двух разделов сайта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскав компенсацию в общем размере 60 000 рублей из расчета 30 000 за каждую публикацию фотографии "Поезд на станции метро".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в отношении применимого права, квалификации спорного произведения в качестве объекта авторского права, авторства фотографа, права Лаврентьева А.В. на иск, доказанности факта размещения обществом фотографии "Поезд на станции метро", отсутствия договорных отношений между обществом и фотографом, а также иных правовых оснований, предоставляющих обществу права на использование спорной фотографии.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в расчете компенсации неправильно определил количество нарушений, совершенных обществом. По мнению заявителя кассационной жалобы, он допустил только одно нарушение, поскольку опубликовал одну фотографию для оформления статьи портала, при этом на представленных Лаврентьевым А.В. скриншотах видно, что текст статьи, опубликованный в сети Интернет при переходе по обеим ссылкам идентичен. На основании изложенного общество утверждает, что с него должна быть взыскана компенсация в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

Данное обстоятельство (факт размещения спорного произведения обществом в сети "Интернет"), как и отсутствие правовых оснований для такого размещения, судом апелляционной инстанции установлены.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом деле нарушение исключительного права в виде воспроизведения фотографии и доведения до всеобщего сведения характеризуются единством экономической цели лица, нарушившего исключительное право. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно рассматривал воспроизведение фотографии и доведение до всеобщего сведения как единое нарушение, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, пересчитав размер компенсации, подлежащей взысканию.

Однако Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, установив, что каждая из двух публикаций на сайте является воспроизведением одной фотографии "Поезд на станции метро", используемой с единой экономической целью, сделал ошибочный вывод о наличии двух нарушений исключительного права и сделал перерасчет компенсации исходя из двух нарушений. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что при определении количества нарушений суд апелляционной инстанции неправильно применил положения пункта 56 Постановления N 10.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства дела (дополнительного исследования доказательств не требуется), но при расчете размера компенсации неправильно применил положения пункта 56 Постановления N 10, подлежащие применению в настоящем деле, вследствие чего неправильно был произведен расчет компенсации, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера компенсации, подлежащей взысканию, произведя ее перерасчет исходя из одного факта нарушения исключительного права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на Лаврентьева А.В.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022 изменить.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" (ОГРН 1175476024096) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП 321774600283826) компенсацию в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.".

В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А45-24126/2022 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сеть городских порталов" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.