Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф08-3555/23 по делу N А15-6293/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Дагестан (ИНН 0547006197, ОГРН 1040502307196) - Капиева В.А. (доверенность от 27.03.2023), Самедова А.М. (доверенность от 27.03.2023), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод "ТЕРЕК" (ИНН 0547007458, ОГРН1080547000434), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод "ТЕРЕК" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А15-6293/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью нефтеперерабатывающий завод "ТЕРЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Дагестан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 08.04.2021 N 06/3-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы совершением обществом в проверяемом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в виде акциза, без его исчисления и уплаты.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 03.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2023 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что заключения экспертизы не могут считаться доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку экспертиза в отношении оборудования общества и произведенной им продукции не проведена. Согласно письму заведующего кафедрой автоматизации технологических процессов и производств Санкт-Петербургского горного университета, доктора технических наук Бажина В.Ю. от 21.01.2021 N 5-п заключение экспертизы носит теоретический характер и не может служить основанием для начисления налогов по акцизам. Из рецензии N 3248 на данную экспертизу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" следует, что, какие именно дистилляты производились в период с 01.01.2016 - 01.01.2019, возможно достоверно ответить только при наличии протоколов испытаний образцов проб, произведенных аккредитованной лабораторией по каждому объему произведенных обществом ежедневно дистиллятов за указанный период. Данные доказательства в судебных актах не указаны и им не дана оценка, а также не указано, в силу каких мотивов они отклонены. Ссылаясь на эти заключения экспертиз, суд не принял во внимание тот факт, что они носят вероятный характер, противоречат друг другу, вынесены без исследования оборудования и продукции общества. Суд не сопоставил сведения из заключений экспертиз с лабораторными исследованиями, которые имелись в деле, не приняты во внимание выводы рецензии и авторитетного специалиста. Суд обязан был учесть разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы. Не дана оценка рецензии на экспертное заключение. В акте налоговой проверке от 05.08.2020 N 6-А не приведено ни одно доказательство, подтверждающее наличие в действиях общества признаков вменяемых ему налоговых нарушений. Одним из основных доказательств того, какой продукт выпущен обществом: подакцизный или не подакцизный, является результат его исследования. Проверку контрагентов инспекция не проводила, акты по ним не составляла и решения в установленном порядке не выносила, что указывает на прямые нарушения проверяющими приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Кроме этого, несоответствие процедуры получения сертификата и несоответствие его содержания каким-либо физико-техническим параметрам не может свидетельствовать о производстве той или иной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.08.2020 N 6-А и дополнение к акту от 07.12.2020 N 6-А-Д по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно решению инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2021 N 06/3-Р обществу предложено уплатить 19 623 303 рубля НДС, 7 004 176 рублей пени по НДС, 7 849 321 рубль штрафа, 49 587 971 рубль акциза на средний дистиллят, 20 027 662 рубля пени, 19 835 188 рублей штрафа, 59 430 377 рублей акциза на прямогонный бензин, 23 650 812 рублей пени, 23 772 151 рубль штрафа.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество в целях исключения из налоговой базы по акцизам объема переданной собственникам давальческого сырья произведенной подакцизной продукции в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) исказило сведения о фактически произведенной продукции, то есть прямогонный бензин и средний дистиллят заменило на "дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти", что привело к неуплате обществом акциза за 2018 год.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 13.09.2021 N 16-24/11409@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая обществу в заявленных требованиях, руководствовались пунктом 5 статьи 154, подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 179, подпунктом 11 пункта 1 статьи 181, подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 182, пунктом 1 статьи 187 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что обществом в проверяемом периоде совершены операции, признаваемые объектом налогообложения в виде акциза, без его исчисления и уплаты, что является основанием для начисления обществу налогов, пеней, штрафа.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество оказало услуги по хранению нефти, а также услуги по переработке сырой нефти на давальческой основе в соответствии с договорами, заключенными с ООО "Гарант" в период с 01.01.2018 по 30.05.2018, с ООО "Перспектива" в период с 01.06.2018 по 30.11.2018, с ООО "Чарах" в период с 01.03.2018 по 31.12.2018, по выполнению работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию.

Из дополнительных соглашений к договорам, заключенным с указанными контрагентами следует, что давальческим сырьем для переработки является нефть сырая.

Общество осуществляло переработку нефти сырой на установке МУПНГК-10, в технологическом регламенте которой в качестве сырья для переработки принята нефть из "Журавского" месторождения Благодарненского района Ставропольского края.

Из актов о сдаче-приемке сырья, актов о сдаче-приемке выполненных работ и накладных за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 видно, что ассортиментом готовой продукции указан дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти, мазут.

Кроме этого, общество осуществляло переработку сырой нефти, приобретённой у ООО "Волго-Балт Ойл" в период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Собственная лаборатория по определению физико-химических свойств и фракционного состава нефти, а также получаемых нефтепродуктов у общества отсутствовала.

Согласно информации, полученной инспекцией от ООО "Ставропольский краевой центр сертификации", на производимый обществом продукт "дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти" получены сертификаты соответствия, выданные на основании протоколов испытаний испытательного центра ФБУ "Ставропольский центр стандартизации, метрологии и испытаний": N РОСС.RU.АЯ21.Н23807 сроком действия с 05.05.2016 по 05.05.2018, N РОСС.RU.АЯ21.Н24341 сроком действия с 06.04.2018 по 05.04.2021.

В данных сертификатах указано, что они соответствуют СТО 86080824-001-2016, СТО 73928572-001-2018, утвержденных руководителем общества Давудовым А.О. Основным продуктом указано не его предназначение, а одна из его характеристик, и именно та, которая до 01.01.2018 позволила бы отнести его к продуктам нефтепереработки, не облагаемым акцизами.

Из материалов проверки видно, что сертификат соответствия N РОСС.RU.АЯ21.Н24341 получен обществом в нарушение действующего законодательства, и согласно копии решения ООО "Ставропльский краевой центр сертификации" от 18.12.2019 N 765/8004 его действие прекращено. Оценка данному обстоятельству дана судебными актами, вступившими в законную силу, по делу N А15-2589/2021.

При проведении проверки инспекцией проведен анализ деятельности контрагентов общества как за проверяемый период ООО "Гарант" (в период с 01.01.2017 по 30.05.2018); ООО "Чарах" (в период с 10.02.2018 по 31.12.2018); ООО "Перспектива" (в период с 25.05.2018 по 31.12.2018), так и за период, предшествующий проверяемому периоду: ООО "Картэк" (в период с 01.01.2014 по 30.03.2014); ООО "Картэк-К" (в период с 01.04.2014 по 31.12.2014); ООО "Картэк-А" (в период с 01.01.2015 по 30.05.2015); ООО "Регион-Сервис" (в период с 01.06.2015 по 31.12.2016), характеризующий их как недобросовестных налогоплательщиков.

Судами установлено, что указанные организации (заказчики переработки нефти) не являлись самостоятельными хозяйственными единицами, находились под внешним управлением другого лица (других лиц) и их участие сводилось к выполнению двух основных функций в целях затрудненности их отслеживания - транзита для переводов денежных средств и прослойки (прикрытия) между реальными участниками хозяйственных отношений по покупке нефти, переработке нефти и реализации нефтепродуктов.

Суды установили, что у собственников давальческого сырья ООО "Гарант", ООО "Перспектива" и ООО "Чарах" отсутствовали транспортные средства, имущество, сведения о среднесписочной численности, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлялись, налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет (при этом сведения об уплате налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц отсутствуют), исполнительным директором ООО "Перспектива" являлся Гасанов Гасан Магомедович, который в своё время являлся исполнительным директором ООО "Регион-Сервис", ликвидированного 19.03.2018, одновременно в 2018 году являлся исполнительным директором ООО "Гарант".

Материалами первичных налоговых проверок за 2016 - 2017 годы, повторных налоговых проверок за 2016 - 2017 годы и параллельно проводимой выездной налоговой проверкой общества за 2018 год установлено совпадение IP-адреса 185.12.71.20, с которого по системе удаленного доступа проводились операции по банковским счетам организаций в ПАО Сбербанк.

Так, общество проводило все операции по банковским счетам за период с 01.07.2015 по 12.02.2020, за исключением одной операции в 2015 году и одной операции в 2016 году, а ООО "Гарант" - большинство операций за период с 11.01.2017 по 08.02.2017.

Проверкой также установлена идентичность сумм, поступивших на счет ООО "Перспектива" и списанных со счета транзитом в короткий промежуток времени (1 - 3 дня), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности. У него практически отсутствует уплата налогов, в том числе полностью отсутствует уплата налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога.

Таким образом, 6 из 7 контрагентов, характеристики и действия которых однотипны, не являлись самостоятельными хозяйственными единицами.

Довод общества о том, что инспекцией не проведена проверка контрагентов, правомерно отклонен судами.

Материалами дела подтверждено, что переработку сырой нефти общество осуществляло на установках по первичной атмосферно-дистилляционной переработке нефти (далее - МУПНГК-100-ТР). В качестве сырья для переработки в Технологическом регламенте на данную установку принималась нефть из "Журавского" месторождения Благодарненского района Ставропольского края. Целевыми продуктами переработки данной нефти указаны: дистиллят бензиновой фракции, кипящий в интервале температур от 85°С до 160°С с выходом 11,4%; дистиллят тяжелый дизельной фракции, кипящий в интервале температур от 230°С до 290°С с выходом 29,65%; дистиллят атмосферного газойля с температурой кипения более 250°С с выходом 20,33%; фракция тяжелого мазута с температурой кипения более 300°С с выходом 35,33%.

Между тем, ассортимент (наименование) вырабатываемой продукции согласно актам сдачи-приемки выполненных работ и накладных на передачу готовой продукции собственникам сырья не соответствует ассортименту (наименованию) продукции, указанному в техническом регламенте установки по переработке нефти.

Отсутствует понятие термина "дистиллят тяжелый прямой перегонки нефти" в Межгосударственном стандарте ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты Термины и определения".

Паспорта качества сырья и готовой продукции, полученные на основании исследований, которые должны быть проведены сертифицированной лабораторией, обществом не представлены. Обществом им не устранена недостаточность данных о качественных показателях нефти (физико-химических свойствах и фракционном составе), используемой в производственной деятельности (переработке) общества за 2018 год.

Судами принято во внимание заключение по результатам исследования экспертами ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский горный университет" Романовой Н.А. и Леонтьева В.С., согласно которому система автоматизации и аппаратурное оформление установки МУПНГК-100 позволяет разделить исходную нефть на бензиновую, дизельную фракции, фракцию среднего дистиллята и мазутную фракцию. Их соотношение зависит от намерений и действий организаций. Получение только двух нефтепродуктов - дистиллята тяжелого прямой перегонки нефти и прямогонного мазута на установке МУПНГК-100 невозможно.

Заключением и объяснением доцента кафедры "Химия и технология смазочных материалов и химмотология" ФГБОУ ВО "Российский государственный университет (национальный исследовательский университет) нефти и газа имени И.М. Губкина" Глазова Г.И. установлено, что расположенное на территории общества оборудование, представляет собой малогабаритные однотипные установки атмосферной перегонки, работающие (по данным общества) на калмыцкой нефти и (или) газовом конденсате. Оборудование, смонтированное на производственной площадке общества, позволяет осуществлять только первичное разделение нефти на легкие, средние, тяжелые фракции при атмосферном давлении.

Из заключения профессора и доцента ФГБОУ "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина" Макарова А.Д. и Багдасарова Л.Н. следует, что установка МУПНГК-100 представляет собой обычное оборудование для разделения нефти на фракции: прямогонный бензин (28 - 180 °C); средний дистиллят (180 - 360 °C); прямогонный мазут (выше 360 °C). Другие жидкие нефтепродукты из нефти или газового конденсата на этой установке получены быть не могут.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом в 2018 году на используемых им четырех установках МУПНГК-100 при переработке получены прямогонный бензин и средний дистиллят, который необоснованно поименованы обществом тяжелым дистиллятом, что свидетельствует об искажении обществом в проверяемый период сведений о фактически произведенной продукции в целях исключения из налоговой базы по акцизам объема переданной собственникам давальческого сырья произведенной подакцизной продукции.

Довод общества о неприменении инспекцией расчетного метода определения налоговой базы признан судами несостоятельным, заявлен в суде кассационной инстанции повторно и направлен на переоценку доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А15-6293/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.