(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2023 г. N 310-ЭС23-14594 по делу N А54-9386/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2022 по делу N А54-9386/2021, постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2023 по тому же делу,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 1 и 291 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Д.В. Тютин |
Обзор документа
ТФОМС потребовал взыскать с СМО штраф по договору о финансовом обеспечении ОМС.
Как указал истец, ответчик незаконно уменьшил оплату медпомощи, оказанной медучреждением по ОМС. Этот факт подтвержден материалами дела. Поэтому ответчик обязан заплатить штраф по договору.
Три инстанции сочли требование необоснованным. Дело в ВС РФ пересматривать не стали.
По закону при выявлении нарушений ТФОМС уменьшает оплату СМО медпомощи при возмещении ей затрат. Перечень санкций за несоблюдение договорных обязательств устанавливается соглашением о финансовом обеспечении ОМС.
В данном случае договор в числе санкций предусматривал штраф. Последний начисляли СМО в размере 100 % от суммы штрафа, необоснованно примененного к медорганизации по итогам контроля оказания медпомощи.
Между тем СМО не штрафовала медучреждение, а снизила ему сумму оплаты медпомощи. В связи с этим нет оснований, чтобы применять упомянутую штрафную санкцию, предусмотренную договором.
