Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2023 г. N Ф08-628/23 по делу N А32-60028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Семибратовой И.И. (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Юрченко Людмилы Владимировны (ИНН 231121955001, ОГРНИП 311231119500091), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юрченко Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-60028/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Юрченко Людмила Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) с заявлением о взыскании 2 623 402 рублей излишне уплаченных сумм налога.

Решением суда от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция правомерно отказала заявителю в возврате переплаты по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), поскольку при обращении с заявлением о возврате в налоговый орган предприниматель пропустил трехлетний срок возврата, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.09.2022 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2022, полностью, обязав инспекцию осуществить возврат 2 623 402 рублей излишне уплаченного налога в связи с применением УСН в течение 10 дней от даты вступления решения суда в законную силу. Заявитель жалобы считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 содержит выводы, противоречащие нормам материального права. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, которые не исследованы всесторонне и в полном объёме. Выводы судов о пропуске срока исковой давности противоречат позициям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 N 1600-О и Верховного суда Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 307-ЭС20-23423, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует считать основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В возражениях на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.02.2021 предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по УСН за 2014 год, согласно которой он уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 2 324 611 рублей.

17 февраля 2021 года им представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2015 год, согласно которой он уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 259 510 рублей.

12.02.2021 уточненной налоговой декларацией по УСН представленной за 2016 год предприниматель уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на 39 281 рубль.

Таким образом, в связи с представлением предпринимателем вышеуказанных уточненных налоговых деклараций сформированы 2 623 402 рублей переплаты по УСН.

Основанием для подачи предпринимателем уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014 - 2016 годы послужило исключение облагаемых УСН доходов, поскольку в принятом иным налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛОВ" решении от 05.07.2019 N 16-09/15 установлено неправомерное занижение последним налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с предпринимателем.

07.04.2021 предприниматель представил в инспекцию заявление на возврат излишне уплаченного налога, по результатам рассмотрения которого инспекция приняла решение от 21.07.2021 N 12912 об отказе в возврате налога в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

Решением инспекции от 19.04.2021 N 4923 предпринимателю отказано в возврате 2 623 402 рублей переплаты по УСН в связи с проведением мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014 - 2016 годы.

Сообщение направлено предпринимателю по телекоммуникационным каналам связи 19.04.2021 и получено им 21.04.2021, что подтверждается извещением о дате отправки и квитанцией о приеме документа.

8 июня 2021 года по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по УСН за 2014 - 2016 годы инспекцией подтверждена переплата по УСН за данные периоды в общей сумме 2 623 402 рублей, однако ею принято решение от 21.06.2021 N 12912 об отказе в возврате указанной суммы, в связи с истечением трех лет со дня ее уплаты.

Сообщение о принятом решении направлено по адресу регистрации предпринимателя заказной корреспонденцией.

Заявитель полагает, что инспекция не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, считает необходимым применить общие правила исчисления исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О переплате сумм УСН ему стало известно только с момента вступления в законную силу (03.07.2020) решения иного налогового органа в отношении третьего лица, являющегося контрагентом предпринимателя, поскольку в нем содержится вывод о том, что экономическая деятельность предпринимателя не связана с извлечением доходов в части некоторых сделок, переквалифицированных налоговым органом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в суд.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21, подпунктом 5 пунктом 1статьи 32, пунктами 1, 3, 6, 7, 8 статьи 78, пунктом 1 статьи 346.19, подпунктом 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что заявление о возврате 2 623 402 рублей налога за 2014, 2015, 2016 годы предпринимателем представлено в инспекцию 07.04.2021 по истечении трехлетнего срока на возврат переплаты, исчисленный с момента, когда плательщик должен был узнать о факте излишней уплаты налога: за 2014 год - не позднее 23.04.2018, за 2015 год - не позднее 15.04.2019, за 2016 год - не позднее 03.04.2020. Предприниматель участвовал в схеме дробления бизнеса, фактически не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, облагаемую УСН, и был подконтролен ООО "ЛОВ", а потому изначально был осведомлен об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать УСН.

Решением иного налогового органа от 05.07.2019 N 16-09/15 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЛОВ" доказан факт создания незаконной схемы минимизации налоговых обязательств - "схемы дробления бизнеса" путем формального создания и включения в схему товарно-денежных потоков подконтрольного лица -предпринимателя. Правомерность вынесенного решения от 05.07.2019 N 16-09/15 подтверждена вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А32-55210/2019, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края 29.05.2020 о признании недействительным решения от 05.07.2019 N 16-09/15 и отказано в удовлетворении заявления ООО "ЛОВ".

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства и разъяснений вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Предприниматель не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в сложившейся ситуации, и не вправе требовать возврата упомянутых сумм налога. Принимая во внимание изложенное, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым выводам, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 N 309-ЭС21-11163, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А32-60028/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.