Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2023 г. N С01-1255/2023 по делу N А51-12566/2022 Постановление апелляционного суда об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел недобросовестность правообладателя, т.к. последний не ведет экономическую деятельность, связанную с использованием товарного знака

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борзило Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Кареян Групп" (Океанский пр-т, д. 108, кв. 87, г. Владивосток, 690002, ОГРН 1102540001190) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А51-12566/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Кареян Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитсервис-ДВ" (ул. Снеговая, д. 12, оф. 8, г. Владивосток, 690091, ОГРН 1112538017789) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Кареян Групп" - Ларин Р.Е. (по доверенности от 19.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Юнитсервис-ДВ" - Балацкая А.В. (по доверенности от 05.08.2022 N 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Кареян Групп" (далее - общество "Пасифик Кареян Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитсервис-ДВ" (далее - общество "Юнитсервис-ДВ") с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 589352 в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Юнитсервис-ДВ" в пользу общества "Пасифик Кареян Групп" взыскано 100 000 рублей компенсации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу актом суда апелляционной инстанции, общество "Пасифик Кареян Групп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В адрес Суда по интеллектуальным правам 20.07.2023 от общества "Юнитсервис-ДВ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит возвратить кассационную жалобу, а в случае ее рассмотрения - отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 16.08.2023 представители заявителя кассационной жалобы и ответчика приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель "Пасифик Кареян Групп" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель общества "Юнитсервис-ДВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество "Пасифик Кареян Групп" обнаружило, что общество "Юнитсервис-ДВ" предлагало к продаже и реализовало продукцию, на которой было использовано обозначение, как полагало общество "Пасифик Кареян Групп", в отношении которого имеется вероятность смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 589352 " ", правообладателем которого оно являлось.

Полагая, что действиями общества "Юнитсервис-ДВ" нарушается исключительное право общества "Пасифик Кареян Групп", последнее направило предполагаемому нарушителю претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которая была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Пасифик Кареян Групп" в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что общество "Пасифик Кареян Групп" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589352, зарегистрированного в том числе для товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), относящихся к моющим средствам и препаратам для смягчения белья.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначение на продукции, реализуемой обществом "Юнитсервис-ДВ", сходно с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит обществу "Пасифик Кареян Групп", а указанная продукция однородна товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

При этом суд первой инстанции установил, что общество "Юнитсервис-ДВ" ввозит товары со сходным с защищаемым товарным знаком обозначением из Кореи, где они маркируются таким обозначением производителем товара, однако не счел это обстоятельство основанием для освобождения общества "Юнитсервис-ДВ" от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права общества "Пасифик Кареян Групп", отклонив довод общества "Юнитсервис-ДВ" о злоупотреблении правом со стороны правообладателя.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "Юнитсервис-ДВ" о недоказанности убытков общества "Пасифик Кареян Групп", указав на самостоятельный характер компенсации как способа защиты нарушенного права.

Применив критерий соразмерности, определенный пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции снизил размер компенсации до 100 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции и установил основания для отмены решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны правообладателя.

В ходе рассмотрения вопроса о добросовестности действий правообладателя по приобретению исключительного права на защищаемый товарный знак, суд апелляционной инстанции установил, что корейская компания Sungjim Chem Co., ltd производит товары бытовой химии 3-го класса МКТУ с 2005 года и на территории страны происхождения маркирует их фонетически сходным с обозначением "SHAIRIN" товарным знаком, зарегистрированным в Республике Корея (регистрационный номер N 40-1065093).

При этом названная компания на товарах, планируемых к поставке в Российскую Федерацию, размещает не только свой товарный знак, выполненный иероглифами, но и обозначение "SHAIRIN", выполненное на латинице.

В свою очередь, общество "Юнитсервис-ДВ" также ввозит на территорию Российской Федерации товары, произведенные названной корейской компанией.

Поскольку общество "Пасифик Кареян Групп" не получало от производителя товара (корейской компания Sungjim Chem Co., ltd) разрешения на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, размещаемого на товаре в стране происхождения, а после регистрации товарного знака осуществило действия, направленные на воспрепятствование реализации товаров корейской компания Sungjim Chem Co., ltd на территории Российской Федерации иными участниками гражданского оборота (в данном случае - обратившись с иском к обществу "Юнитсервис-ДВ"), суд апелляционной инстанции, применив критерии оценки цели, намерений и последующего поведения хозяйствующего субъекта, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у общества "Пасифик Кареян Групп" добросовестного интереса, подлежащего защите, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество "Пасифик Кареян Групп" не ведет экономическую деятельность, связанную с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 589352.

Отклоняя довод апелляционной жалобы общества "Юнитсервис-ДВ" о несоблюдении обществом "Пасифик Кареян Групп" досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции, сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2873/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, указал: в рассматриваемом случае, принимая во внимание установление апелляционным судом оснований для отказа в иске по причине отсутствия нарушенного права, оставление заявленных требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав ответчика, нарушению принципов правовой определенности и процессуальной экономии.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела: о принадлежности ему исключительного права на защищаемый товарный знак, о ввозе им на территорию Российской Федерации до даты приоритета этого товарного знака товаров, маркированных производителем в стране происхождения обозначением "SHAIRIN", о ввозе на территорию Российской Федерации обществом "Юнитсервис-ДВ" товаров того же производителя, а также выводы о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Общество "Пасифик Кареян Групп" в обоснование своих требований утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии его экономической деятельности сделан с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество "Пасифик Кареян Групп" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы доказательств в части предоставления информации о перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, содержащих товарный знак "SHAIRIN". Как утверждает заявитель кассационной жалобы, данные сведения необходимы для обоснования размера компенсации, заявленной в исковом заявлении.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о сходстве спорного товарного знака и товарного знака, зарегистрированного в Республике Корея (регистрационный номер N 40-1065093). Общество "Пасифик Кареян Групп" также утверждает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о несоблюдении им претензионного порядка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Ссылка общества "Пасифик Кареян Групп" на необоснованный (по мнению этого общества) вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению:

вопреки мнению общества "Пасифик Кареян Групп", такой вывод в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует;

суд апелляционной инстанции не оставлял исковое заявление общества "Пасифик Кареян Групп" без рассмотрения, а рассмотрел дело по существу спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел недобросовестность правообладателя только лишь в связи с отсутствием доказательств самостоятельного использования товарного знака после получения исключительного права на него, подлежит отклонению.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, вывод о недобросовестности правообладателя сделан судом апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество "Пасифик Кареян Групп", обладая информацией об использовании такого обозначения иностранным лицом - производителем товаров, подало заявку на регистрацию на свое имя такого обозначения, не получив на то согласия производителя товаров, а после регистрации товарного воспрепятствовало введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров того же иностранного производителя иными хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Как разъяснено в пункте 169 Постановления N 10, цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом, в том числе, предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В пункте 154 Постановления N 10 содержится правовая позиция, согласно которой суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, вопрос о недобросовестности правообладателя и наличии или отсутствии у него права на защиту является вопросом факта и подлежит установлению, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности правообладателя защищаемого товарного знака сделан с правильным применением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 154, 169 Постановления N 10.

При этом на указание неиспользование правообладателем защищаемого товарного знака после получения исключительного права на него приведено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, усугубляющего недобросовестность правообладателя.

В такой ситуации доводы общества "Пасифик Кареян Групп" о том, что оно использует защищаемый товарный знак, подлежат отклонению, как не влияющие на правильный вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестной цели регистрации рассматриваемого товарного знака.

Доводы общества "Пасифик Кареян Групп" в части оспаривания вывода суда апелляционной инстанции о фонетическом сходстве товарного знака корейской компании Sungjim Chem Co., ltd, зарегистрированного на территории Корейской Республики, и рассматриваемого товарного знака подлежат отклонению как не порочащие вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестной цели регистрации товарного знака. В данном случае рассматривался не вопрос о правомерности регистрации товарного знака на агента (для рассмотрения этого вопроса регистрация товарного знака в стране происхождения товара является обязательной), а вопрос добросовестности лица, зарегистрировавшего на себя товарный знак, тождественный обозначению, размещаемому на товарах иностранным лицом - производителем товаров (факт размещения на предназначенных для ввоза на территорию Российской Федерации товарах обозначения "SHAIRIN", выполненного в латинице, установлен судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы).

Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в пределах установленных полномочий повторно рассмотрел дело и с учетом представленных сторонами по делу доказательств сделал обоснованный вывод о недобросовестном поведении общества "Пасифик Кареян Групп" и отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов по существу заявленных требований у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы отклоняется, поскольку запрашиваемая информация не влияет на вывод о недобросовестности действий общества "Пасифик Кареян Групп" с учетом представленных сторонами доказательств. Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, эти доказательства могли повлиять на размер компенсации, между тем суд апелляционной инстанции отказал в иске обществу "Пасифик Кареян Групп" в связи отсутствием права на компенсацию, а не в связи с недоказанностью размера взыскиваемой компенсации, т.е. цены иска.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А51-12566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Кареян Групп" (ОГРН 1102540001190) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.