Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2023 г. по делу N СИП-422/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку заявленное обозначение может вызывать в сознании потребителя не соответствующие действительности представления относительно места происхождения товаров

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2023.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САКС" (ул. Светлановская, д. 50, этаж 1, г. Новосибирск, 630047, ОГРН 1125476101992) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2022, на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021774032.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "САКС" - Зименкова В.П. (по доверенности от 11.04.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Представители приняли участие в судебном заседании, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САКС" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.12.2022, на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания по заявке N 2021774032.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение административного органа об отказе регистрации товарного знака по заявке N 2021774032 является необоснованным и незаконным.

По мнению заявителя, позиция Роспатента идет вразрез с устоявшейся практикой Суда по интеллектуальным правам по разрешению аналогичных ситуаций, а также противоречит практике регистрации подобных обозначений самим административным органом.

Так, общество ссылается на многочисленную судебную практику Суда по интеллектуальным правам, в которой суд указывал на необоснованные выводы Роспатента относительно восприятия российскими потребителями места нахождения производителей товаров (в том числе на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу N СИП-897/2020, решение Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2017 по делу N СИП-282/2017, решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2021 по делу N СИП-762/2021).

Кроме того, заявитель обращает внимание на судебную практику, в соответствии с которой Суд по интеллектуальным правам согласился с позицией Роспатента о том, что сведения из сети "Интернет" не подтверждают того обстоятельства, что средним российским потребителем обозначение "Bali" воспринималось бы как место оказания оспариваемых услуг или место нахождения лица, оказывающего соответствующие услуги (дело N СИП-903/2022).

Общество также обращает внимание на позицию Суда по интеллектуальным правам, в соответствии с которой законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках и знаках обслуживания.

Заявитель констатирует, что при принятии оспариваемого решения по заявке N 2021774032 Роспатентом не представлено доказательств широкой известности Флоренции среди российских потребителей как места оказания заявленных услуг. Так, в решении административный орган ссылается исключительно на единичные упоминания о слове "Florentia" в Интернет-источниках, которые не могут свидетельствовать о наличии у рядового российского потребителя соответствующих устойчивых ассоциативных связей между данным обозначением и услуг, в отношении которых испрашивалась регистрация.

Общество полагает, если учесть, что услуги заявителя связаны, в том числе, с продажей керамики, то доводы Роспатента о наличии связи между такими товарами и Флоренцией не соответствуют действительности, поскольку "Родиной" гончарного производства считается Китай, но оно развивалось также во многих уголках планеты, к примеру, в Португалии, Испании, Франции, Голландии, Германии, Англии и даже среди племен Центральной Африки.

Кроме того, общество констатирует, что Роспатентом не представлено никаких доказательств, что Флоренция (или даже Италия в целом) ассоциируется у российских потребителей именно с услугами 35 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) либо иным лицом, оказывающим такие услуги.

По мнению заявителя, о несоблюдении Роспатентом единства методологии оценки заявленных обозначений свидетельствует также то, что правообладатель ранее противопоставленного обозначению заявителя знака обслуживания " " N 778867 зарегистрирован в Смоленской области, район Ярцевский, г. Ярцево, ул. Максима Горького, 51, кв. 90.

Заявителем также обнаружены товарные знаки (знаки обслуживания), которые зарегистрированы правообладателями из России: " " N 589393 (для товаров и услуг 16, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45-го классов МКТУ); " " N 394615 (для товаров и услуг 30, 43-го классов МКТУ); " " N 685377 (для товаров 18, 25-го классов МКТУ).

Общество ссылается также на иные товарные знаки, которые содержат географические наименования.

По мнению общества, регистрация вышеуказанных обозначений определила разумные ожидания заявителя, что заявленному обозначению будет предоставлена правовая охрана, и корреспондирующую им обязанность Роспатента в случае отказа в регистрации аргументировать свою позицию.

Заявитель указывает на то, что различное толкование лицом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров недопустимо. Это следует из принципа эстоппель и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Общество также отмечает, что заявленное им на регистрацию обозначение не воспроизводит название географического объекта как такового. Заявитель ссылается на то, что при прочтении слово "FLORENTIA" звучит как [ ], а не как [ФЛОРЕНЦИЯ].

Кроме того, общество обращает внимание на то, что потребители его услуг не воспринимают обозначение как название города в Италии и называют салон [ФЛОРЕНТИЯ], что подтверждается отзывами о работе салона заявителя.

При выборе названия общество руководствовалось тем, слово "florentia" (происходящее от морфемы flos (floris) в переводе с латинского языка - "цветок", "цвет", "цвести") может быть интерпретировано, как "цветущий", "процветающий", "благоденствующий", "счастливый".

Заявитель полагает, что, учитывая то, что обозначение "Florentia" является фантазийным для заявляемых на регистрацию услуг 35, 42-го классов МКТУ, отказ в регистрации по подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является незаконным и необоснованным.

От Роспатента поступил отзыв на заявление, в котором указано, что в оспариваемом решении он пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация обозначения не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании 09.08.2023 представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Роспатента возражал против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комбинированное обозначение " " по заявке N 2021774032 было подано 12.11.2021 на регистрацию знака обслуживания на имя заявителя в отношении услуг 35, 42 классов МКТУ, указанных в перечне заявки.

Решением Роспатента от 21.09.2022 отказано в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774032 на основании подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (ввиду сходства со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 778867).

Не согласившись с решением административного органа от 21.09.2022, общество обратилось в административный орган с возражением, поступившим в Роспатент 29.12.2022.

В указанном возражении заявитель сослался на то, что правообладатель противопоставленного средства индивидуализации предоставил ему письмо-согласие на регистрацию обозначения по заявке N 2021774032 в отношении всех заявленных услуг 35 и 42-го классов МКТУ.

Общество также указало на отсутствие риска смешения в глазах потребителей обозначений, принадлежащих разным правообладателям и имеющих сходные элементы, отметив, что правообладатель противопоставленной регистрации осуществляет деятельность по продаже цветов в Санкт-Петербурге, а заявитель не заинтересован в продаже цветочных букетов, деятельность заявителя - продажа высококачественной керамической плитки от европейских брендов.

Заявитель обратил внимание и на наличие существенных различий между заявленным обозначением и противопоставленным знаком обслуживания по общему зрительному впечатлению, фонетическому и графическому критериям сходства.

Рассмотрев возражение общества, административный орган решением от 24.03.2023 отказал в удовлетворении возражения, изменил решение Роспатента от 21.09.2022, и отказал в регистрации товарного знака по заявке N 2021774032 по дополнительным основаниям.

Административный орган отметил, что в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с торговлей керамической плиткой и прочими отделочными материалами, сантехникой, фурнитурой, мебелью для ванной комнаты, а также услуг 42-го класса МКТУ в области дизайна и архитектуры, которые связаны с применением и использованием отделочных материалов, сантехники и мебели, заявленное обозначение имеет определенную географическую коннотацию, являющуюся правдоподобной, поскольку потребитель может ожидать, что товары, которые реализуются под этим обозначением, а также лицо, оказывающее эти услуги, имеют непосредственное отношение к Италии и Флоренции. Роспатент отказал в регистрации обозначения в качестве знака обслуживания на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 24.03.2023, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления в суд обществом соблюден, что Роспатентом не оспаривается.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих в том числе в связи с оспариванием правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

То, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах полномочий, заявителем не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты поступления (12.11.2021) заявки N 2021774032 на регистрацию товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает вышеуказанный Кодекс и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 46 Правил N 482 регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 Кодекса, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

В силу пункта 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

При принятии оспариваемого ненормативного правового акта административный орган верно исходил из того, что правообладатель противопоставленного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 778867 предоставил безотзывное письмо-согласие на регистрацию товарного знака по заявке N 2021774032 на имя заявителя в отношении всех заявленных услуг 35, 42 классов МКТУ, ввиду чего данное средство индивидуализации услуг не может препятствовать регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака по основанию несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем в отношении соответствия заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган верно установил следующее.

Как верно отметил Роспатент, в качестве знака обслуживания заявлено комбинированное обозначение " ", включающее словесный элемент "Florentia", выполненный латинскими буквами коричневого цвета, слева расположен графический элемент в виде мальчика и вензелей коричневого и белого цветов.

Правовая охрана товарного знака испрашивается в отношении следующих услуг: 35-го класса МКТУ "оптовая и розничная торговля керамической плиткой и прочими отделочными материалами, сантехникой, фурнитурой, мебелью для ванной комнаты", 42-го класса МКТУ "дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный; консультации по вопросам архитектуры; услуги архитектурные".

При этом административным органом обоснованно принято во внимание, что согласно словарно-справочным источникам информации слово "Florentia" представляет собой латинский вариант названия города Флоренция (Firenze [fi′rsntse], лат. Florentia) - итальянский город на реке Арно, в прошлом - центр Флорентийской республики.

Из открытых источников известно, что Флоренция - это национальный экономический, туристический и индустриальный центр Италии, который в 2008 году занял семнадцатое место в списке итальянских городов с наибольшей прибылью (https://ru. wikipedia.org/wiki/Флоренция).

Вопреки аргументам заявителя, Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте указал, что из сети "Интернет", включая отзывы российских путешественников, известно: мастерские Флоренции сохраняют многовековые традиции флорентийского ремесла, продукции высокого качества, в том числе производства мозаики и керамики.

Доводы заявителя о том, что правовая позиция административного органа в рамках данного спора идет вразрез с устоявшейся судебной практикой по аналогичным делам и противоречит практике регистрации подобных обозначений самим уполномоченным органом, признаются несостоятельными.

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении со ссылкой на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1042/2021 для целей применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в отношении к широко известным географическим наименованиям для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства в соответствующем месте конкретных товаров.

Судебная коллегия, самостоятельно оценив заявленное на регистрацию обозначение, приходит к выводу о том, что с точки зрения именно рядового потребителя данное обозначение вызывает ассоциации именно с итальянским городом Флоренция.

Доводы заявления о том, что при выборе обозначения заявитель исходил из того, что данное обозначение происходит от словесной морфемы "flos" ("floris"), которое в переводе с латинского означает "цветок", "цвет", "цветущий" и может быть интерпретировано как "цветущий", "процветающий", "благоденствующий", "счастливы", не нивелирует вышеуказанных заключений судебной коллегии, поскольку рядовой потребитель совершенно очевидно не обладает соответствующим уровнем знания латинского языка для восприятия заявленного на регистрацию обозначения именно в предложенном заявителем варианте. Поскольку рядовой российский потребитель, как правило, не владеет латинским языком, явно маловероятно, что он распознает в заявленном обозначении морфему, отсылающему к латинскому слову, указанному заявителем. По вышеуказанному основанию не подтверждают фантазийный характер и ссылки заявителя на иные фразы латинского происхождения ("florentia aetate" - цветущий век, "vir eloquentia florentissimus" - человек, наиболее процветающий в красноречии, одаренный человек).

В поступившем в суд заявлении само общество отмечает, что Флоренция известна как город, в котором жили и творили известные деятели. Из этого же исходил и Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, который со ссылкой на позицию общества по делу отметил, что в сознании российского потребителя обозначение "Florentia" может вызывать ассоциации с названием итальянского города ввиду широкой известности флорентийского искусства и места, где жили и творили его создатели.

Судебная коллегия также отмечает: суждения административного органа о том, что словесный элемент "Florentia" воспринимается как указание на Флоренцию, обусловлен не знанием российском потребителем латинского языка, а тем, что его прочтение созвучно слову "Флоренция" в русском языке.

В поступившем в суд заявлении общество ссылается на результаты опроса, проведенного Исследовательским центром рекрутингового портала "Superjob.ru", однако его выводы не могут быть приняты во внимание в качестве порочащих суждения административного органа. В заявлении не указано, на какую дату оно произведено, как это коррелирует с датой подачи заявки на регистрацию спорного обозначения; кроме того, не представляется возможным проверить, соблюдены ли соответствующие методологические подходы при его проведении; в отсутствие вопросов невозможно понять, из каких вариантов предлагалось выбрать соответствующую ассоциацию (или перечень оставался открытым) и т.д.

Ввиду вышеизложенного административный орган пришел к верному выводу, что в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ, связанных с торговлей керамической плиткой и прочими отделочными материалами, сантехникой, фурнитурой, мебелью для ванной комнаты, а также услуг 42-го класса МКТУ в области дизайна и архитектуры, которые связаны с применением и использованием отделочных материалов, сантехники и мебели, заявленное обозначение явно имеет определенную географическую коннотацию, которая является правдоподобной: потребитель может ожидать, что товары, которые реализуются под этим обозначением, а также лицо, оказывающее эти услуги, имеют непосредственное отношение к Италии и Флоренции.

Вопреки аргументам заявителя, административный орган мотивированно констатировал: заявленное обозначение в сознании потребителя может вызывать ассоциации, связанные с итальянским происхождением товаров и услуг, ввиду чего регистрация заявленного обозначения на имя общества из города Новосибирска может вызывать в сознании потребителя не соответствующие действительности представления относительно места происхождения услуг 35, 42-го классов МКТУ.

Судебная коллегия принимает во внимание позицию административного органа, изложенную в отзыве на заявление, согласно которой для целей применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ применительно к широко известным географическим наименованиям для признания географической коннотации обозначения правдоподобной необязательно наличие доказательств известности производства в соответствующем месте конкретных товаров, что отражено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1042/2021.

Поскольку Роспатентом установлены обстоятельства, связанные с известностью города Флоренция российскому потребителю, а также с многовековыми традициями флорентийского ремесла, в том числе в области мозаики и керамики, вышеизложенное является достаточным для того, чтобы потребитель на территории Российской Федерации мог разумно предположить: заявленное обозначение указывает на место происхождения заявленных услуг, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны спорному обозначению.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание то, что данные услуги по своей природе являются такими, что (несмотря на их оказание на территории Российской Федерации) могут иметь происхождение из Италии. Например, на территории Российской Федерации может продаваться плитка из Италии, а также может быть получена консультация итальянских дизайнеров, что усиливает правдоподобность ложных ассоциаций.

Таким образом, Роспатент пришел к верному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о необходимости единого подхода к оценке рассматриваемых обозначений с учетом принципа защиты законных ожиданий и правовой определенности в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку знаки, содержащие географические наименования, на которые он ссылается, имеют существенные различия с заявленным обозначением, соответственно, при рассмотрении данного дела имеет место другая правовая ситуация.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что заявитель не является правообладателем товарных знаков/знаков обслуживания, на которые ссылается в поступившем в суд заявлении, ввиду чего его ссылки на принцип законных ожиданий не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта.

Кроме того, заявитель указывал на обязанность Роспатента при принятии решения об отказе в предоставлении правовой охраны спорному обозначению привести аргументированные причины по обозначенному поводу, данную обязанность, якобы, административный орган не исполнил. Между тем, анализ оспариваемого ненормативного правового акта показал: вопреки аргументам общества Роспатент привел мотивированные выводы как о невозможности предоставления правовой охраны спорному обозначению, так и об имеющихся отличиях применительно к принятым решением в иных случаях. Так, например, Роспатент в оспариваемом решении указал: в противопоставленном товарном знаке " " помимо словесного элемента "ФЛОРЕНЦИЯ" присутствуют поясняющие надписи, благодаря которым потребитель однозначно воспринимает это обозначение как название мастерской, при этом использование русского алфавита в названии мастерской косвенно указывает, что эта мастерская расположена в России. В спорном обозначении отсутствуют какие-либо поясняющие надписи, сам словесный элемент "FLORENTIA" выполнен буквами латинского алфавита, что дополнительно усиливает ассоциации с Италией и Флоренцией.

Что касается приведенных заявителем примеров регистраций товарных знаков, включающих другие географические наименования, на имя иных лиц, судебная коллегия отмечает, что наличие таких отличающихся регистраций не предопределяет вывод о возможности регистрации заявленного обозначения.

С учетом вышеприведенных выводов и суждений судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа в рамках данного дела ни нарушения принципа законных ожиданий, ни какого-либо непоследовательного поведения (нарушения принципа эстоппель), ни какого-либо иного недобросовестного поведения, предполагающего, как отмечало общество, возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Доводы заявителя о различном необоснованном толковании Роспатентом одной и той же правовой ситуации при рассмотрении разных споров признаются несостоятельными, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "САКС" (ОГРН 1125476101992) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 24.03.2023 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021774032 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова