Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2023 г. N С01-1423/2023 по делу N СИП-990/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения, поскольку отсутствуют достаточные доказательства известности российскому потребителю спорного географического наименования, в связи с чем выводы административного органа о наличии ассоциативных связей между спорным обозначением и заявленными товарами, а также о возможности восприятия этого обозначения в качестве места происхождения товаров являются преждевременными

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 по делу N СИП-990/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" (ул. Агрба, д. 4, кв. 75, г. Сухум, Республика Абхазия, 384900, ГРН 215РА000255) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.07.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020765414.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" - Ладонин А.В. (по доверенности от 25.09.2022 N 09);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-270/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абхазское Традиционное Виноделие" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.07.2022 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020765414 в качестве товарного знака для части товаров 32-го класса "вино ячменное (пиво); коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; пиво солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива" и всех товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 заявление общества удовлетворено. Решение Роспатента от 26.07.2022 в оспариваемой части признано недействительным как не соответствующее требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть поступившее 21.04.2022 возражение общества с учетом принятого решения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором не согласилось с изложенными в кассационной жалобе доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание явились представители общества и Роспатента.

Представитель Роспатента настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 18.11.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020765414 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки безалкогольные; напитки безалкогольные из сухофруктов; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шенди; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции безалкогольные для приготовления напитков" и товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные зерновые дистиллированные; напитки алкогольные на основе сахарного тростника; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

По результатам рассмотрения заявки административный орган 22.12.2021 принял решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, отметив, что словесное обозначение "Псырцха" является географическим наименованием (село Псырцха, расположенное в Гудаутском районе Абхазии), воспринимается как указание на место производства заявленных товаров и на место нахождения изготовителя (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 Кодекса), а поскольку компания зарегистрирована в городе Сухум, данное обозначение будет вводить потребителя в заблуждение в отношении места нахождения изготовителя, применительно же к части товаров 32-го класса МКТУ "вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые" - в заблуждение в отношении природного происхождения таких товаров (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением Роспатента, 21.04.2022 общество обратилось в административный орган с возражением, в котором указало на ошибочность вывода Роспатента о том, что обозначение, заявленное на регистрацию, не имеет различительной способности и будет вводить потребителя в заблуждение в отношении места происхождения товаров, местонахождения производителя товаров.

В обоснование возражения общество указало на следующие обстоятельства:

наименование географического объекта звучит как "Псырдзха" (Псырцха является устаревшим названием села), оно не сходно с заявленным на регистрацию обозначением, не является туристическим местом, население села малочисленно, что опровергает выводы о его известности;

ссылку экспертизы на http://syandex.ru//maps нельзя признать состоятельной, поскольку сервис "Яндекс.Карты" ориентирован на территорию Российской Федерации, информация о других государствах часто признается ошибочной;

сервис "Гугл.Карты" не содержит сведений о населенном пункте Псырцха, под этим названием обозначены железнодорожная станция, парковка;

в поисковых системах сети Интернет по запросу "ПСЫРЦХА" имеется информация об остановочном пункте железной дороги на участке Цкуара - Новый Афон, о реке в Гудаутском районе Абхазии, об озере в г. Новый Афон;

в Словаре современных географических названий (под общ. ред. акад. В.М. Котлякова. Екатеринбург: У-Фактория, 2006) Псырцха упоминается в связи с переименованием города Новый Афон по названию реки, в 1967 году официально восстановлено исконно русское название города Новый Афон;

обозначение не является известным и традиционным местом производства алкогольных напитков, в том числе вин;

на имя заявителя зарегистрированы иные товарные знаки, состоящие из названий малоизвестных населенных пунктов.

Решением Роспатента от 26.07.2022 в удовлетворении возражения отказано, решение административного органа от 22.12.2021 оставлено в силе.

В решении Роспатент сослался на общедоступные словарно-справочные издания (https://ru.wikipedia.org/), указав, что заявленный словесный элемент "ПСЫРЦХА" - село в Гудаутском районе Абхазии; остановочный пункт Абхазской железной дороги на участке Цкуара - Новый Афон, расположенный в городе Новый Афон; старое абхазское название города Новый Афон.

Административный орган констатировал, что обозначение "ПСЫРЦХА" воспроизводит наименование географического объекта на территории Абхазии и воспринимается как указание на место происхождения товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, т.е. является описательным. При этом товары из заявленного перечня, представляющие собой напитки, не требуют каких-либо особых условий производства и могут быть произведены в указанной местности.

Кроме того, заявителем является общество, находящееся в г. Сухум, в связи с чем, по мнению Роспатента, заявленное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение в отношении места производства товаров 32-го, 33-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением административного органа от 26.07.2022 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020765414 в качестве товарного знака для всех товаров 33-го класса МКТУ и части товаров 32-го класса МКТУ ("вино ячменное (пиво); коктейли на основе пива; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; пиво солодовое; шенди; экстракты хмелевые для изготовления пива"), общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

При проверке законности оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался нормами подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), учел Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), а также принял во внимание разъяснения, данные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проанализировав оспариваемое решение административного органа, суд первой инстанции констатировал, что представленные в материалы административного дела доказательства не подтверждают известность российскому потребителю соответствующих товаров географического объекта "ПСЫРЦХА" (старого названия села, чье название было изменено в 1967 году, либо названия реки), а также названия железнодорожной станции, не относящееся к географическим объектам, а тем более не свидетельствуют о возникновении у российского потребителя ассоциативной связи между таким названием и соответствующими товарами.

Суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие подтверждения позиции Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как вводящего потребителя в заблуждение в отношении настоящего места производства товаров.

Суд первой инстанции установил нарушение установленной методологии оценки обозначения, констатировал отсутствие надлежащей оценки доводов общества и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом этого суд признал оспариваемое решение административного органа не соответствующим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на Руководство по экспертизе товарных знаков Европейского союза (далее - Руководство по экспертизе) и полагает, что согласно положениям Руководства регистрация географического наименования в качестве товарного знака невозможна, в том числе в случае, если потребитель разумно может предположить, что обозначение указывает на географическое происхождение соответствующей категории товаров.

По мнению Роспатента, если вывод о невозможности предоставления заявленному обозначению правовой охраны основан на установлении таких обстоятельств, как восприятие спорного обозначения потребителями в качестве географического наименования и возможность предположения потребителем, что данное обозначение указывает на географическое происхождение соответствующего товара или услуги, отсутствует необходимость доказывания известности географического наименования именно в связи с производством определенных товаров и, следовательно, установления факта реального производства соответствующих товаров на определенной территории и наличия у потребителя сложившихся ассоциативных связей между соответствующим географическим объектом и конкретными товарами.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что именно восприятие обозначения в качестве указания на место происхождения/производства товаров является квалифицирующим признаком при применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, в то время как наличие у потребителя знаний о фактическом существовании на данной территории какого-либо производства определенных товаров является несущественным.

Административный орган полагает, что значимым в рассматриваемом случае является ответ на вопрос, может ли потребитель разумно предположить, что товары произведены в соответствующей местности.

Как отмечает Роспатент, спорное обозначение воспроизводит прежнее название Нового Афона (Абхазия), а также наименование известной железнодорожной станции Псырцха (Абхазия), которая в настоящее время является туристической достопримечательностью.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в сети Интернет многочисленных русифицированных ссылок на источники с информацией о данном географическом объекте и приводит примеры таких ссылок.

Учитывая изложенное, административный орган полагает правомерным содержащийся в оспариваемом ненормативном правовом акте вывод о том, что название указанного населенного пункта может восприниматься рядовым потребителем как место производства товаров 32-го, 33-го классов МКТУ, представляющих собой напитки.

Роспатент считает, что географические названия должны находиться в свободном доступе, а монополизация одним лицом такого названия приведет к необоснованному ограничению права других участников рынка использовать его в своей деятельности.

Как отмечает Роспатент, неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ привело к ошибочному выводу о противоречии оспариваемого решения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из содержащихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях N 39.

В пункте 2.4 Рекомендаций N 39 разъяснено, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия установленным требованиям заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, рекомендуется в первую очередь проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Роспатентом выработан методологический подход, согласно которому такие обозначения условно разделяются на несколько групп:

1) географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Такие географические названия воспринимаются потребителями как фантазийные практически в отношении любых товаров (например, "СЕВЕРНЫЙ ПОЛЮС" для товара "мороженое");

2) географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя (например, обозначение "КАСПИЙ" для товара "сигареты" будет являться фантазийным, но в отношении товара "черная икра" будет указывать на место происхождения товара);

3) географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу в первую очередь можно отнести названия городов.

Обозначение может заявляться в отношении товаров, характеристики которых связаны с географическим происхождением (в этом случае такое обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара и о географическом происхождении товара), либо для товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением (в этом случае обозначение свидетельствует о месте производства и сбыта товара, а также о месте нахождения производителя товара).

Однако в обоих случаях при определении фантазийного или описательного характера такого обозначения административным органом должен производиться анализ ассоциативных связей потребителя. В случае, когда характеристики товара не связаны с географическим происхождением, такой анализ должен охватывать ассоциативные связи потребителя применительно к месту производства, сбыта конкретного товара, указанного в заявке, а также к месту нахождения производителя такого товара.

В случае же, когда характеристики товара связаны с географическим происхождением товара, дополнительно к предшествующему анализу должен быть произведен анализ восприятия потребителем характеристик заявленных на регистрацию товаров как связанных либо не связанных с исследуемым географическим наименованием.

Для вывода об описательности заявленного обозначения применительно к товарам, указанным в заявке на регистрацию товарного знака, требуется установление хотя бы одного из указанных обстоятельств.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-384/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 300-ЭС18-8494 также отмечена необходимость установления для целей применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ того факта, что соответствующее географическое название известно как место производства конкретного товара.

Таким образом, требуется установить не только наличие или отсутствие географического объекта, чье название воспроизведено в товарном знаке, но также:

его известность для адресной группы потребителей;

способность этого названия восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара.

Способность названия географического объекта восприниматься рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара зависит от того, возникают ли какие-либо ассоциативные связи у потребителей между конкретным товаром и конкретным обозначением.

При отсутствии сведений о восприятии спорного обозначения потребителями товаров, для которых испрашивается правовая охрана, как топонима, указывающего именно на место происхождения товара или место нахождения его производителя, обозначение может восприниматься потребителем как имеющее фантазийное происхождение, что не препятствует его охране.

Аналогичный подход приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 по делу N СИП-47/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 300-ЭС16-14605 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался приведенным методологическим подходом.

В подтверждение довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган ссылается в том числе на Руководство по экспертизе.

В пункте 2.6.2 Руководства по экспертизе указано на то, что регистрация географических наименований в качестве товарных знаков невозможна, если это наименование или 1) знаменито, или 2) известно применительно к спорным товарам (услугам) и, как следствие, или 1) ассоциируется с соответствующими товарами (услугами) у адресной группы потребителей, или 2) разумно предположить, что это наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг).

При этом в отношении конкретного географического наименования должны быть пройдены два шага:

определение того, воспринимается ли адресной группой потребителей конкретный элемент как географическое наименование (по общему правилу, не запрещается регистрация географических наименований, неизвестных разумно информированной адресной группе потребителей (а не географам));

определение того, указывает ли обозначение на место, ассоциирующееся с заявленными товарами или услугами, или разумно ли предположить, что обозначение будет ассоциироваться с этими товарами или услугами в будущем, или может ли оно с точки зрения потребителей указывать на место происхождения этой категории товаров или услуг (т.е. эта проверка проводится в отношении конкретных заявленных товаров и услуг).

В Руководстве по экспертизе также отмечено, что отказ в государственной регистрации товарного знака не может быть основан исключительно на теоретической возможности производства товаров в этом месте.

В кассационной жалобе Роспатент настаивает на том, что в рассматриваемом случае существенным является ответ на вопрос, может ли потребитель разумно предположить, что товары произведены в соответствующей местности.

Как следует из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент связал спорное обозначение с селом Псырцха (Абхазия), с остановочным пунктом железной дороги на участке Цкуара - Новый Афон, со старым абхазским названием города Новый Афон.

В такой ситуации административный орган должен был в первую очередь установить известность географического наименования разумно информированной адресной группе потребителей.

По мнению административного органа, словесный элемент "ПСЫРЦХА" заявленного обозначения как географический объект, находящийся на территории Абхазии, не может быть неизвестен российскому потребителю, поскольку железнодорожная станция под названием Псырцха железной дороги на участке Цкуара - Новый Афон, где находятся Новоафонский водопад, Псырцхинская гидроэлектростанция, а также город-курорт Новый Афон, достаточно знакомы российским путешественникам, популярны за счет своей необыкновенной красоты, мягкого климата и гостеприимства абхазских граждан.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что известность среднему российскому потребителю товаров 32-го, 33-го классов МКТУ географического наименования Псырцха не подтверждена.

С учетом отсутствия достаточных доказательств известности российскому потребителю географического наименования Псырцха выводы административного органа о наличии ассоциативных связей между спорным обозначением и заявленными товарами, а также о возможности восприятия этого обозначения в качестве места происхождения/производства указанных товаров являются преждевременными.

Исходя из этого суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Позиция заявителя кассационной жалобы, состоящая в том, что установлению подлежит не известность потребителю географического объекта в качестве места производства товаров, а возможность разумно предположить, что это наименование будет указывать адресной группе потребителей на место происхождения спорных товаров (услуг), является правильной. Однако в любом случае в первую очередь необходимо установить известность географического объекта как такового.

Именно это обстоятельство административным органом не было подтверждено.

Довод кассационной жалобы о необходимости оставления географических наименований в свободном доступе применительно к обстоятельствам настоящего спора подлежит отклонению, поскольку приведенные административным органом мотивы отказа в предоставлении спорному обозначению (известность которого адресной группе российских потребителей не установлена) правовой охраны на территории Российской Федерации не были подтверждены документально.

В отношении довода Роспатента о том, что неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ привело к ошибочному выводу о противоречии обжалуемого решения административного органа нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил N 482, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Суд первой инстанции также не согласился с выводом административного органа о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-226/2020.

Ошибочный вывод административного органа об известности российскому потребителю соответствующих товаров топонима "ПСЫРЦХА" повлек в данном случае неправильное суждение о возникновении у российского потребителя не соответствующих действительности ассоциаций с местом производства товара или местом нахождения производителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что невыполнение административным органом последовательного, методологически правильного анализа заявленного обозначения по отношению к приведенным в заявке товарам является достаточным основанием для признания такого ненормативного акта не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу N СИП-1112/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что ни в решении суда первой инстанции ни в настоящем постановлении не содержится выводов об охраноспособности спорного обозначения. Суд первой инстанции проверял выводы, которые административный орган положил в обоснование мотивов отказа в предоставлении спорному обозначению правовой охраны на территории Российской Федерации, и именно эти выводы признал не подтвержденными документально.

Вывод об охраноспособности спорного обозначения или о ее отсутствии должен сделать Роспатент при новом рассмотрении возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, установленная методология не нарушена.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2023 по делу N СИП-990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Ю. Щербатых