Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф08-15176/22 по делу N А32-1858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н., Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Славской Ольги Валентиновны (ИНН 233103055932, ОГРНИП 312236110900048) - Шеметовой Н.В. (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (ИНН 2306022044, ОГРН 1042303070479), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Славской Ольги Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-1858/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Славская Ольга Валентиновна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2021 N 10-1-25-02.

Решением суда от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры, заключенные предпринимателем со спорными контрагентами, содержат существенные условия договора поставки, поэтому доход, полученный предпринимателем в проверяемом периоде по указанным договорам, подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2022, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы предпринимателя и подлежит признанию судом недействительным. Инспекция неправомерно использует в качестве доказательства информацию и документы, отсутствующие в материалах налоговой проверки и судебного дела. В суд инспекция направила только экземпляры договоров, которые представил на проверку сам предприниматель со штампом "Копия верна", печатью и подписью предпринимателя, а не экземпляры, истребованные у контрагентов. Идентичность этих экземпляров договоров не подтверждена, опровергается ответом на вопрос 18 протокола допроса предпринимателя от 16.02.2021. Ни один из договоров не содержит понятие "поставщик" либо "срок поставки". Является надуманным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод инспекции о том, что покупатели приобрели товары для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения инспекции от 21.12.2020 N 10-1-19-02 в отношении предпринимателя назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проведенной с 21.12.2020 по 18.02.2021 выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение предпринимателем статей 346.14, 346.15 и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившееся в занижении суммы налога (УСН), подлежащего уплате в бюджет за 2017 - 2019 годы в общей сумме 1 117 522 рублей, неуплате 232 297 рублей 72 копеек страховых взносов за 2017 - 2019 годы, и составлен акт налоговой проверки от 03.03.2021 N 10-1-20-02, полученный предпринимателем 04.03.2021.

19.04.2021 инспекцией с участием предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, поступившие с его стороны возражения на акт проверки и ходатайство об уменьшении штрафных санкций, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки N 1956.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт проверки инспекцией принято решение от 19.04.2021 N 10-25-02/Доп.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих либо опровергающих факт совершения налогового правонарушения, а также принято решение от 19.04.2021 N 10-1-19-02/ПР о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на один месяц.

По итогам проведенного контроля составлены дополнения к акту налоговой проверки от 21.05.2021 N 10-01-20-02/Доп., которые получены предпринимателем 25.05.2021, а 26.05.2021 она ознакомлена с дополнительными мероприятиями налогового контроля, что подтверждается протоколом ознакомления N 10-1-20-02/П.О.

23.06.2021 инспекцией с участием предпринимателя рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

28.06.2021 инспекцией принято решение N 10-1-25-02 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему начислены к уплате недоимки на общую сумму 1 349 819 рублей 72 копеек, штрафов на 95 466 рублей, пени - на 173 704 рубля 70 копеек.

Решение предпринимателем получено 02.07.2021, не согласившись с ним, он обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой, которая решением от 04.10.2021 N 24-13-1350 оставлена без удовлетворения. Данное решение получено предпринимателем 08.10.2021.

Решением Федеральной налоговой службы России от 27.12.2021 N КЧ-3-9/8595@ жалоба предпринимателя на решения инспекции и Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды, отказывая предпринимателю в заявленных требованиях, руководствовались положениями статьи 11, пунктов 1, 3.1, 5, 6 статьи 100, пунктов 1, 14 статьи 101, подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, пункта 1 статьи 426, статей 492, 493 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции от 28.06.2021 N 10-1-25-02.

Судами правомерно установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применял следующие системы налогообложения:

- УСН в отношении доходов, полученных по договорам и контрактам, заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (объект налогообложения - доходы 6%);

- ЕНВД в отношении розничной торговли электротоварами через объект стационарной торговой сети.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные статьей 346.26 НК РФ.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене. В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Как верно отмечено судами, об осуществлении продавцом оптовой торговли, свидетельствуют: длительные хозяйственные отношения с покупателем, регулярность и большие объемы закупки товара, предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям товарные накладные, счета.

Вместе с тем, при осуществлении розничной торговли законодательством не предусмотрено обязательное оформление товарных накладных, счетов-фактур, ведение журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки признана инспекцией не соответствующей признакам розничной торговли реализация электротоваров предпринимателем в адрес следующих покупателей: ООО "ЖК на Красной"; ООО "Ейскжелезобетон"; ООО "Электросеть"; филиал "Ейскэлектросеть" АО "НЭСК-электросети"; СПК (колхоз) "Щербиновский" (с 28.03.2019 - АО "Щербиновское"); ИП Шулешовой Л.О.; АО "570 АРЗ"; ИП Парагулькова В.А.; ООО "Приазовский Винный Дом"; ОАО "Регион"; КФХ "Вера"; ООО "КубаньМебель"; КФХ "Алена"; ООО "Ейск-Приазовье-Порт"; ОАО "Аттракцион"; ООО "Формула вкуса"; ИП Лесового И.К.; ООО ГК "Ирбис", поскольку договоры, заключенные предпринимателем с указанными контрагентами (далее - договоры), признаны однотипными договорами поставки. Договорами предусмотрена оплата товара на основании счета (пункт 3.1), установлен срок оплаты (пункт 3.2 - в течение 7 (семи) календарных дней со дня выставления счета), срок выдачи товара (пункт 3.3 - в течение 7 (семи) календарных дней с момента оплаты счета), передача товара производится по товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 4.1).

Условиями данных договоров предусмотрены такие признаки оптовой поставки как порядок и форма расчетов (оплата поставляемой продукции производится на основании выставленных счетов, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца).

Согласно пункту 3 договоров "Цена и порядок расчетов" основанием для оплаты товара являются следующие документы: счет, товарная накладная, выставленные покупателю. Расчет с продавцом производится в течение 7 календарных дней с момента выставления счета. Формой оплаты является перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или внесение в кассу. Фактом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, при наличном расчете - дата внесения денежных средств в кассу поставщика.

В части договоров, заключенных предпринимателем с ООО "ЖК на Красной"; ООО "Ейскжелезобетон"; ООО "Электросеть"; филиалом "Ейскэлектросеть" АО "НЭСК-электросети"; СПК (колхоз) "Щербиновский"; ИП Шулешова Л.О.; АО "570 АРЗ"; ИП Парагульковым В.А.; ООО "Приазовский Винный Дом"; КФХ "Вера"; ООО "Кубань-Мебель"; КФХ "Алена"; ООО "Ейск-Приазовье-Порт"; ОАО "Аттракцион"; ООО "Формула вкуса"; ИП Лесовым И.К.; ООО ГК "Ирбис" судами верно установлено, что продажа электротоваров осуществлялась неоднократно, хозяйственные взаимоотношения носили длительный характер, контрагенты приобретали товары для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договоры подписывал сначала предприниматель, а затем контрагент не в месте приобретения товара, оплата товара происходила позже момента заключения договора.

Данные факты подтверждены свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки: Островерховой И.С. - главного бухгалтера ИП Шулешовой Л.О., ООО "ЖК на Красной"; Скляренко М.Н. - инспектора филиала АО "НЭСК-Электросети"; Кардаш С.С. - заведующего хозяйством филиала "Ейскэлектросеть" АО "НЭСК-электросети"; Нестерова О.М. - энергетика ИП Парагулькова В.А., ОАО "Аттракцион"; Пичугина В.Л. - главного инженера ООО "ЖК на Красной"; Рябухиной С.В. - главного бухгалтера СПК (колхоз) "Щербиновский"; Синчило Р.А. - главы КФХ "Алена"; ИП Лесового И.К.; Кипке Н.Н. - энергетика ООО "Приазовский Винный Дом"; Олефир Е.С. - начальника транспортного отдела АО "570 АРЗ"; Картен О.Ю. - заместителя главы КФХ "Вера"; Романенко А.Н. - водителя, менеджера по закупкам ООО "Ейск-ПриазовьеПорт"; Уланова А.Д. - завхоза ООО "Формула вкуса"; Борисенко Ю.А. - экономиста материально-технического снабжения ОАО "Аттракцион"; Князева Р.Н. - директора ООО ГК "Ирбис"; Борзистого А.В. - директора ООО "Ейскжелезобетон"; Состина Д.А. - старшего энергетика АО "Щербиновское".

С ОАО "Регион" предприниматель заключил один договор, однако электротовары приобретены для целей, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, договор подписал сначала предприниматель, а потом не в месте приобретения товара контрагент, оплата товара производилась через несколько дней после выставления счета безналичным расчетом, предоставлялась товарная накладная, что подтверждается свидетельскими показаниями Борзистого А.В. - энергетика ОАО "Регион".

Согласно выпискам банка инспекцией установлено, что остальные контрагенты производили оплату предпринимателю также в безналичной форме на его расчетный счет на основании выставленных счетов, фактически оплата имела место позже, чем дата выставления счетов, момент оплаты не совпадал с моментом передачи товара.

Суды обосновано пришли к выводу, что с учётом объема и ассортимента товаров, а также регулярности приобретения товаров, спорные договоры не могли быть признаны договорами розничной купли-продажи, а товары по указанным сделкам - приобретенными для целей личного потребления, так как условия заключения договоров, цель использования приобретенных товаров и безналичные расчеты за товары свидетельствуют о наличии между предпринимателем (поставщиком) и покупателями отношений по договорам поставки.

Также отличительными признаками договора розничной купли-продажи от договора поставки являются не только сроки и способ приобретения вещей или товаров у продавца (в публичную розницу и сразу), но и цели покупателя при покупке (в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования либо для использования в предпринимательской деятельности), а также способ расчета.

В рассматриваемых спорных случаях стороны согласовали наименование, количество и цену товаров путем оформления товарных накладных, а не выдачи кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи.

Суды, установив совокупность выявленных обстоятельств, пришли к верному выводу, что деятельность предпринимателя по спорным договорам обладает признаками оптовой торговли, которая не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, и доходы, полученные от такого рода деятельности, подлежат налогообложению в рамках УСН.

Кроме этого, суды всесторонне проверили и отклонили как необоснованные доводы предпринимателя о нарушении его прав как налогоплательщика на защиту, знать обо всех аргументах инспекции по вменяемому правонарушению, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения инспекции. Выводы судов об отсутствии нарушений прав предпринимателя в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права. При этом заявляя довод о том, что в суд инспекция направила только экземпляры договоров, которые представил на проверку сам предприниматель со штампом "Копия верна", печатью и подписью предпринимателя, а не экземпляры, истребованные у контрагентов, предприниматель никак не комментирует имеющиеся в деле экземпляры договоров со спорными контрагентами без заверенного печатью и подписью предпринимателя штампа "Копия верна", не привел в судах нижестоящих инстанций предметный анализ разночтений между соответствующими документами. Более того, экземпляры договоров со штампом "Копия верна", заверенным печатью и подписью предпринимателя, содержат именно те условия пунктов 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, которые проанализировали суды.

Кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы предпринимателя в жалобе являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по своему существу выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А32-1858/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.