Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2023 г. N Ф08-14615/22 по делу N А63-16488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2634803795 ОГРН 1112651028269) - Топуз Ф.Р. (доверенность от 01.11.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378 ОГРН 1042600529993) - Васильевой Е.В. (доверенность от 26.08.2022), извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-16488/2021 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.05.2021 N 1659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 17.05.2021 N 1659 о начислении в том числе 10 681 427 рублей 07 копеек налогов: 9 940 128 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 741 299 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату налогов. В удовлетворении остальной части требования отказано (в кассационном порядке не обжалуется и по правилам статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке не проверяется). В части требования о признании недействительным решения инспекции о взыскании 641 рубля 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 Кодекса за неправомерное неудержание (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, принят отказ от требований и производство по делу в этой части прекращено.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась инспекция, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой, вынесла решение от 17.05.2021 N 1659 о начислении в том числе: 10 747 222 рублей НДС, 3 914 080 рублей 16 копеек пеней по нему, 637 699 рублей 25 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за его неполную уплату; 741 299 рублей налога на прибыль, 319 378 рублей 45 копеек и взыскании 37 065 рублей штрафа за его неполную уплату по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 560 922 рублей налога на имущество организаций, 218 244 рублей 03 копейки пеней и взыскании 28 046 рублей штрафа за его неполную уплату, налог на доходы физических лиц 2 566 рублей, штраф 641 рубль 50 копеек. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет 12 828 рублей налога на доходы физических лиц. Общество обжаловало решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление), которое решением от 01.10.2021 N 08-19/023323 отменило решения инспекции в части начисления 807 094 рублей НДС, пеней и штрафа по сделке с ООО "Арта", в остальной части решение инспекции оставило без изменения. Общество обжаловало решение инспекции от 17.05.2021 N 169 с учетом изменений решения управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (в обжалуемой инспекции части), суд установил, что общество зарегистрировано и постановлено на налоговый учет в инспекции 16.08.2017, основной вид деятельности - 10.61.2 "Производство муки из зерновых культур". Общество закупает пшеницу, выпускает и реализует готовую продукцию: муку, отруби, манную крупу. С 29.09.2011 по настоящее время учредителем и руководителем общества является Ахматилов М.А., доля участия 100 процентов, уставный капитал составляет 30 012 871 рубль. Во втором и третьем кварталах 2018 года общество применило налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО "Прогресс" о поставке пшеницы по договорам от 01.08.2018 N 26-1-18 (дополнительные соглашения от 06.12.2018, 30.05.2019 об изменении сроков оплаты по договору; от 02.07.2018 N 16-1-18). Суд установил, что счета-фактуры, товары приняты к учету и отражены обществом в книгах покупок, отражены в книгах продаж у поставщика. По договора поставки ООО "Прогресс" обязалось поставить пшеницу 3 класса урожая 2017 года на условиях оплаты после выгрузки на склад покупателя, товар доставлялся транспортом покупателя. Товарные накладные и учет общества и ООО "Прогресс" по спорной сделке по встречной проверке совпали, реальность финансово-хозяйственных операций подтверждена. Контрагент общества подтвердил реализацию пшеницы обществу, его работники подтвердили инспекции реальность поставки товаров обществу. Продавец пшеницы, в свою очередь, зарегистрирован 06.12.2016, его руководитель не обладает признаками "массовых" руководителей (учредителей). Активы контрагента на 2018 год значительно превышают уставный капитал, недоимки по налогам и сборам отсутствует, по состоянию на 31.12.2017 из официальных данных сайта ФНС России - www.Nalog.ru - следует, что ООО "Прогресс" оплачены 349 374 рубля НДС, 372 248 рублей налога на прибыль, страховые взносы и НДФЛ.

Отклоняя довод инспекции о том, что реальным поставщиком пшеницы являлось не ООО "Прогресс", а сельхозпроизводители ООО "Простор" и ООО "Агропредприятие Прасковейское", суд установил следующее. ООО "Агропредприятие Прасковейское" представило инспекции ответ от 06.10.2020 исх. N 01/2-245 с приложением документов о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Прогресс" (договоры купли-продажи зерна, доверенности, счета на предоплату, товарные накладные, платежные поручения на оплату, ОСВ по счету 62, карточка счета 62), указало, что ТТН не выписывались, так как продукция отгружалась путем самовывоза со склада покупателя. Инспекция установила, что ООО "Прогресс" перечисляло на расчетный счет ООО "Агропредприятие Прасковейское" денежные средства за пшеницу. Эти обстоятельства признаны судом подтверждающими реальность закупок ООО "Прогресс" у ООО "Агропредприятие Прасковейское" пшеницы в 2018 году.

Инспекция также установила, что одним из поставщиков ООО "Прогресс" было ООО "Простор", которое при проверке сообщило инспекции о выращивании им зерновых и зернобобовых культур с 01.04.2012 на базе филиала п. Тихий Буденновского района, наличии у него 8250 га земель с/х назначения - собственных и арендованных, а также складов для хранения продукции, с/х техника и с/х оборудования для возделывания и обработки земель; уборке выращенного урожая осуществляется наемными комбайнами. В письме указано, что в 2018 году в адрес ООО "Прогресс" отгружалась пшеница, даты и вес отгруженных товарных партий, отгрузка производилась автотранспортом покупателя и за счет его средств. К ответу приложены копии книги доходов и расходов, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости (склад), карточки счетов за 2017, 2018 годы.

Суд также проанализировал свидетельские показания работников ООО "Прогресс", ООО "Простор", ООО "Агропредприятие Прасковейское", подтвердивших наличие спорных поставок и обстоятельства отгрузки и перемещения продукции. Суд проверил и отклонил ссылки инспекции на недостоверность показаний Голенко А.А., работавшего в ЗАО "Хлебозавод N 3", и счел представленные обществом доказательства опровергающими ссылки инспекции о том, что реальными поставщиками общества являются ООО "Простор" и ООО "Агропредприятие Прасковейское", а сделка с ООО "Прогресс" является фиктивной. То, что ООО "Прогресс" рассчиталось с ООО "Агропредприятие Прасковейское" и ООО "Простор" за приобретенную пшеницу в полном объеме, инспекция при проверке установила сама и не опровергла. Отклонил суд и доводы инспекции о нереальности перевозки (транспортировки) пшеницы, реализованной ООО "Прогресс", отметив, что общество представило доказательства транспортировки пшеницы из п. Тихий Буденновского района в г. Светлоград (путевые листы, где пунктом погрузки указан п. Тихий Буденновского района, а разгрузки - г. Светлоград), установил водителей, перевозивших пшеницу (Подольный А.В. и Толстокоров Н.А.), подтвердивших факты перевозок пшеницы и наличие у них соответствующих ресурсов для этого. Эти же водители и маршруты перевозки указаны в путевых листах. Из договоров поставки ООО "Прогресс" обществу следует, что товар перевозился транспортом покупателя. Пункт 143 ГОСТа Р 51303-2013 предусматривает транзитную форму товародвижения, когда товародвижение производится от производителя непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады посредников. и при транзитных поставках при оптовой торговле наличие складских помещений для каждого посредника (перепродавца) не обязательно. Из условий договоров поставки обществу ООО "Прогресс" и последнего с ООО "Простор" следует, что общество напрямую отгружало пшеницу с территории ООО "Простор", т.е. фактического перемещения товара между ООО "Простор" и ООО "Прогресс" не было, что не противоречит транзитной форме товародвижения из п. Тихий в г. Светлоград. Эти обстоятельства подтвердили и допрошенные инспекцией грузоперевозчики. Суд проверил и отклонил доводы инспекции занижении цен закупки и реализации пшеницы, сославшись на материалы самой же инспекции в этой части. Особенностью рынка оптовых продаж зерна, как отметил суд, небольшой доход от перепродажи каждого килограмма продукции компенсируется значительными объемами оборачиваемого товара. При этом суд проанализировал таблицу инспекции с сопоставлением цен, признав ее некорректной, что видно из дней закупки и последующей перепродажи.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах в указанной части соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела. Нормы права к этим обстоятельствам (в том числе статьи 166, 169, 171, 172 Кодекса) применены правильно. Всем доводам инспекции дана надлежащая правовая оценка,

оглашаясь с доводами общества о наличии у него права на включение в расходы уплаченных им коммунальных услуг по объектам недвижимости и иного имущества, расположенных в г. Благодарный ул. Завокзальная д. 16, которые не использовались в спорные периоды в предпринимательской деятельности, суд правильно исходил из пункта 1 статьи 252 Кодекса, признающего под расходами обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами, - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд правомерно указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Таким образом, обоснованность расходов должна оцениваться с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект, а не с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Расходы организации должны соотноситься с характером ее деятельности, а не с получением прибыли. Они учитываются независимо от наличия или отсутствия доходов от реализации в налоговом периоде.

Суд установил, что недвижимое имущество, расположенное по адресу:

г. Благодарный ул. Завокзальная д. 16, принадлежит обществу. Объект недвижимости представляет собой производственные помещения для переработки пшеницы, производства муки и другой продукции, он приобретался обществом для расширения бизнеса в сфере производства продуктов питания (муки, круп и т.д.), т.е. для извлечения прибыли. Однако, обществу не удалось запустить производственный процесс на приобретенном заводе. Вместе с тем, будучи собственником этих помещений, он несет бремя содержания этого имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг. Инспекция при проверке установила, что общество оплатило услуги за предоставленную электроэнергию, ресурсоснабжающая организация подтвердила инспекции этот факт, направила договора энергоснабжения от 18.08.2016 N 688/02 и документы о взаиморасчетах. При наличии документально подтвержденных расходов на оплату коммунальных услуг (оплата за услуги электроэнергии) в отношении принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, приобретенного с целью получения прибыли, общество правомерно отнесло на расходы указанные затраты. Доказательства превышения величины потребленной электроэнергии от обычно потребляемой, интенсивного (явно завышенного) ее использования или направленности на иные, не отраженные обществом, нужды, в материалах дела отсутствуют. Такие доводы инспекция в решении не приводит. Предположения о возможном расходовании электроэнергии иными организациями документально не подтверждены. Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Признавая ошибочным вывод инспекции о наличии у общества обязанности по уплате 4 092 152 рублей НДС по факту сокрытия в учете в 2017 и 2018 годах готовой продукции (отрубей) и дохода от их реализации (12 276 455 рублей), суд опроверг ссылки инспекции по реализацию обществом этой продукции ООО "Птицефабрика "Грачевская"", которое отрицало получение от общества в 2017, 2018 годах отрубей ни на возмездной, ни на безвозмездной основе (направило в том числе выписки по счетам 10 и 60). Вывод инспекции о безвозмездности сделки между обществом и ООО "Птицефабрика "Грачевская"" не подтвержден, гражданское законодательство прямо запрещает коммерческим организациям заключать договоры дарения между собой, в том числе прикрывая их другими соглашениями (например, поставки). Исходя из пункта 2 статьи 54.1, 3 Кодекса налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Факт скрытой реализации (безвозмездной передаче обществом отрубей) не соответствует материалам дела. Доводы жалобы о неправильном понимании судом содержания решения инспекции и установленных в связи с этих основаниях доначисления НДС в названной части противоречит содержанию как самого решения инспекции, так и тексту решения суда первой инстанции. Неполное изложение этих обстоятельств апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном установлении ею фактических обстоятельств дела или отсутствии оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судебные инстанции исчерпывающе проверили аргументы инспекции о возникновении у общества при производстве муки из закупленной им пшеницы продуктов переработки (отрубей), отклонили их как носящие предположительный характер, основанный исключительно на толковании применяемой методики изготовления муки. Суд отметил при этом как продажу обществом в части отчетных периодов, вошедших в спорные налоговые периоды, отрубей, так и особенности производственного цикла по производству муки, а также производство и реализацию обществом в тот же период манной крупы, что не инспекция в своем решении не учла. Сама по себе возможность образования при помолке пшеницы в муку отрубей не свидетельствует о возникновении у общества этой продукции, вмененной к тому же в количестве, определенном в гипотетическом размере, без учета других взаимосвязанных производственных процессов (в том числе исходя из производства манной крупы, разной сортности пшеницы, а также частичной реализации отрубей в части отчетных периодов, нашедшей отражение в учете общества. Наличие постоянно вырабатываемого при переработке пшеницы отхода в виде отрубей не препятствует их накоплению в течение какого-то периода времени для целей последующей реализации. Примененная инспекцией при расчете объема отрубей методика какими-либо ссылками на нормы права (в том числе отраслевые) ничем не подтверждена, правильность объема произведенной продукции не аргументирована. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на переоценку исследованных и оцененных судом в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Выводы суда основаны на правильном применении норм к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А63-16488/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.