Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2023 г. N Ф08-14075/22 по делу N А63-19984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" - Синкевича Д.Н. (доверенность от 10.01.2022), от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края - Васильевой Е.В. (доверенность от 29.08.2022), Цатурьянца С.В. (доверенность от 05.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А63-19984/2021, установил следующее.

ООО "Альянс КМВ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.05.2021 N 13-21-1/6.

Решением суда от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 14.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не оценили доводы общества, выводы судов о нереальности хозяйственных операций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что им соблюдены все условия, необходимые для использования права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также включения расходов по сделкам в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Все необходимые документы, подтверждающие право на вычет по НДС, а также документы, обосновывающие факт правомерности заявленных расходов, предоставлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что с 30.12.2019 по 27.07.2020 на основании решения от 30.12.2019 N 01-75/167 инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки 28.09.2020 составлен акт налоговой проверки N 6, на который общество представило возражения от 06.11.2020 N 012825. Рассмотрев возражения на акт налоговой проверки, инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, назначенные на основании решения заместителя начальника инспекции от 21.11.2020 N 24. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговый орган внес дополнения от 26.01.2021 к акту от 28.09.2020 N 6, на которые общество представило возражения от 14.04.2021 N 004258, а также иные материалы, рассмотренные в присутствии представителя общества Синкевича Д.Н. по доверенности от 24.03.2021.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.05.2021 N 1565.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также указанных возражений инспекция вынесла оспариваемое решение, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 38 136 387 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 42 373 763 рубля, начислены соответствующие пени в сумме 44 778 819 рублей 96 копеек. Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде 2 751 168 рублей штрафа. Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса общество неправомерно предъявило к вычету НДС, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО "Семь плюс один", ООО "Универсал сбыт" и ООО "Топ Медиа" ввиду нереальности исполнения предмета спорных сделок. Сумма исчисленного к уплате НДС составила 38 136 387 рублей, сумма неподтвержденных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций составила 211 868 819 рублей, в том числе по контрагентам: ООО "Семь плюс один" НДС - 31 286 792 рубля, затраты - 173 815 514 рублей; ООО "Универсал сбыт" НДС - 3 886 642 рубля, затраты - 21 592 458 рублей; ООО "Топ Медиа" НДС - 2 962 953 рубля, затраты - 34 389 600 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в соответствии с главой 19 Налогового кодекса обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление вынесло решение от 08.11.2021 N 08-19/026420@, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 54.1, 110, 172, 247, 252 Налогового кодекса, письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на протяжении проверяемого периода общество в целях занижения налоговых обязательств использовало ряд взаимозависимых между собой организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, а созданы для представления формального права на налоговые вычеты по НДС и расходов по налогу на прибыль, а также транзитного движения денежных средств. Доказательства, которые с достоверностью свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела обществом не представлены.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 общество при получении доходов от оказания услуг по продвижению продукции ООО "Нестле Россия" в налоговом и бухгалтерском учете отразило расходы по сделкам с ООО "Семь плюс один", ООО "Универсал сбыт" и ООО "Топ Медиа", которые фактически не исполнялись. В I квартале 2016 года общество с ООО "Топ Медиа", ООО "Универсал сбыт", во II квартале 2016 года - I квартале 2017 года с ООО "Семь плюс один" заключило аналогичные по содержанию договоры об оказании услуг по продвижению продукции. Согласно представленным в дело отчетам по продвижению товаров с ООО "Топ Медиа", ООО "Универсал сбыт" и ООО "Семь плюс один" в проверяемом периоде оказано услуг в 688 торговых точках 464 субъектам предпринимательской деятельности. Руководителем и учредителем ООО "Топ Медиа" и ООО "Семь плюс один" в проверяемом периоде являлась Крышова А.С., которая до 21.09.2015 являлась руководителем и учредителем ООО "Универсал сбыт". После 21.09.2015 руководителем и учредителем ООО "Универсал сбыт" являлся "массовый" руководитель и учредитель Бирюков А.Ю. ООО "Универсал сбыт" и ООО "Топ Медиа" одновременно и в один и тот же периоде, а именно в I квартале 2016 года, согласно представленным документам, оказывали аналогичные услуги. После того как с ООО "Универсал сбыт" и ООО "Топ Медиа" формальные взаимоотношения были прекращены, заключается договор с вновь образованной организацией ООО "Семь плюс один" на оказании тех же самых услуг.

В результате проведенной налоговым органом проверки установлено, что общество в соответствии с договором от 03.03.2014 N 14-563020 является дистрибьютором торговой марки ООО "Нестле Россия", в рамках исполнения которого заключены договоры оказания услуг по продвижению продукции от 03.03.2014 N MRS14-100975965, от 12.12.2016 N ДОУ-17-100975965. Пунктом 1 договора N MRS-14-100975965 (предмет договора) общество (исполнитель) обязуется оказывать заказчику (ООО "Нестле Россия") услуги и выполнять сопутствующие им работы, направленные на увеличение объемов продаж и достижение иных параметров дистрибьюции в отношении продукции, приобретаемой исполнителем у заказчика на основании договора дистрибьюции, и продвижение используемых им товарных знаков. Основным поставщиком товара, а также получателем услуг общества являлось ООО "Нестле Россия", что подтверждается следующими обстоятельствами: доля продукции ООО "Нестле Россия" в общем объеме приобретенных товаров составляла в 2016 году - 91,6%, в 2017 году - 87,6%; общая стоимость оказанных обществом услуг в адрес ООО "Нестле Россия" за проверяемый период составила 436 637 498 рублей, в том числе НДС - 66 605 720 рублей; доля выручки продукции торговой марки "Нестле" в общем объеме реализации составила за 2016 год - 93%, за 2017 год - 82%. Таким образом, основанием для привлечения спорных контрагентов являлось оказание обществом услуг по продвижению продукции марки "Нестле".

Суды установили, что заключенные обществом договоры на оказание услуг по продвижению продукции с контрагентами ООО "Семь плюс один" (от 01.04.2016 N УМ/01/04-16 на сумму 200 932 794 рублей, в т. ч. НДС - 30 650 765 рублей), ООО "Универсал сбыт" (от 29.06.2015 N 28/2906-2015 на сумму 23 700 100 рублей, в т. ч. НДС - 3 615 269 рублей) и ООО "Топ Медиа" (от 04.04.2015 N 0404-2015 на сумму 19 423 800 рублей, в т. ч. НДС - 2 962 953 рубля) полностью идентичны, имеют шаблонный характер, а также не содержат основных требований к оказываемым услугам, квалификации исполнителей (мерчендайзеров, супервайзеров и т. д.), формированию отчетности по результатам оказания услуг. Ни в договорах, ни в заказах, ни в актах об оказанных услугах не указано, в отношении какой продукции исполнители должны проводить мероприятия по продвижению товара. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договоров исполнители обязуются оказать заказчику (общество) возмездные услуги, направленные на увеличение объемов продаж путем проведения различных мероприятий, указанных в приложениях к договорам, в том числе: проведение приоритетной выкладки продукции; размещение полной ассортиментной линейки товара; поддержание необходимого запаса продукта в зале; проверка соблюдения правил выкладки приоритетных товаров и т. д.

Согласно показаниям руководителя общества Усатова С.А. (протокол от 22.01.2020) с компанией ООО "Нестле Россия" заключен договор, при этом услуги оказывались с привлечением ООО "Семь плюс один". Заказы по продвижению продукции компании ООО "Нестле Россия" (шоколадные батончики и плитка, сухие завтраки, кофе, детское питание, приправы) составлял лично он исходя из территории ответственности, которая закреплена компанией ООО "Нестле Россия" - это территория КМВ.

Кроме того, общество в лице заказчика заключило договоры на оказание услуг по комплексному сопровождению бизнеса по информационным технологиям с ООО "Универсал сбыт" (от 01.04.2015 N АТ-0104-2015 на сумму 986 тыс. рублей, в том числе НДС - 150,4 тыс. рублей) и ООО "Семь плюс один" (от 05.05.2016 N ИТ05/05-2016 на сумму 2 691,7 тыс. рублей, в том числе НДС - 410,6 тыс. рублей);

на оказание юридических услуг с ООО "Универсал сбыт" (от 01.04.2015 N ЮУ0104-2015 на сумму 793 тыс. рублей, в том числе НДС - 120,9 тыс. рублей), согласно которым исполнитель берет на себя обязательство оказывать юридические услуги по правовому сопровождению заказчика в процессе его финансово-хозяйственной деятельности;

на оказание услуг по проведению анализа экономической эффективности с ООО "Семь плюс один" (от 04.05.2016 N ЭУ04/05-2016 на сумму 1 477,8 тыс. рублей, в т. ч. НДС - 225,4 тыс. рублей).

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций общество представило договоры, заказы на оказание услуг, акты и отчеты об оказанных услугах, счета-фактуры.

Суды установили, что все представленные налогоплательщиком заявки, акты и отчеты об оказанных услугах, в том числе, по продвижению продукции, не содержат информации о способах проведения мероприятий, направленных на увеличение объемов продаж, предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 1 договоров (выкладка, промоакции, тайный покупатель и т. д.), в них отсутствует информация об остатках товара на точках, ассортименте товара, сроках годности и других действиях, предусмотренных договором.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что акты и отчеты оказанных услуг (фотоотчеты), оформленные в рамках договора оказания услуг мерчендайзинга, носят обезличенный характер, не раскрывают содержания оказанных услуг мерчендайзинга, не содержат конкретной информации об оказанных услугах, предусмотренных договором, что не позволяет определить ни характер оказанных услуг, ни их состав, не идентифицировать лиц, фактически задействованных при их оказании; документы, подтверждающие осуществление сотрудниками ООО "Семь плюс один", ООО "Универсал сбыт" и ООО "Топ Медиа", либо третьими (привлеченными) лицами, действий по выкладке и размещению продукции, поддержанию необходимого запаса продукта в залах торговых точек покупателей, отсутствуют. Данные, отраженные в отчетах, имеют дублирование информации в части торговых точек, сроков их исполнения, характера услуг, указанная стоимость услуг многократно завышена и соответственно уменьшает налоговые обязательства общества, имеются пороки и разночтения. Таким образом, в документах, принятых руководителем общества, содержатся недостоверные сведения.

В представленных обществом в налоговый орган отчетах указаны контрагенты (наиболее крупные из них - индивидуальный предприниматель Аванесян С.Л., индивидуальный предприниматель Шленова Л.А.), с которыми у общества отсутствовали взаимоотношения в проверяемом периоде (подтверждается допросами индивидуальных предпринимателей и первичной документацией общества).

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки выявила обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, выразившиеся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а именно: отражены расходы на оказание услуг по продвижению продукции и маркетинговых услуг, которые фактически не осуществлялись данными контрагентами.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 01.01.2016 по 31.03.2017 с целью снижения налоговых обязательств и неуплаты налогов в налоговом и бухгалтерском учете общество отразило расходы в размере 436 637 498 рублей по сделкам с указанными организациями.

В нарушение абзаца 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса общество неправомерно уменьшило налоговую базу по НДС на налоговые вычеты в общей сумме 38 136 387 рублей, в том числе: в I квартале 2016 года - 6 849 595 рублей, во II квартале 2016 года - 6 974 635 рублей, в III квартале 2016 года - 6 696 772 рублей, в IV квартале 2016 года - 11 425 257 рублей, в I квартале 2017 года - 6 190 128 рублей, по контрагентам ООО "Семь плюс один" в сумме 31 286 792 рублей, ООО "Универсал сбыт" - 3 886 642 рублей, ООО "Топ Медиа" - 2 962 953 рублей по счетам-фактурам, представленным к акту налоговой проверки.

В ходе проверки установлено, что в I квартале 2016 года с ООО "Топ Медиа" и ООО "Универсал сбыт", во II квартале 2016 года - I квартале 2017 года с ООО "Семь плюс один" заключены аналогичные по содержанию договоры об оказании услуг по продвижению продукции.

Кроме того, с ООО "Семь плюс один" и ООО "Универсал сбыт" заключены договоры по оказанию услуг по сопровождению бизнеса по информационным технологиям, на оказание услуг по проведению анализа экономической эффективности, на оказание юридических услуг по правовому сопровождению бизнеса, которые фактически не исполнялись, а заключены для создания формального документооборота.

Руководителем и учредителем ООО "Топ Медиа" и ООО "Семь плюс один" в проверяемом периоде являлась Крышова А.С., которая до 21.09.2015 являлась руководителем и учредителем ООО "Универсал сбыт". После 21.09.2015 руководителем и учредителем ООО "Универсал сбыт" являлся "массовый" руководитель и учредитель Бирюков А.Ю.

В результате отражения в учете сделок с ООО "Семь плюс один", ООО "Универсал сбыт" и ООО "Топ Медиа" на общую сумму 250 005 204 рублей, в том числе НДС 38 136 387 рублей, общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 211 868 817 рублей и не уплатило налог на прибыль в размере 42 373 763 рублей, завысило вычеты по НДС в сумме 38 136 387 рублей. В результате чего потери бюджета составили 80 510 150 рублей.

Суды установили, что заключенные обществом договоры на оказание услуг по продвижению продукции с контрагентами ООО "Семь плюс один" (от 01.04.2016 N УМ/01/04-16 на сумму 200 932 794 рублей, в т. ч. НДС - 30 650 765 рублей), ООО "Универсал сбыт" (от 29.06.2015 N 28/2906-2015 на сумму 23 700 100 рублей, в т. ч. НДС - 3 615 269 рублей) и ООО "Топ Медиа" (от 04.04.2015 N 0404-2015 на сумму 19 423 800 рублей, в т. ч. НДС - 2 962 953 рублей) полностью идентичны, имеют шаблонный характер, а также не содержат основных требований к оказываемым услугам, квалификации исполнителей (мерчендайзеров, супервайзеров и т. д.), формированию отчетности по результатам оказания услуг. Ни в договорах, ни в заказах, ни в актах об оказанных услугах не указано, в отношении какой продукции исполнители должны проводить мероприятия по продвижению товара. Подпунктом 1.1 пункта 1 договоров предусмотрено, что исполнители обязуются оказать заказчику (общество) возмездные услуги, направленные на увеличение объемов продаж путем проведения различных мероприятий, указанных в приложениях к договорам, в том числе: проведение приоритетной выкладки продукции; размещение полной ассортиментной линейки товара; поддержание необходимого запаса продукта в зале; проверка соблюдения правил выкладки приоритетных товаров и т. д.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в указанных договорах стороны исключили необходимость согласование существенных условий. Реализуемые лишь для вида гражданско-правовые отношения не возникали и не развивались в силу причин формирования ими лишь документального оборота с целью незаконной минимизации налогов. Достижение результата не входит в предмет договора возмездного оказания услуг.

Установлено нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса, что привело к несоблюдению условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали вывод о фиктивности представленных обществом документов по сделкам с ООО "Семь плюс один", ООО "Универсал сбыт" и ООО "Топ Медиа" и нереальности заявленных в них услуг. Указанные организации не могли исполнить обязанности по договорам с обществом ни собственными силами, ни с помощью третьих лиц. Суды установили создание формального (бумажного) документооборота для минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций. Материалами дела подтверждено отсутствие источника возмещения НДС.

В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса общество в 2016 - 2017 годы в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, включило затраты по приобретению услуг по продвижению товара и маркетинговых услуг, при отсутствии факта совершения сделки и экономической обоснованности несения затрат, всего в сумме 27 211 868 819 рублей, том числе по контрагентам: ООО "Семь плюс один" - 173 815 514 рублей, ООО "Универсал сбыт" - 21 592 458 рублей, ООО "Топ Медиа" - 16 460 847 рублей.

Суды рассмотрели и отклонили довод общества об отсутствии влияния на вывод о нереальности хозяйственной деятельности использованных форм расчетов. О том, что перечисление денежных средств через цепочку организаций, не осуществляющих реальную деятельность, фактически не связано с реализацией товаров, свидетельствует факты приобретения дорогостоящего имущества руководителем общества и членов его семьи, несопоставимые с полученными ими доходами (указанные сведения приведены налоговым органом в решении и не опровергнуты заявителем).

Суды мотивированно отклонили довод общества о том, что им предприняты все необходимые меры должной осмотрительности.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что у общества существует обстоятельство, исключающее необходимость уплаты налогов, каковым он считает предыдущую проверку деятельности юридического лица со стороны налогового органа в предшествующий период в составе тех же контрагентов, по результатам которой не выявлены нарушения в системе налогообложения.

Довод о том, что типовые условия договора не указывают на наличие формального документооборота и не могут свидетельствовать о сомнительности сделки, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Суды оценили показания руководителей обществ в совокупности с иным представленными в дело доказательствами.

Установив отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 201 Кодекса условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вывод судов о нереальности хозяйственных отношений является обоснованным, соответствует совокупности имеющихся в деле доказательств. Несогласие общества с этим выводом судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и не является основанием для изменения или отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А63-19984/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.