Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июля 2023 г. № С01-1187/2023 по делу N СИП-1138/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны обозначения

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума:

Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раменской Ольги Владимировны (Москва, ОГРНИП 316774600273463) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 по делу N СИП-1138/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Степановича (г. Самара, ОГРНИП 319631300001163) к индивидуальному предпринимателю Раменской Ольге Владимировне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621351 в отношении части товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Степаняна Карена Степановича - Кирбай А.К. (по доверенности от 16.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Раменской Ольги Владимировны - Баряев А.Е. (по доверенности от 01.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанян Карен Степанович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раменской Ольге Владимировне о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621351 в отношении всех товаров 20-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 принят частичный отказ Степаняна К.С. от исковых требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621351 в отношении части товаров 20-го класса МКТУ; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены: правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 621351 досрочно прекращена в отношении товаров 20-го класса МКТУ "багеты для картин; буфеты; валики для поддерживания подушек; верстаки; верстаки с тисками неметаллические; вешалки для одежды; вешалки для одежды [мебель]; вешалки для транспортировки [плечики]; витрины; витрины [мебель]; витрины для газет; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; диваны; жардиньерки [мебель]; зеркала; зеркала ручные [зеркала туалетные]; изделия бамбуковые; изделия из ротанговой пальмы; изделия из соломы плетеные, за исключением циновок; изделия плетеные; изделия плетеные [короба, корзины]; канапе; картотеки [мебель]; коврики для детского манежа; колесики для кроватей неметаллические; колесики для мебели неметаллические; колоды для рубки мяса [столы]; колыбели; комоды; контейнеры неметаллические [для хранения и транспортировки]; конторки; корзины для хлеба пекарские; корзины неметаллические; коробки для бутылок деревянные; кресла; кресла парикмахерские; кресла раздвижные легкие; кровати больничные; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; крючки вешалок для одежды неметаллические; крючки для одежды неметаллические; лестницы приставные деревянные или пластмассовые; манежи для детей; матрацы надувные, за исключением медицинских; матрацы пружинные для кроватей; матрацы; матрацы, наполненные водой, за исключением медицинских; мебель металлическая; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; перегородки отдельно стоящие [мебель]; подголовники [мебель]; подносы, неметаллические; подпорки для растений; подставки [мебель]; подставки для журналов; подставки для книг [фурнитура]; подставки для счетных машин; подставки для цветочных горшков; подстилки для пеленания детей; подушки; подушки диванные; подушки надувные диванные, за исключением медицинских; подушки надувные, за исключением медицинских; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для картотечных шкафов [мебель]; полки для мебели; полки для хранения; полоски из дерева; полоски из соломы; полотенцедержатели [мебель]; полочки для шляп; предметы для подпорки бочек [подставки] неметаллические; прилавки [столы]; принадлежности постельные, за исключением белья; пюпитры; рамы для картин (обрамления); ручки дверные неметаллические; ручки круглые неметаллические; секретеры; сиденья металлические; скамьи [мебель]; стекло посеребренное [зеркала]; стойки для зонтов; стойки для ружей; столики на колесиках для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столики умывальные [мебель]; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы массажные; столы металлические; столы пеленальные настенные; столы письменные; столы сервировочные; столы сервировочные на колесиках [мебель]; столы; стремянки [лестницы] неметаллические; стулья [сиденья]; стулья высокие для младенцев; сундуки неметаллические; табуреты; тележки [мебель]; тюфяки соломенные; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура для кроватей неметаллическая; фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; ходунки детские; чехлы для одежды [хранение]; шарниры неметаллические; шезлонги; шесты неметаллические; ширмы [мебель]; шкафы; шкафы для документов; шкафы для лекарств; шкафы для пищевых продуктов неметаллические; шкафы для посуды; шторы бамбуковые; шторы бумажные; шторы внутренние из планок; шторы деревянные плетеные [мебель]; шторы оконные внутренние [мебель]; шторы оконные текстильные; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые; ящики для игрушек; ящики почтовые неметаллические и некаменные; ящики с перегородками для бутылок".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Раменская О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Степанян К.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились представители Степаняна К.С. и Раменской О.В.

Отзыв Степаняна К.С. приобщен к материалам дела без приложенных к нему дополнительных доказательств (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - Постановление Пленума N 13). Приложения к отзыву N 1-8 возвращены представителю Степаняна К.С. в судебном заседании.

Представитель Раменской О.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Степаняна К.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 621351 зарегистрирован 28.06.2017 с приоритетом от 28.07.2016 на имя Раменской О.В. в отношении широкого перечня товаров 8, 16, 20, 21-го классов МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака, на направление Раменской О.В. предложения заинтересованного лица, на неиспользование товарного знака правообладателем для индивидуализации товаров 20-го класса МКТУ, Степанян К.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака Степанян К.С. указывал на подачу им в Роспатент заявки N 2021767436 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в том числе для товаров 20-го класса МКТУ, однородных товарам того же класса, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Степанян К.С. обратил внимание на то, что по результатам экспертизы указанного обозначения административный орган отметил его сходство с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 621351, что явилось препятствием для государственной регистрации заявленного обозначения.

Степанян К.С. также ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью "МС Мебель" (далее - общество "МС Мебель"), единственным участником которого он является, осуществляет деятельность по производству детской мебели, являющейся товаром, однородным перечисленным в регистрации товарам 20-го класса МКТУ, а Степанян К.С. реализует такие товары.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора Степаняном К.С. соблюден.

Суд первой инстанции признал, что Степанян К.С. доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении уточненного перечня товаров 20-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденный довод Раменской О.В. о наличии в действиях Степаняна К.С. по использованию обозначения, сходного со спорным товарным знаком, признаков злоупотребления правом.

При исследовании вопроса об использовании анализируемого товарного знака для индивидуализации спорных товаров суд первой инстанции установил, что Раменская О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием этого средства индивидуализации с участием аффилированных лиц, однако такая деятельность в преобладающей части связана с оборотом иных товаров.

Единственным товаром, который входит в спорный перечень и который ввозился аффилированным с ответчиком лицом на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции признал стул визажиста на металлическом каркасе (в количестве 50 штук).

Изучив представленные в материалы дела документы, касающиеся введения такого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд первой инстанции констатировал:

часть из них подтверждает факт передачи этого товара между аффилированными лицами, что не свидетельствует о введении товара в гражданский оборот по смыслу статьи 1486 ГК РФ;

часть из них подтверждает реализацию иным лицам товара в количестве 20 штук, что свидетельствует не о реальном, а о мнимом использовании спорного товарного знака.

С учетом доказанности Степаняном К.С. своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны анализируемого товарного знака и недоказанности Раменской О.В. факта реального использования такого знака в отношении спорных товаров 20-го класса МКТУ суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении Степаняном К.С. досудебного порядка урегулирования спора, о применимом законодательстве.

В кассационной жалобе Раменская О.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии у Степаняна К.С. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у Степаняна К.С. технологического оборудования и иных нематериальных активов, необходимых для производства мебели, а также наличие в штате указанного лица работников.

Кроме того, Раменская О.В. обращает внимание на отсутствие сведений о работниках и об оборудовании у общества "МС Мебель", учредителем которого является Степанян К.С.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта реализации Степаняном К.С. товаров, однородных спорным товарам 20-го класса МКТУ, посредством интернет-магазинов.

По мнению Раменской О.В., представленные Степаняном К.С. доказательства в подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны анализируемого товарного знака, в частности документы, свидетельствующие о реализации им товаров, однородных перечисленным в регистрации этого товарного знака товарам 20-го класса МКТУ, являются недопустимыми и не должны были быть приняты судом первой инстанции и положены в основу обжалуемого решения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не произвел надлежащее исследование однородности товаров, производимых и реализуемых Степаняном К.С., и спорных товаров 20-го класса МКТУ.

Как отмечает Раменская О.В., суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Степанян К.С. не осуществил уплату государственной пошлины за регистрацию обозначения по заявке N 2021767436, в то время как данное обстоятельство дополнительно подтверждает отсутствие у Степаняна К.С. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы поддерживает ранее заявленные в суде первой инстанции доводы о недобросовестности действий Степаняна К.С. по использованию сходного с исследуемым товарным знаком обозначения.

Раменская О.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о мнимом использовании спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что Раменская О.В. ввела в гражданский оборот относящиеся к 20-му классу МКТУ товары (стул для визажиста) в количестве 50 штук с использованием анализируемого товарного знака.

Раменская О.В. также обращает внимание на наличие в материалах дела документов, дополнительно свидетельствующих об использовании спорного товарного знака в отношении таких товаров 20-го класса МКТУ, как "стол", "полка", "стеллаж". Однако таким документам суд первой инстанции не дал оценку.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении Степаняном К.С. деятельности по реализации мебели, которая в свою очередь является товаром, однородным части товаров 20-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых предъявлен иск (с учетом уточнения исковых требований).

Помимо заявки N 2021767436 на регистрацию товарного знака, по которой впоследствии не была уплачена пошлина, Степанян К.С. представил доказательства, свидетельствующие о том, что он осуществляет реальную деятельность, связанную с введением в гражданский оборот мебели с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения.

Как разъяснено в пункте 165 Постановления Пленума N 10, заинтересованное лицо должно доказать намерение использовать сходное со спорным знаком обозначение либо с обеспечением его правовой охраны, либо без такого обеспечения.

Деятельность истца, связанная с реализацией однородных товаров, с использованием сходного со спорным товарным знаком обозначения подтверждает заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Более того, из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что решение о признании заявки N 2021767436 отозванной принято 11.04.2023, тогда как обжалуемое решение принято 06.04.2023, т.е. на момент принятия обжалуемого судебного акта заявка истца не была признана отозванной.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неисследования судом первой инстанции вопроса об однородности производимых и реализуемых Степаняном К.С. товаров со спорными товарами 20-го класса МКТУ, противоречат тексту обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции провел надлежащий анализ однородности указанных товаров в соответствии с установленной методологией и пришел к обоснованному выводу о том, что такие товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, поскольку относятся к мебели и ее комплектующим, в связи с чем являются однородными.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Степаняна К.С. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, указанных в уточненном исковом заявлении.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы Раменской О.В. о недобросовестности действий Степаняна К.С. по использованию сходного со спорным товарным знаком обозначения были рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Несогласие Раменской О.В. с тем, каким образом суд первой инстанции оценил действия Степаняна К.С., не усмотрев в них признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выражено без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, касающимися недоказанности правообладателем факта реального использования спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к подобному использованию.

Определив, что в условиях обширного и объемного российского рынка мебельных товаров доказанные Раменской О.В. объемы (20 штук товаров за три года) являются крайне незначительными, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что данное использование спорного товарного знака следует признать мнимым.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что документы, свидетельствующие о превышающих 20 штук объемах продукции, не подтверждают факт ее введения в гражданский оборот и, следовательно, факт использования спорного товарного знака в отношении соответствующих товаров.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, отражающие перемещение материальных ценностей между аффилированными лицами, входящими в группу лиц, действующих в одном экономическом интересе, не подтверждают доведение маркированного спорным товарным знаком товара до потребителя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема подобной продукции. Так, низкий уровень товарооборота дорогостоящей (эксклюзивной) продукции со спорным товарным знаком может быть признан судом в совокупности с иными доказательствами достаточным доказательством использования данного товарного знака, в то время как такой же объем товарооборота менее дорогостоящей продукции в силу своих качеств (более доступная для рядового потребителя по причине своей стоимости и/или распространенности и/или отнесения к бытовым предметам, к предметам каждодневного использования и т.п.) не может свидетельствовать о том, что указанная продукция подтверждает добросовестное использование правообладателем своего товарного знака, а доказательства такого использования не могут быть признаны достаточными.

Названный подход основан на правовой позиции Всемирной организации интеллектуальной собственности, которая в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность обращает внимание на то, что использование товарных знаков должно быть предано гласности, т.е. товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-185/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 300-ЭС17-4136 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 N 300-ЭС18-23267 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 26.12.2019 по делу N СИП-167/2019, от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021, от 03.02.2022 по делу N СИП-69/2021.

С учетом того что выпускаемая Раменской О.В. продукция (мебель) не относится к дорогостоящей (эксклюзивной), является доступным для рядового потребителя товаром, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что введение такой продукции в гражданский оборот в незначительном для ее производителя объеме, реализация 20 единиц товара за исследуемый трехлетний период не могут свидетельствовать о реальном использовании спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание: пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ установлено, что основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственным намерением сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Как было указано ранее, на это обращено внимание в пункте 166 Постановления Пленума N 10.

Таким образом, с одной стороны, законодательство не требует раскрытия правообладателем всех своих хозяйственных операций за исследуемый период, касающихся использования спорного обозначения, с другой - символическое использование товарного знака (только лишь с целью сохранения его правовой охраны) не может служить основанием для сохранения исключительного права на него.

Ссылка Раменской О.В. на наличие в материалах дела доказательств использования спорного товарного знака в отношении иных товаров, относящихся к мебельной продукции ("стол", "полка", "стеллаж"), подлежит отклонению: в отношении названных товаров в материалы дела представлены только декларация о соответствии (01.03.2023) и протоколы испытаний (12.07.2022), при этом декларация о соответствии не входит в период доказывания использования товарного знака (с 19.09.2019 по 18.09.2022), а протоколы испытаний не свидетельствуют о ведении перечисленных в них товаров в гражданский оборот.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем перечисленным в регистрации товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены впоследствии уточненные исковые требования и доказана заинтересованность истца, и пришел к правильному выводу о недоказанности реального использования спорного товарного знака.

Иные ссылки Раменской О.В. на ненадлежащую оценку судом первой инстанции ее доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2023 по делу N СИП-1138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Раменской Ольги Владимировны (ОГРН 316774600273463) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова