Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2022 г. N Ф08-11903/22 по делу N А63-14849/2021

г. Краснодар

09 ноября 2022 г.

Дело N А63-14849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный альянс" (ИНН 2635830752, ОГРН 1142651015330) - Юзефова В.В. (доверенность от 29.12.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю - Авжиева Г.К. (доверенность от 22.02.2022), Селеменевой Д.А. (доверенность от 02.09.2022), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А63-14849/2021, установил следующее.

ООО "Торгово-транспортный альянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании в полном объеме недействительным решения от 11.03.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, снижении штрафных санкций до 10 тыс. рублей и снижении пеней.

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В нарушение частей 1 и 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предоставил сторонам право на участие в судебных прениях, а также выступления с репликами. Суд первой инстанции принял недопустимые доказательства, предоставленные налоговым органом в обоснование своих возражений, - фотографии экрана компьютера (скриншоты), которые отображают различного рода сведения в отношении заявителя и иных третьих лиц. При этом действующим законодательством не закреплено определение "скриншота" и порядок его использования. Часть приобщенных судом первой инстанции в материалы дела документов не поддается чтению. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Так, суд не дал оценку доводу общества о необоснованном начислении налоговым органом пеней. Между тем представитель общества уточнил ранее заявленные требования и исключил из них требование о снижении размера пеней. Налоговый орган не представил обществу документы, на которые он ссылается в оспариваемом решении. Протокол допроса свидетеля от 08.09.2020 N 275 получен с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды не приняли во внимание, что необходимость оформления дефектных ведомостей опровергается судебной практикой. На страницах 10 и 11 решения налоговый орган неверно перечислил транспортные средства, в отношении которых был произведен ремонт. Кроме того, налоговый орган не учел заказы-наряды от 18.07.2018 N 18070001, от 11.09.2018 N 11090001, от 19.09.2018 N 199002, которые были представлены в инспекцию. Налоговый орган не проанализировал большую часть представленных обществом документов, что исказило выводы, содержащиеся в решении. Доказательства того, что ООО "Югстройпроект" и ООО "Стройснабинвест" введены в цепочку искусственно для уменьшения налогового бремени, в ходе налоговой проверки не установлены. Налоговым органом не опровергнут факт приобретения обществом спорных товаров (работ) у ООО "Югстройпроект" и ООО "Стройснабинвест", их учет и использование при осуществлении своей деятельности, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ отсутствовало. Общество полагает, что штрафные санкции подлежат снижению до 10 тыс. рублей с учетом наличия у него статуса малого предприятия и введения иностранными государствами санкций в отношении Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители налоговой инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2019 N 11 о проведении выездной налоговой проверки руководителем инспекции назначена выездная налоговая проверка общества с 01.07.2018 по 30.09.2018 по налогу на добавленную стоимость, по итогам которой выявлены нарушения и составлен акт от 20.07.2020 N 19.

Налогоплательщик воспользовался правом и в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок представил возражения от 21.08.2020 на акт от 20.07.2020 N 19, возражения от 19.11.2020, от 02.12.2020 на дополнение к акту налоговой проверки от 21.10.2021 N 14.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.07.2018 по 30.09.2018 инспекция вынесла решение от 11.03.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого решения заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 108 183 рублей 55 копеек (с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ), ему начислен налог на добавленную стоимость в размере 2 163 671 рубля и соответствующие пени в сумме 718 422 рублей 88 копеек по операциям с ООО "Югстройпроект" (производство ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств и приобретение запасных частей) и ООО "Стройснабинвест" (приобретение товарно-материальных ценностей).

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель обратился в порядке административного обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением управления от 18.08.2021 N 08-19/019437@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 НК РФ общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции от 11.03.2021 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 54.1, 101, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, отраженными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды признали полученную обществом по операциям с ООО "Югстройпроект" (производство ремонтных работ и работ по техническому обслуживанию транспортных средств и приобретение запасных частей) и ООО "Стройснабинвест" (приобретение товарно-материальных ценностей) налоговую выгоду в виде примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необоснованной, а привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ правомерным.

Суды исходили из того, что в ходе рассмотрения дела по существу установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактической нереальности и непричастности заявленных обществом контрагентов к исполнению операций с заявителем (фактическое отсутствие расчетов по спорным операциям; отсутствие у контрагентов налогоплательщика экономических ресурсов для реального исполнения сделок с обществом, в том числе неприобретение реализованных обществом товарно-материальных ценностей; порочность товарно-сопроводительных документов и т. д.), о чем общество было достоверно осведомлено.

Суды также указали на соблюдение налоговым органом установленной законом процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов по причине невручения заявителю с актом налоговой проверки и дополнением к нему не имеющихся у него документов, на основании которых заинтересованным лицом сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания акта налоговой проверки и дополнения к нему следует, что налоговым органом в отношении общества вручены приложения к названным документам на 1687 листах и 342 листах.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки и дополнение к нему, содержащие мотивированное несогласие общества с вмененными ему нарушениями норм налогового законодательства.

В последующем общество реализовало право на обжалование решения налогового органа в административном порядке и его оспаривание в суд в полном объеме, изложив доводы о незаконности оспариваемого решения налогового органа. Общество не привело какие-либо доказательства, непредставление которых препятствовало обществу реализовать право на представление мотивированных возражений относительно выявленных налоговым органом нарушений норм налогового законодательства.

Нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ не определяют в качестве безусловного основания для отмены (признания недействительным) решения налогового органа нарушений норм пункта 3.1 статьи 100, пунктов 6.1 статьи 101 НК РФ, которые состоят в невручении налогоплательщику с актом налоговой проверки или с дополнением к акту налоговой проверки отдельных документов, подлежащих вручению проверяемому лицу в силу перечисленных норм. Указанные нарушения могут являться основанием для отмены (признания недействительным) решения налогового органа с учетом положений абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, то есть только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Схожие выводы изложены в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание содержание положений пункта 14 статьи 101 НК РФ и перечисленные обстоятельства, суды правильно указали, что налоговым органом не допущены нарушения пункта 3.1 статьи 100, пунктов 6.1, 14 статьи 101 НК РФ, влекущие безусловное признание недействительным оспариваемого решения, так как налогоплательщику были представлены доказательства, на которых основаны выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, заявитель в полном объеме реализовал право на представление мотивированных возражений относительно вмененных нарушений, а также право на обжалование оспариваемого решения в административном и судебном порядке.

Довод общества о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов о неправомерности полученной обществом налоговой выгоды по сделкам с ООО "Югстройпроект" и ООО "Стройснабинвест" был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды установили, что в подтверждение права на вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 137 022 рублей за III квартал 2018 года общество представило договор с ООО "Югстройпроект" (исполнитель) от 26.03.2018 N 26-03/2018, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а также продавать запасные части, узлы, детали, оборудование, комплектующие, расходные и смазочные материалы, заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и материалы в порядке и сроки, предусмотренные договором, счета-фактуры, товарные накладные, в которых отражена передача товарно-материальных ценностей на общую сумму 8 721 259 рублей 06 копеек, а также акты выполненных работ на общую сумму 1 380 300 рублей.

Исследовав в отдельности и взаимной связи показания допрошенных работников общества, в том числе руководителя общества Фархатова Н.Ф. (протокол допроса от 04.03.2020 б/н), механика Азизова Т.Н. (протокол допроса от 31.10.2019 б/н), инженера Сайкуева Р.А. (протокол допроса от 31.10.2019 N 1), водителей Цукурова В.Н. (протокол допроса от 23.12.2019 N 412), Тимченко Е.А. (протокол допроса от 29.10.2019 N 292), Юрьева А.С. (протокол допроса от 26.12.2019 N 398), Рогалина А.В. (протокол допроса от 16.12.2019 N 402), Курочкина Д.А. (протокол допроса от 17.12.2019 N 394), бухгалтера Уголькова М.И. (протокол допроса от 04.03.2020 б/н), суды пришли к выводу о том, что ООО "Югстройпроект" производило для общества работы, связанные с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств, а также поставляло запасные части, комплектующие и иное имущество, которые были использованы при производстве указанных работ, что следует из представленных в материалы дела актов списания материальных запасов и требований-накладных. Приобретаемые у ООО "Югстройпроект" товарно-материальные ценности хранились на складе общества, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 37, где было расположено оборудование для технического обслуживания транспортных средств, которое частично производилось собственными силами общества. Работниками общества, ответственными за приобретение товарно-материальных ценностей для технического обслуживания транспортных средств, являлись руководитель общества Фархатов Н.Ф. и механик Азизов Т.Н., обязанность по организации технического обслуживания транспортных средств общества исполнялась работниками общества Азизовым Т.Н. и Сайкуевым Р.А., взаимодействие общества с контрагентом осуществлялось Азизовым Т.Н. и Сайкуевым Р.А., с руководителем ООО "Югстройпроект" - Черногоровым А.В. и Васильевым А.Е., при этом спорный контрагент общества известен не всем работникам общества, большая часть работников общества не осведомлена о характере взаимоотношений общества с ООО "Югстройпроект".

Оценив показания работников ООО "Югстройпроект", в том числе руководителя Черногорова А.В. (протокол допроса от 10.12.2019 б/н), инженера строительного контроля Васильева А.Е. (протокол допроса от 20.01.2020 б/н), работников Призова А.В. (протокол допроса от 16.11.2020 б/н), Глущенко В.В. (протоколы допроса от 06.11.2019 N 491, от 18.11.2019 б/н) суд пришел к выводу о том, что о факте производства спорных работ и поставки товарно-материальных ценностей для общества известно руководителю данной организации Черногорову А.В. и Васильеву А.Е., которые осуществляли непосредственное взаимодействие с работниками общества. Реализованные в отношении общества товарно-материальные ценности приобретались у ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Градстрой", работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для общества производились путем привлечения ООО "ТСК "Королев"" по месту нахождения склада общества (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 37).

На основании показаний работников ООО "Югстройпроект", а также сведений книги покупок ООО "Югстройпроект" за III квартала 2018 года суды выяснили, что ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" являлись основными контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО "Югстройпроект" с долей взаимоотношений от общей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) 84,91% и 13,64% соответственно (доля взаимоотношений с иными контрагентами не превышает в совокупности 2%).

При этом суды установили, что контрагенты ООО "Югстройпроект" ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" учреждены незадолго до заключения (26.03.2018) и исполнения (III квартал 2018 года) сделки между ООО "Югстройпроект" и обществом, а именно 20.11.2017 и 05.06.2018 соответственно, по месту государственной регистрации не находились, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности в отношении учредителя ООО "ТСК "Королев"" и руководителя ООО "Грандстрой", указанные организации в последующем исключены из ЕГРЮЛ по причине недостоверности внесенных в названный реестр сведений (29.09.2021 ООО "ТСК "Королев""), а также как недействующие юридическое лицо (25.12.2020 ООО "Грандстрой").

Контрагенты ООО "Югстройпроект" - ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" - в 2018 году экономическими ресурсами (основными средствами, трудовыми ресурсами, запасами), необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед контрагентами, не обладали, расходы, сопутствующие указанной деятельности (оплата арендных платежей, оплата коммунальных платежей и т. д.), названные организации также не производили.

Из содержания выписки банковских счетов ООО "ТСК "Королев"" следует, что данной организацией в 2018 году расходные финансовые операции, связанные с приобретением имущества, аналогичного реализованному в отношении ООО "Югстройпроект" и в последующем общества, не производились, равно как и не производились финансовые операции по оплате найма физических лиц; в III квартале 2018 года ООО "ТСК "Королев"" не производило операции, связанные с выдачей наличных денежных средств. При этом ООО "Грандстрой" какие-либо финансовые операции по банковскому счету не совершало.

Денежные расчеты между ООО "Югстройпроект" и ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" не осуществлялись, что следует из содержания выписок по банковским счетам ООО "Югстройпроект" и указанных контрагентов. Факт отсутствия расчетов между ООО "Югстройпроект", ООО "Грандстрой" и ООО "ТСК "Королев"" подтверждается показаниями руководителя ООО "Югстройпроект" Черногорова А.В. (протокол допроса от 10.12.2019 б/н).

Истребованные налоговым органом от ООО "ТСК "Королев"" (поручение об истребовании документов от 11.10.2019 N 4102) и ООО "Грандстрой" (поручение об истребовании документов от 11.10.2019 N 4103) документы, относящиеся к финансово-хозяйственным операциям с ООО "Югстройпроект", не представлены (уведомления от 12.11.2019 N 3692, от 12.11.2019 N 3705, от 14.11.2019 N 3758).

Контрагентами ООО "Югстройпроект" производилась уплата налогов в минимальных размерах.

Представленные в материалы дела сведения книги покупок ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" за III квартал 2018 года, данные ЕГРЮЛ, а также информация налогового органа подтверждают, что контрагентами-поставщиками указанных организаций являлись организации, не имеющие экономических ресурсов, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и которые также были исключены из указанного реестра в административном порядке (ООО "Портал", ООО "Авангард", ООО "Нефрит" и ООО "Викинг", ООО "Квант"). Денежные расчеты между ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" с названными организациями не производились, истребованные от ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" документы по операциям с перечисленными организациями также не представлены.

Таким образом, суды правильно квалифицировали изложенные обстоятельства как свидетельствующие о нереальности предпринимательской деятельности ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой", а также их контрагентов-поставщиков (ООО "Портал", ООО "Авангард", ООО "Нефрит", ООО "Викинг", ООО "Квант"). Как верно отметили суды, у ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" отсутствовала реальная возможность поставить товарно-материальные ценности в отношении ООО "Югстройпроект" по причине их неприобретения до и во время исполнения спорных обязательств перед обществом и отсутствия соответствующего имущества у ООО "ТСК "Королев"" и ООО "Грандстрой" в более ранние периоды времени, что подтверждается сведениями бухгалтерской отчетности данных организаций. ООО "ТСК "Королев"" также не могло исполнить обязательства перед ООО "Югстройпроект" по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств для общества.

Оценивая реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Югстройпроект", суды приняли во внимание, что между указанными лицами расчеты по операциям, совершенным в III квартале 2018 года, фактически не произведены. Всего на основании договора от 26.03.2018 N 26-03/2018 от ООО "Югстройпроект" в отношении общества поставлены товарно-материальные ценности и выполнены работы на общую сумму 10 101 559 рублей 06 копеек.

При этом задолженность общества перед ООО "Югстройпроект" на момент окончания III квартала 2018 года составила 10 101 559 рублей 06 копеек, что подтверждается содержанием акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2018.

В последующем, как следует из содержания банковской выписки ООО "Югстройпроект", оплата между обществом и ООО "Югстройпроект" не осуществлялась.

В обоснование факта совершения расчетов с ООО "Югстройпроект" заявителем при рассмотрении дела по существу представлено уведомление о переуступке права требования от 20.12.2019 исх. N 87У, согласно которому ООО "Югстройпроект" (цедент) уведомляет общество (должник) об уступке права требования уплаты долга по договору от 26.03.2018 N 26-03/2018 в размере 10 101 559 рублей 60 копеек в отношении Курбановой З.Н. (цессионарий).

При этом, как следует из содержания банковской выписки ООО "Югстройпроект", какое-либо денежное исполнение в счет уступленного права требования от Курбановой З.Н. не предоставлялось. Обязательства по уплате долга перед новым кредитором Курбановой З.Н. общество не исполнило, что подтверждено представителем заявителя при рассмотрении дела судом.

Из содержания пункта 3.3 договора от 26.03.2018 N 26-03/2018 следует, что оплата выполненных исполнителем (ООО "Югстройпроект") работ, оказанных услуг, а также поставленных товарно-материальных ценностей осуществляется в денежной форме в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета.

С учетом изложенного суды верно указали, что установленный статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию ООО "Югстройпроект" к обществу подлежит исчислению с 01.10.2018 и оканчивается 04.10.2021 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права требования от ООО "Югстройпроект" к обществу в отношении Курбановой З.Н. не влечет изменения порядка и сроков исчисления срока исковой давности по требованию кредитора об уплате долга, возникшего на основании договора от 26.03.2018 N 26-03/2018.

Суды приняли во внимание, что из представленных налоговым органом сведений следует, что Курбанова З.Н. в 2020 и 2021 годах являлась работником общества, т. е. находилась в трудовой зависимости.

С учетом установленных обстоятельств - отсутствие оплаты по договору цессии между ООО "Югстройпроект" и Курбановой З.Н., равно как и между обществом и Курбановой З.Н., истечение срока исковой давности по требованию в отношении общества об уплате долга в размере 10 101 559 рублей 60 копеек, наличие трудовой зависимости нового кредитора от должника - суды верно указали на фактическое отсутствие денежных расчетов между обществом и ООО "Югстройпроект".

Признавая полученную обществом налоговую выгоду неправомерной, суды приняли во внимание установленные противоречия и несоответствия в товаро-сопроводительных документах по операциям общества с ООО "Югстройпроект", а также в обстоятельствах, относящихся к транспортировке товарно-материальных ценностей. Так, руководитель ООО "Югстройпроект" Черногоров А.В. (протокол допроса от 10.12.2019 б/н) относительно обстоятельств транспортировки товарно-материальных ценностей в отношении общества показал, что перевозка спорного имущества производилась силами поставщика (ООО "ТСК "Королев"") до склада общества (г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 37) или до склада ООО "Югстройпроект" (г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 24), после чего товарно-материальные ценности могли быть транспортированы силами общества.

Допрошенный руководитель общества Фархатов Н.Ф. (протокол допроса от 04.03.2020 б/н) показал, что доставка запасных частей и инструментов по операциям с ООО "Югстройпроект" осуществлялась силами поставщика на склад общества, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Коломийцева, 37.

При этом судом установлено и из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных от 02.07.2018 N 02070003, от 04.07.2018 N 04070001, от 18.07.2018 N 18070002, от 24.07.2018 N 24070001, от 27.07.2018 N 27070001, от 08.08.2018 N 08080001, от 10.08.2018 N 10080001, от 15.08.2018 N 15080002, от 17.08.2018 N 17080001, от 20.08.2018 N 20080001, от 21.08.2018 N 21080001, от 22.08.2018 N 22080001, от 23.08.2018 N 23080001, от 24.08.2018 N 24080003, от 10.09.2018 N 10090001, от 14.09.2018 N 14090003, от 17.09.2018 N 17090002, от 20.09.2018 N 20090003, а также путевых листов от 02.07.2018 N 1409, от 04.07.2018 N 1435, от 18.07.2018 N 1568, от 24.07.2018 N 1630, от 27.07.2018 N 1674, от 08.08.2018 N 1797, от 10.08.2018 N 1830, от 15.08.2018 N 1888, от 17.08.2018 N 1921, от 20.08.2018 N 1951, от 21.08.2018 N 1967, от 22.08.2018 N 1983, от 23.08.2018 N 1999, от 24.08.2018 N 2015, от 10.09.2018 N 2235, от 14.09.2018 N 2300, от 17.09.2018 N 2330, от 20.09.2018 N 2381, от 24.09.2018 N 2422 следует, что перевозка товарно-материальных ценностей от ООО "Югстройпроект" в отношении общества осуществлялась силами ООО "Югстройпроект" по маршруту г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 24 - г. Ставрополь, ул. Коломййцева, 37.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект недвижимости, расположенный по адресу:

г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 24, не принадлежит кому-либо на каком-либо вещном праве (выписка от 17.03.2020 N КУВИ-103/2020-52713).

На основании договора от 29.06.2018 N 131 ООО "Югстройпроект" арендовало у ООО "Ставропольтехмонтаж" нежилые помещения под складские нужды, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 26, литера С, к. 12, литера К. При этом из протокола осмотра объекта недвижимости от 11.02.2020 N 11-02/01 следует, что ООО "Югстройпроект" фактическую деятельность по адресу: г. Ставрополь, ул. 4-я Промышленная, 26 не осуществляло; соответствующие сведения сообщены понятыми, осуществляющими деятельность по указанному адресу с 2015 года.

Перевозка товарно-материальных ценностей от ООО "Югстройпроект" осуществлялась руководителем общества Фархатовым Н.Ф. одним рейсом по каждому путевому листу. Из содержания путевых листов и товарно-транспортных накладных также следует, что перевозка товарно-материальных ценностей осуществлялась посредством транспортного средства, относящегося к категории легковых (Volkswagen Transporter). Согласно указанным документам за один рейс названное транспортное средство осуществляло перевозку груза, физические показатели которого ставят под сомнение возможность его транспортировки транспортным средством, отнесенным к категории легковых. Так, на основании товарно-транспортной накладной от 04.07.2018 N 04070001 общество перевезло масло гидравлическое общей массой 360 кг, масло моторное массой 543 кг, антифриз массой 500 кг, масло трансмиссионное 100 л, масло моторное дизельное 624 л и т. д.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, противоречий между показаниями Фархатова Н.Ф. (протокол допроса от 04.03.2020 б/н) и Черногорова А.В. (протокол допроса от 10.12.2019 б/н) относительно порядка транспортировки товарно-материальных ценностей, а также содержания товарно-сопроводительных документов, неверного указания места погрузки спорного имущества, фактического неведения ООО "Югстройпроект" деятельности по адресу арендуемых их складских помещений, найм которых осуществлен непосредственно перед совершением спорных хозяйственных операций, суды правомерно указали, что представленные обществом товарно-транспортные накладные и путевые листы содержат недостоверные сведения и не являются подтверждением реальности спорных хозяйственных операций.

Суды выявили иных реальных контрагентов общества, являющихся поставщиками товарно-материальных ценностей для ремонта и технического обслуживания транспортных средств и непосредственно выполняющими работы, (индивидуальные предприниматели Незамединов, Понамерев, Синюгины, ООО "Биг Кар", ООО "Евразия Трак", ООО "Навигатор", ООО "Чайка").

Сделка между обществом и ООО "Югстройпроект" имела разовый характер (протокол допроса Фархатова Н.Ф. от 04.03.2020 б/н, протокол допроса Черногорова А.В. от 10.12.2019 б/н). Суды приняли во внимание, что наряду с отсутствием расчета по указанной сделке общество не совершило какие-либо действия по проявлению осмотрительности при выборе ООО "Югстройпроект" в качестве контрагента при заключении разовой сделки со значительной ценой, что следует из показаний руководителя общества Фархатова Н.Ф. (наличие квалифицированных трудовых ресурсов не проверялось, преддоговорная работа осуществлялась посредством телефонной связи и электронной почты и т. д.).

Вопреки доводам общества, показания допрошенного в порядке статьи 90, 96 НК РФ специалиста Пивоварова СВ. (протокол допроса от 08.09.2020 N 275), который указал на невозможность производства спорных работ в установленные в соответствующих заказах-нарядах сроки, учтены судом наряду с иными доказательствами, но не являются единственным доказательством, опровергающим реальность операций между обществом и ООО "Югстройпроект".

Суд первой инстанции проверил и отклонил доводы общества о том, что Пивоваров С.В. не является специалистом по ремонту автомобилей марки MAN (протокол допроса от 08.09.2020 N 275 Пивоварова С.В.), так как данное обстоятельство не свидетельствуют о его некомпетентности в общих вопросах технического обслуживания и ремонта транспортных средств, что следует из представленных налоговым органом документов, подтверждающих наличие у Пивоварова С.В. соответствующей квалификации и опыта практической работы, а именно диплома ВСГ 1925610 о присуждении квалификации педагога профессионального обучения по специальности "профессиональное обучение (автомобили и автомобильное хозяйство), специализация "эксплуатация и ремонт автомобильного транспорта", сведениями трудовой функции в ООО "НевинномысскТракСервис", осуществляющем деятельность в сфере поставки запасных частей и технического обслуживания и ремонта грузовой техники марок Volvo и Renault.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о недопустимости показаний Пивоварова С.В. (протокол допроса от 08.09.2020 N 275) не свидетельствует отсутствие заключенного с налоговым органом договора и предварительно представленного Пивоваровым С.В. заключения специалиста, так как заинтересованным лицом соблюдена установленная статьями 90, 96 НК РФ процедура допроса специалиста по обстоятельствам, установление которых требует специальных познаний без проведения исследования (предоставления экспертного заключения), не требующая изложения консультации специалиста в письменной форме, само по себе отсутствие предусмотренного статьей 96 НК РФ договора не ставит под сомнение компетентность и незаинтересованность привлеченного налоговым органом для содействия при осуществлении налогового контроля специалиста Пивоварова С.В.

С учетом изложенного установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждают невозможность ООО "Югстройпроект" произвести реальное исполнение спорных операций для общества как в части поставки товарно-материальных ценностей, так и в части производства работ, свидетельствуют о фактическом отсутствии расчетов по соответствующим хозяйственным операциям и указывают на отсутствие надлежащих доказательств транспортировки спорного имущества, что в совокупности позволяет сделать вывод о фактической нереальности соответствующих операций и непричастности заявленного обществом контрагента к их действительному исполнению, о чем общество было осведомлено.

Суды также указали, что общество (покупатель) в лице руководителя Фархатова Н.Ф. и ООО "Стройснабинвест" (поставщик), от имени которого действовал директор Ковалевский А.Ю., заключили договор поставки от 01.08.2018 N 01-08/2018-4, по которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя инертные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 28.09.2018 N 1429 и от 31.08.2018 N 1308 от ООО "Стройснабинвест" в собственность общества передана песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) следующих фракций: ПГС 0-80 7 622,550 т, ПГС 0-40 850 т, ПГС-150 2 394,590 т, ПГС 0-120 3709,9 т, ПГС 0-150 5 867,060 т на общую сумму 6 730 258 рублей.

На основании указанных товарных накладных, а также счетов-фактур от 31.08.2018 N 00001308 и от 28.09.2018 N 00001429 общество применило налоговые вычеты в общем размере 1 026 649 рублей в III квартале 2018 года.

Суды выяснили, что контрагент общества ООО "Стройснабинвест" учрежден в качестве юридического лица незадолго до совершения спорной сделки, а именно 09.10.2017, и прекратил деятельность путем его исключения из ЕГРЮЛ 16.06.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности места государственной регистрации (г. Ставрополь, просп. Кулакова, 18Д, офис 23), о чем 13.08.2019 внесена запись в указанный реестр. Работник арендодателя (индивидуального предпринимателя Кастерина О.С.) офисного помещения (г. Ставрополь, просп. Кулакова, 18Д) свидетель Шведов К.Н. (протокол допроса от 25.12.2019 б/н) показал, что в арендуемом помещении находился лишь один представитель ООО "Стройснабинвест", с которым в течение 2018 года осуществлялось взаимодействие, в последующем в 2019 году представители ООО "Стройснабинвест" на территории арендуемых помещений не располагались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что численность работников ООО "Стройснабинвест" в 2018 году составляла 5 человек, основных средств ООО "Стройснабинвест" не имело, допрошенная свидетель Никитина М.И. (протокол допроса от 13.11.2019 N 333) сообщила, что в 2018 году осуществляла трудовую деятельность в ООО "Стройснабинвест" в должности юрисконсульта, из работников ООО "Стройснабинвест" ей известен лишь руководитель Ковалевский А.Ю., помимо которого работником ООО "Стройснабинвест" являлся бухгалтер, основной вид деятельности ООО "Стройснабинвест" - приобретение и продажа строительных материалов, продажа ПГС не типичный вид деятельности указанной организации, поставщики инертных материалов свидетелю не известны, равно как и обстоятельства исполнения сделки с обществом.

По данным бухгалтерской отчетности, на начало 2018 года у ООО "Стройснабинвест" отсутствовали запасы, в том числе инертные материалы. Кроме этого, согласно выписке банковских счетов ООО "Стройснабинвест" названной организацией до момента и во время совершения спорных операций не производились расходные финансовые операции, связанные с приобретением инертных материалов, ПГС и иного имущества, аналогичного реализованному в отношении общества.

Как установлено судом в результате исследования сведений книги покупок данной организации за III квартал 2018 года, основными контрагентами-поставщиками ООО "Стройснабинвест" являлись ООО "Союз-РН" и ООО "Грандстрой", доля покупок от которых от общей стоимости приобретенных ООО "Стройснабинвест" товаров (работ, услуг) составляет 84,65% и 15,12%, что в совокупности составляет 99,77%. При этом денежные расчеты между ООО "Стройснабинвест", ООО "Союз-РН" и ООО "Грандстрой" не производились.

ООО "Грандстрой" реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, экономическими ресурсами для поставки в отношении ООО "Стройснабинвест" инертных материалов также не располагало; данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

ООО "Союз-РН" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ 28.09.2021 ввиду наличия в указанном реестре записи о недостоверности места государственной регистрации. 19 января 2021 года в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о руководстве ООО "Союз-РН" Кульбиным П.В. и участия Лапшина А.Н. в качестве учредителя данной организации. Допрошенный свидетель Кульбин П.В. (протокол допроса от 24.07.2019 б/н) также подтвердил причастность к руководству деятельности ООО "СоюзРН", однако не указал какие-либо обстоятельства, относящиеся к осуществляемой указанной организацией предпринимательской деятельности.

Экономическими ресурсами (основными средствами, запасами, работниками и т. д.) необходимыми для осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Союз-РН" не обладало, равно как и не обладало банковскими счетами.

Истребованные от ООО "Союз-РН" документы по операциям с ООО "Стройснабинвест" не представлены (уведомление от 12.11.2019 N 3706).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд обосновано заключил, что деятельность ООО "Союз-РН" и ООО "Грандстрой" имела фиктивный характер, у данных организаций отсутствовала реальная возможность произвести поставку инертных материалов для ООО "Стройснабинвест".

Из представленных в материалы дела путевых листов, подтверждающих транспортировку инертных материалов в отношении контрагентов-покупателей общества (ООО "Югхатстрой", ОАО "СУДР", ООО "ЮСМ") следует, что погрузка инертных материалов (ПГС) осуществлялась в с. Балахоновском (карьер ООО "СтройРесурс", что также подтверждается ответом указанной организации на требование от 12.11.2019 исх. N 53), с. Барсуковском (карьер ООО "Рассвет"). При этом ни в одном из путевых листов не указано, что погрузка перевозимых инертных материалов осуществлялась от ООО "Стройснабинвест" или по адресу местонахождения организации.

В ответах на требования от 12.11.2019 исх. N 53, от 29.10.2019 исх. N 49 ООО "СтройРесурс" подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, а также выставление в отношении общества соответствующих счетов-фактур в III и IV кварталах 2018 года от имени ООО "СтройРесурс". В то же время ООО "СтройРесурс" не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Стройснабинвест" (ответ на требование от 25.10.2019 исх. N 47). Руководитель ООО "СтройРесурс" Ильина И.К. (протокол допроса от 11.11.2019 N 314) также подтвердила отсутствие хозяйственных операций с ООО "Стройснабинвест" и наличие взаимоотношений с обществом.

Согласно ответам ООО "Рассвет" на требования налогового органа от 20.12.2019 от 22.09.2020 поставщиками ПГС (ВПГС) для указанной организации в III и IV кварталах 2018 года являлись КФХ "Рассвет" в лице главы КФХ Филиппенко Е.И. и ООО "Агротех".

ООО "Рассвет" не подтвердило наличие взаимоотношений с ООО "Стройснабинвест" (ответ на требование налогового органа от 03.12.2019), но указало на наличие взаимоотношений с обществом (ответ на требование налогового органа от 20.12.2019). Аналогичные сведения сообщил допрошенный свидетель Рыжков С.Н. (протокол допроса от 18.09.2020 N 293), являющийся мастером дробительно-строительного участка, чьи трудовые обязанности также составляла организация работы по добыче и переработке ВПГС.

Из сообщенных налоговым органом сведений также следует, что в 2018 году ООО "Рассвет" применяло упрощенную систему налогообложения.

Глава КФХ Филипченко Е.И. в ответ на требование налогового органа также сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО "Стройснабинвест" и обществом (письмо от 18.11.2019). ООО "Агротех" в ответ на требование налогового органа от 18.11.2019 N 4156 представило сведения об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Стройснабинвест" и обществом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о невозможности приобретения ООО "Стройснабинвест" и реализации в отношении общества инертных материалов. Инертные материалы в действительности приобретались обществом у ООО "Рассвет" и ООО "СтройРесурс".

Установив непричастность ООО "Стройснабинвест" к исполнению сделки с обществом и приобретение в действительности заявителем инертных материалов от ООО "Рассвет" и ООО "СтройРесурс", суд принял во внимание показания водителей общества Цукурова В.Н. (протокол допроса от 23.12.2019 N 412), Тимченко Е.А. (протокол допроса от 29.10.2019 N 292), Юрьева А.С. (протокол допроса от 26.12.2019 N 398), Рогалина А.В. (протокол допроса от 16.12.2019 N 402), Курочкина Д.А. (протокол допроса от 17.12.2019 N 394), которые подтвердили факт перевозки инертных материалов от ООО "Рассвет" и ООО "СтройРесурс" для заказчиков общества (ОАО "СУДР", ООО "Югхатсрой", ООО "Стройтехсервис", ООО "ЮСМ"), организация ООО "Стройснабинвест" им не известна либо свидетели не осведомлены о существе операций общества с указанным контрагентом.

Суды также учли, что в представленных обществом путевых листах, подтверждающих перевозку инертных материалов по спорным операциям, в качестве водителей, осуществлявших перевозку, указаны Мартынов А.В. (протокол допроса от 13.02.2020 б/н) и Пустозеров А.А. (протокол допроса от 09.01.2020 N 9), которые в ходе проведения допросов сообщили, что не являлись работниками общества и не оказывали обществу какие-либо услуги в III квартале 2018 года.

Оценивая правомерность полученной обществом по операциям с ООО "Стройснабинвест" налоговой выгоды, суд обосновано принял во внимание фактическое отсутствие расчетов по спорной сделке между обществом и ООО "Стройснабинвест".

Так, при рассмотрении дела по существу заявителем представлено уведомление о переуступке права требования от 01.10.2019 б/н, по которому ООО "Стройснабинвест" (цедент) уступает право требования к обществу (должник) по уплате долга в размере 6 730 258 рублей по договору от 01.08.2018 N 01-08/2018-4 в отношении нового кредитора Курбановой З.Н. (цессионарий).

Суды установили, что согласно выписке банковского счета ООО "Стройснабинвест" какое-либо встречное предоставление от Курбановой З.Н. в счет уступаемого права требования не производилось, равно как и до настоящего времени не произведена оплата долга обществом в отношении нового кредитора, который состоит в трудовой зависимости от общества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что фактически расчеты по спорной сделке между обществом и ООО "Стройснабинвест" не производились.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "Стройснабинвест" приобрести и реализовать инертные материалы в отношении общества, наличии реальных поставщиков инертных материалов, отсутствии расчетов между сторонами по спорной сделке, а также порочности путевых листов, не подтверждающих причастность ООО "Стройснабинвест" к поставке инертных материалов в отношении общества и не являющихся надлежащим доказательством реальности транспортировки инертных материалов по спорным операциям.

Принимая во внимание фактическую нереальность операций между ООО "Стройснабинвест" и обществом, а также наличие реальных поставщиков инертных материалов для общества, которые выставляли в отношении заявителя соответствующие счета-фактуры (ООО "СтройРесурс") либо применяли упрощенную систему налогообложения (ООО "Рассвет"), учитывая отсутствие какого-либо разумного обоснования выбора ООО "Стройснабинвест" в качестве контрагента с позиции профессионального гражданского оборота, что подтверждается непринятием каких-либо мер обществом по проверке контрагента на предмет наличия реальной возможности произвести исполнение спорных операций (показания руководителя общества Фархатова Н.Ф, протокол допроса от 04.03.2020 б/н подтверждают ведение преддоговорной работы посредством телефонной связи и электронной почты, непринятие мер по проверке деловой репутации, отсутствие взаимодействия с работниками ООО "Стройснабинвест"), непринятие ООО "Стройснабинвест" каких-либо мер, направленных на защиту нарушенных имущественных интересов (взыскание дебиторской задолженности), суды пришли к правильному выводу о том, что общество и ООО "Стройснабинвест" принимали совместное участие в совершении противоправных действий, направленных на неправомерное получение обществом налоговой выгоды, что указывает на осознание обществом противоправного характера совершенных действий по отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности недостоверных сведений о фактически отсутствующих хозяйственных операциях с ООО "Стройснабинвест", повлекло незаконное уменьшение подлежащего уплате за III квартала 2018 года налога на добавленную стоимость и подлежит квалификации по пункту 3 статьи 122 НК РФ

Суды отметили, что показания Фархатова Н.Ф. (протокол допроса от 04.03.2020 б/н), Угольковой М.И. (протокол допроса от 04.03.2020 б/н ), а также некоторых водителей общества, подтвердивших известность им ООО "Стройснабинвест" и не осведомленных о существе спорных операций, не свидетельствуют о правомерности заявленных обществом налоговых вычетов, так как реальность хозяйственных операций опровергнута налоговым органом.

С учетом изложенного суды правильно признали необоснованной налоговую выгоду, полученную обществом, по операциям с ООО "Югстройпроект" и ООО "Стройснабинвест", ввиду их непричастности к действительному исполнению спорных сделок, о чем общество знало в силу обстоятельств заключения и исполнения соответствующих сделок, что повлекло неправомерную неуплату сумм НДС и образует признаки состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Довод общества об использовании судом недопустимых доказательств - снимков экрана компьютера (скриншотов), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу изложенных законоположений снимки экрана (скриншоты) могут быть использованы в качестве доказательств при их соответствии предусмотренным статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям относимости, достоверности и допустимости. Так, представленные в материалы дела снимки экранов (скриншоты) содержат указание на дату их формирования, информационный ресурс налогового органа, содержащий соответствующие сведения, код налогового органа (2648) и его должностное лицо, оформившее данные доказательства (Черентаева Е.С.), их содержание позволяет установить сведения, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела (представленные в материалы дела снимки экрана (скриншоты) отражают имеющиеся в налоговом органе сведения о численности работников контрагентов общества ООО "Югстройпроект" и ООО "Стройснабинвест", а также сведения о проведенных в отношении указанных организаций осмотров места их нахождения). С учетом изложенного эти доказательства соответствуют критериям относимости, достоверности и допустимости, ввиду чего подлежали оценке совместно с иными доказательствами по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел довод о неправомерности начисления налоговым органом пеней, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Как указал суд апелляционной инстанции, оценка судом одного из изложенных в заявлении доводов о неправомерности оспариваемого решения в части начисления пеней в излишнем размере не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, которые состоят в признании недействительным решения налогового органа в полном объеме.

Довод общества о том, что содержание представленных налоговым органом письменных доказательств не может быть установлено по причине ненадлежащего качества их изготовления, был предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо во исполнение определения суда первой инстанции от 03.02.2022 представило надлежащим образом изготовленные письменные доказательства (определением суда от 03.03.2022 приобщены к материалам дела), ранее представленные копии которых, как указывает общество, не могли быть прочитаны.

Уменьшение штрафов в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, наличие таких обстоятельств устанавливается судом исходя из фактических обстоятельств правонарушения.

Налоговое законодательство связывает уменьшение налоговых санкций не с количеством указанных налогоплательщиком смягчающих ответственность обстоятельств, а с признанием их таковыми налоговым органом или судом.

Вопрос снижения налоговых санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Суды оснований для снижения назначенных обществу штрафов не усмотрели, не признали приведенные обществом обстоятельства смягчающими.

Наличие у общества статуса малого предприятия, само по себе не является достаточным основанием для снижения штрафа. Инспекцией установлено умышленное совершение обществом налогового правонарушения, штраф за неуплату обществом НДС начислены по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Данный довод не может быть признан основанием для отмены решения и постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А63-14849/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных