Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2022 г. N Ф08-11810/22 по делу N А63-12075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (ИНН 2634807221 ОГРН 1122651030006) - Стасенко Н.М. (доверенность от 10.01.2022), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348 ОГРН 1042600329969) - Скаженниковой И.А. (доверенность от 28.10.2022), Ширяевой О.М. (доверенность от 01.09.2022), Старостиной Я.В. (доверенность от 24.02.2022), рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А63-12075/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее - общество, Фэс-Агро) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.06.2019 N 12-08/09.

Решением суда от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, решение инспекции от 19.06.2019 N 12-08/09 признано недействительным. Суд признал реальными договоры поставки обществу средств химической защиты растений (далее - ядовитые препараты), сельскохозяйственной продукции его поставщиками ООО "Агротрейд-СТВ" (далее - Агротрейд-СТВ), ООО "Разумов и партнеры" (ООО "Аттикус" (далее - Аттикус)) и ООО "АгроТрансСервис" (далее - АгротрансСервис). Общество выполнило условия получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и включения затрат по этим сделкам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2021 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением таких доводов инспекции, как бестоварность взаиморасчетов общества с поставщиками, передвижения товаров, обратного выкупа продукции при наличии уже имеющихся товарных остатках и вероятной затоваренности на арендуемых складах препаратов и необходимости оплаты за их хранение и др.

Решением суда от 27.05.2022 (с учетом дополнительного решения от 07.07.2022), оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022, признано недействительным решение инспекции от 19.06.2019 N 12-08/09 о начислении 30 986 728 рублей НДС, 14 287 992 рубля налога на прибыль, 12 146 313 рублей 86 копеек пеней по сделке с Агротрейд-СТВ, взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере, превышающем 101 165 рублей 72 копейки. Суд признал реальными взаимоотношения общества с Агротрейд-СТВ, а хозяйственные операции с Агротранссервисом, Аттикусом, - заключенными формально. Суд установил наличие смягчающих вину общества обстоятельств и снизил размер штрафа.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами обратились инспекция и общество, просят отменить соответственно судебные акты по делу в удовлетворенной и отмененной части. Инспекция в жалобе ссылается на неполную оценку суда фактических обстоятельств заключения и исполнения сделки с Агротрейд-СТВ и отсутствие оснований для снижения штрафа, а общество, - по контрагентам Агротранссервис и Аттикус.

В отзывах на жалобы инспекция и общество считают судебные акты по делу в обжалуемой другим участвующим в деле лицом части законными и обоснованными, в удовлетворении соответствующих кассационных жалоб прося отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 27.09.2018 N 12-08/9 и вынесла решение от 19.06.2019 N 12-08/09 о начислении 54 231 543 рублей НДС и налога на прибыль, 19 016 908 рублей пеней, 1 011 657 рублей штрафов по пункту 3 статьи 122 налогового кодекса. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 24.07.2020 N 08-19/017793 решение инспекции от 19.06.2019N 12-08/09 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с наличием у общества права на налоговый вычет (начислено 30 986 728 рублей НДС) и включение затрат в расходную часть по налогу на прибыль (начислено 14 287 992 рубля налога на прибыль, 3 788 027 рублей 06 копеек пене по налогу на прибыль) по договорам поставки с Агротрейд-СТВ, суд согласился с доводами общества о реальной поставке Агротрейдом-СТВ СХЗР по договору от 29.10.2012 N 24/10/12, приобретенных у ЗАО "ФЭС" (поставщик второго звена, далее - ФЭС). Счета-фактуры Агротрейдом-СТВ соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и отражены в книге покупок общества. По части счетов-фактур общество ранее уже применяло по той же сделке налоговые вычеты по НДС и принимало к расходам затраты на приобретение товаров в иные налоговые периоды, ранее подвергавшиеся налоговому контролю выездной налоговой проверкой за 2012, 2013 годы, по результатам которой какие-либо нарушения не выявлены (решение инспекции от 20.04.2015 N 12-08/08).

Суд установил, что договоры со стороны ФЭСа подписал директор по продажам Яловой А.В., поставку произвело Агротрейд-СТВ. Затем Яловой А.В. перешел на работу в общество директором. В момент заключения и исполнения сделок купли-продажи товаров между ФЭСом и Агротрейдом-СТВ общество не существовало как хозяйствующий субъект. Отгрузка товаров сопровождалась их фактическим перемещением с арендованного ФЭСом склада по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 6-км автодороги Кавказ, подъезд к г. Ставрополю, на арендованный Агротрейдом-СТВ склад по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, что подтверждается товарно-транспортными накладными, договорами аренды, актами приема-передачи помещений, свидетельствами о регистрации прав собственности на объекты недвижимости и другими документами. Складские помещения являются отдельными зданиями на разных земельных участках с разными собственниками (ООО "БКЗ 4", Саулова Л.Р. и Ерошенко В.В.).

В проверяемом периоде никто из упомянутых физических лиц не являлся одновременно сотрудником либо участником Агротрейда-СТВ и общества. Показания Ялового А.В. соответствуют имеющимся в материалах дела документам и установленным инспекцией обстоятельствам использования обществом и Агротрейдом-СТВ в проверяемом периоде идентичных складских комплексов для хранения принадлежавших им товаров на основании отдельных договоров аренды или хранения.

В 2012, 2013 годах арендованные ФЭСом склады, принадлежащие ООО "БКЗ 4", использовались ФЭСом для хранения принадлежащих ей товаров. После изменения адреса земельного участка под указанными складами на Ставропольский край, Шпаковский район, 2-ой км автодороги Ставрополь-Невинномысск, эти склады проданы ООО "БКЗ 4" ИП Кучерову М.В., после 31.10.2013 они арендовались у ИП Кучерова М.В. и стали использоваться для хранения принадлежащих товаров, а также переданных обществу на хранение товаров.

Суд также отметил, что общество и Агротрейд-СТВ до 01.12.2013 использовали для хранения товаров иные складские помещения в г. Ставрополе по отдельным договорам с собственником помещений. Проверкой подтверждено заключение в 2014 - 2016 годах между Агротрейдом-СТВ (поклажедатель) и обществом (хранитель) договоров хранения спорных товаров, принадлежавших при передаче на хранение Агротрейду-СТВ, и впоследствии приобретенных обществом.

Суд проверил и отклонил довод инспекции о занижении цены трех наименований продукции продавцом Агротрейдом-СТВ от закупленной у ФЭСа от цены аналогичного товара у его импортера (ООО "Сингента").

Отклоняя ссылки инспекции об отсутствии у Агротрейда-СТВ в 2012 - 2016 годах признаков реальной хозяйственной деятельности, низкой рентабельности продаж, высокого процента налоговых вычетов, суд отметил, что оно исчисляло и уплачивало НДС, отражало НДС и реализацию товаров, обладало необходимыми ресурсами для реализации ядовитых препаратов своим покупателям, использовало арендуемые складские помещения или хранило продукцию в разных регионах Российской Федерации.

Получили оценку и доводы инспекции о взаимозависимости Агротрейда-СТВ и общества, счел приводимые аргументы в этой части не влияющими на условия и экономические результаты сделок, отметил, что реальное движение товаров и перехода права собственности на эти товары от поставщика к обществу не опровергнуты. Идентичные IP-адреса не являлись единственными, через которые контрагент общества осуществлял доступ к своему счету. Доказательства согласованности действий не представлены. Отсутствие руководителя организации в помещении своего офиса в момент визита (19.06.2017) сотрудников инспекции не может само по себе свидетельствовать об отсутствии этой организации по месту своего нахождения и отсутствии контрагента по месту своего нахождения в проверяемом периоде (2014 - 2016 годы).

Суд отверг доводы инспекции о: получении ФЭСом убытка от своей деятельности в 2012 году, непредставлении сертификатов на приобретенные и впоследствии реализованные покупателям ядовитые препараты по мотиву отсутствия установленной такой законом такой обязанности; деклараций об их соответствии предъявляемым требованиям безопасности; истечении сроков хранения/годности продукции; неверном расчете в товарном балансе остатков товаров в суммовом и количественном выражении; прямых поставок с импортером аналогичного товара ООО "Сингента". При этом суд проанализировал объемы закупок ядовитых препаратов в количественном выражении напрямую у ООО "Сингента" и Агротрейда-СТВ, и указал, что приобретенные у первого препараты общество реализовало параллельно с приобретенными у Агротрейда-СТВ товарами. Общество составляло отдельный реестр объемов закупок и последующей реализации товаров за проверяемые периоды, он консолидирует сведения из программного комплекса "1С: Предприятие", а у инспекции имелись документы о движении товаров в период выездной проверки.

Суд признал ошибочными ссылки инспекции о движении препаратов "Альто-Супер", "Виктор СК", "Эйфория", "Гезагард", проверил и критически оценил показания водителей Каракай С.В. и Плотнира А.В., пояснивших, что не помнят подробности сделок. Изложенные в протоколах допросов водителей сведения, по мнению суда, опровергаются имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, сведениями о перечислении от Агротрейда-СТВ денежных средств за оказанные услуги по перевозке товаров на расчетные счета некоторых водителей-индивидуальных предпринимателей, а также ООО "Дорога". Другие водители не отрицали перевозку для Агротрейда-СТВ, а водители Плотнир А.В., Каракай С.В., Шувалов И.М., Малеев В.В. и Павлов С.А. не являлись единственными перевозчиками товаров. Иные водители, указанные в товарно-транспортных накладных в проверяемом периоде, подтвердили оказание транспортных услуг.

Суд проверил и отклонил аргументы инспекции об отсутствии источника для возмещения НДС за 1 - 3 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года по сделке с Агротрейдом-СТВ, отметив, что при проверке получены исчерпывающие сведения и доказательства направленности операций общества с Агротрейда-СТВ на получение дохода и извлечения прибыли. Итоговый финансовый результат от спорных хозяйственных операций был положительным.

Суд также отметил, что инспекция вновь не учитывает первичное приобретение продукции ФЭСом у первых продавцов (например, ООО "Сингента) и отражение ими всех хозяйственных операций по реализации товаров, уплату соответствующих налогов, а общество уплачивает налоги с разницы между ценой приобретения и ценой продажи спорных покупных товаров. Далее Агротрейд-СТВ реализовало продукцию обществу, исчислив и уплатив разнице в сумме НДС между ценой приобретения и ценой продажи.

Довод инспекции о занижении цены приобретения трех наименований продукции Агротрейдом-СТВ у ФЭСа в сравнении с ценой аналогичного товара у его импортера суд также проверил и отклонил, отметив, что у ФЭСа общество приобрело товары 29.03.2013, 28.05.2013 и 30.05.2013, а взаимоотношения с ООО "Сингента" у него возникли только с 2014 года по договору от 28.01.2014 N К14004 и дистрибьюторскому соглашению от 28.01.2014 N К14002, в связи с чем аргументы инспекции о наличии у общества и ООО "Сингента" длительных деловых связей, возникших несколькими годами ранее взаимоотношений с Агротрейдом-СТВ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При анализе сведений товарного баланса и показателей, отраженных на счетах бухгалтерского учета копии программы "1С бухгалтерия" (остатки на начало периода, приход, расход товара) и первичных документов, представленных в материалы дела, уточненного товарного баланса, суд указал, что количество товаров в основном соответствует сведениям бухгалтерского учета (в том числе счету 41 за соответствующий период). Несоответствий о количестве Дитана М-45, Изабиона ВР, Карате Зеон МКС, Квадриса СК, Ридомила голд МЦ ВДГ, Скора КЭ, Тиовита Джет ВГД, Эйфории КС, Актара ВГД, Браво КС, Вертимека КЭ не имеется. Из содержания товарного баланса с учетом включенных дополнительных сведений о перемещении товарно-материальных ценностей, их возврате и повторной продаже увеличились показатели реализации за проверяемый период, что не имеет существенного значения для определения объемов закупленных, реализованных и числящихся на остатках товаров. Выборочным анализом представленного обновленного товарного баланса установлено, что препарат "Лонгтрел Гранд, ВДГ (750 г/кг) за 2015 год общество неверно отразило в части показателей по объема закупки и продаж с учетом перемещения препарата. По дебету и по кредиту счета 41 объем перемещения составил 1930 единиц, из чего следует, что разница между объемом продаж в обновленном товарном балансе составляет 10 единиц, по препарату Зеллек Супер КЭ (104г/л) за 2015 год - 55 единиц. Названные незначительные расхождения суд счел не влияющими на рассмотрение вопроса о наличии у общества права на налоговые вычеты и затраты по спорной сделке в общем, поскольку товарный баланс общество составило самостоятельно и представило только при апелляционном обжаловании решения инспекции по результатам выездной налоговой проверки. Товарный баланс общества не являлся предметом налоговой проверки и наличие в нем неточностей не может оцениваться как безусловное доказательство отсутствия поставки СЗХР контрагентом без учета иных представленных доказательств.

Суд также отметил, что инспекция в решении приводит схему с описанием последовательности движения денежных средств от конечных покупателей (сельскохозяйственных товаропроизводителей) через цепочку дистрибьюторов к первоначальным поставщикам (импортерам и производителям товаров), из которой следует, что ни на одном этапе не происходит разрывов в поставках товаров и осуществленных оплатах за него, что признано судом свидетельством добросовестного поведения спорной хозяйственной операции, начиная от импортеров (производителей) товаров и заканчивая конечными покупателями (сельхозтоваропроизводителями). При этом цена продажи Агротрейдом-ТСВ обществу и последующей продажи обществом своим покупателям всегда была выше цены их приобретения, о чем в том числе свидетельствуют изложенные в таблице на странице 12 решения инспекции цифровые сведения в отношении трех наименований продукции. С учетом изложенных обстоятельств суд согласился с доводами общества о наличии у него в сделке с Агротрейдом-СТВ деловой цели.

Получил оценку и довод инспекции об использовании обществом схемы минимизации налоговых выплат путем взаимодействия с взаимозависимыми участниками спорных операций и ФЭСом, отметив, что все спорные поставщики общества применяли общеустановленную систему налогообложения, у всех поставщиков операции реализации товаров обществу отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности (в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль), руководители всех контрагентов в ходе выездной налоговой проверки подтвердили факты хозяйственных операций, никто из них не участвовал в операциях по незаконному возмещению НДС либо иных сомнительных сделках. Инспекция не выявила какие-либо нарушения у контрагентов в сфере налогообложения за проверяемые периоды, не предъявила замечания к форме и содержанию первичных документов по спорным сделкам. Нарушения и несоответствия при ведении бухгалтерского учета не выявлены.

Соглашаясь с аргументами общества о наличии смягчающих его вину в совершении налоговых правонарушений обстоятельств, суд правомерно применил к установленным им фактическим обстоятельствам (тяжелое финансовое положение общества, специфику его деятельности (реализация сельхозпроизводителям с отсрочкой платежа минеральных удобрений и средств химической защиты растений и семян, поставляемых из стран ЕС и США, проблемы с нехваткой продукции для реализации ее своим конечным потребителям из-за введения специальных санкций в отношении российских юридических лиц и запрета на ряд торговых операций, затруднения в межбанковских расчетах, отказ европейских поставщиков от сотрудничества с обществом (ранее являлось их официальным дистрибьютором), изменение ряда условий сотрудничества и прекращение отгрузок товаров на условиях отсрочки платежа, социальную значимость предприятия (около 300 рабочих мест), производство экономически-важной продукции, суд счел возможным снизить размер штрафа с 1 011 657 рубля до 101 165 рублей 72 копеек. Эту величину штрафа суд счел соответствующей требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, условий совершения правонарушения.

Признавая при новом рассмотрении дела нереальными хозяйственные взаимоотношения общества с АгроТрансСервисом и Аттикусом, что повлекло начисление соответственно 3 555 359 рублей НДС, 2 024 892 рублей НДС, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов, суд установил совокупность таких обстоятельств, как: отсутствие у них каких-либо ресурсов для выполнения принятых по договору поставки товаров обществу; взаимозависимость АгроТрансСервиса и ООО "Астриум Юридическая мастерская", Аттикуса, ФЭСа и общества; содержащиеся в протоколе изъятия документов (предметов, материалов) при проведении оперативно-розыскного мероприятия в помещениях общества "Обследование помещений, зданий, сооружений, участников местности и транспортных средств" от 22.08.2018 сведения (в том числе об изъятии копий документов о финансово-хозяйственной деятельности АгроТрансСервиса и Аттикуса; совпадение IP-адресов общества, АгроТрансСервиса и Аттикуса; бестоварность перемещения товаров от поставщика к покупателю (в том числе с учетом конкретных договоров хранения, банковских выписок АгроТрансСервиса); показания руководителей АгроТрансСервиса и Аттикуса, затруднившихся пояснить о предмете сделок с обществом и порядке их исполнения, поставщиках реализованных обществу товаров и способах их доставки от поставщиков, или не представивших какие-либо доказательства приводимых ими сведений; и согласился с доводами инспекции о том, что АгроТрансСервис" и Аттикус реализовали обществу товарно-материальные ценности, которые не приобретали и не хранили в местах отгрузки. Совокупность представленных инспекцией доказательств признана свидетельствующей о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в расходной части при определении объема налоговой базы по налогу на прибыль сумм, перечисленных АгроТрансСервису и Аттикусу за товары, которые в действительности не поставлялись. По сделке с Аттикусом (2 024 892 рубля НДС) о поставке семян растений, сеялки туковой и СХЗР суд дополнительно установил, что реализованные Аттикусом СХЗР приобретались его правопредшественником у ООО "ТК Зевс", ООО "Омега", сеялка туковая - у ООО "Приморская". При этом перечисление денежных средств за приобретение реализованных в дальнейшем товаров обществом товаров по расчетному счету Аттикуса отсутствуют, поступившие от общества денежные средства далее перечислялись Аттикусом различным организация с изменением назначения платежей (возврат займов). ООО "Приморская" сообщило о невозможности представить запрашиваемые инспекцией документы по сделке с Аттикусом из-за их отсутствия в учете общества. Расчеты с ООО "Приморская" оно за сеялки также не производило. Суд также принял во внимание, что договоры на поставку сеялки, об отступном, документы по доставке сеялки от места хранения до покупателя общество и Аттикус не представили. Представленная обществом с возражениями на акт налоговой проверки в подтверждение перемещения от продавца к покупателю сеялки товарно-транспортная накладная от 06.03.2013 N 2 признана недопустимым доказательством, поскольку содержит сведения об отпуске и приеме груза 14.03.2013, а счет-фактура N 260 по этой хозяйственной операции оформлена 01.04.2013, что нарушает статью 168 Кодекса о пятидневном сроке составления счетов-фактур. Кроме того, общество сеялку SUPER WALTER W 1770 4 серии реализовало по договору купли продажи от 21.04.2014 ИП Ермакову К.А. с возложением на него обязанности по уплате до 25.04.2014 500 тыс. рублей. Однако, из сведений счета ОАО "Сбербанк России" Аттикуса за 2014 год следует, что 23.04.2014 ГКФХ Ермаков К. А. перечислил 500 тыс. рублей за сеялку SUPER WALTER W 1770 4 серии по договору с обществом на счет Аттикуса. Эти обстоятельства дополнительно свидетельствуют о создании формального документооборота, основной целью которого является не намерение извлечь прибыль от предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Выводы судебных инстанций об установленных фактических обстоятельствах заключения и исполнениях спорных хозяйственных операциях соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы права к ним (в том числе статьи 166, 169, 171, 172, 250, 252, 247 Кодекса) к ним применены правильно. При новом рассмотрении дела участвующие в деле лица отказались от ряда аргументов. В частности, общество не предъявляло какие-либо претензии к снимкам инспекции с экрана (скриншотам) при исследовании базы 1С, представленным в материалы дела. Инспекция не оспаривала наличие права на применение части налоговых вычетов по Агротрейд-СТВ по спорному в 2012, 2013 годах, подвергавшихся ранее налоговому контролю, в пределах трехлетнего срока с момента возникновения права на применение вычетов по НДС.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, что в полномочия кассационной инстанции не входит. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда ставропольского края от 27.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А63-12075/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.