Решение Верховного Суда РФ от 5 июля 2023 г. N АКПИ23-387 Об отказе в иске об оспаривании письма Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 г. N 853-6-1

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова О.Н.

при секретаре Буринской А.А.

с участием прокурора Клевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турьевой Ирины Николаевны об оспаривании письма Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 г. N 853-6-1,

установил:

Турьева И.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим письма Федеральной службы по труду и занятости (далее также - Роструд) от 14 июня 2012 г. N 853-6-1 (далее также - Письмо), ссылаясь на то, что по своему содержанию оно не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений, противоречит статьям 114, 137, 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ), издано с нарушением Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее - Указ N 763).

В обоснование указала, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2748/2023 ей отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате отпуска, процентов и компенсации морального вреда со ссылкой на положения абзаца восьмого Письма, согласно которому в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит  перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска; другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

Административный ответчик Роструд в письменных возражениях и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в письменном отзыве на административный иск указали, что Письмо является ответом на запрос конкретного заявителя, не обладает нормативными свойствами и носит информационно-разъяснительный характер, поэтому содержащиеся в нем разъяснения не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц.

Административный истец Турьева И.Н., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель Роструда Кузьмин Д.Е. в судебном заседании поддержал изложенную в письменных возражениях правовую позицию и просил отказать в удовлетворении административного иска.

Минюст России своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив доводы административного истца и заинтересованного лица, проверив наличие у оспариваемого акта нормативных свойств и его соответствие действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует основные полномочия, к которым отнесены информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324 (далее - Положение), Роструд является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы (пункт 1), информирование и консультирование работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (подпункт 5.5.4 пункта 5). Роструд не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (абзац первый пункта 7).

Письмо, состоящее из восьми абзацев, издано Рострудом при реализации установленных ТК РФ и Положением полномочий и представляет собой ответ на индивидуальное обращение конкретного юридического лица о даче разъяснений по вопросу предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, восстановленному на работе, а также о перерасчете выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

Письмо включает следующее содержание:

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (абзац второй).

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения (абзац третий).

Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу (абзац четвертый).

Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени (абзац пятый).

В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска (абзац шестой).

В ситуации, изложенной в письме, следует учитывать, что работник получил компенсацию за часть неиспользованного отпуска. Фактически данная выплата компенсирует часть не использованного работником отпуска (абзац седьмой).

Таким образом, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы (абзац восьмой).

Не являясь по своей правовой природе нормативным правовым актом, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, Письмо не подлежало государственной регистрации и не требовало официального опубликования в порядке, предусмотренном Указом N 763.

До сведения территориальных органов Роструда, а также неопределенного круга лиц Письмо не доводилось, издано как акт казуального толкования в ответ на индивидуальный запрос.

Не будучи адресованным территориальным органам Роструда и их должностным лицам, оно не содержит предписаний о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно-разъяснительный характер по обращению конкретного юридического лица.

Факт упоминания и частичного воспроизведения содержания Письма в судебном акте при рассмотрении индивидуального трудового спора в качестве дополнительной аргументации судом занятой им по конкретному делу правовой позиции, основанной на судебном толковании и применении норм ТК РФ, не свидетельствует о том, что Письмо приобрело нормативные свойства для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение.

То обстоятельство, что Письмо размещено в электронном периодическом издании, специализирующемся на распространении правовой информации, и сообщение о содержании Письма и его реквизитах опубликовано в изданиях "Оплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтера", 2012, N 9, "Оплата труда: акты и комментарии для бухгалтера", 2012, N 9, не подтверждает наличие у Письма нормативных свойств.

Иной подход к оценке подобных обстоятельств неофициального опубликования писем означал бы автоматическое наделение свойством нормативности любого подобного акта федерального органа исполнительной власти лишь в силу того факта, что его содержание стало доступным неопределенному кругу лиц.

Согласно требованиям пункта 2 части 5 статьи 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений.

Дав ответ на обращение, Роструд в Письме не изменил и не дополнил трудовое законодательство Российской Федерации, поэтому содержание оспариваемого акта, вопреки доводам административного истца, не устанавливает не предусмотренные разъясняемыми положениями общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

По приведенным выше мотивам Письмо не подлежит признанию недействующим по результатам проверки его содержания, поскольку оно не обладает нормативными свойствами и не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные правоотношения, отличного от требований закона.

Руководствуясь статьями 175-180, 2171 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Турьевой Ирины Николаевны об оспаривании письма Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 г. N 853-6-1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.