Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф08-9826/22 по делу N А32-41858/2021

г. Краснодар

29 сентября 2022 г.

Дело N А32-41858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Маркиной Т.Г. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю - Азарова О.Н. (доверенность от 10.01.2022), Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 31.05.2022), в отсутствие индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Алексеевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-41858/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волков А.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.05.2021 N 13-35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение инспекции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на нарушения при проведении налоговой проверки. Суды не приняли расходы, фактически понесенные предпринимателем для приобретения товара, включая строительные материалы, которые в силу института применяемой упрощенной системы налогообложения подлежат включению в состав расходов. Заявитель жалобы считает, что при расчете суммы недоимки налоговым органом незаконно не приняты фактические расходы, понесенные при осуществлении коммерческой деятельности. По мнению подателя жалобы, размер недоимки, пени и штрафа рассчитан неверно. Налоговым органом не приняты расходы на профессиональную деятельность по аналогии. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности Данильченко А.И. и Волкова А.А. Заявитель жалобы также полагает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют закону и нарушают имущественные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Волков А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 304234903400134, ИНН 234903753328, дата присвоения ОГРНИП 03.02.2004; состоит на учете в инспекции. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам, страховым сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2020 N 13-3525, который вместе с приложением соответствующих документов и извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 02.11.2020 N 34/1, назначенным на 24.12.2020, направлен по адресу налогоплательщика по почте заказным письмом с описью вложения 03.11.2020 (почтовый идентификатор 35356046373803).

Налоговым органом принято решение от 11.02.2021 N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29 марта 2021 года налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки N 13-35/13, которое вместе с материалами, полученными в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено по адресу налогоплательщика.

В ходе рассмотрения письменных возражений по акту налоговой проверки от 27.10.2020 N 13-35/25, акта, дополнения к акту налоговой проверки и материалов проверки инспекцией установлен факт нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (протокол рассмотрения материалов проверки от 26.05.2021) и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.05.2021 N 13-35/22, которое направлено по адресу места жительства Волкова А.А. 28.05.2021 по почте заказным письмом с описью вложения (ШПИ 35356052081389) и получено им, согласно почтовому уведомлению о вручении, 31.05.2021.

Решением инспекции от 26.05.2021 N 13-35/22 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 654 719 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), с учетом смягчающих обстоятельств, установленных положением пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса, начислен налог в связи с применением УСН за 2016 - 2017 годы в общей сумме 11 816 795 рублей и пени в сумме 3 277 259 рублей 19 копеек. Всего согласно указанному решению заявителю предложено уплатить в бюджет 15 748 773 рубля 19 копеек.

Предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) на решение инспекции от 26.05.2021 N 13-35/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам выездной налоговой проверки. Решением управления от 23.07.2021 N 24-13-1043 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 23, 32, 38, 45, 101, 251, 252, 254, 270, 313, 346.11, 346.14 - 346.17 Налогового кодекса, статьями 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения", письмом Минфина России от 21.05.2019 N 03-03-06/1/36441, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 304-КГ18-20780, от 21.08.2014 по делу N 307-ЭС14-210.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суды установили, что налоговой инспекцией обеспечено извещение предпринимателя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания указанных документов не заявлял, суды сочли процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Суды установили, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы для исчисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 - 2018 годы в результате неподтверждения заявителем документально фактически произведенных расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, а также неправомерное включение в расходы денежных средств, переданных заказчиком (комитентом) комиссионеру, в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, что привело к нарушению положений статей 252, 270, 346.17, 346.16 Налогового кодекса и неуплате налога в общей сумме 11 816 795 рублей, в том числе за 2016 год в сумме 5 269 601 рубль и за 2017 год - 6 547 194 рубля.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлен факт несоответствия заявленной суммы расходов, указанных в налоговых декларациях за 2016 - 2018 годы и фактической суммой произведенных расходов.

Сумма полученных доходов подтверждена инспекцией за 2016 год в размере 68 232 986 рублей, расходы по результатам проверки рассчитаны в сумме 28 553 444 рублей, налог исчислен, с учетом суммы исчисленной налогоплательщиком, в размере 5 269 601 рубль; за 2017 год доходы подтверждены в размере 61 166 974 рубля, расходы по результатам проверки рассчитаны в сумме 12 281 088 рублей, налог исчислен, с учетом суммы исчисленной налогоплательщиком, в размере 6 547 194 рубля;

за 2018 год размер доходов подтвержден в сумме 18 504 825 рублей, расходы по результатам проверки рассчитаны в сумме 18 251 151 рубль, налог исчислен налогоплательщиком в сумме минимального налога, подлежащего уплате за 2018 год в размере 185 048 рублей (18 504 825 х 1%). Таким образом, по результатам проверки за проверяемый период установлена общая сумма необоснованных расходов в размере 80 042 626 рублей, в том числе за 2016 год - 36 180 750 рублей, за 2017 год - 43 647 958 рублей, за 2018 год - 213 918 рублей.

Налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", с установленной ставкой налога в размере 15%.

Из материалов налоговой проверки суды установили, что заявителем в представленных налоговых декларациях по УСН за 2016 год от 28.04.2017 N 38702975 (первичная) и уточненных от 19.02.2020 N 937657679 (1), от 09.06.2020 N 997856050 (2), от 17.07.2020 N 1019230644 (3), от 16.09.2020 N 1055538109 (4) отражена сумма полученного дохода в размере 68 232 986 рублей, которая также отражена в Книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов) за 2016 год (корректировка N 4). Данная сумма доходов подтверждена инспекцией.

В указанных декларациях и Книге учета доходов и расходов за 2016 год общая сумма понесенных заявителем расходов отражена в размере 64 734 194 рубля.

Предприниматель (комиссионер) и индивидуальный предприниматель Хаиров М.И. (комитент) заключили договоры комиссии на приобретение товара от 27.01.2016 N 01/27, от 14.01.2016 N 01/14, от 19.01.2016 N 01/19, от 21.01.2016 N 01/21, от 26.01.2016 N 01/26.

Согласно представленным комитентом документам по встречной проверке в 2016 году индивидуальный предприниматель Хаиров М.И. перечислил на расчетный счет комиссионера в ПАО "Сбербанк России" 18 030 549 рублей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам комиссии на приобретение товара с назначением платежа "Оплата за рис-сырец по договорам от 27.01.2016 N 01/27, от 14.01.2016 N 01/14, от 19.01.2016 N 01/19, от 21.01.2016 N 01/21, от 26.01.2016 N 01/26".

Предприниматель во исполнение указанных договоров приобрел рис-сырец у АО фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" на сумму 600 тыс. рублей и у ООО "Синдика Агро" на сумму 14 577 900 рублей.

В представленной заявителем Книге учета доходов и расходов за 2016 год (корректировка N 4) отражены расходы по приобретению товара у контрагента АО фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" в сумме 2 220 420 рублей для собственной реализации и риса-сырца по поручению комитента во исполнение договора комиссии на приобретение товара от 14.01.2016 N 01/14.

АО фирма "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" представило документы (договоры, товарные накладные, платежные поручения, акт сверки расчетов), подтверждающие взаимоотношения с предпринимателем на сумму 2 220 352 рубля 50 копеек, также данная сумма подтверждается выписками по расчетным счетам предпринимателя в ПАО "Сбербанк России" и АО "Российский сельскохозяйственный банк" о перечислении им данному контрагенту указанной суммы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 договора от 14.01.2016 N 01/14 комиссионер (по поручению комитента за вознаграждение обязуется приобрести рис-сырец по цене не выше 10.00 за 1 кг в количестве не менее 100 тыс. кг в срок до 04.02.2016.

За выполнение указанного поручения комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленных в данном договоре, которое входит в цену приобретаемого товара (подпункт 1.2 пункта 1 договора). При этом комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по данному договору вознаграждение из денежных средств комитента, поступивших к комиссионеру для оплаты приобретенного товара (подпункт 2.2 пункта 2 договора). Товар, приобретенный комиссионером для комитента, является собственностью комитента (пункт 1.3 пункта 1 договора).

Суды установили, что согласно отчету комиссионера от 04.02.2016 б/н, представленному комитенту во исполнение договора комиссии от 14.01.2016 N 01/14, комитент перечислил на расчетный счет комиссионера 1 млн рублей для приобретения товара и уплаты комиссионного вознаграждения (платежное поручение от 14.01.2016 N 12 на сумму 200 тыс. рублей, платежное поручение от 14.01.2016 N 10 на сумму 800 тыс. рублей), из которых 400 тыс. рублей - комиссионное вознаграждение, которое согласно подпункту 6 отчета комиссионера от 04.02.2016 о выполнении договора комиссии на приобретение товара от 14.01.2016 N 01/14 удержано из перечисленных комитентом денежных средств. Данный факт подтверждается также протоколом допроса Хаирова М.И. от 04.08.2020 N 87. Таким образом, 600 тыс. рублей - затраты индивидуального предпринимателя Хаирова М.И. по приобретению предпринимателем у АО фирмы "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" кормового зернопродукта и 400 тыс. рублей - комиссионное вознаграждение предпринимателя по данной сделке.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что расходы за 2016 год по взаимоотношениям предпринимателя с АО фирмой "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" завышены заявителем на 600 067 рублей 50 копеек.

В представленной заявителем Книге учета доходов и расходов за 2016 год (корректировка N 4) также отражены расходы по приобретению товара у контрагента ООО "Синдика Агро" в сумме 19 264 840 рублей.

Инспекцией на основании выписок банка по расчетным счетам предпринимателя за 2016 год установлено перечисление ему индивидуальным предпринимателем Хаировым М.И. 18 030 549 рублей в счет исполнения обязательств по заключенным договорам комиссии на приобретение товара.

Из материалов проверки суды установили, что предприниматель в 2016 году перечислил ООО "Синдика Агро" 19 265 920 рублей за рис, в том числе, выступая в качестве комиссионера, согласно договоров комиссии на приобретение товара от 19.01.2016 N 01/19, от 21.01.2016 N 01/21, от 26.01.2016 N 01/26, от 27.01.2016 N 01/27, заключенных им с индивидуальным предпринимателем Хаировым М.И., приобрел у ООО "Синдика Агро" рис-сырец для комитента на сумму 14 577 900 рублей.

Согласно пункту 6 отчетов комиссионера от 12.02.2016, 05.02.2016, 23.01.2016, 28.01.2016 о выполнении договоров комиссии на приобретение товара от 12.02.2016 N 01/27, от 26.01.2016 N 01/26, от 21.01.2016 N 01/21 и от 19.01.2016 N 01/19 за выполнение своих обязанностей перед комитентом, а именно за приобретенный товар у ООО "Синдика Агро", предприниматель получил комиссионное вознаграждение в общей сумме 2 452 649 рублей, которое согласно пункту 6 указанных отчетов комиссионера удержано им из перечисленных комитентом денежных средств.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО "Синдика Агро" общая сумма денежных средств, перечисленная индивидуальным предпринимателем Хаировым М.И. предпринимателю составила 17 030 549 рублей, из которой 14 577 900 рублей - затраты индивидуального предпринимателя Хаирова М.И, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами комиссии на приобретение товара, товарными накладными, платежными поручениями, отчетами комиссионера по указанным договорам, которые представлены к проверке индивидуальным предпринимателем Хаировым М.И. по встречной проверке.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что расходы за 2016 год по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Синдика Агро" завышены заявителем на 14 577 900 рублей.

Поскольку в нарушение пункта 2 статьи 346.17, пункта 1 статьи 252, пункта 9 статьи 270 Налогового кодекса заявителем неправомерно завышены расходы при определении налоговой базы по УСН за 2016 год в сумме 600 067 рублей 50 копеек по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с АО фирмой "Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева" и в сумме 14 577 900 рублей с ООО "Синдика Агро", суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно исключила из состава расходов стоимость товара, принадлежащего комитенту.

Из материалов проверки суды установили, что в представленных заявителем Книгах учета доходов и расходов за 2016 год (корректировка N 4), 2017 год (корректировка N 4) отражены расходы по финансово-экономическим взаимоотношениям его с индивидуальным предпринимателем Комыжика Н.Н. (ИНН 234901130166) в сумме 15 343 319 рублей 36 копеек и в сумме 23 527 311 рублей 69 копеек, соответственно. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены документы по приобретению строительных материалов в 2016 году на сумму 26 079 566 рублей 32 копейки, в 2017 году на сумму 41 448 660 рублей. Документы, подтверждающие использование строительных материалов в предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

На требование инспекции от 18.08.2020 N 2658 о предоставлении документов (информации) относительно строительных материалов, включенных в расходы, предприниматель в письме от 03.02.2020 сообщил, что в книге учета доходов и расходов в составе расходов отражены не строительные материалы, приобретенные у индивидуального предпринимателя Комыжика Н.Н., а затраты на покупку риса-сырца у индивидуального предпринимателя Комыжика Н.Н., который приобретен по договору новации от 15.01.2016N 1, заключенному налогоплательщиком и индивидуальным предпринимателем Комыжика Н.Н. в счет погашения выданного займа по договору новации в сумме 43 млн рублей. Обязательства индивидуального предпринимателя Комыжика Н.Н. по договору новации N 1 перед предпринимателем выполнены в полном объеме. Заявитель в указанном письме также сообщил, что документы по строительным материалам, представленные в инспекцию, не связаны с его предпринимательской деятельностью, а использованы в личных целях.

На требования инспекции от 30.12.2019 N 3789/1 и от 07.02.2020 N 362 о предоставлении документов, в том числе договоров займа, новации, заключенных с индивидуальным предпринимателем Комыжика Н.Н., расписок, платежных документов и иных, подтверждающих финансово-экономические отношения с указанным предпринимателем за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, документы не представлены.

Заявитель на требование инспекции от 30.12.2019 N 3789/1 о предоставлении документов письмом (вх. инспекции от 28.01.2020 N 02583) сообщил о невозможности представить запрашиваемые документы за период с 01.01.2016 и частично за 2017 год в связи с их кражей и приложил копии талона-уведомления о приеме заявления ОМВД РФ по Славянскому району Краснодарского края от 09.01.2020 N 003058 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2020 суды установили, что от Данильченко А.С., проживающей по адресу: Славянский район, п. Совхозный, ул. Абрикосовая, 68, поступило заявление по факту кражи 10.08.2017 из домовладения N 33 по ул. Абрикосовой, п. Совхозный, Славянского района 6 коробок с документами, принадлежащие ей и ее сожителю Волкову А.А., а именно: чеки, накладные и договоры.

Из справки оперуполномоченного отдела N 2 УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора полиции Шевченко Д.В. от 28.08.2020 N 4/2/3-20152 следует, что Данильченко А.И. 10.08.2017 обращалась с заявлением в ОМВД России по Славянскому району по факту кражи из недостроенного домовладения, расположенного по адресу: ул. Абрикосовая, N 33, п. Совхозный, Славянского района, навесного котла "Протерн" и 6-ти алюминиевых батарей, о пропаже каких-либо документов, в том числе принадлежащих Волкову А.А., не заявляла.

В результате доследственной проверки дознавателем ОМВД России по Славянскому району факт хищения документов предпринимателя удостоверен только лишь со слов Данильченко А.И., которая является сожительницей Волкова А.А. и заинтересованным лицом.

На основании информации и документов, имеющихся в распоряжении инспекции, установлено, что на момент совершения кражи 10.08.2017 собственником земельного участка, расположенного по адресу: ул. Абрикосовая 33, п. Совхозный, являлся Коврига В.П., объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:27:1202016:283, по данному адресу отсутствовали, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.01.2018.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что расходы по взаимоотношениям предпринимателя с индивидуальным предпринимателем Комыжика Н.Н., заявленные в книгах учета доходов и расходов, не подтверждены документально. Данный факт также подтвержден заявителем в письме от 17.07.2020, представленном в инспекцию на требование от 08.07.2020 N 1982 о предоставлении документов, в котором указано, что оригиналы договора займа и договора новации, а также платежные документы, расписки и т. д. по взаимоотношениям с Комыжикой Н.Н. утрачены в результате кражи, дубликаты получить не представляется возможным по причине смерти заемщика. Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие его взаимоотношения с данным предпринимателем.

Налоговым органом также установлено, что Комыжика Н.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2014 по 14.09.2017. Согласно заявленным видам деятельности по ОКВЭД деятельность по реализации и хранению риса индивидуальным предпринимателем Комыжика Н.Н. не осуществлялась. Индивидуальный предприниматель Комыжика Н.Н. 14.09.2017 снят с учета в связи со смертью.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщиком неправомерно завышены расходы при определении налоговой базы по УСН по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Комыжикой Н.Н. за 2016 год в сумме 15 343 319 рублей 36 копеек, за 2017 год в сумме 23 527 311 рублей 69 копеек.

Из материалов проверки суды установили, что в представленных налогоплательщиком Книгах учета доходов и расходов за 2016 - 2017 годы (корректировка N 4) отражены расходы по финансово-экономическим взаимоотношениям с ООО "Южные перевозки" (ИНН 2370006554) в сумме 5 372 059 рублей и 16 200 912 рублей 87 копеек соответственно.

По данным инспекции книги учета доходов и расходов за 2016 - 2017 годы (корректировка N 4) представлены предпринимателем 03.09.2020, то есть после окончания проверки и вручения справки от 28.08.2020 о проведенной выездной налоговой проверке. При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ранее представленных Книгах учета доходов и расходов за 2016 - 2017 годы, расходы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Южные перевозки" не заявлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения расходов, заявленных в уменьшение налоговой базы по УСН за 2016 -2017 годы, в адрес предпринимателя и ООО "Южные перевозки", в рамках статьи 93 Налогового кодекса, посредством почтовой связи заказными письмами направлены требования от 12.02.2021 N 3 (ШПИ 80090157877705) и N 4 (ШПИ 80090157878511) о предоставлении документов.

Документы (договоры, платежные документы, товарные накладные и иные документы), подтверждающие произведенные расходы с контрагентом ООО "Южные перевозки" в 2016 - 2017 годах, предприниматель и ООО "Южные перевозки" не представили.

Кроме того, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлялись предпринимателю повестки о вызове на допрос от 12.02.2021 N 2, от 01.03.2021 N 5. Волков А.А. на допрос не явился по причине самоизоляции в связи с болезнью, о чем сообщил письмами от 19.02.2021, 09.03.2021 (вх. инспекции от 19.02.2021 N 03885, от 10.03.2021 N 05150).

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и ООО "Южные перевозки" за 2016 - 2017 годы суды установили, что расчеты в безналичной форме между предпринимателем и ООО "Южные перевозки" не осуществлялись.

Суды также установили, что в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в налоговый орган поступило письмо от 16.03.2021 N 4/2/3-5513, согласно которому сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках выездной налоговой проверки предпринимателя проведен опрос бывшего директора ООО "Южные перевозки" Сурайкина И.В., в ходе которого Сурайкин И.В. сообщил, что являлся директором ООО "Южные перевозки", которое выполняло транспортные услуги, в период с 16.05.2017 по 31.01.2021. Организация 31.01.2021 исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и ликвидирована. С предпринимателем он не знаком, в течение 2016 -2018 годов ООО "Южные перевозки" никогда с ним финансово-хозяйственных взаимоотношений не имело, никаких услуг ему не оказывало и оплату в адрес ООО "Южные перевозки" предприниматель никогда не производил.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщиком неправомерно завышены расходы при определении налоговой базы по УСН по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Южные перевозки" за 2016 год в сумме 5 372 059 рублей, за 2017 год в сумме 16 200 912 рублей 87 копеек.

Из материалов проверки суды установили, что в представленных предпринимателем Книгах учета доходов и расходов за 2016 - 2018 годы (корректировка N 4) отражены указанные расходы по оплате Марченко Т.А. за аренду и электроэнергию склада.

Заявителем по требованию инспекции представлены договоры аренды помещений под склад от 12.01.2015, 12.12.2016, 12.11.2017 за период 2016 - 2018 годов, согласно которым предприниматель арендовал у Марченко Т.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Протокское, в 1 км западнее х. Нещадимовского, общей площадью 939,1 кв. м и 354,9 кв. м, для использования под склады.

Инспекцией совместно с представителем по доверенности Баяновой Н.С., действующей в интересах Марченко Т.А., с привлечением понятых, проведен осмотр территории по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Протокское, в 1 км западнее х. Нещадимовского, в ходе которого подтверждено нахождение по данному адресу зернохранилища площадью 354,9 кв. м с кадастровым номером 23:27:0801000:10596, свинарника площадью 939,1 кв. м с кадастровым номером 23:27:0801000:10600, санпропускника площадью 302,6 кв. м с кадастровым номером 23:27:0801000:10594, о чем составлен протокол от 12.08.2020 N 247/7, в котором также указано, что предприниматель по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет с 10.12.2019.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 договоров аренды помещений под склад от 12.01.2015, 12.12.2016, 12.11.2017 арендная плата за каждый месяц составляет 1 тыс. рублей за помещение площадью 354,9 кв. м и 1500 рублей за помещение площадью 939,1 кв. м, при этом по соглашению сторон арендатор вправе внести арендную плату за любой срок вперед в пределах срока действия договора. Оплата за коммунальные услуги осуществляется ежемесячно на основании приборов учета (подпункт 3.5 пункта 3 договоров).

В ответ на требование инспекции от 06.07.2020 N 1945 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ИП Волковым А.А. предпринимателем, Марченко Т.А. в письме от 08.07.2020 (вх. инспекции N 17782) подтвердила факт заключения с предпринимателем договоров аренды нежилых помещений под склад, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Протокское, в 1 км западнее х. Нещадимовского, при этом указала, что аренда помещений составляла 2500 рублей в месяц, которая производилась наличными денежными средствами. Документы, подтверждающие оплату предпринимателем арендной платы за аренду указанных нежилых помещений и оплату за электроэнергию склада, ни Марченко Т.А., ни предприниматель к проверке не представили.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Марченко Т.А. дважды направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля от 12.02.2021 N 448, от 01.03.2021 N 6. Свидетель Марченко Т.А. на допрос не явился.

На требование инспекции от 12.02.2021 N 1542 о предоставлении ПАО "ТНС энерго Кубань" документов, подтверждающих заключение с собственником помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/п Протокское, в 1 км западнее х. Нещадимовского, договоров на оказание услуг по отпуску электроэнергии, оплату этих услуг, получен ответ от 17.02.2021 N 683 (вх. инспекции N 03794), в котором ПАО "ТНС энерго Кубань" сообщило, что 01.02.2013 заключен договор энергоснабжения N 23070700877 с Марченко Т.А. Оплата производилась в кассу по договору N 920877, который расторгнут 31.08.2020. В подтверждение информации, изложенной в указанном письме, ПАО "ТНС энерго Кубань" не представило документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены положения статьи 252 Налогового кодекса и инспекцией правомерно не приняты в расходы суммы по аренде нежилых помещений под склад и за электроэнергию склада. В нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщиком неправомерно завышены расходы на аренду склада при определении налоговой базы по УСН за 2016 год в сумме 30 тыс. рублей, за 2017 год в сумме 30 тыс. рублей, за 2018 год в сумме 25 тыс. рублей, а также за электроэнергию склада в 2016 году в сумме 257 404 рубля, в 2017 году в сумме 153 550 рублей, в 2018 году в сумме 154 531 рубль.

Из материалов проверки суды установили, что в представленной налогоплательщиком книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2017 год (корректировка N 4) (от 03.09.2020 вх. N22903), которая представлена заявителем после окончания проверки и вручения справки от 28.08.2020 о проведенной выездной налоговой проверке, отражены расходы по приобретению товаров в сумме 3 736 183 рубля 84 копейки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем в ранее представленных книгах учета доходов и расходов за 2017 год расходы по приобретению товаров в указанной сумме не заявлены.

Инспекция в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.02.2021 по адресу (место жительства) заявителя посредством почтовой связи заказным письмом направила требование N 3 о предоставлении документов, в том числе по приобретению товаров, платежные документы, подтверждающие оплату этих товаров, которое получено им лично 13.02.2021, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении корреспонденции с идентификатором 80090157877705.

Документы (договоры, платежные документы, товарные накладные и иные документы), подтверждающие произведенные расходы по приобретению товаров в 2017 году, предпринимателем не представлены.

Отсутствие документов по приобретению товаров не позволило налоговому органу определить контрагента, вид, количество, дату приобретения товара, а также провести мероприятия налогового контроля в подтверждение фактически произведенных заявителем расходов в 2017 году на приобретение товара в сумме 3 736 183 рубля 84 копейки.

С учетом изложенного в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса предпринимателем неправомерно завышены расходы по приобретению товаров при определении налоговой базы по УСН за 2017 год в сумме 3 736 183 рубля 84 копейки.

Из материалов налоговой проверки суды установили, что предпринимателем в 2018 году у ООО "Кровельный центр" (ИНН 2309154828) приобретены строительные материалы на сумму 34 386 рублей 80 копеек, которые отражены в книге учета доходов и расходов за 2018 год. ООО "Кровельный центр" представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем в 2018 году на сумму 34 499 рублей 30 копеек по приобретению строительных материалов (подшивной материал, уголок внутренний, планка карнизная, планка диагональная, угол желоба наружный, труба, водоприемник, кронштейн желоба, желоб, колено трубы, кронштейн трубы, саморезы). Согласно товарной накладной от 05.05.2018 N СК28-000258 адрес доставки строительных материалов: г. Славянск-на-Кубани ул. Крепостная д. 156А. Налоговым органом установлено, что Волков А.А. в 2018 году не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани ул. Крепостная д. 156А. По данному адресу расположено частное домовладение с кадастровым номером 28:48:0204054:61, принадлежащее Волковой Елене Викторовне (номер регистрации права 23-23/016-23/016/802/2016-805/3, дата регистрации права - 20.09.2016). В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Волковой Е.В. дважды направлялись повестки о вызове на допрос свидетеля от 12.02.2021 N 449, от 01.03.2021 N 7 по обстоятельствам, касающиеся деятельности Волкова А.А. Свидетель Волкова Е.В. на допрос не явилась. Документы, подтверждающие использование строительных материалов в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса предпринимателем неправомерно завышены расходы при определении налоговой базы по УСН за 2018 год, связанные с приобретением строительных материалов, в сумме 34 386 рублей 80 копеек у ООО "Кровельный центр".

На основании приведенных обстоятельств суды верно установили общую сумму необоснованных расходов в размере 80 042 626 рублей, в том числе за 2016 год - 36 180 750 рублей, за 2017 год - 43 647 958 рублей, за 2018 год - 213 918 рублей и начислен налог в связи с применением УСН за 2016 - 2017 годы в общей сумме 11 816 795 рублей и пени в сумме 3 277 259 рублей 19 копеек.

Поскольку факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, установлен и подтверждается материалами дела, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде 654 719 рублей штрафа.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что сумма взысканной недоимки налоговым органом рассчитана неверно, а также неправильно произведен расчет пени и штрафа, поскольку не содержит указания на то, какие именно нарушения допущены инспекцией, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что налоговым органом не приняты фактические расходы, понесенные им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о необходимости принятия расходов на профессиональную деятельность по аналогии, поскольку взаимоотношения с несуществующими лицами не могут оцениваться с точки зрения фактической экономической деятельности налогоплательщика и рассматриваться как сделки, имеющие экономическое содержание. Кроме того, применение расчетного метода для определения суммы, подлежащего уплате налога, является правом налогового органа, которое может быть реализовано им при наличии на то достаточных оснований. При этом указанное право не может замещать обязанность налогоплательщика надлежащим образом подтверждать понесенные расходы. В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил подтверждающие расходы документы, которые частично признаны налоговым органом надлежащими доказательствами подтверждения расходов (более 50% расходов приняты налоговым органом), поэтому профессиональный вычет в размере 20% в данном случае не применяется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А32-41858/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных