Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1234/2023 по делу N А40-35140/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в иске о защите исключительных прав на музыкальные произведения, поскольку право ответчика на предоставление третьим лицам лицензии для размещения в сети Интернет спорных объектов подтверждается материалами дела

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" (Ленинский просп., д. 42К1, 2, 3, эт. 5, комн. 25-02; 25-04, Москва, 119119, ОГРН 5167746233265) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-35140/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (Щелковское ш., д. 5, стр. 1, пом. 1П, вн. тер. г. МО Гольяново, Москва, 105122, ОГРН 5087746008785) о защите исключительных прав на музыкальные произведения,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дюмина Александра Васильевича,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" о признании исключительных прав на созданные А.В. Дюминым произведения, исполнения и фонограммы.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" - Митрушенкова А.Ю. (по доверенности от 01.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" (далее - общество "Диджитал прожект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (далее - общество "Креатив Медиа") об обязании прекратить незаконное использование в сети Интернет следующих музыкальных произведений: Мусорок, Наша жизнь, Боль, Одна у меня, Игра от любви, Шальная, Друзья, Времечко, Суета-муета, Сказочная беседка, Благовещенский централ, Тюрьма, Босота, Пацаны, Журавли, Шпана, Болюшка, Колонна, Хуторок, Невезучий, В гости, Сочи-Магадан, Каторжанская, Танька, Судьба; взыскании компенсации в размере 1 408 500 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дюмин Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 принят встречный иск общества "Креатив Медиа" к обществу "Диджитал прожект" о признании исключительного права на созданные А.В. Дюминым произведения, исполнения и фонограммы: Колонна, Журавли, Мусорок, Боль, Невезучий, Хуторок, В гости, Времечко, Друзья, Шпана, Танька, Рок (Судьба); Болюшка, Сочи-Магадан, Пацаны, Каторжанская, Тюрьма, Сказочная беседка, Наша жизнь, Одна у меня, Благовещенский централ, Суета-муета, Босота, Игра от любви, Шальная.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "Диджитал прожект" просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Диджитал прожект" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество "Диджитал прожект" указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у общества "Креатив Медиа" прав на музыкальные произведения Дюмина А.В. ввиду недостоверности представленных последним сведений.

Общество "Диджитал прожект" полагает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку представленной истцом рецензии, о выявленных рецензентом значительных серьезных нарушениях, допущенных судебным экспертом при проведении судебной экспертизы и составлении экспертного заключения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Общество "Креатив Медиа", Дюмин А.В. не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель общества "Диджитал прожект" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Общество "Креатив Медиа", Дюмин А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Диджитал прожект" указало, что является правообладателем произведений автора и исполнителя Дюмина Александра Васильевича на основании лицензионного договора от 19.06.2020 N ДП 19062020-17, согласно которому:

- Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования Объектов 1 способами, предусмотренными п.п. 1.15. (1) - 1.15. (10) настоящего Договора, без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий третьим лицам на использование Объектов 1 в течение Срока и на Территории (исключительная лицензия) (п. 2.1. договора).

- В соответствии с условиями настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования Объектов 2 способами, предусмотренными п.п. 1.15. (1) - 1.15. (10) настоящего Договора, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий третьим лицам на использование Объектов 2 в течение Срока и на Территории (неисключительная лицензия) (п. 2.2. договора).

- В соответствии с условиями настоящего Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату за вознаграждение право использования Объектов 1 и Объектов 2 способами, предусмотренными п. 1.15. (11) настоящего Договора, с сохранением за Лицензиаром права выдачи лицензий третьим лицам на использование Объекта 1 и Объекта 2 в течение Срока и на Территории (неисключительная лицензия) (п. 2.3. договора).

При этом согласно п.п. 1.12 - 1.14 1.12. "Объекты 1" означает собирательно Произведение, Фонограмма и Исполнения и/или Видеоклипы; "Объекты 2" означает собирательно Фотография и/или Обложка; "Объекты" означает собирательно Объекты 1 и/или Объекты 2.

Согласно п. 1.15. договора, "Права на использование" означает права на использование Объектов указанными ниже способами, что включает права осуществлять самостоятельно и/или разрешать третьим лицам осуществлять в отношении Объектов, представленных как в оригинальной, так и в переработанной форме (в том числе в форме Мобильного контента, Караоке и/или иных аналогичных формах), в пределах Территории действия, предусмотренные ст. 1270, 1317, 1324 ГК РФ, в том числе, но не ограничиваясь, следующими способами (Лицензия в следующем объеме).

В свою очередь "Мобильный контент" означает собирательно Рингтоны, Реалтоны, Рингбэктоны, Фуллтреки, а также любые иные объекты, созданные с использованием Произведений, Фонограмм, Исполнений, предназначенные для использования в устройствах мобильной связи (телефонах, смартфонах, КПК и иных аналогичных устройствах) (п. 1.19.).

Договор заключен на срок до 31.12.2023, который начинает исчисляться с момента подписания сторонами Договора.

При этом стороны пришли к соглашению, что в части исполнения финансовых обязательств сторон срок действия Договора увеличивается на срок, указанный в п. 4.2. Договора. Если за 30 (Тридцать) календарных дней до истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий Договор или изменить его условия, то срок действия Договора продлевается каждый раз на один год.

В ходе регулярных мероприятий общество "Диджитал прожект" выявило, что общество "Креатив Медиа" без согласия правообладателя использует музыкальные произведения автора музыки, автора текста и исполнителя Дюмина А.В., в сети интернет на сайтах: https://music.yandex.ru/; https://vk.com/; https://music.mts.ru/; https://music.beeline.ru/; https://zaycev.net/; https://sber-zvuk.com/; https://ok.ru/music/;

по следующим ссылкам:

https://music.yandex.ru/album/l1163; https://music.yandex.ru/album/l1265; https://music.yandex.ru/album/3206604; https://music.yandex.ru/album/2478774; https://music.yandex.ru/album/213703;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_playlist2000159604159604%2F63e29cl853b7d9f5da;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_playlist2000171718171718%2F7c6269f73e227f42af;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_plavlist2000171717_171717%2F696657f68f72e42e71;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_plavlist2000134366J34366%2Fea37a6fc27f7e5e605;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin/albums?z=audio_playlist2000134367_134367%2F23a3fc7e87fcc3b5ea;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin//albums?z=audio_playlist2000162169J62169%2Fc578ca648bc5bb29c7;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin//albums?z=audio_playlist2000162170162170%2F1aca90133rod2ft6fl;

https://vk.com/artist/alexandrdyumin//albums?z=audio_playlist2000204619_204619%2F908e8c87e725ad0fa4;

https://music.mts.ru/album/213703; https://music.mts.ru/album/2478774; https://music.mts.ru/album/l1163; https://music.mts.ru/album/l1265; https://music.mts.ru/album/3206604;

https://music.beeline.ru/release/3538707443; https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=3538707469; https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=352507331; https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=352653077; https://music.beeline.ru/sc?type=release&id=352507488; https://music.beeline.ru/release/352507389; https://music.beeline.ru/release/352507451; https://music.beeline.ra/release/352507404;

https://zaycev.net/artist/111036;

https://sber-zvuk.com/release/5502561; https://sber-zvuk.com/release/5502244; https://sber-zvuk.com/release/5545761; https://sber-zvuk.com/release/5502529; https://sber-zvuk.com/release/5502317; https://sber-zvuk.com/release/5502823;

https://ok.ru/music/album/122881923248935; https://ok.ru/music/album/122881666970559; https://ok.ru/music/album/122881923121928; https://ok.ru/music/album/122881923240741; https://ok.ru/music/album/122881923113734; https://ok.ru/music/album/122881923097346, что подтверждается скриншотами страниц сайтов, а также ответами владельцев сайтов.

Полагая, что общество "Креатив Медиа" использует названные музыкальные произведения без разрешения, без указания сведений об обладателе авторского права, а также считая, что его действия нарушают исключительные права на вышеупомянутые объекты интеллектуальных прав, общество "Диджитал прожект" обратилось к обществу "Креатив Медиа" с претензией о прекращении незаконного использования музыкальных произведений и о выплате компенсации в размере 1 123 500 рублей.

Поскольку общество "Креатив Медиа" проигнорировало направленную в его адрес претензию, нарушение добровольно не устранило, общество "Диджитал прожект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В рамках настоящего дела общество "Креатив Медиа" обратилось со встречным иском о признании за обществом "Креатив Медиа" исключительных прав на созданные А.В. Дюминым произведения, исполнения и фонограммы: Колонна, Журавли, Мусорок, Боль, Невезучий, Хуторок, В гости, Времечко, Друзья, Шпана, Танька, Рок (Судьба); Болюшка, Сочи-Магадан, Пацаны, Каторжанская, Тюрьма, Сказочная беседка, Наша жизнь, Одна у меня, Благовещенский централ, Суета-муета, Босота, Игра от любви, Шальная.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по первоначальному иску истцом не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии прав на использование спорных объектов способами, указанными в иске (использование в качестве контента в сети Интернет), так и незаконное использование произведений, исполнений и фонограмм ответчиком, поскольку право ответчика на предоставление третьим лицам лицензии для размещения в сети Интернет спорных объектов подтверждается материалами дела, а также то, что по встречному иску права на спорные произведения переданы ответчику по лицензионному договору от 01.01.2013 N 21-0101/13, с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Мир" и обществом "Креатив Медиа", и данный договор недействительным в установленном законом порядке не признан и не оспорен, следовательно, ответчик является обладателем исключительных прав на основании действующего договора.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Статьей 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также способа его выражения, в частности к ним относятся литературные произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на музыкальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 83, 86, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе договор от 20.04.2000 N 3-3-00 между Дюминым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мастер Саунд Рекордс" (далее - общество "Мастер Саунд Рекордс"), договор от 03.02.2010 N МС-011-02/2010 между обществом "Мастер Саунд Рекордс" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русский Шансон" (далее - общество "Компания Русский Шансон"), договор от 17.10.2011 N ЛС-014-17/11 между обществом "Компания Русский Шансон" и обществом с ограниченной ответственностью "Новый Мир" (далее - общество "Новый Мир"); лицензионный договор 01.01.2013 N 21-0101/13 между обществом "Новый Мир" и обществом "Креатив Медиа", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Креатив Медиа" правомерно использует спорные музыкальные произведения.

В суде первой инстанции 14.12.2021 истцом, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о фальсификации договора между обществом "Мастер Саунд Рекордс" и Дюминым А.В. от 20.04.2000 N 3-3-00, при этом истец указал, что данный договор является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлен оригинал договора. В связи с чем истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было также заявлено ходатайство о фальсификации лицензионного договора от 19.06.2020 N ДП 19062020-17.

В целях установления факта принадлежности Дюмину А.В. подписей в договорах от 20.04.2000 N 3-3-00 и от 19.06.2020 N ДП 19062020-17 судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро экспертизы и оценки" Инаури А.А.

Согласно заключению эксперта от 08.06.2022 N 2Э-05/2022:

1. Подписи от имени Дюмина А.В., расположенные в нижних левых частях 1 - 5 листов и графе "_____/ А.В. Дюмин" 6 листа лицензионного договора от 19.06.2020 N ДП 19062020-17; в нижних левых частях 1 - 2 листов и графе "_____/ А.В. Дюмин" 3 листа приложения N 1 к лицензионному договору от 19.06.2020 N ДП 19062020-17; в графе "_____/ А.В. Дюмин" приложения N 2 к лицензионному договору от 19.06.2020 N ДП 19062020-17; в графе "_____/ А.В. Дюмин" акта приема-передачи от 19.06.2020 - выполнены самим Дюминым А.В.

2. Подписи от имени Дюмина А.В., изображения которых расположены в нижних частях справа 1-2 листов и графе "Автор:" 3 листа копии договора от 20.04.2000 N 3-3-00; в графах "Автор:" копий приложений N 1-3 к договору от 20.04.2000 N 3-3-00 - выполнены самим Дюминым А.В.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые сторонами договоры от 20.04.2000 N 3-3-00, приложения N 1-3 к нему и лицензионный договор от 19.06.2020 N ДП 19062020-17, приложения N 1, 2 к нему, и акт приема-передачи от 19.06.2020, являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций отметили представление ответчиком авторского договора от 18.11.1998 N А-7-98, авторского договора от 05.06.2000 N А-16-00 и договора от 05.06.2000 N Фи-03-00, согласно которым автор (третье лицо) передает, а компания (общество "Мастер Саунд Рекордс") приобретает все исключительные имущественные авторские права и исключительные смежные права производителя фонограмм на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора музыкальных произведений и фонограмм, указанных в приложении, для обладании ими на территории всего мира.

Доводы общества "Диджитал прожект" о том, что заключение судебной экспертизы от 08.06.2022 N 2Э-05/2022 является ненадлежащим доказательством в силу его противоречивости; отсутствия в нем необходимых данных; наличия в заключении выводов, не соответствующих содержанию экспертного исследования; использования экспертом методов, не соответствующих сложившейся правоприменительной практике; были предметом исследования со стороны суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие различного толкования, заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Таким образом, проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в судебной экспертизы от 08.06.2022 N 2Э-05/2022 и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.

На основании экспертного заключения, а также совокупности иных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявлений о фальсификации доказательств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на музыкальные произведения ответчиком путем незаконного использования в сети Интернет, вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Диджитал прожект" с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-35140/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диджитал прожект" (ОГРН 5167746233265) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев