Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2023 г. по делу N СИП-216/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного истцом обозначения в качестве товарного знака, поскольку регистрация заявленного обозначения на имя заявителя способна ввести потребителя в заблуждение относительно его товара

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИстАгроДон" (ул. Зайцева, д. 2, г. Данков, Липецкая обл., 399851, ОГРН 1124811000203) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 по заявке N 2021702075, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2021702075 в отношении всех заявленных товаров.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТАГРО ДОН" - Абдураимова Д.А. (по доверенности от 06.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИстАгроДон" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 по заявке N 2021702075, об обязании Роспатента зарегистрировать обозначение " " по заявке N 2021702075 в отношении всех заявленных товаров.

В обоснование заявленных требований общество указывает на ошибочность выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку словосочетание "мы не сахар" является выражением от устойчивого фразеологизма.

По утверждению общества, выражение "не сахар" не может быть признано описательным или вводящим в заблуждение потребителя ввиду необходимости домысливания, поскольку анализируемое обозначение представляет собой фразеологизм, является фантазийным и обладает совершенно иным смыслом по отношению к испрашиваемым для регистрации товарам.

При этом общество настаивает на некорректности выделения доминирующего элемента "САХАР" и его последующей оценки на предмет соответствия законодательству.

Общество также приводит практику регистраций обозначений с отрицательной частицей в отношении товаров, указанных в обозначении, что свидетельствует, по его мнению, о противоречивом поведении Роспатента.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов общества.

Возражая против довода о том, что словесный элемент "НЕ САХАР" обозначения по заявке N 2021702075 является устойчивым словосочетанием (фразеологизмом) в значении "трудный, сложный", Роспатент указывает на то, что при оценке смыслового значения входящих в обозначение элементов необходимо учитывать те варианты, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых обозначение используется.

Поскольку применительно к заявленному перечню товаров обозначение по заявке N 2021702075 не является устойчивым словосочетанием, Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно проводил анализ соответствия данного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ отдельно по каждому слову.

Общество 14.07.2023 представило письменные пояснения, в которых выразило несогласие с изложенными в отзыве доводами административного органа ввиду их необоснованности.

В судебном заседании, состоявшемся 18.07.2023, представитель общества выступил по существу доводов заявления, просил его удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на них.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество 21.01.2021 обратилось с заявкой N 2021702075 на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в отношении товаров 1-го класса "продукты химические, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; смолы необработанные синтетические, материалы необработанные пластические; составы для тушения огня и предотвращения пожаров; препараты для закалки и пайки металлов; вещества для дубления кожи и шкур животных; вещества клеящие для промышленных целей; мастики и другие наполнители пастообразные; компосты, удобрения, навоз; препараты биологические для промышленных и научных целей", 5-го класса "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных; пластыри, материалы перевязочные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; средства дезинфицирующие; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды", 30-го класса "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, приправы, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения", 32-го класса "пиво; безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков" МКТУ.

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган 01.12.2021 принял решение о государственной регистрации товарного знака " " в отношении заявленных товаров 1-го класса МКТУ с указанием в качестве неохраняемого элемента общепринятого символа "#". В отношении иных товаров Роспатент установил несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ ввиду сходства с обозначением " " по заявке N 2020763650 с более ранней датой приоритета от 11.11.2020, правовая охрана которого испрашивается в отношении однородных товаров 5, 30, 32-го классов МКТУ.

В Роспатент 20.06.2022 поступило возражение, в котором заявитель выразил несогласие с решением Роспатента от 02.12.2021, поскольку в отношении противопоставленного обозначения по заявке N 2020763650 [1] Роспатентом 10.02.2022 было принято решение об отказе в государственной регистрации, в связи с чем основания для его противопоставления в рамках пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного заявитель просит изменить решение Роспатента от 02.12.2021 и принять решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех заявленных товаров 1, 5, 30, 32-го классов МКТУ.

Вместе с тем при подготовке к рассмотрению возражения были выявлены дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

К указанным обстоятельствам Роспатент отнес то, что слово "САХАР" (любое вещество из обширной группы водорастворимых углеводов, обычно с низкой молекулярной массой и более или менее выраженным сладким вкусом (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/1662/САХАР)) обозначения "МЫНЕСАХАР" не обладает различительной способностью в отношении части товаров 5-го класса МКТУ "питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных", части товаров 30-го класса МКТУ "сахар", а также в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "напитки и соки фруктовые; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков (в части "сиропы")", поскольку характеризует указанные товары 5, 30, 32-го классов МКТУ, указывая на их вид/состав/свойства, является неохраняемым элементом заявленного обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении иной части товаров 30, 32-го классов МКТУ Роспатент отметил, что словесный элемент "САХАР" заявленного обозначения "МЫНЕСАХАР" способен ввести потребителя в заблуждение относительно вида и состава товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент указал, что выявление новых обстоятельств, препятствующих регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, предусмотрено пунктом 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 261 и Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 30.04.2020 N 644 (далее - Правила ППС).

Указанные выше дополнительные обстоятельства были оглашены на заседании коллегии 23.09.2022 и занесены в соответствующую графу протокола членами коллегии.

Поскольку заявитель не присутствовал на заседании коллегии 23.09.2022, в уведомлении о переносе рассмотрения возражения на более поздний срок ему были продублированы дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и предоставлено время для представления правовой позиции.

Роспатент также отметил, что на момент рассмотрения возражения (21.10.2022) и на момент подготовки заключения по результатам рассмотрения возражения (08.11.2022) заявителем не были представлены дополнительные пояснения в отношении новых оснований.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 09.12.2022 о частичном удовлетворении возражения с выведением из правовой охраны общепринятого символа "#" путем предоставления правовой охраны заявленному обозначению, помимо регистрации обозначения в отношении товаров 1-го класса МТКУ, для товаров 5-го класса МКТУ "изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; пластыри, материалы перевязочные, материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; средства дезинфицирующие; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды", отношении которых слово "САХАР" спорного обозначения "МЫНЕСАХАР" не будет характеризировать указанные товары, так как они никоим образом не соотносятся с сахаром, ввиду чего для данных товаров словесный элемент "САХАР" классифицируется как фантазийная.

При этом Роспатент согласился с доводами об отсутствии оснований для противопоставления спорному обозначению обозначения " " по заявке N 2020763650, поскольку по результатам экспертизы противопоставленного обозначения было принято решение об отказе в его государственной регистрации, в связи с чем в отношении названных товаров 5-го класса МКТУ, представляющих собой препараты фармацевтические, гигиенические препараты, а также препараты для борьбы с вредными видами животных и растений, препятствие для регистрации знака на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ было устранено.

Вместе с тем, в отношении остальных товаров административный орган усмотрел несоответствие спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении возражения в данной части, Роспатент исходил из того, что наиболее значимым элементов заявленного обозначения является слово "САХАР", ведь именно по ней происходит запоминание заявленного обозначения в целом, акцентирует на себе внимание потребителей.

Поскольку под словом "САХАР" понимается любое вещество из обширной группы водорастворимых углеводов, обычно с низкой молекулярной массой и более или менее выраженным сладким вкусом, для части товаров 5-го класса МКТУ "питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных", части товаров 30-го класса МКТУ "сахар", а также в отношении части товаров 32-го класса МКТУ "напитки и соки фруктовые; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков (в части "сиропы"), данный словесный элемент будет восприниматься в качестве характеристики товаров, указывая на вид (сахар)/свойства (сладкий)/состав (с добавлением сахара, а в сочетании с частичкой "не" - без добавления сахара), и должен оставаться свободным для использования другими лицами, которые производят однородные товары.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение включает в свой состав неохраноспособный доминирующий элемент "САХАР", а следовательно, ему не может быть предоставлена правовая охрана в целом на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем, административный орган отметил, что заявителем не были представлены документы, доказывающие различительную способность заявленного обозначения " ", а именно заявителем не представлены необходимые сведения об объемах производимых товаров; длительности и регулярности использования; объеме затрат на рекламу; а также сведения об информированности потребителя о товарах заявителя, маркированных указанным обозначением.

В отношении иных товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, приправы, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения", а также иных товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков (в части "прочие составы для изготовления безалкогольных напитков")" доминирующий словесный элемент "САХАР" заявленного обозначения будет вызывать в сознании потребителей ложные представления о виде и составе указанных товаров, не соответствующие действительности, в связи с чем в отношении данных товаров 30, 32-го классов МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 09.12.2022 и полагая, что оно является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Коллегия судей отмечает, что заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку названный процессуальный срок не пропущен, так как заявление подано в течение трех месяцев с даты получения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (21.01.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В силу пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 Кодекса.

Согласно названному пункту к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров и (или) услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров и (или) услуг, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Рассмотрев доводы заявителя относительно наличия у заявленного обозначения изначальной различительной способности по отношению к указанным в перечне заявки на регистрацию товарного знака товарам, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), указано, что заявляемые на регистрацию обозначения могут включать описательные элементы или состоять из них.

Описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, так как у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана.

Для установления (подтверждения) того, что элемент является описательным, можно использовать любую информацию, касающуюся семантики анализируемого словесного элемента: энциклопедии, справочники, в том числе и специальную, в частности техническую, литературу, толковые и другие словари, сведения, полученные из баз данных, сети "Интернет".

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным. Например, обозначение "ОПЕРЕТТА" целесообразно признать описательным в отношении услуг театра оперетты, ложным в отношении услуг театра драмы, фантазийным в отношении товара "духи".

Рекомендации N 39 для суда обязательными не являются.

Вместе с тем они дают определенный ориентир по тому, как в той или иной ситуации поведет себя административный орган. Поэтому обобщающие материалы Роспатента суд использует только для сравнения правовой позиции, высказанной в конкретном деле, с той позицией, которую этот орган считает срезом своей единообразной практики, и в случае расхождения позиции в конкретном деле с обобщенной позицией - для проверки наличия мотивов изменения подхода административного органа (см., например, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021).

При оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2020 по делу N СИП-972/2019.

Как следует из материалов дела, заявленное обозначение " " по заявке N 2021702075 является комбинированным, состоит из общепринятого символа "#" и словесного элемента "МЫНЕСАХАР", выполненного стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному обозначению испрашивалась в отношении товаров 1, 5, 30, 32-го классов МКТУ.

При принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что входящий в состав обозначения по заявке N 2021702075 общепринятый символ "#" не обладает различительной способностью, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ является неохраняемым элементом. Указанный вывод не оспаривался заявителем как в возражении от 20.06.2022, так и в заявлении, поданном в суд.

Роспатентом также было установлено, что словесный элемент заявленного обозначения состоит из личного местоимения "мы" (https://russky.info/ru/grammar/pronouns), отрицательной частицы "не" (https://orfogrammka.ru/русский_язык/частица_не) и существительного "сахар" (https://how-to-all.com/морфология:сахар).

При этом заявитель не подвергает сомнению, что заявленное обозначение читается как совокупность слов, несмотря на слитное написание. Коллегия судей также отмечает, что в сети Интернет наименование хештегов пишется слитно, без пробелов.

Согласно словарно-справочным источникам "САХАР" - любое вещество из обширной группы водорастворимых углеводов, обычно с низкой молекулярной массой и более или менее выраженным сладким вкусом (https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_colier/1662/САХАР).

С учетом того, что входящее в состав заявленного обозначения слово "САХАР" является доминирующим, Роспатент пришел к выводу о том, что для ряда испрашиваемых товаров заявленное обозначения является описательным, а именно для части товаров 5-го класса МКТУ "питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных", товара 30-го класса МКТУ "сахар" и части товаров 32-го класса МКТУ "напитки и соки фруктовые; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков" (в части "сиропы"), поскольку указывает на их вид (сахар), свойства (сладкий) и состав (с добавлением сахара).

При этом Роспатент признал фантазийность обозначения для таких товаров 5-го класса как изделия фармацевтические, препараты медицинские и ветеринарные; изделия гигиенические для медицинских целей; пластыри, материалы перевязочные; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; средства дезинфицирующие; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды" МКТУ.

Вопреки доводам заявителя, слово "САХАР" является доминирующим элементом, поскольку акцентирует на себе внимание потребителя и выполняет основную индивидуализирующую функцию в нем, что также подтверждается и самим заявителем, который, ссылаясь на образность выражения "не сахар", фактически признает, что данное словосочетание связано с отрицанием свойств "сладости / приятности", которыми обладает продукт "сахар".

С учетом того, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении таких товаров 5-го класса МКТУ, как "питание диетическое и вещества для медицинских или ветеринарных целей, питание детское; добавки пищевые для человека и животных" и части товаров 32 класса МКТУ "напитки и соки фруктовые; пиво; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков", которые не могут/могут содержать сахар, что является существенной характеристикой данных товаров, указанное обозначение будет указываться на свойство и качество реализуемых товаров. А в отношении товара 30-го класса МКТУ "сахар" названное обозначение прямо указывает на вид товара.

Таким образом, принимая во внимание, что доминирующим элементом является слово "сахар", административный орган пришел к правомерному выводу о том, что заявленное обозначения как словосочетание "мынесахар" является описательным для части заявленных товаров 5, 30, 32-го классов МКТУ.

Вместе с тем коллегия судей исходит из того, что если одно семантическое значение слова является описательным по отношению к товару, то наличие иных значений не свидетельствует о том, что товарный знак имеет различительную способность по отношению к рассматриваемым категориям товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 по делу N СИП-40/2020.

Проверяя обоснованность довода заявителя об отсутствии возможности введения спорным обозначением потребителя в заблуждение в отношении остальных товаров 30-го, 32-го классов МКТУ, не относящихся к сахаросодержащим продуктам, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций N 39 отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Как указано в подпункте 2 пункта 3 Рекомендаций N 39, в отношении каждого элемента заявленного обозначения целесообразно ответить на вопрос: описывает ли элемент товары ложно; может ли элемент вызвать у потребителя ассоциативное представление о товаре, которое способно ввести потребителя в заблуждение. Если элемент признан ложным или способным ввести в заблуждение, целесообразно оценить, являются ли ложные указания правдоподобными; являются ли ассоциативные представления правдоподобными; поверит ли ложным указаниям и ассоциативным представлениям потребитель. Если элементы обозначения можно отнести к ложным или способным ввести в заблуждение, но неправдоподобным, обозначение нецелесообразно признавать ложным или способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил N 482, а также разъяснений, содержащихся в Рекомендациях N 39, по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя может возникнуть правдоподобное представление о свойствах, качестве товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Так, в отношении иных товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао и заменители кофе; рис, макароны и лапша; тапиока (маниока) и саго; мука и продукты зерновые; хлеб, выпечка и изделия кондитерские; шоколад; мороженое, сорбет и другие продукты из съедобного льда; мед, сироп из патоки; дрожжи, порошки пекарные; соль, приправы, специи, консервированные травы; уксус, соусы, приправы; лед для охлаждения", а также иных товаров 32-го класса МКТУ "безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков (в части "прочие составы для изготовления безалкогольных напитков") доминирующий словесный элемент "сахар" заявленного обозначения будет вызывать в сознании потребителей ложные представления о виде и составе указанных товаров, не соответствующие действительности, в связи с чем в отношении данных товаров 30, 32 классов МКТУ заявленное обозначение не может быть зарегистрировано ввиду его несоответствия положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя о том, что заявленное обозначение является фразеологизмом, т.е. устойчивым выражением, и при его оценке не должно разделяться на отдельные элементы.

Действительно, существует такой фразеологизм "не сахар", обозначающий "трудный, сложный, неприятный". Традиционно это выражение используется для описания характера, образа мыслей, поведения кого-либо или для характеристики жизненной ситуации, работы, деятельности. Иногда продукты питания несут в дополнение к своим природным свойствам функционально значимые для культуры и языка смыслы. Так, сахар выступает как эталон сладости, которая метафорически отождествляется с чем-то приятным и желанным (например, сладкая жизнь), соответственно выражение "не сахар" имеет обратную семантику. Следовательно, указанный фразеологизм связан со свойствами, присущими именно сахару и метафорически отражает их по отношению к характеристикам, не связанным с продуктом.

Вместе с тем указанная традиция употребления в русском языке этого фразеологизма позволяет прийти к выводу о том, что не является традиционным и общепринятым его употребление в отношении продуктов питания, т.е. применительно к заявленному перечню товаров этом обозначение не является устойчивым словосочетанием. При оценке заявленного обозначения необходимо учитывать как оно коррелируется с заявленным перечнем товаров и услуг, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых обозначение используется.

По мнению коллегии судей, потребитель, увидев на упаковке, например, диетического питания спорное обозначение скорее предположит, что этот продукт не содержит сахара, и вряд ли будет представлять, что этот продукт является трудным, сложным и уж тем более неприятным или имеет какие-то иные подобные свойства.

Таким образом, поскольку применительно к заявленному перечню товаров обозначение по заявке N 2021702075 не является устойчивым словосочетанием, Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно проводил анализ соответствия данного обозначения требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ отдельно по каждому слову, определив главным слово "сахар".

Кроме того, коллегия судей отмечает, что при рассмотрении возражения в административном органе заявитель не представлял какие-либо дополнительные пояснения в отношении новых оснований, не заявлял о том, что спорное обозначение представляет собой устойчивое выражение, не представлял доказательств, подтверждающих, восприятие средним рядовым российским потребителем заявленного обозначения как устойчивого выражения по отношению к испрашиваемым товарам.

При этом, учитывая, что заявитель не присутствовал на заседании коллегии 23.09.2022, в уведомлении о переносе рассмотрения возражения на более поздний срок ему были продублированы дополнительные обстоятельства, препятствующие регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и предоставлено время для представления правовой позиции. Принимая во внимание, что дополнительные пояснения от заявителя не поступили ни момент рассмотрения возражения (21.10.2022), ни на момент подготовки заключения по результатам рассмотрения возражения (08.11.2022), Роспатент принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В заявлении об оспаривании этого ненормативного правового акта заявитель не приводит доводов о том, что он не был уведомлен о дополнительных основаниях для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения.

Коллегия судей установила, что заявленное обозначение характеризует товары 5, 30, 32-го классов МКТУ, обычно сахаросодержащие либо наоборот целенаправленно свободные от сахара, а именно: указывает на их свойство и качество, вид по отношению к товару "сахар"; следовательно, для иных заявленных товаров 30, 32-го классов МКТУ, не содержащих сахара, или заменяющих его, способно ввести потребителя в заблуждение относительно вида, свойства товаров, что не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку заявленное обозначение будет порождать в сознании потребителей применительно к данным товарам правдоподобное представление об их виде и назначении, не соответствующее действительности.

В связи с изложенным Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обоснованно отказал в регистрации заявленного комбинированного обозначения в качестве товарного знака в отношении спорных товаров.

Суд по интеллектуальным правам не принимает ссылку заявителя на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент должен был учесть регистрацию товарных знаков с теми же словесными элементами на имя иных правообладателей, поскольку наличие ранее зарегистрированных товарных знаков не исключает необходимости осуществления экспертизы заявленного обозначения на предмет его соответствия требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ (часть 1 статьи 1499 ГК РФ).

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (абзац первый статьи 13 ГК РФ, абзац первый пункта 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение упомянутым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, оспариваемый ненормативный правовой акт (действия, бездействие) не может быть признан недействительным (незаконным).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ИстАгроДон" (ОГРН 1124811000203) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.06.2022 по заявке N 2021702075, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев