Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2022 г. N Ф08-7955/22 по делу N А32-49374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Смелик Т.Н. (доверенность от 14.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра комплексных радиотехнических исследований "Оризон" - Белоус И.О. (доверенность от 10.01.2022), Майко А.В. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-49374/2021, установил следующее.

ООО НПЦКРИ "Оризон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным требования ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.06.2021 N 6773.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства по делу отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 решение суда от 01.02.2022 отменено, признано недействительным требование инспекции от 11.06.2021 N 6773 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 11 июня 2021 года.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Для применения пониженной налоговой ставки земельного налога 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного земельного участка, необходимо учитывать целевой характер использования названных земельных участков. В рассматриваемом случае земельные участки получены обществом для дальнейшей перепродажи для извлечения прибыли, что свидетельствует об использовании земельных участков в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли. Инспекция полагает, что налог за 2020 год подлежал исчислению с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган ссылается, на то что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Общество не воспользовалось правом на подачу возражений против перехода к судебному разбирательству.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества отклонил их по мотивам, содержащимся в отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция в порядке части 5 статьи 397 НК РФ направила в адрес общества сообщение от 19.04.2021 N 12023 об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год в размере 1 230 430 рублей.

Общество не согласилось с размером налоговой ставки и направило в налоговый орган заявления (от 13.05.2021 вх. N 8610, от 01.06.2021 вх. N 10063), в которых просило разъяснить правомерность применения налоговой ставки 1,5%. Общество полагало правомерным применение ставки налога в размере 0,04% в соответствии с видом разрешенного использования, так как не использует земельные участки в коммерческой деятельности.

Налоговым органом не удовлетворены доводы налогоплательщика, о результатах рассмотрения обращений налогоплательщику сообщено 09.06.2021 по телекоммуникационным каналам связи; данный факт подтверждается извещением о получении электронного документа.

24 июня 2021 года налогоплательщик представил в налоговый орган обращение, в котором просил произвести перерасчет сумм земельного налога за 2020 год, указанных в требовании от 11.06.2021 N 6773, ввиду некорректно примененной налоговой ставки.

23 июля 2021 года налоговый орган письмом N 10-12/09669 сообщил налогоплательщику о проведении налогового контроля.

30 августа 2021 года на обращение общества от 24.06.2021 инспекция подготовила ответ N 10-12/11230 о правомерности применения налоговой ставки 1,5%.

Не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по начислению земельного налога, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 11.10.2021 N 24-12-1379 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Не согласившись с вынесенным требованием инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды выяснили, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Геленджика от 03.06.1993 N 1139 общество наделено правом собственности на земельный участок общей площадью 20 033 кв. м для предпринимательской деятельности (строительство производственно-бытовых, складских помещений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2009 по делу N А32-4197/2009 признан незаконным отказ администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в изменении вида разрешенного использования земельного участка по улице Взлетной, дом 29, в районе Голубая бухта города Геленджика от 30.12.2008 N 110-15-9484/08-34-07. Суд возложил на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик обязанность изменить целевое назначение земельного участка площадью 20 033 кв. м с кадастровым номером 23:40:0406057:12 для размещения домов индивидуальной целевой застройки.

Во исполнение решения суда постановлением администрации МО города-курорта Геленджик от 18.09.2012 N 2898 вид разрешенного использования данного земельного участка изменен, определен новый вид разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

Общество в 2013 и 2019 годах осуществило раздел названного земельного участка посредством его межевания. Согласно сведениям территориального органа Росреестра, полученным налоговым органом в порядке статьи 85 НК РФ, обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0406057:128, 23:40:0406057:127, 23:40:0406057:125, 23:40:0406057:172, 23:40:0406057:171, 23:40:0406057:173, 23:40:0406057:170, 23:40:0406057:174 с видом разрешенного использования "для размещения домов индивидуальной жилой застройки".

Отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой инстанции, приняв во внимание факт отсутствия целевого использования земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования, на что указано заявителем, исходил из того, что налоговый орган правомерно произвел исчисление земельного налога за 2020 год с учетом налоговой ставки в размере 1,5%, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что не имеет правового значения, является ли собственник юридическим лицом или физическим лицом, необходимо руководствоваться только видом разрешенного использования. Кроме того, общество указывало, что не использует земельные участки в принципе и не ведет на них предпринимательскую деятельность. Апелляционный суд отметил, что единичный факт реализации земельных участков в пользу физического лица не может быть свидетельством ведения обществом соответствующей предпринимательской деятельности на данном участке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, у налогового органа отсутствуют основания для применения иной налоговой ставки в спорный период чем 0,04%, установленной для соответствующего вида разрешенного использования земельного участка нормативным актом органа местного самоуправления.

Однако выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 N 820-О отметил, что налогоплательщик должен использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с тем видом разрешенного использования, который в установленном порядке определен и отражен в Едином государственном реестре недвижимости. В ином случае с учетом принципа экономического основания налога создавались бы препятствия для определения объективных показателей элементов налогообложения, в том числе размера налоговой ставки, для исчисления и уплаты земельного налога.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что пункт 1 статьи 394 НК РФ не устанавливает ограничений для применения пониженной ставки земельного налога для земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности, соответствуют правовому регулированию, имевшему место до 01.01.2020.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ в подпункт 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ внесены вступившие в силу с 01.01.2020 изменения, согласно которым абзац третий после слов "приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства" дополнен словами в скобке "за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности".

Представитель общества не отрицал отсутствие размещения индивидуального жилого строения на спорных земельных участках и отсутствие объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эксплуатацию жилого строения.

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", приведено следующее описание вида разрешенного использования земельного участка с наименованием вида разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства": размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно отметил, что для применения пониженной налоговой ставки в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, помимо категории и вида разрешенного использования земельного участка, необходимо также учитывать целевой характер использования указанных земельных участков.

Поскольку спорные земельные участки фактически не использовались заявителем в соответствии с их целевым назначением, целью приобретения и изменения вида разрешенного использования данных участков является их дальнейшая реализация и извлечение прибыли, межевание земельных участков на более мелкие обусловлено не личными целями, а улучшением оборотоспособности земельных участков как объекта застройки, за весь период владения ничего не построено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежащих на праве собственности обществу, инспекция правомерно исчислила земельный налог за 2020 год с применением налоговой ставки в размере 1,5%.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.04.2022 N 306-ЭС21-25432, об изменении с 01.01.2020 ставки земельного налога в отношении земельных участков с аналогичным правовым режимом.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не подтвердил факт использования спорных земельных участков для удовлетворения личных бытовых потребностей, в связи с чем условия, необходимые для применения пониженной налоговой ставки, не исполнены, доказательства обоснованности применения данной ставки к спорным земельным участкам при расчете земельного налога за 2020 год не представлены, при этом тот факт, что спорные участки непосредственно в предпринимательской деятельности в 2020 году не были задействованы, не имеет правового значения.

Реализация в 2022 году всех земельных участков в один день бывшему руководителю общества не свидетельствует о единичном факте отчуждения земельных участков.

Суд округа, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, установил, что выводы суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции не основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, сославшись на следующие обстоятельства: суд первой инстанции фактически принял судебный акт в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; суд первой инстанции в отсутствие волеизъявления общества относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в этом же заседании рассмотрел спор по существу; суд лишил сторону возможности заявлять возражения против перехода из предварительного в судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно пунктам 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из целей ведения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 заявление общество принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 часов 00 минут 13.01.2022. В названном определении также указано, что в случае признания дела подготовленным, при отсутствии возражений сторон, назначить судебное разбирательство в 16 часов 10 минут 13.01.2022 (т. 1, л. д. 1).

Из материалов дела следует, что 21.12.2021 и 22.12.2021 представителем общества посредством системы "Мой Арбитр" подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 82). Таким образом, общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Кроме того, о надлежащем извещении также свидетельствует явка представителя Репуховой Д.А. (2000 года рождения) в судебное заседание к назначенному времени, это лицо (не являлась адвокатом) не допущено судом для участия в судебном заседании в связи с непредставлением доказательств о наличии у него высшего юридического образования, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало на явку разных представителей: сначала Репуховой Д.А., а позже Майко А.В. (бывший директор). Однако общество не обращалось с замечанием на протокол судебного заседания о том, что явился иной представитель, чем отражено в протоколе. Иные доказательства того, что в судебное заседание явился именно Майко А.В., не представлены.

Предварительное судебное заседание 13.01.2022 проведено в отсутствие представителя общества, который не отрицает факт извещения как о предварительном судебном заседании, так и о судебном разбирательстве. Поскольку общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание направило лицо, у которого отсутствовали документы, подтверждающие наличие у него высшего юридического образования, а также с учетом отсутствия возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции правомерно реализовал право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что представитель общества без надлежащих полномочий вправе заявлять ходатайства, не основана на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе принимать заявления и ходатайства от представителя, который не подтвердил надлежащим образом свои полномочия. В установленном порядке участвующие в деле лица не заявили суду возражения против перехода к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции общество не уточнило заявленные требования. В изначально поданном заявлении общество просило приостановить действие оспариваемого требования и исполнительное производство по оспариваемому требованию N 64577/21/23030-ИП. Постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов относительно данного требования общества.

Как указано в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 названного Кодекса, не установлены. Основания для отмены данного решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 следует отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.02.2022.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А32-49374/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу N А32-49374/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.