Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2022 г. N Ф08-6177/22 по делу N А53-4771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества научно-производственного объединения "Импульс" - (ИНН 6107005161 ОГРН 1026101936090) - Манжосовой О.А. (доверенность от 21.04.2022), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (ИНН 6143051004, ОГРН 1046143026016) - Каменевой Е.Г. (доверенность от 10.01.2022), Джунь С.Н. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества научно-производственного объединения "Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А53-4771/2021, установил следующее.

Акционерное общество научно-производственное объединение "Импульс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - инспекция) от 04.08.2020 N 12 в части начисления 48 046 655 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 - 2017 годы, 18 558 440 рублей пеней по НДС, 7 078 835 рублей штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС, 49 695 634 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2015 - 2017 годы, 18 014 783 рублей пеней по налогу на прибыль, 16 261 077 рублей штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль (далее - решение инспекции).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.02.2021 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в названной части в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован созданием обществом и подконтрольными ему поставщиками ООО "Техвест", ООО "Спецэнерго", ООО "Ипульс", ООО "Спецпроект", ООО "РМЗ", ООО НПО "Импульс" (далее - спорные контрагенты) формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль; отсутствием у спорных контрагентов реальной финансово-хозяйственной деятельности; соблюдением срока и процедуру привлечения общества к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на: реальность использования полученных от контрагентов товаров в производственной деятельности общества; неполную оценку доказательствам и доводам общества о реальности сделок с контрагентами.

В отзыве на жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку своевременности и полноты исчисления и уплаты обществом налогов в 2015 - 2017 годах, по результатам которых составила от 19.04.2019 акт N 12, по изучению которого и дополнительных доказательств, полученных после проведения ряда контрольных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение о начислении в том числе оспариваемых обществом налогов, пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требования, суд проверил и правомерно отклонил доводы общества о нарушении инспекцией требований статей 100, 101 Кодекса, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в этой части, проанализировал их и исчерпывающе изложил мотивы отклонил аргументы общества о нарушении инспекции процедуры проведения налоговой проверки, сбора и оценки доказательств, рассмотрения материалов проверки и порядка принятия инспекцией решения. Выводы суда в этой части об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении к ним норм права.

Отклоняя доводы общества о реальном заключении и исполнении заключенных со спорными поставщиками договором поставки товаров и услуг, использованных впоследствии в производственной деятельности общества, суд учел совокупность таких обстоятельства, как: совершение обществом мнимых сделок со спорными контрагентами по поставке мелаллопроката и оказанию услуг механической обработки металла, которые фактически не исполнялись и не могли исполняться ими; создание контрагентов лицами, работающими в обществе; распоряжение расчетными счетами спорных организаций работниками общества; влияние общества на этих лиц, на условия и результат их экономической деятельности, способов и сроков расчетов по сделкам; искусственное создание условий для получения налоговых вычетов и завышения расходов; подконтрольность спорных предприятий обществу; у спорных контрагентов отсутствуют какие-либо ресурсы для выполнения принятых обязательств, они не закупают металлопрокат, общество перечисляло им на счета денежные средства за поставку товара, оказание услуг по механической обработке, далее они выводились посредством выдачи физическим лицам займов по договорам беспроцентных и процентных займов и "обналичивались"; посредством матери руководителя общества физические лица открывали и предоставляли свои карточные счета в пользование руководителю общества, эти лица в основном являлись пенсионерами, безработными, а также людьми с низким уровнем заработка, и фактически заимодавцы выдавали займы без финансового обеспечения; инспекция доказала, что часть физических лиц за вознаграждение открывали счета по просьбе матери директора общества, получали банковские карточки, передавали все реквизиты и карты ей, спустя время по ее просьбе закрывали эти счета, денежные средства со счетов не снимали; часть таких лиц подтвердили получение займов от спорных организаций, но не смогли пояснить об их нахождении, обстоятельствах получение и расчетов по займам; некоторые из таких лиц подтвердили снятие денежных средств, но они их возвращали наличными; доказательства, свидетельствующие о получении займов и их возврате никто не из физических лиц не представил; фактически займы физическим лицам не предоставлялись из-за низкой финансовой обеспеченности (например, Глазкова Надежда Алексеевна якобы получила 11 300 тыс. рублей займов с ежемесячной их выплатой в размере 1 200 тыс. рублей, тогда как ее общий доход в справке 2-НДФЛ за 2017 год составил 126 тыс. рублей); всего в 2015 - 2017 годах в обналичивании денежных средств участвовало 42 человека, в пользу руководителя общества получено более 262 млн. рублей; таким способом денежные средства фактически выводились из легального оборота подконтрольными обществу спорными контрагентами путем создания видимости выдачи займов физическим лицам; все спорные организации пользовались одними и теми же IP-адресами для связи с банками за проверяемый период, одну точку доступа для выхода в Интернет, один электронный адрес: 5900959048@mail.ru для сдачи отчетности; на долю общества приходится свыше 90% реализации продукции подконтрольными ему спорными организациями; общая сумма сделок по спорным контрагентам составила 316 млн. рублей, на дату окончания проверяемого периода (31.12.2017) по трем из шести из них числилась непогашенная кредиторская задолженность в размере 64 665 тыс. рублей; спорные сделки фактически не исполнялись, использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, не имели деловой цели, заключены с целью получения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль для общества; представленные обществом в доказательство исполнения спорных хозяйственных операций доказательства первичного и бухгалтерского учета отражают недостоверные факты, не являются достоверными и документально подтвержденными; доказательства проверки деловой репутации спорных поставщиков общество не представило; сертификаты на закупленные товары у спорных контрагентов товаров фактически изготовлены путем их ксерокопирования с проставлением на них оттиска печатей синими чернилами спорных контрагентов, без отметок входного контроля или с отметками других грузополучателей, иные периоды; общество при этом закупало в больших объемах такие же товары у реальных производителей; поставляемый обществу металлопрокат оно получило от других продавцов, по которым заявило налоговые вычеты и расходы, с правом на заявление (включение) которых инспекция согласилась; представленные обществом сводные материальные ведомости расходов материала на изделия, внутренние требования-накладные, паспорта качества изделий не позволяют установить относимость закупленного материала и объема со спорными контрагентами, не отвечают признакам относимости к проверяемым сделкам; экспертное заключение о расходах общества за спорные периоды не содержит сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно также не содержит сведений об исследованных документах, порядке их исследования.

Суд также обоснованно, ссылаясь на конкретные обстоятельства отражения и совершения спорных хозяйственных операций, указал, что в рассматриваемом случае непредставление инспекции достоверных и документально обоснованных расходов по спорным сделкам; сокрытие от бухгалтерского и налогового учета полных и достоверных сведений о совершенных хозяйственных операциях; одновременное создание формального документооборота с подконтрольными обществу организациями; искажение сведений о фактах хозяйственности деятельности; в отсутствие при этом сведений о реальных поставщиках спорных товаров (услуг), сделали невозможным определение расходов общества расчетным путем по правилам, определенным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Выводы суда о наличии перечисленных фактических обстоятельствах заключения и исполнения спорных хозяйственных операций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нормы права и правовые подходы при рассмотрении дела суд применил правильно (в том числе подпункт 7 пункта 1 статьи 31, 82, 90, 99, 100, 101, 128, пункт 2 статьи 54.1, пункты 5, 6 статьи 169, статья 166, пункт 2 статьи 170, пункты 3, 6 - 8 статьи 171, пункт 1 статьи 172, пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 253, пункт 18 статьи 250, пункт 19 статьи 270, статьи 247 Кодекса, пункты 1, 3, 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П, пункты 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А53-4771/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.