Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2022 г. N Ф08-5826/22 по делу N А53-12889/2021

г. Краснодар

05 июля 2022 г.

Дело N А53-12889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Маркиной Т.Г и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" - Тукусер А.Э. (доверенность от 23.03.2022) Рега Ю.Ю. (доверенность от 27.06.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - Сухиной Е.В. (доверенность от 13.10.2021), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 02.08.2021), рассмотрев с использованием систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Роствоской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-12889/2021, установил следующее.

ООО "Строй Капитал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании решения МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 26.10.2020 N 1725 недействительным.

Решением суда от 30.12.2021 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о проведении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении заявленных требований также отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 решение суда от 30.12.2021 оставлено без изменения.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекцией нарушены сроки проведения налоговой проверки, предусмотренные пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с нарушением сроков, определенных статьей 101 НК РФ. Приговор по уголовному делу не является доказательством фиктивности договора поставки от 01.07.2015, заключенного ООО "Прайд" и обществом. Ссылки на материалы уголовного дела в их отсутствие неправомерны. Общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, предоставлять свои объяснения и возражения. Дополнением N 2 к акту проверки изменены нормы вменяемого нарушения, что имеет незаконный характер. На дату вынесения налоговым органом решения N 1725 срок привлечения к ответственности истек (26.10.2017). Ни одна сделка, заключенная заказчиками с обществом, в том числе и с ООО "Прайд", не была признана ни недействительной, ни мнимой. В проверяемый период общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, являлось действующей организацией. Суды не дали оценку доводам о том, что материалы, приобретаемые обществом у ООО "Прайд" и у других контрагентов, не дублируются. Выводы судов о том, что на балансе общества имелись все необходимые материалы в нужном количестве для выполнения строительных работ, опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении судебной экспертизы. Суды не учли, что общество предприняло все необходимые меры по проверке ООО "Прайд" как благонадежного контрагента и поставщика товаров. Инспекция не доказала аффилированность общества и ООО "Прайд". Выводы судов о создании обществом и ООО "Прайд" фиктивного документооборота противоречит материалам дела. Выводы налогового органа основаны на выборочном анализе представленных документов и не учитывают всю картину хозяйственной деятельности общества за 2015 - 2017 годы. Общество полагает, что не может быть привлечено к налоговой ответственности за некорректное отражение хозяйственных операций ООО "Прайд" в налоговой отчетности. Суды не приняли во внимание, что общество относится к категории малого предприятия, не учли смягчающие обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа.

В отзыве на жалобу инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, дополнения к жалобе, а представители инспекции отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция на основании решения от 18.12.2018 N 1725 провела выездную налоговую проверку с 01.01.2015 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, применения специальных налоговых режимов (ЕНВД, УСНО, ЕСХН), водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, НДФЛ (налоговый агент) с 01.09.2015 по 30.09.2018.

По результатам проверки составлен акт от 11.10.2019 N 1725, который с приложениями на 506 листах и извещением о дате, месте и времени рассмотрения (дата рассмотрения 26.11.2019) вручен 18.10.2019 уполномоченному представителю общества по доверенности от 18.12.2018 Струковой Н.М.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией сделаны выводы о том, что общество неправомерно применило расходы по налогу на прибыль организаций и не соблюло условия применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Прайд", ООО "Прогрессстройгрупп" ввиду несоблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и предоставил возражения на акт проверки (от 21.11.2019 исх. 21/1, от 22.11.2019 вх. N 51415).

Обществом оспорены выводы налогового органа в полном объеме.

25 ноября 2019 года общество предоставило письмо о невозможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и возражений (от 25.11.2019 исх. N 25/1).

26 ноября 2019 года инспекция приняла решение N 1725 об отложении рассмотрения материалов на 04.12.2019 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения (направлено по телекоммуникационным каналам связи 26.11.2019, получено налогоплательщиком 27.11.2019).

Письмом от 04.12.2019 N 4/1 общество уведомило инспекцию о рассмотрении материалов проверки в отсутствие представителей налогоплательщика в связи с невозможностью обеспечить явку представителей общества.

В порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 04.12.2019 в отсутствие его представителей. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом от 04.12.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.12.2019 N 1725 (направлено по телекоммуникационным каналам связи 10.12.2019, получено налогоплательщиком 10.12.2019).

29 января 2020 года инспекция по итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составила дополнение к акту налоговой поверки N 1725, которое с приложением дополнительно полученных документов вручено 04.02.2020 уполномоченному представителю общества по доверенности от 09.01.2020 Струковой Н.М.

По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией позиция общества в отношении начисления налогов (налог на добавленную стоимость за I и II кварталы 2015 года - 4 386 491 рубль, налог на прибыль организаций за 2015 год - 4 645 370 рублей) по взаимоотношениям с ООО "Прогрессстройгрупп" была принята в полном объеме.

Извещением от 29.01.2020 N 1725, врученным 04.02.2020 уполномоченному представителю общества по доверенности от 09.01.2020 Струковой Н.М., налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества (дата рассмотрения 27.02.2020).

26 февраля 2020 года обществом предоставлены дополнительные возражения с приложением документов на 141 листе (от 25.02.2020 исх. N 24, от 26.02.2020 вх. N 07118).

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, заинтересованным лицом принято решение от 27.02.2020 N 1725-1 об отложении рассмотрения материалов проверки на 12.03.2020. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 28.02.2020 и согласно извещению о получении электронного документа получено адресатом 02.03.2020.

Извещением от 02.03.2020 N 1725-2 общество уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 12.03.2020). Извещение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 02.03.2020 и согласно извещению о получении электронного документа получено адресатом 03.03.2020.

В порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены 12.03.2020 в отсутствие его представителей. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом от 12.03.2020.

17 марта 2020 года общество представило дополнение N 2 к возражениям на акт выездной налоговой проверки и дополнение от 29.01.2020 с приложением копии экспертного заключения комплексной экспертизы от 16.03.2020 N 006/20/И (от 17.03.2020 исх. N 17/1, от 20.03.2020 вх. N 11150).

Инспекцией составлено дополнение от 17.08.2020 N 2, которое с приложениями на 34 листах, извещением от 17.08.2020 N 1725/3 (дата рассмотрения 21.09.2020) направлено по адресу регистрации общества 19.08.2020 (почтовый идентификатор номер 34409146405870) и получено налогоплательщиком 31.08.2020.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения, налоговым органом принято решение от 21.09.2020 N 1725-3 об отложении рассмотрения материалов проверки на 22.10.2020. Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2020 и согласно квитанции получено адресатом 21.10.2020.

Извещением от 21.09.2020 N 1725/4 общество уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки (дата рассмотрения 22.10.2020). Извещение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 12.10.2020 и согласно квитанции получено адресатом 21.10.2020.

В порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика рассмотрены 22.10.2020 в отсутствие его представителей. Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика подтвержден протоколом от 22.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 26.10.2020, вынесено решение N 1725 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 24 527 379 рублей налогов, из которых 11 100 714 рублей НДС, 13 423 800 рублей налога на прибыль организаций, 2865 рублей транспортного налога, 10 927 994 рубля 04 копейки пеней, из которых 5 021 941 рубль 96 копеек по НДС, 5 891 149 рублей 84 копейки по налогу на прибыль организаций, 913 рублей 24 копейки по транспортному налогу, 13 989 рублей по НДФЛ, 32 648 рублей 02 копейки штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ, 3200 рублей по статье 126 НК РФ.

Решение от 26.10.2020 N 1725 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено его представителю по доверенности от 02.11.2020 Струковой Н.М.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении от 26.10.2020 N 1725, общество обжаловало его в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 11.02.2021 N 15-18/509 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 108, 110, 143, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, правовыми выводами, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 по делу N 305-ЭС21-15612, от 25.01.2021 по делу N 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 по делу N 309-ЭС20-23981, письмами ФНС России от 18.05.2018 N ЕД-4-2/9521@ и от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@.

Суды отклонили доводы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при принятии решения.

Довод общества о несоблюдении сроков проведения проверки (более 8 месяцев) проверен судами и отклонен, поскольку заявителем не учтены решения о приостановлении проведения проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод общества о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов проверки и вынесения соответствующего решения, указали, что несоблюдение прав и интересов налогоплательщика не допущено, поскольку предоставлена возможность реализации всех предусмотренных законом прав, в том числе права на представление возражений, участие в рассмотрении материалов проверки, ознакомление с материалами проверки, предоставление объяснений и доказательств.

Позиция общества о незаконной переквалификации выявленного нарушения с подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ на пункт 1 названной статьи была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции получила надлежащую оценку.

При рассмотрении существа выявленных нарушений при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль суды выяснили, что общество и ООО "Концерн "Покровский"" заключили следующие договоры: генерального подряда от 08.06.2015 N 1а и от 17.05.2013 N 1в на осуществление строительных работ на объектах - многоэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, д. 32 (вторая очередь строительства), и многоэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 (в квартале ул. Суворова/просп. Кировский).

Общество на основании агентских договоров от своего имени, но за счет заказчиков выполняло функции по организации и координации процесса строительства, технического контроля и надзора за строительством объектов на весь период строительства с ЖСК "Центральный-2" (договор от 01.02.2007 N 14) (ЖСК "Центральный-2" является заказчиком строительства объекта - многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 (пятно 1 В)); с ЖСК "Гранд Хаус" (агентский договор о совершении юридических и других действий от 01.08.2014) (ЖСК "Гранд Хаус" является заказчиком строительства объекта - многоэтажного здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, д. 32 (вторая очередь строительства)).

В рамках выездной налоговой проверки общество и ООО "Концерн Покровский" не предоставили проектную документацию по объектам строительства (многоэтажное здание, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, д. 32 (вторая очередь строительства) и многоэтажное здание, расположенное по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 (пятно 1 В)).

В целях исполнения условий договоров с ООО "Концерн "Покровский"" общество и ООО "Прайд" заключили договор поставки от 01.07.2015 б/н, в соответствии с которым ООО "Прайд" (поставщик) обязуется поставить строительные материалы согласно спецификациям (фанера, брус, ригель, стойки, угловой элемент, треноги). Представленный договор со стороны ООО "Прайд" подписан директором Стрыгиной А.Ю., со стороны общества - директором Деревянченко Д.И.

В соответствии с представленными счетами-фактурами на сумму 72 771 340 рублей к вычету предъявлен НДС в размере 18% - 11 100 713 рублей по приобретению строительных материалов, использованных на строительных объектах генерального подрядчика (ООО "Концерн "Покровский"").

ООО "Прайд" состояло на учете с 06.12.2006, а 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Основной вид его деятельности - оптовая торговля автомобильными деталями. Учредитель и руководитель в 2014 - 2016 годах Стрыгина А.Ю. Имущество и основные средства отсутствуют; численность за 2015 год - два человека (Логвинова Т.Г. и Соловьева А.В.). Процент вычетов по налоговым декларациям по НДС в III и IV кварталах 2015 года - 99% (подписант Козляковская Е.П. по доверенности, заявленная налоговая база по НДС в декларациях значительно меньше суммы приобретения и НДС, указанных в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества).

В соответствии с представленными документами ООО "Прайд" налогоплательщик в короткий промежуток времени (июль - декабрь 2015 года) приобрел большое количество материалов, являющихся составными частями "опалубки" (фанера, стойки, ригели, тренога, угловые элементы, унивилка, рукоятки).

Анализ оборотно-сальдовой ведомости по счёту 60 общества показал наличие кредиторской задолженности по ООО "Прайд" в размере 39 323 456 рублей 20 копеек, образовавшейся в I квартале 2016 года.

Кроме того, выявлено, что в IV квартале 2015 года оборот согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по ООО "Прайд" составил 50 134 960 рублей, при этом первичных документов в рамках проверки представлено на сумму 43 705 880 рублей.

Согласно карточке счета 10 "Материалы" за 2015 год элементы опалубки, оприходованной по документам ООО "Прайд", списаны на объекты "Кировский, 46" и "Автомобильный, 32" в полном объеме. Это подтверждается представленными налогоплательщиком требованиями-накладными. Приход элементов опалубки от ООО "Прайд" произведен 06.10.2015 и 13.10.2015, списаны в производство 30.12.2015.

В карточке счета 10 "Материалы" за 2016 год элементы опалубки, принятой от ООО "Прайд" в 2015 году, списаны на объект "Покровский" и "Автомобильный, 32" только 31.03.2016.

Анализ учета спорной номенклатуры товарно-материальных ценностей, оприходованных по документам ООО "Прайд", показал, что списание в производство и списание товарно-материальных ценностей (утилизация) как пришедших в негодность оформлялось налогоплательщиком одним днем (30.12.2015).

Инспекция провела анализ объема вывозимых отходов (мусор) от строительных и ремонтных работ, которым установлен вывоз 551,37 тонны в 2015 году, 1382,74 тонны в 2016 году, 755,49 тонны в 2017 году.

Согласно акту от 31.12.2015 № 70033 объем вывозимого мусора составил
80,36 тонны, однако при анализе актов на списание товарных запасов за декабрь
2015 года выявлено, что списано 36 040 штук (ригель, стойка, тренога, унивилка), брус 100*100*6 - 520 м?, фанера 18*2440*1220 - 13 518 л. Вес списанных материалов только в части фанеры и бруса составил 658,78 тонны.

Согласно представленным актам на утилизацию отходов на полигон в декабре 2015 года данный объем не утилизировался. Анализ актов на списание пришедших в негодность материалов за 2015, 2016, 2017 годы показал, что объем списания в 2017 году уменьшился в 40 раз по отношению к 2015 году, а стоимость списанных материалов уменьшилась в 64 раза за аналогичный период.

При анализе приобретаемых товарно-материальных ценностей в счетах-фактурах установлена повторяемость сумм и вида товаров. В товарно-транспортных накладных указано следующее: пункт погрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 13а (адрес регистрации ООО "Прайд"), пункт разгрузки: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, д. 33 (адрес регистрации общества); автомобиль, осуществлявший перевозку: КамАЗ, государственный номер Х528НО161 (собственник - общество); водители: работники общества Алешин Р.С. и Калашников М.А., который в протоколе допроса от 21.05.2019 указал, что название организации ООО "Прайд" ему знакомо, в товарно-транспортных накладных стоят его подписи; погрузка товара от ООО "Прайд" осуществлялась с ул. Доватора, разгрузка - на строительных объектах общества (пер. Автомобильный и просп. Кировский) при этом отсутствуют ссылка на номер и дату путевого листа и сведения о прицепе. Подписантом со стороны ООО "Прайд" указана Стрыгина А.Ю.

Анализ путевых листов, представленных обществом на КамАЗ, государственный номер Х528НО161, показал, что на даты оформления счетов-фактур ООО "Прайд" маршрут автомобиля был следующий: ул. Пескова, д. 17н, ул. Доватора, д. 197, ул. Пескова, д. 17н. В путевых листах информация, подлежащая заполнению водителем собственноручно в момент совершения действий (время выезда, время заезда, время прибытия под погрузку, время убытия, перевезенный тоннаж груза, показания спидометра по прибытию), заполнена в машинописном виде, т. е. в момент распечатывания/формирования самого путевого листа.

Налогоплательщиком предоставлены требования-накладные (М-11) на отпуск товаров в производство, из анализа которых установлено следующее: "структурное подразделение" - "Автомобильный 32" и "Покровский"; в графе "отпустил" и "получил" стоят подписи одного и того же лица "Петросян М.П."; графы "затребовал" и "разрешил" не заполнены. При проведении допроса прораба/начальника строительного участка общества Петросяна М.П. установлено, что в его обязанности входила организация работ на объектах "Автомобильный, 32" и "Кировский, 46", в подчинении было порядка 60 - 70 человек; ООО "Прайд" ему знакомо (покупали элементы опалубки); у общества склада нет, в связи с чем и не ведется складской учет, строительные материалы сразу везутся на объекты, списываются в производство по требованию-накладной (протокол от 21.05.2019).

Инспекция выяснила, что в должность начальника строительного участка Петросян М.П. вступил 11.01.2016 (дополнительное соглашение к трудовому договору с Петросяном М.П. датировано 11.01.2016), а требование-накладная N 396 подписано им в качестве начальника строительного участка 30.12.2015, что свидетельствует о том, что документ составлен в более поздний период времени.

Инспекция провела анализ сведений по уголовному делу в отношении Ганжи А.В., Козыка М.С., Козляковской Е.П. и приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017, вступившему в законную силу 15.08.2017, согласно которому Ганжа А.В. и Козляковская Е.П. признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое решение (лицензия) обязательно, совершенной организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, а также за изготовление, хранение в целях использования, поддельных распоряжений о переводе денежных средств, электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, совершенное организованной группой.

С учетом информации, полученной из вступившего в силу приговора суда по уголовному делу, инспекцией сделан вывод, что ООО "Прайд" является организацией, не способной осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, так как лицо, числящееся учредителем/руководителем, являлось номинальным и не участвовало в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Таким образом, материалами проверки и материалами уголовного дела установлено, что ООО "Прайд" входило в перечень организаций, расчетные счета которых использовались в незаконной банковской деятельности.

Помимо спорного контрагента ООО "Прайд", общество в действительности приобретало аналогичные товарно-материальные ценности у ООО "Лесдон", ООО "Фанерный дворъ", ООО "Гарант Инжиниринг", индивидуального предпринимателя Гарцева Е.В.

Анализ документов общества и ООО "Концерн "Покровский"" с 2015 по 2016 год показал, что в расчетах договорной цены и актах о приемке выполненных работ отсутствуют товарно-материальные ценности, использованные для опалубки (по номенклатуре: фанера 18*1220*2440, брус 100*100*6000, унивилка и иные), оприходованные по документам ООО "Прайд".

Инспекция в рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля истребовала проектно-сметную документацию по следующим объектам: многоэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, д. 32 (вторая очередь строительства) и многоэтажному зданию, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, 46 (пятно 1 В). Обществом документация не предоставлена.

В опровержение доводов налогоплательщика в целях проведения строительно-технической экспертизы и определения достоверного объема и стоимости элементов опалубки, израсходованных на указанных объектах строительства, инспекция получила от департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону проектную документацию по указанным объектам строительства.

На основании полученной проектной документации инспекцией вынесено постановление о проведении экспертизы от 18.12.2019 N 1725 ООО "Независимая строительная экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 28.01.2020 N Э024-2019 в ходе строительства спорных объектов объемы использованных товарно-материальных ценностей по данным, представленным налогоплательщиком в рамках проверки, были значительно завышены, установлено, что в соответствии с проектно-сметной документацией на осуществление строительных работ, в которых использовались элементы опалубки, за весь период строительства налогоплательщику понадобилось бы всего 20 - 25% элементов опалубки от того объема, который был списан обществом по карточке счета 10 (в разрезе каждой номенклатуры объемы фанеры 18*1220*2440 завышены в 15 раз, объемы бруса 100*100*6000 - в 173 раза, ригель 0,75 - в 53,5 раза, ригель 2 - в 117,5 раза).

Проведенной экспертизой установлено, что стоимость элементов опалубки, которые подлежали использованию за весь период строительства на объекте по адресу:

г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 (пятно 1 В), составляет 6 934 533 рубля, на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Автомобильный, д. 32 (вторая очередь строительства) - 10 971 345 рублей. При этом по документам ООО "Прайд" поставлено товарно-материальных ценностей на сумму 79 200 420 рублей и все это списано за один раз. Экспертами рассматривался весь период строительства объектов (2013 - 2017 годы), тогда как приобретение у ООО "Прайд", оприходование, списание спорных элементов опалубки (в производство или по утилизации) осуществлялось только в III и IV кварталах 2015 года (основной объем) и в I квартале 2016 года.

Дополнительно в адрес инспекции Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Гостехнадзор) представлены на ознакомление реестры актов скрытых работ, осуществленных на объектах строительства по адресам: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 (пятно 1 В) и пер. Автомобильный, д. 32 (вторая очередь строительства), и информация о сертификатах на использованные в рамках строительства материалы (от 07.04.2020 исх. N 38/2236).

При сравнении документов с первичными документами, представленными обществом в рамках проверки, установлено, что спорные товарно-материальные от ООО "Прайд" списывались обществом в III и IV кварталах 2015 года, I квартале 2016 года, тогда как по документам Гостехнадзора в указанный промежуток времени общество осуществляло строительные работы по возведению конструкций с использованием опалубки на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 (пятно 1 В) и пер. Автомобильный, д. 32 (вторая очередь строительства) по возведению подземной парковки и 1-го этажа и в соответствии с информацией, содержащейся в сертификатах на использованные материалы, при строительстве применялась съемная опалубка многократного использования.

С учетом изложенного выводы представленной обществом экспертизы не могут являться доказательством использования спорных материалов на объектах строительства по адресам: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 и пер. Автомобильный, д. 32 и подтверждать с достоверностью оприходование и списание в расходы материалов, поступивших от ООО "Прайд". Использование элементов опалубки по представленным на проверку документам, поставленным ООО "Прайд" в течение всего периода строительства, невозможно и противоречит документам, представленным налогоплательщиком.

Кроме того, налогоплательщик достоверно знал о том, на какой объем работ необходимо было проводить экспертизу для определения действительного расчета объема элементов опалубки, но при этом не конкретизировал объем и четкие сроки производства работ на объектах строительства в поставленных вопросах эксперту, что свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика.

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что налогоплательщиком представлены противоречивые документы по приобретению, оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей от ООО "Прайд", в связи с чем общество не подтвердило факт приобретения и использования спорных строительных материалов в финансово-хозяйственной деятельности. Обществом совершены умышленные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов и получение налоговой выгоды ввиду применения налоговых вычетов и расходов по сделке с ООО "Прайд", что является подтверждением факта несоблюдения налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172, 252, 54.1 (пункт 1) НК РФ.

Полученная от Гостехнадзора информация содержит сведения о том, что общество представило в Госстройнадзор реестры актов скрытых работ, осуществленных на объектах строительства по адресам: г. Ростов-на-Дону, просп. Кировский, д. 46 и пер. Автомобильный, д. 32 с указанием дат осуществления работ, а также информацией о сертификатах на использованные материалы. Согласно этой информации в период получения и списания спорных стройматериалов (июль - декабрь 2015 года) налогоплательщик осуществил строительство (возведение) только части этажей дома с применением опалубки многоразового использования, при этом обществом заявлено, что при строительстве используется крупнощитовая разборная опалубка - фанера ламинированная. В материалы дела представлены четыре заключения строительных экспертиз по определению объема и рыночной стоимости элементов опалубки, использованных на спорных объектах строительства (три со стороны заявителя - экспертные заключения от 14.11.2019 N 08-02, от 15.11.2019 N 09-06, от 16.03.2020 N 006/20/И и одно со стороны налогового органа - от 28.01.2020 N 3024-2019, проведенного в рамках выездной налоговой проверки). Из проведенного анализа экспертного заключения от 16.03.2020 N 006/20/И установлено, что основные требования к опалубке содержатся в СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНпП 3.03.01-87" и ГОСТ Р 52085-2003 "Опалубка. Общие технические условия" (далее - ГОСТ Р 52085-2003). В соответствии с СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНпП 3.03.01-87", на которые ссылаются эксперты в заключении от 16.03.2020 N 006/20/И: все типы опалубки в зависимости от точности изготовления, точности монтажа и оборачиваемости подразделяются на 1, 2, 3 классы. Согласно ГОСТ Р 52085-2003 крупнощитовая фанера для опалубки имеет оборачиваемость для 1-го класса - 80 раз, для 2-го и 3-го классов - 60 раз. В экспертном заключении от 16.03.2020 N 006/20/И проведен расчет объемов элементов опалубки на объектах строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой без учета оборачиваемости, установленной ГОСТ Р 52085-2003. В связи с тем, что на объекте исследования уже не ведутся бетонные работы и элементы опалубки нельзя визуально обследовать, то эксперты, изучив материалы дела, произвели расчет по примеру однократной оборачиваемости опалубки. Выводы эксперта противоречат нормам ГОСТ Р 52085-2003 об однократной оборачиваемости опалубки.

В заключений эксперта от 28.01.2020 N 3024-2019 учитывалось, что средняя оборачиваемость фанеры составила 30 раз, что в два раза меньше установленного ГОСТ Р 52085-2003 (наиболее расходного материала); экспертом были приняты к расчету элементы только 2 смежных этажей с наибольшим расходом элементов, так как в процессе СМР в момент монтажа опалубки вышележащего этажа нижний должен оставаться под опалубкой. Данным расчетом предусмотрен полный расход указанных элементов опалубки, необходимый для строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, полученные различные результаты экспертных заключений объясняются различным походом к типу опалубки (многоразовая или одноразовая) в зависимости от оборачиваемости. Налогоплательщиком не представлены в рамках проверки запрашиваемые налоговым органом акты скрытых работ, сертификаты соответствия, выданные на элементы опалубки, используемой при строительстве объектов.

Суды выяснили, что в ходе выездной налоговой проверки проанализированы заключения эксперта от 21.12.2015 N 305-10/0207/15-18 и от 25.12.2015 N 305-10/0207/15-26, выполненные ООО "ЮгПрайсКонсалтинг", установлено, что данные экспертные заключения составлены на основании договора от 01.07.2015 N 305-10/0207/2015 без указания сведений о заказчике данных экспертиз. Проведение экспертиз поручено специалисту Смирнову А.И.

Как было установлено проверкой и отражено в акте и решении, спорные товарно-материальные ценности были списаны налогоплательщиком в производство 30.12.2015 по счету 10, при этом, если опираться на сведения, содержащиеся в экспертных заключениях от 21.12.2015 N 305-10/0207/15-18 и от 25.12.2015 N 305-10/0207/15-26, спорные материалы, представленные на оценку эксперта, уже имели техническое состояние "неудовлетворительное, использованию непригодно". Таким образом, передача спорных материалов не требовала действий по передаче в производство, так как налогоплательщик знал, что данные материалы не могут быть использованы.

Дополнительно инспекцией проведен анализ представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счетов 60, 76 в разрезе субсчетов, в ходе которых выявлено отсутствие контрагента ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" на счетах бухгалтерского учета. Кроме того, по расчетному счету общества отсутствуют перечисления в адрес ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" в 2015 - 2017 годах. Налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд не представлил акт выполненных работ по указанным экспертизам. ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" поставлено на налоговый учет 20.12.2011. Основной вид деятельности - 68.31.5 "Предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе". Директором является Остривная М.Г.

Согласно расчетным счетам организации ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" в 2015 - 2017 годах перечислений от общества за проведение экспертизы не установлено. Согласно сведениям формы 2-НДФЛ ООО "ЮгПрайсКонсалтинг" за 2015 - 2019 годы данные на эксперта Смирнова А.И., проводившего экспертизы, не подавало.

Суды указали, что инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии приобретения опалубки у названного контрагента (ООО "Прайд"), отражении в учете операций, не имевших места. В результате анализа представленных обществом документов установлено, что они содержат противоречивые сведения, имеют признаки фиктивности, соответственно, информация, отраженная в них, не может являться достоверной. В данном случае искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога. В результате проверки установлено, что обязательства по сделкам не исполнены заявленными физическими лицами. Фактически в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что основной целью совершения указанных сделок являлась неуплата налога на прибыль предприятий и получение необоснованных налоговых вычетов. Обществом внесены заведомо ложные сведения и в состав затрат по налогу на прибыль включены расходы по приобретению опалубки у неустановленных поставщиков, без документального подтверждения таких расходов. Выводы налогового органа подтверждены контрольными мероприятиями (опросами свидетелей, материалами из вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017). Общество использовало ООО "Прайд" исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Таким образом, общество признало для целей налогообложения нереальные хозяйственные операции с ООО "Прайд" и в нарушение пункта 2 статьи 171, статьи 172, статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ необоснованно применило налоговые вычеты по НДС в сумме 11 100 714 рублей и включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 67 119 тыс. рублей.

Ссылка общества на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "Прайд" правомерно отклонена судебными инстанциями. Факт получения копий учредительных и регистрационных документов ООО "Прайд", выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента, поскольку указанные документы подтверждают только факт государственной регистрации юридического лица в государственном реестре, но не характеризуют это юридическое лицо как субъект экономической и предпринимательской деятельности. Полученные налогоплательщиком сведения о контрагенте носят общий характер, вместе с тем не исключают возможность неосуществления им деятельности на протяжении всего периода существования. Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес регистрации не является основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. Налогоплательщик должен привести доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). Такие доказательства общество не представило.

Довод общества о том, что налоговым органом не определен размер его реальных налоговых обязательств путем налоговой реконструкции, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как указал суд апелляционной инстанции, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 308-КГ16-11235. В рассматриваемом случае в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, отсутствует искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок общества с контрагентом ООО "Прайд", а осуществленные платежи не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара. Примененный налоговым органом способ расчета не нарушает права общества как налогоплательщика. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Довод налогоплательщика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 по делу N 301-ЭС20-11121). Как указал суд апелляционной инстанции, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы общество указывает только одно основание для ее проведения - заключение эксперта от 28.01.2020 N 3021-2019 составлено с нарушениями положений статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом не указаны конкретные обстоятельства, которые были нарушены при проведении экспертизы, повлиявшие на ее результат. В подтверждение данного основания заявитель ссылается на рецензию, полученную обществом от ООО "Судебная Независимая Экспертная Оценка", согласно которой заключение эксперта от 28.02.2020 N 3024-2019 не соответствует действующему законодательству. В представленной рецензии рецензент дает выводы о некачественной проведении экспертизы, при этом, не исследуя ни одного первичного документа, представленного на исследование эксперту. Вместе с тем заключение эксперта от 28.02.2020 N 3024-2019 обществом в установленном порядке не было обжаловано. Суды посчитали, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.02.2020 N 3024-2019 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование; эксперт Грунтенко А.В. обладает необходимыми познаниями (образованием) и опытом работы для проведения соответствующей строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции также отметил, что положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусматривают возможность составления рецензий в отношении заключений экспертов, в связи с чем полученная заявителем от ООО "Судебная Независимая Экспертная Оценка" рецензия не является доказательством недействительности заключения эксперта от 28.02.2020 N 3024-2019. Кроме того, выводы об отнесении работ к различным группа должны быть сделаны на основе первичной документации отраженной в бухгалтерском учете, следовательно, экспертное заключение не может быть положение в основу правомерности отражения затрат и стоимости амортизированного имущества.

Аргумент общества о том, что такие материалы, как ригель, стойка, тренога, угловой элемент, оно приобретало только у ООО "Прайд" и не приобретало у ООО "Лесдон", ООО "Фанерный двор", ООО "Гарант Инжиниринг", индивидуального предпринимателя Гарцевой Е.В., был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Из анализа расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прайд" в ПАО "БИНБАНК" с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что за указанный период оборот составил 169 022 343 рубля ДТ, 156 727 581 рубль КТ. В ходе анализа расчетного счета установлены поступления и списания денежных средств в адрес следующих организаций: ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "АБРО-ЗАПАД", ООО "СТРОЙ КАПИТАЛ", ЗАО "НПО "НАТЭКНЕФТЕХИММАШ"", ООО "СИТОЛ", ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАСКАД"", ООО "АЛЮКОМ ПРОДАКШН ГМБХ" и др. Из анализа выписки видно, что денежные средства поступают в адрес ООО "Прайд" от основного контрагента ООО "КРИСТАЛЛ" с назначением платежа "за автокосметику", в последующем денежные средства списываются в адрес ООО "Спринт" за строительные материалы. Все денежные средства, поступающие от общества в течение 1 - 2 дней, перечислялись ООО "Спринт" за строительные материалы. В ответ на запрос от 22.10.18 N 14-28/93771, направленный конкурсному управляющему ПАО "Банк Екатерининский", предоставлена выписка с 16.12.2015 по 17.03.2016, из которой следует, что движение денежных средств составило 76 538 170 рублей КТ, 76 428 039 рублей ДТ. Денежные средства поступали от общества за строительные материалы в размере 13 005 тыс. рублей за фанеру (14.01.2016 в сумме 1 500 тыс. рублей, назначение платежа "Оплата за строительные материалы, в т. ч. НДС"; 20.01.2016 в сумме 3 млн рублей, назначение платежа "Оплата за фанеру, в т. ч. НДС"; 21.01.2016 в сумме 5 млн рублей "Оплата за фанеру, в т. ч. НДС"; 05.02.2016 в сумме 1 500 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата за фанеру, в т. ч. НДС"; 05.02.2016 в сумме 1 505 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата за фанеру, в т. ч. НДС"; 12.02.2016 в сумме 500 тыс. рублей с назначением платежа "Оплата за фанеру в т. ч. НДС"). В дальнейшем денежные средства списываются в адрес ООО "Спринт" за строительные материалы. В результате анализа движений по расчетным счетам установлено, что денежные средства за приобретение опалубки ООО "Прайд" не перечислялись, то есть у организации не было материальных ресурсов для непосредственного исполнения договора. Согласно информации, содержащейся в базе данных автоматизированной информационной системы МИ ФНС России по Централизованной обработке данных (АИС ФЦОД), а также ЕГРЮЛ, ООО "Прайд" (дата регистрации - 06.12.2006) исключено из ЕГРЮЛ 17.01.2019. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов. Учредителем и руководителем с 09.07.2014 до 24.07.2016 являлась Стрыгина А.Ю. Основные средства отсутствуют, среднесписочная численность за 2015 год - 2 человека (Логвинова Т.Г. и Соловьева А.В.). Таким образом, в проверяемом периоде у ООО "Прайд" отсутствовали основные средства, численность сотрудников была минимальной (2 человека), за III квартал 2015 года реализация ООО "Прайд" заявлена не в полном объеме (в 18 раз меньше, чем в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества). При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов, изложенных в приговоре Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2017, усматривается фиктивный документооборот между обществом и ООО "Прайд", направленный исключительно на получение налоговой экономии при отсутствии реальных сделок со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган делает вывод о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО "Прайд" на основании претензий к оформлению между сторонами сопроводительных документов по поставке товара, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не соответствует действительности. Обществу выставлено требование о предоставлении документов от 20.05.2017 N 1725/3, о предоставлении путевых листов по транспортному средству КамАЗ, государственный номер Х528НО161, с 2015 по 2016 год. Общество сопроводительным письмом от 14.06.19 исх. N 14/1 представило копии путевых листов по названному транспортному средству за 2015 год. Из анализа представленных путевых листов видно, что в дни поставки согласно датам счетов-фактур, осуществлялся выезд транспортного средства в основном от ул. Пескова, д. 17н и обратно. Данный адрес (ул. Доватора, д. 197) также указал в опросе водителя Калашникова М.А. В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных и товаро-транспортных накладных по поставке строительных материалов от ООО "Прайд" грузоотправителем значится ООО "Прайд" (г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 13а). В путевых листах, представленных проверяемым налогоплательщиком, указан иной адрес ООО "Прайд" (г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 197). В качестве подтверждения транспортировки товара своим автотранспортом налогоплательщиком представлены путевые листы. В путевых листах информация, подлежащая заполнению водителем собственноручно в момент совершения действий (время выезда, время заезда, время прибытия под погрузку, время убытия, перевезенный тоннаж груза, показания спидометра по прибытию), заполнена в машинописном виде, т. е. в момент распечатывания/формирования самого путевого листа. В адрес налогоплательщика выставлено требование от 24.07.2019 N 1725/6 о предоставлении журнала учета движения путевых листов за 2015 год. В ответ на указанное требование общество представило сопроводительное письмо от 06.08.19 N 6/1, в котором сообщило, что журнал учета движения путевых листов за 2015 год представить не может, поскольку данный журнал был утерян после проведения обыска (выемки) сотрудниками МВД в апреле 2016 года. Для подтверждения перевозки товара и списания ГСМ на эти перевозки обществом были восстановлены путевые листы, так как эти документы тоже были утеряны после проведения обыска (выемки). Восстановление данных документов осуществлялось по памяти сотрудниками организации и на основании имеющихся документов, поскольку компьютеры тоже были изъяты. Таким образом, информация, содержащаяся в путевых листах, не может свидетельствовать о достоверности содержащихся в них сведений.

В части требования общества о снижении назначенного ему по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ штрафа законных оснований для этого судами не установлено, кроме того по итогам проверки налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности предусмотренной статьями 123, 126 НК РФ.

Позиция общества о пропуске налоговым органом сроков доначисления налогов со ссылкой на положения статьи 113 НК РФ подлежит отклонению, как основанная на ошибочном понимании нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А53-12889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Капитал" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Т.Г. Маркина Л.А. Черных