Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2023 г. № С01-1213/2023 по делу N А40-218515/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу об обязании изменить название доменного имени и взыскании компенсации за нарушение прав на базу данных, поскольку факт нарушения ответчиком прав на РИД истца не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" (ш. Волоколамское, д. 114, к. 2, стр. 2, эт. 1, пом. 3, Москва, 125371, ОГРН 1177746881388) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-218515/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголига" (ул. Новая Басманная, д. 19с1, оф. 19, Москва, 107078, ОГРН 1207700181028) об обязании изменить название доменного имени и взыскании компенсации.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" - Царькова Д.В. (по доверенности от 01.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" (далее - общество "ГК ЭнергоПроф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерголига" (далее - общество "Энерголига") об обязании изменить название доменного имени и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение прав на базу данных.

Решением от 20.12.2022 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ГК ЭнергоПроф" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Общество "ГК ЭнергоПроф" считает, что судами неверно была дана оценка представленным доказательствам, в том числе экспертному исследованию от 26.09.2022 N 2022/1078 от 26.09.2022. Из заключения следует, что процент использования базы данных и процент совпадений позволяет говорить, что база данных истца, была без его разрешения заимствована, частично упрощена.

Суды, по мнению подателя кассационной жалобы, ошибочно посчитали, что база данных истца была создана в 2022 году, тогда как сайт, используемый истцом, на котором размещена, обнародована и используется база данных, был создан в 2006 году.

Истец отмечает, что ответчик для индексации своего сайта использует доменное имя, которое является очевидно сходным с доменным именем сайта истца.

В судебном заседании представитель общества "ГК ЭнергоПроф" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, явку не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Так, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

Согласно пункту 2 статьи 1260 ГК РФ, составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

На основании статьи 1333 ГК РФ изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. При отсутствии доказательств иного изготовителем базы данных признается гражданин или юридическое лицо, имя или наименование которых указано обычным образом на экземпляре базы данных и (или) его упаковке. Изготовителю базы данных принадлежат: исключительное право изготовителя базы данных; право на указание на экземплярах базы данных и (или) их упаковках своего имени или наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на базу данных, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании составляющих содержание базы данных материалов, в противном случае он признаются нарушителем смежного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем на товарную базу генераторного оборудования, размещенную на сайте sklad-generator.ru (Свидетельство о государственной регистрации базы данных N 2022621734 по заявке N 2022621513 от 14.07.2022).

По мнению истца, на сайте с доменным именем https://generatorsklad.ru/ ответчиком частично воспроизведена указанная товарная база, с использованием фотографий и иных элементов, а адреса сайтов схожи до степени смешения, при этом размещена однотипная продукция и используется схожая цветовая гамма в оформлении сайта, что, по мнению истца, является нарушением его прав на базу данных и имеет признаки недобросовестной конкуренции.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ГК ЭнергоПроф" с исковыми требованиями в суд о взыскании компенсации и обязании изменить название доменного имени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком прав на РИД истца не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Истец, ссылаясь на представленные в дело доказательства, указывает в кассационной жалобе на то, что ими подтверждается частичное копирование и воспроизведение ответчиком товарной базы истца.

Между тем, исследовав все представленные в дело доказательства, суды обоснованно заключили, что в объективной форме или в качестве реферата база данных не представлена, экспертизы с указанием в какой части структуры базы данных было произведено ответчиком незаконное ее использование, также не представлено.

Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований доказательства не свидетельствуют об использовании ответчиком товарной базы.

Принимая во внимание, что материалами дела нарушение прав истца не подтверждено, основания для взыскания компенсации у судов отсутствовали.

Изложенное позволяет судебной коллегии суда кассационной инстанции отклонить доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного требования, поскольку доводы истца в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки истца на нормы статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обосновывающие то обстоятельство, что действия ответчика, использующего для индексации сайта доменное имя, которое является очевидно сходным с доменным именем сайта истца, судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 14.6 названного Закона не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ. При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена.

С учетом изложенного, в ходе рассмотрения настоящего дела судами не установлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестных действий, противоречащих положениям Закона о защите конкуренции, поскольку доменное имя средством индивидуализации не является, а доказательств регистрации товарного знака со схожим словесным обозначением в материалах дела не имеется.

Суды также указали, что дизайны спорных сайтов идентичными не являются, поскольку, истец осуществляет продажу не только генераторов, но и контейнеров, электрощитового оборудования, источников бесперебойного питания, компрессоров, а также предлагает иные инженерные решения и услуги, а ответчик осуществляет продажу только генераторов, что отражено на сайтах сторон.

Графические элементы дизайнов сайтов различны, поскольку имеют различные шрифты разной величины, цветовое сопровождение сайта истца выполнено в серых тонах с желтыми и темно-синими вставками, у ответчика на белом фоне цвет "электрик", вставки на сайте очерчены элементами разных геометрических форм, на главной странице сайта ответчика имеется огромная фотография электростанции с генератором, занимающая все пространство главной страницы, в то время как на сайте истца сразу предлагается подбор оборудования и интерактивная реклама; размещенные на сайтах тексты идентичными не являются, имеются и иные различия в дизайнах указанных сайтов.

В свою очередь, дизайн как самостоятельное произведение искусства подлежит защите лишь в случае доказанности незаконного использования именно этого объекта авторского права, что может иметь место при полной идентичности (совпадении) дизайнов.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суд апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-218515/22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭнергоПроф" (ОГРН 1177746881388) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.