Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 г. № 305-ЭС23-2873 по делу № А41-97220/2017 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель заявителя не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2023.

Полный текст определения изготовлен 17.07.2023.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,

судей Поповой Г.Г., Якимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Ремонта и Строительства» Воронцовой Екатерины Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-97220/2017.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Ремонта и Строительства» Воронцовой Екатерины Петровны – Попова Анастасия Сергеевна (по доверенности от 04.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектмонтаж» (далее – ООО «Стройкомплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа Подольск «Управление капитального ремонта и строительства» (далее – Предприятие) о взыскании 36 941 162 рублей 14 копеек задолженности, 75832 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск Московской области.

Вступившим в законную силу 15.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскано 18 589 806 рублей 93 копейки задолженности и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ком» (далее – ООО «Мастер-Ком») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) – ООО «Стройкомплектмонтаж».

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022, заявление удовлетворено: произведена процессуальная замена истца – ООО «Стройкомплектмонтаж» на ООО «Мастер-Ком».

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-2873 жалоба вместе с делом № А41-97220/2017 Арбитражного суда Московской области переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управление Капитального Ремонта и Строительства» (далее – ООО «Управление Капитального Ремонта и Строительства») Воронцовой Екатерины Петровны поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты и направить вопрос о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15.11.2018 решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по настоящему делу с Предприятия в пользу ООО «Стройкомплектмонтаж» взыскано 18 589 806 рублей 93 копеек задолженности и 100 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Управление капитального ремонта и строительства» является правопреемником Предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 по делу № А41-82025/2020 ООО «Управление капитального ремонта и строительства» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена Воронцова Е.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу № А41-82025/2020 упрощенная процедура конкурсного производства в отношении ООО «Управление капитального ремонта и строительства» прекращена; суд перешел к рассмотрению дела в порядке общей процедуры конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что ООО «Стройкомплектмонтаж» (цедент) и ООО «Мастер-Ком» (цессионарий) 26.12.2018 заключен договор цессии № 26-11/2018-Ц, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования 21 545 233 рублей 38 копеек, из которых 18 689 806 рублей 93 копейки взыскано по решению Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии за частично уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 21 545 233 рубля 38 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо иным не противоречащим действующему законодательству способом, в том числе передачей объектов недвижимости с последующим зачетом взаимных требований.

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием (пункт 5.3 договора).

Ссылаясь на заключение договора цессии, ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 АПК РФ, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходили из документальной обоснованности факта перехода подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом прав (требований) от ООО «Стройкомплектмонтаж» к ООО «Мастер-Ком».

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом  или договором не предусмотрено иное.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 по настоящему делу ООО «Стройкомплектмонтаж» 29.03.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС № 021299697.

Соответственно, процессуальное правопреемство производилось на стадии исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда от 15.08.2018 по настоящему делу вступило в законную силу 15.11.2018, следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 16.11.2021.

Между тем ООО «Мастер-Ком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 05.04.2022, то есть за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данного правового подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной судебного разбирательства процессуальный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопрос о причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом на обсуждение не ставился; ходатайство о восстановлении пропущенного срока в целях предъявления исполнительного листа к исполнению представитель ООО «Мастер-Ком», присутствовавший в судебном заседании, не заявлял, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-97220/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.