Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1565-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 393.1 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 28 и 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Чурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Чуров оспаривает конституционность статей 393.1 "Возмещение убытков при прекращении договора" и 779 "Договор возмездного оказания услуг" ГК Российской Федерации, а также статей 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" и 32 "Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований А.А. Чурова к медицинской организации о возмещении убытков, составляющих разницу между стоимостью медицинских услуг по договору, заключенному с другим исполнителем, и стоимостью аналогичных услуг, установленной в прекращенном договоре с ответчиком, в указанной части постановлено новое решение: в удовлетворении этих требований отказано, изменен размер штрафа и государственной пошлины.

По мнению А.А. Чурова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 8, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 41, 46 (части 1 и 2), 47 и 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в силу неопределенности своего содержания позволяют заключать договор оказания медицинских услуг без указания срока оказания услуги и произвольно определять момент, с которого подлежит исчислению неустойка, а также лишают пациента права на взыскание убытков.

Кроме того, заявитель просит отменить судебные постановления, основанные на указанных нормах права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя суд апелляционной инстанции, исходя помимо прочего из вступившего в законную силу решения суда, которым было установлено, что А.А. Чуров воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что заявитель не приобрел права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, указанной в расторгнутом им договоре, и ценой на аналогичные работы или услуги по договору, заключенному им с другим исполнителем. Кроме того, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными А.А. Чуровым расходами на лечение не доказана и материалами дела не подтверждена.

С учетом этого оспариваемые положения, направленные на обеспечение баланса интересов участников договорных отношений, сами по себе неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в обращении аспекте конституционные права заявителя.

Доводы А.А. Чурова, обращающего внимание, в частности, на произвольное применение оспариваемых норм судами, свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение конституционных прав, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность этих судебных постановлений. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств, а равно разрешение вопроса об отмене судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, требования заявителя о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" были рассмотрены судами в рамках ранее разрешенного дела, последним судебным постановлением по которому является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2021 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда. Соответственно, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данной части жалоба заявителя подана по истечении одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.