Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2022 г. N Ф08-3248/22 по делу N А25-1111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ходатайство без участия), Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А25-1111/2021, установил следующее.

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 3 России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.12.2020 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки 34 533 584 рублей 69 копеек НДС, 13 806 871 рубля 54 копеек пеней по НДС.

Определением от 01.09.2021 суд произвел по делу процессуальную замену инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление, налоговый орган).

Решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предприятия и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий предприятия по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам предприятия или иных третьих лиц контролировалось либо проводилось по его поручению. Ответственность за правонарушение, выявленное в ходе налоговой проверки, не может быть возложена на предприятие без установления его недобросовестности и согласованности их действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы предприятия.

В суд округа поступило ходатайство предприятия об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителей из-за нахождения в командировке и необходимостью подготовить письменную позицию после ознакомления с материалами дела.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Предприятие заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания, поэтому обладало возможностью представить в суд округа свою процессуальную позицию или дополнить ее. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подано в 10 часов 57 минут 26.04.2022, возможность ознакомления с материалами дела предоставлена в тот же день в 11 часов 31 минуту. При этом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд округа полагает, что ходатайство предприятия об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием в бюджет налогов с 01.01.2015 по 31.12.2017, составлен акт проверки от 27.11.2019 N 44.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 25.12.2020 N 27 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.12.2020 N 27 инспекцией доначислено 34 533 584 рубля 69 копеек НДС, 38 370 647 рублей налога на прибыль организаций, 13 806 871 рубль 54 копейки пеней по НДС, 15 137 998 рублей 34 копейки пеней по налогу на прибыль организаций, 97 364 рубля пеней по НДФЛ, предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 492 989 рублей.

Предприятие обжаловало решение инспекции от 25.12.2020 N 27 в управление.

В результате рассмотрения жалобы управление решением от 02.04.2021 N 46 отменило решение инспекции от 25.12.2020 N 27 в части доначисления 38 370 647 рублей налога на прибыль организаций, 15 137 998 рублей 34 копеек пеней по налогу на прибыль организаций, привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 9 492 989 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2020 N 27 в части доначисления 34 533 584 рублей 69 копеек НДС, 13 806 871 рубля 54 копеек пеней по НДС, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 N 309-КГ16-17537.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В проверяемом периоде общество в качестве основного вида деятельности осуществляло распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.3), среди дополнительных видов деятельности в числе прочего ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12), производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (ОКВЭД 35.30.14), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2), обеспечение работоспособности котельных (ОКВЭД 35.30.4), строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (ОКВЭД 42.21).

Инспекцией оспариваемым решением от 25.12.2020 N 27 отказано в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения предприятием ГСМ (мазут М-100 и печное топливо) за I, II и IV кварталы 2015 года по взаимоотношениям с ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Ресурс" на общую сумму 13 174 367 рублей, за I, II и IV кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", ООО "Блеск-А", ООО "Ресурс", ООО "Респект" на общую сумму 13 542 174 рублей, за I, II кварталы 2017 года по взаимоотношениям с ООО "Промснаб", ООО "Респект" на общую сумму 7 817 054 рубля.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между предприятием и его контрагентами (ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб"), доначисления соответствующих сумм НДС, пеней по этому налогу послужило установление фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения в 2015 - 2017 годах хозяйственных операций (поставок жидкого топлива) именно с данными контрагентами.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии фиктивного документооборота между предприятием и ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб", заявленными в качестве поставщиков мазута и печного топлива, в целях увеличения размера налоговых вычетов по НДС, придания им легального характера.

В проверяемый период предприятием с перечисленными лицами заключены договоры поставки нефтепродуктов, в соответствии с которыми поставщики обязуются поставить, а покупатель принять и оплатить мазут и печное топливо. Условия поставки, указанные в договорах поставки нефтепродуктов с ООО "Нефтьагропром", ООО "БлескА", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб", идентичны за исключением наименования нефтепродукта, количества поставляемого продукта и цены за тонну.

При этом из материалов дела следует, что у ООО "Нефтьагропром", ООО "Ресурс", ООО "Блеск-А", ООО "Промснаб", ООО "Респект" в собственности имущество и транспортные средства отсутствуют, платежи, характерные для ведения организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, оплату аренды имущества, коммунальных платежей, услуг связи и пр.), не производятся, организации уплачивают в бюджет НДС в незначительном размере при установленных значительных оборотах по расчетному счету, доля заявленных вычетов по НДС - 99,9%, доля заявленных расходов по налогу на прибыль - 99,9%.

Вместе с тем установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о направленности действий проверяемого налогоплательщика на получение налоговой экономии в виде получения налоговых вычетов по НДС.

При заключении договоров с контрагентами ООО "Нефтьагропром", ООО "Ресурс", ООО "Блеск-А", ООО "Промснаб", ООО "Респект" (по результатам конкурса) предприятие достоверность представленных спорными поставщиками данных о численности персонала не проверяло, доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют, сведения о среднесписочной численности и справки формы 2-НДФЛ в налоговые органы ими не подавались. В материалах проверки имеются доказательства, подтверждающие формальность проведения предприятием такого конкурса по отбору поставщиков.

Суды приняли во внимание, что доставка топлива (мазута и печного топлива) должна осуществляться специализированной техникой, имеющей разрешение на перевозку опасных грузов, однако плата за привлечение или аренду подобной техники по расчетным счетам контрагентов заявителя ООО "Нефтьагропром", ООО "Ресурс", ООО "Блеск-А", ООО "Промснаб", ООО "Респект" не установлена, что говорит об отсутствии возможности перевозки груза силами данных организаций. Кроме того, у названных организаций отсутствует имущество, не предусмотрена плата за аренду какого-либо имущества, что также свидетельствует о невозможности хранения приобретенного топлива. Паспорта качества, предъявленные предприятием в качестве подтверждения поставки от имени контрагентов ООО "Нефтьагропром", ООО "Ресурс", ООО "Блеск-А", ООО "Промснаб", ООО "Респект", не содержат необходимой информации, представлены за отопительный период 2015 - 2017 годов, хотя должны составляться на каждую партию поставленной продукции в отдельности, в них нет сведений о производителе товара, организации, осуществлявшей анализ продукции, дате изготовления и проведении анализа качества, что указывает на формальность документов, а также на то, что они предприятием не проверялись (то есть налогоплательщик был осведомлен об отсутствии паспортов качества на поставленную продукцию). Фактически в представленных на проверку товарных накладных, оформленных от имени ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб", содержатся сведения, которые не согласуются с фактами, установленными в ходе проверки; грузоотправителем, лицом, осуществившим отпуск груза, указаны спорный поставщик и руководители спорных контрагентов, а не фактический грузоотправитель нефтепродуктов и его представитель, который произвел отпуск груза. Наличие в товарных накладных ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб" сведений, не соответствующих реальным событиям хозяйственной жизни, в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждает отсутствие реальной поставки товаров от спорных контрагентов и свидетельствует об аффилированности действий контрагентов и предприятия, которое фактически включено в цепочку организаций, создающих видимость деловых отношений.

Данные действия не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью неуплату налога (неполную уплату налога) путем завышения предприятием налоговых вычетов по НДС. Выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприятием в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами был создан формальный документооборот по поставке нефтепродуктов.

При этом указанные контрагенты взаимозависимы и подконтрольны одним и тем же лицам: ООО "Нефтьагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект" - Гочияеву А.Х.; ООО "Ресурс", ООО "Промснаб" - Силкину В.Н.

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что действия предприятия и его контрагентов направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий предприятия и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

ООО "Нефтеагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб" не только не обладают какими-либо навыками, познаниями, опытом работы, но даже минимальными ресурсами в соответствующей сфере экономической деятельности. Участие спорных контрагентов в проведении конкурентных процедур при установленных судом обстоятельствах фиктивного документооборота не являются основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у предприятия права на применение налогового вычета по НДС в 2015 - 2017 годы по сделкам с ООО "Нефтеагропром", ООО "Блеск-А", ООО "Респект", ООО "Ресурс", ООО "Промснаб" на общую сумму 34 533 584 рубля 69 копеек, о создании предприятием и его контрагентами формального документооборота в при нереальности хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки правильно доначислила предприятию 34 533 584 рубля 69 копеек НДС, 13 806 871 рубль 54 копейки пеней по НДС.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А25-1111/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.