Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2022 г. N Ф08-2641/22 по делу N А63-2503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (ИНН 2632805797, ОГРН 1122651029797) - Слюсаренко Н.М. (доверенность от 27.01.2021), Чкония И.С. (доверенность от 18.04.2022), Эсенеевой Е.Н. (доверенность от 27.01.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (ИНН 2632000016, ОГРН 1042600229990) - Кубриной Е.В. (доверенность от 18.04.2022), Потаповой Д.И. (доверенность от 18.04.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А63-2503/2021, установил следующее.

АО "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края (далее - инспекция) от 23.07.2020 N 14-21-1/3 в части начисления 20 881 824 рублей НДС, 23 202 027 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "ГЕО-Проект" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорным контрагентом.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учи, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "ГЕО-Проект" по выполнению субподрядных работ, не могут подтвердить или опровергнуть факт подконтрольности и согласованности действий между обществом и спорным контрагентом. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, доказательства того, что ООО "ГЕО-проект" создано по инициативе общества, а также подконтрольности или аффилированности общества и ООО "ГЕО-Проект", ООО "Агроснаб", ООО "Альянском", Обрусного А.Д., Туктамышевой А.М., Тохтиева Т.Д. Суды не учли, что результатом исполнения государственного контракта от 08.09.2014 N 11/2-14 явилось получение обществом 36 809 560 рублей прибыли. Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ГЕО-проект" в качестве контрагента. Указав в оспариваемом решении, что ООО "ГЕО-проект" не выполняло работы по договору с обществом, инспекция не указала лиц, фактически осуществивших субподрядные работы. Суды не оценили показания свидетелей о выполнении части работ с привлечением иных лиц по гражданско-правовым договорам. Суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что привлечение для выполнения работ по государственному контракту субподрядчика обусловлено короткими сроками исполнения и отсутствием у общества необходимого персонала и оборудования для выполнения работ собственными силами. Общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС. Вывод судов о непредставлении обществом доказательств, позволяющих идентифицировать авторство ООО "ГЕО-Проект" в отношении электронных документов, неправомерен, поскольку исполнитель не фиксируется в материалах аэрофотосъемки и цифровых ортофотопланах. Инспекция не доказала осведомленность общества о подписании договора субподряда неуполномоченным представителем ООО "ГЕО-Проект", а также то, что подписи в документах ООО "ГЕО-Проект" выполнены не Нижегородцевой (Стариковой) М.И. Следственным отделом по г. Пятигорску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю при проведении следственных действий установлены обстоятельства и доказательства, исключающие вину общества в совершении налогового правонарушения и само событие налогового преступления. Суды не учли отсутствие доказательственной базы применительно к рекомендациям Федеральной налоговой службы по применению статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что инспекция не опровергла представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по выполнению аэрофотосъемочных и кадастровых работ и не доказала то обстоятельство, что указанные работы в действительности не совершались; вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловный отказ в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт и приняла решение от 23.07.2020 N 14-21-1/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении обществу 20 881 824 рублей НДС, 9 573 968 рублей 20 копеек пени по НДС, 23 202 027 рублей налога на прибыль, 10 897 377 рублей 08 копеек пени по налогу на прибыль, 175 895 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.01.2021 N 08-19/001441@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.07.2020 N 14-21-1/3 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило решение инспекции от 23.07.2020 N 14-21-1/3 в арбитражном суде в части начисления 20 881 824 рублей по НДС, 23 202 027 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения статей 54.1, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 23.07.2020 N 14-21-1/3 в оспариваемой обществом части.

Суды указали, что основанием для начисления НДС, налога на прибыль и пени послужил вывод инспекции о том, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество участвовало в формальном документообороте с ООО "ГЕО-Проект" в отсутствие реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, в том числе выполнения субподрядных работ именно спорным контрагентом.

Суды установили, что между обществом (исполнитель) и федеральным казенным учреждением "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" заключен государственный контракт от 08.09.2014 N 11/2-14 (далее - госконтракт) на проведение кадастровых работ и технической инвентаризации участков автодорог в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства (шесть участков): автомобильной дороги (далее - а/д) Р-22 "Каспий", подъезд к г. Саратову, 504+000 км - 729+594 км (в границах Саратовской области); а/д М-5 "Урал", подъезд к г. Оренбургу, 144+360 км - 419+326 км (в границах Оренбургской области); а/д Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан (Казань - Оренбург), 398+860 км - 712+515 км (в границах Оренбургской области); а/д Р-208 Тамбов - Пенза, 124+000 км -278+150 км (в границах Пензенской области); а/д А-305 Оренбург - Илек - граница с Республикой Казахстан, 3+000 км - 129+773 км (в границах Оренбургской области); а/д Р-228 Сызрань - Саратов - Волгоград, 47+000 км - 425+295 км (в границах Саратовской области) (далее - участки автодорог).

Согласно Техническому заданию к госконтракту работы выполняются в два этапа:

I этап: сбор, изучение имеющихся материалов кадастровой, землеустроительной, проектной, исполнительной, строительной и другой документации, предоставленной подрядчиком, а также материалов ранее выполненных работ (определение границ автомобильной дороги, конструктивных элементов и элементов обустройства); запрос сведений ЕГРП и ГКН; анализ имеющихся правоустанавливающих документов на автомобильную дорогу; рекогносцировка работ; обследование территорий земельных участков; обследование пунктов ГГС и ОМС в районе работ; создание опорной геодезической сети (планово-опорной сети);

II этап: проведение аэрофотосъемочных работ в отношении полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения и прилегающей к ней территории полосой не менее 75 метров от крайнего элемента автодороги; проведение работ по установлению (восстановлению) границ земельных участков для выявления кадастровых ошибок и не поставленных на кадастровый учет земельных участков полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения; изготовление ортофотопланов с обязательным нанесением на полученные ортофотопланы масштаба 1:2000 конструктивных элементов автодороги и километровых столбов. Система координат для выдачи материала - местная, в которой осуществляется ведение государственного кадастра недвижимости; выявление наличия кадастровых ошибок земельных участков полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения; выявление земельных участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения не поставленных на кадастровый учет; предоставление заказчику и согласование с ним плана мероприятий по устранению кадастровых ошибок и постановке на кадастровый учет недостающих земельных участков под полосой отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Суды установили, что для выполнения части работ по госконтракту общество заключило с ООО "ГЕО-Проект" договор субподряда от 10.09.2014 N 11/2-14/14.Г045-с1 (далее - договор субподряда), в соответствии с которым ООО "ГЕО-Проект" приняло на себя обязательства по проведению кадастровых работ участков автодорог в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства, в том числе: проведение аэрофотосъемочных работ, проведение комплекса работ по выявлению кадастровых ошибок земельных участков полос отвода участков автодорог в соответствии с Техническим заданием на проведение работ (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда результатом выполнения работ являются: картографический материал на бумажном носителе и в электронном виде в формате ГИС "Панорама"; план мероприятий по устранению кадастровых ошибок и постановке на кадастровый учет недостающих земельных участков под полосой отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Договор субподряда со стороны общества подписан Погореловым В.В., со стороны ООО "ГЕО-Проект" - Стариковой М.И.

Суды указали, что в подтверждение осуществления хозяйственных операций с ООО "ГЕО-Проект" общество представило акты сдачи-приемки кадастровых работ от 25.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2. В соответствии с актом сдачи-приемки кадастровых работ от 25.09.2014 N 1 на 4-х объектах автомобильных дорог (М-5 "Урал", Р-239 "Казань-Оренбург", Р-208 "Тамбов-Пенза", А-305 "Оренбург-Илек") по I этапу проведены аэрофотосъемочные работы. Работы выполнены согласно календарному графику.

Вместе с тем, суды указали, что согласно календарному графику и техническому заданию к договору субподряда первый этап работ включает иные работы; проведение аэрофотосъемочных работ предусмотрено на втором этапе работ, оценив данные обстоятельства как свидетельство формального составления документов на фактически не произведенные работы.

В акте сдачи-приемки кадастровых работ от 20.10.2014 N 2 указано, что проведены аэрофотосъемочные работы и комплекс работ по выявлению кадастровых ошибок земельных участков полос отвода автомобильных дорог по второму этапу на 6-ти объектах: а/д Р-22 "Каспий", а/д М-5 "Урал", а/д Р-239 "Казань - Оренбург", а/д Р-208 "Тамбов - Пенза", а/д А-305 "Оренбург - Илек", а/д Р-228 "Сызрань - Саратов - Волгоград".

Вместе с тем, по требованию инспекции о представлении документов, являющихся результатом выполнения работ по договору субподряда (картографический материал и план мероприятий по устранению кадастровых ошибок и постановке на кадастровый учет недостающих земельных участков под полосой отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения (в том числе на бумажном носителе)), общество представило внешний жесткий диск, содержащий истребованные документы в электронном виде.

При исследовании представленных обществом электронных документов установлено, что указанные документы являются документами общества, направленными в адрес ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" в рамках исполнения условий заключенного госконтракта, содержат расшифровки подписей должностных лиц общества и не подтверждают выполнение работ спорным контрагентом.

Согласно пояснениям общества предоставленный ООО "ГЕО-Проект" картографический материал на бумажном носителе переработан обществом и в готовом виде сдан заказчику ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР". Хранение копий изготовленных документов на бумажном носителе сроком более 1одного года не предусмотрено методологической инструкцией МИ-7-ППО-02 "Порядок взаимодействия с субподрядчиками".

Как сообщило ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР", в рамках госконтракта общество представило отчетные материалы в соответствии с техническим заданием в полном объеме, всю отчетную информацию по выполненному государственному контракту ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" принимало исключительно от общества, ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" не владеет информацией об ООО "ГЕО-Проект".

Суды отметили, что общество не представило документальные доказательства, позволяющие идентифицировать авторство ООО "ГЕО-Проект" в отношении электронных документов, что препятствует достоверно убедиться в наличии связи представленных электронных документов с результатами выполнения условий договора субподряда.

Суды мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выбор ООО "ГЕО-Проект" в качестве контрагента общество сделало с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов для выполнения субподрядных работ, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих его как хозяйствующего субъекта, легально осуществляющего хозяйственную деятельность. При этом регистрация ООО "ГЕО-Проект" в Едином государственном реестре юридических лиц сама по себе не свидетельствует о наличии у контрагента необходимых ресурсов и не позволяет оценить его деловую репутацию.

Суды отметили, что в момент заключения договора субподряда общество не располагало информацией о наличии у ООО "ГЕО-Проект" необходимого квалифицированного персонала и авиатехники (в собственности или аренде) для выполнения работ, необходимой лицензии и членства в саморегулируемой организации (далее - СРО). По требованию инспекции общество не представило копию устава, учредительные документы ООО "ГЕО-Проект", документы, подтверждающие личность и полномочия должностных лиц спорного контрагента, а также деловую переписку между обществом и ООО "ГЕО-Проект". Отсутствие личных контактов руководителей ООО "ГЕО-Проект" и общества как до заключения договора субподряда, так и в момент его заключения общество не опровергает. При этом свидетели (Погорелов В.В., Дюкарева Н.Г.) дали противоречивые показания относительно наличия личных контактов с сотрудниками ООО "ГЕО-проект".

Суды установили, что ООО "ГЕО-проект" не имело объективной возможности для выполнения субподрядных работ, т. к. у организации отсутствовали основные и транспортные средства, материальные и трудовые ресурсы, необходимые лицензии; по расчетному счету организации установлено отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда помещений и пр.), а также платежей наемному персоналу, осуществление аэрофотосъемочных работ, аренду воздушного судна; ООО "ГЕО-проект" фактически не выполняло работы, в налоговой отчетности не отразило реализацию услуг в адрес общества, с указанной операции не исчислило и не уплатила в бюджет НДС; источник возмещения НДС в бюджете не сформирован; анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ГЕО-проект" указывает на транзитный характер совершаемых финансовых операций, разнотоварность приобретаемых и реализуемых услуг; при значительных оборотах в налоговой отчетности отражен минимальный размер налоговых обязательств. Кроме того, установлено отсутствие контроля со стороны общества за исполнением договора субподряда с ООО "ГЕО-Проект".

Суды отметили, что с 07.02.2014 по 29.03.2015 ООО "ГЕО-проект" имело номинального руководителя и учредителя (Нижегородцева (Старикова) М.И.), не подтвердившего взаимоотношения с обществом. При этом согласно почерковедческому исследованию подписи от имени Стариковой М.И. в представленных документах (счетах-фактурах, договоре, актах) выполнены не Стариковой М.И., а иным лицом.

Суды правомерно отклонили доводы общества об отсутствии необходимости лицензирования произведенных ООО "ГЕО-Проект" работ и отсутствии требований к членству в СРО, как не соответствующие действующим нормам законодательства Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер, который в соответствии со статей 29 Закона N 221-ФЗ должен быть членом СРО кадастровых инженеров. В случае если кадастровые работы выполняет юридическое лицо, в его штате должно быть не менее двух кадастровых инженеров (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.05.2019 N 16648-ВА/Д23и).

При этом суды отметили, что общество обладает достаточным штатом квалифицированных сотрудников (404 человека, в т. ч. топографы, картографы, аэрофотограмметристы, аэрофотогеодезисты, землеустроители, геодезисты) и соответствующей материально-технической базой, позволяющей выполнять предусмотренные договором субподряда работы. Также, общество имеет бессрочную лицензию Федерального космического агентства от 15.09.2011 N 1588 на прием и первичную обработку информации, полученной с космических аппаратов дистанционного зондирования земли и лицензию Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.01.2014 N СК-00014Ф на осуществление геодезической и картографической деятельности.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ГЕО-Проект" обладает признаками "транзитной" организации, деятельность которой носит номинальный характер и направлена на получение незаконной налоговой выгоды, следовательно, оно не могло исполнять обязательства по выполнению аэрофотосъемочных работ, изготовлению ортофотопланов.

Суды отметили, что указанные обстоятельства дополнительно подтверждены сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, согласно которым ООО "ГЕО-Проект" осуществляет деятельность в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями. С 28.04.2015 ООО "ГЕО-проект" переименовано в ООО "Таскания", которое 19.12.2018 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как не действующая организация. По требованию налогового органа ООО "Таскания" по встречной проверке не представило документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "ГЕО-проект" и обществом.

Суды также приняли во внимание, что в результате заключения и выполнения договора субподряда общество не получило прибыли: стоимость работ по договору субподряда с ООО "ГЕО-Проект" совпадает со стоимостью работ по госконтракту и составляет 116 010 132 рубля без НДС.

Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что привлечение субподрядчика для выполнения работ по госконтракту обусловлено короткими сроками исполнения работ и отсутствием у общества необходимого персонала и оборудования, указав, что общество не представило доказательства того, что ООО "ГЕО-Проект" обладало необходимыми ресурсами для выполнения работ, требующих наличие специальных знаний, навыков, оборудования и сложной техники, в частности авиатехники. При этом суды отметили, что при полном отсутствии материально-технических возможностей для выполнения субподрядных работ в соответствии с актами сдачи-приемки кадастровых работ от 25.09.2014 N 1 и от 20.10.2014 N 2 ООО "ГЕО-Проект" сдало работы за 2 месяца до истечения срока выполнения работ по госконтракту. Доказательства того, что общество, обладающее большим по сравнению с ООО "ГЕО-Проект" штатом квалифицированного персонала, не имело фактической возможности для выполнения спорных работ в установленные госконтрактом сроки, не представлены.

Суды критически оценили довод общества о загруженности в спорный период в связи с выполнением договоров и госконтрактов, отсутствием специализированных технических средств, оборудования, программного обеспечения и специалистов для проведения аэрофотосъемочных работ, занятостью всего персонала на других объектах как доказательство отсутствия возможности выполнения работ собственными силами и планирование заключения госконтракта с привлечением субподрядчиков, установив, что фактически для выполнения субподрядных работ привлечено три человека: Бикеев А.И. для заказа и получения выписок из ЕГРП, пилот авиасудна Полетаев А.Л. и Назаров Р.Р. (лицо, осуществлявшее аэрофотосъемку и обработку фотоматериалов). При этом общество не представило сведения о том, какие конкретно технические средства, оборудование и продукты программного обеспечения были необходимы для проведения работ и отсутствовали у общества.

Суды отклонили довод общества о том, что необходимый персонал и техника могли быть привлечены ООО "ГЕО-Проект" по гражданско-правовым договорам, как документально неподтвержденный. Проанализировав выписки по расчетному счету ООО "ГЕО-Проект" суды указали на отсутствие платежей по гражданско-правовым договорам, соответствующим видам выполненных для общества работ, а также снятия наличных денежных средств на цели расчетов по гражданско-правовым договорам.

На отсутствие фактического выполнения аэрофотосъемочных работ ООО "ГЕО-Проект" указывает и представленный обществом на внешнем жестком диске отчет о выполнении второго этапа по госконтракту, согласно которому аэрофотосъемочные работы выполнены с использованием воздушного судна, имеющего сертификат эксплуатанта воздушного судна в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.12.2009 N 249 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации"" (самолет CR-182 (Cessna); сертификат эксплуатанта от 27.06.2013 N АР 141001 выдан ООО "НПО "Авиакомпания Статус""), владельцем которого является Яушев Шамиль Маратович.

При этом в выписках по расчетным счетам ООО "ГЕО-Проект" отсутствуют расчеты с ООО "НПО "Авиакомпания Статус"", Якушевым Ш.М., а согласно объяснениям руководителя ООО НПО ""Авиакомпания Статус"" Мищенко Ю.В. в 2014 году воздушное судно Cessna 182 (CR-182) RA-2175G использовалось для лесопатрульной работы, ООО "ГЕО-проект" ему не знакомо, ООО НПО ""Авиакомпания Статус"" никаких работ и услуг для данной организации не оказывало, договоры не заключало, денежные средства от ООО "ГЕО-проект" не получало.

Суды указали, что поступившие от общества денежные средства ООО "ГЕО-проект" перечислило ООО "Агроснаб" с назначением платежа за "оборудование", "за строительные материалы". Впоследствии данные денежные средства перечислены физическим лицам на банковские карты с назначением платежа "в счет погашения кредита", "возврат заемных денежных средств", "для оплаты ГСМ и командировочных расходов", "на ремонт и обслуживание транспортных средств", "на автозапчасти", "на аренду фур-длинномеров".

При этом ООО "Агроснаб" не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов, по адресу государственной регистрации отсутствует, имеет номинального руководителя и учредителя, отрицающего фактическую деятельность ООО "Агроснаб", свое руководство данной организацией и взаимоотношения с ООО "ГЕО-проект".

Кроме того, суды установили, что 28.11.2014 общество перечислило ООО "ГЕО-проект" 10 270 925 рублей с назначением платежа "погашение кредиторской задолженности по договору субподряда N 11/2-14/14 Г045-С1 от 10.09.2014". Данные денежные средства 01.12.2014 ООО "ГЕО-Проект" перечислены ООО "Альянском" (ИНН 1660217234) с назначением платежа "за строительные материалы", а впоследствии - физическим лицам на банковские карты с назначением платежа "возврат заемных денежных средств".

При этом ООО "Альянском" поставлено на налоговый учет 20.10.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 28.06.2019, не имеет основных и транспортных средств, трудовых ресурсов, уплачивает в бюджет минимальные суммы налогов.

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 4.2 договора субподряда финансирование работ по договору субподряда осуществляется путем перечисления денежных средств со счета подрядчика после получения денежных средств от генерального подрядчика. При таких обстоятельствах и с учетом полной идентичности стоимости работ по договору субподряда со стоимостью работ по госконтракту общество фактически не понесло расходы, связанные с выполнением субподрядных работ, в связи с чем неправомерен учет расходов с ООО "ГЕО-Проект", фактически не понесенных по договору субподряда со спорным контрагентом.

Суды отклонили довод общества о том, что при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекция фактически использует объект налогообложения, не установленный нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: производит начисление налога на прибыль исходя из сумм полученных доходов, а не прибыли, как это предусмотрено статьей 247 Кодекса, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и основанный на ошибочном толковании норм налогового законодательства.

Суды отметили, что само по себе приведение расчета убыточности по сделке с ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" только в решении об отказе в привлечении к ответственности не может рассматриваться в качестве нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку участие представителя общества в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обеспечено, при вынесении решения учтены представленные обществом возражения. Приведенный в решении инспекции расчет убыточности по сделке не является основанием для начисления обществу НДС и налога на прибыль организаций, а приведен в качестве дополнительного доказательства.

Суды критически оценили довод общества о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020 установлен факт того, что именно ООО "ГЕО-Проект" выполняло спорные работы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, в вопросах о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Иные обстоятельства, установленные приговором и постановлениями суда общей юрисдикции по уголовным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела арбитражным судом.

Кроме того, результаты исследования подписей Стариковой М.И. на представленных обществом договоре субподряда, актах выполненных работ и счетах-фактурах согласуются в целом с показаниями Стариковой М.И. о том, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "ГЕО-Проект" она не подписывала, учредителем и руководителем ООО "ГЕО-Проект" выступила исключительно по просьбе своего знакомого Хатыпова Алмаза, а также подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о неосуществлении ОООО "ГЕО-Проект" реальной предпринимательской деятельности.

Оценивая почерковедческое исследование специалиста ЭКЦ ГУ МВД по Ставропольскому краю от 28.06.2018 N 60 применительно к статьям 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его достоверным доказательством, поскольку оно получено в установленном законом порядке и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о том, что действия общества и ООО "ГЕО-Проект" направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль, что свидетельствует об умышленном характере действий общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А63-2503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.