Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2023 г. N С01-892/2023 по делу N СИП-1073/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания, поскольку представленные обществом документы не могут служить доказательствами утраты обозначением различительной способности на дату приоритета

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 г.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (ул. Текстильная, д. 118, лит. А5, этаж 3, пом. 2, г. Благовещенск, Амурская обл., 675028, ОГРН 1132801002575) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N СИП-1073/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб" (Московский просп., д. 72А, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423814, ОГРН 1021602013278).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" - Гаврилова Е.Е. (по доверенности от 27.06.2022 N 8);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-263/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб" - Зиганшин Р.Р. (по доверенности от 28.03.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (далее - общество "ГранТорг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 543019, об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение от 29.06.2022 против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживанию в части предоставления охраны словесному элементу "fresh market".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Челны-Хлеб" (далее - общество "ТД Челны-Хлеб").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 требования общества "ГранТорг" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 23.03.2023, общество "ГранТорг" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "ТД Челны-Хлеб" 20.06.2023 представило возражения, а Роспатент 23.06.2023 - письменные пояснения, в которых названные лица не признали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители всех лиц, участвующих в деле, приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "ГранТорг" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представители Роспатента и общества "ТД Челны-Хлеб" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество "ТД Челны-Хлеб" является правообладателем знака обслуживания " " по свидетельству Российской Федерации N 543019, зарегистрированного 21.05.2015 с приоритетом от 01.08.2012 (далее - спорный знак обслуживания) в отношении услуг 35-го класса "продвижение товаров [для третьих лиц], за исключением организации торговых ярмарок и выставок в коммерческих или рекламных целях; снабженческие услуги [для третьих лиц], а именно услуги по розничной, оптовой продаже товаров" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 29.06.2022 поступило возражение общества "ГранТорг" против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, мотивированное несоответствием его словесного элемента "fresh market" положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорное словосочетание является известным наименованием формата магазина, в котором продаются свежие продукты.

По результатам рассмотрения упомянутого возражения Роспатент 27.10.2022 принял решение об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из того, что слова "fresh market" могут быть переведены по-разному и могут восприниматься потребителями в различных значениях, например цветущий базар, натуральная торговля, чистый рынок, оригинальный спрос, что может вызвать у потребителей различные ассоциативные смысловые образы.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что смысловое значение данного обозначения не является очевидным, требует рассуждений, домысливания, поэтому потребитель лишь через ряд ассоциаций может составить свое представление о том или ином товаре (а тем более об услуге), маркированном спорным товарным знаком.

Исходя из того что словосочетание "fresh market" является выдуманным, Роспатент признал его фантазийным и способным индивидуализировать услуги конкретного лица.

В отношении представленных в обоснование доводов возражения документов административный орган указал, что часть из них датированы позже даты приоритета спорного знака обслуживания либо не имеют исходных данных, в связи с чем не соответствуют критерию относимости доказательств и не могут быть учтены в качестве подтверждения отсутствия изначальной различительной способности спорного знака обслуживания.

Роспатент также отметил, что словосочетание "fresh market" не является устойчивым, поскольку не закреплено в целом в словарных и иных информационных источниках.

В отношении довода о том, что в товарных знаках, зарегистрированных в США, словесный элемент "fresh market" признается неохраняемым, административный орган указал, что регистрация товарных знаков в каждой стране определяется ее национальным законодательством.

Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, общество "ГранТорг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Роспатента от 27.10.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 29.06.2022 против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, в части предоставления охраны словесному элементу "fresh market".

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32.

Суд первой инстанции установил, что спорный знак обслуживания " " является комбинированным обозначением, состоящим из изобразительного элемента в виде листочка и словесного элемента "fresh market", выполненного оригинальным шрифтом зеленого цвета с желтой окантовкой, строчными буквами латинского алфавита. Товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], за исключением организации торговых ярмарок и выставок в коммерческих или рекламных целях; снабженческие услуги [для третьих лиц], а именно услуги по розничной, оптовой продаже товаров".

Суд первой инстанции констатировал, что, отказывая в удовлетворении возражения общества "ГранТорг", Роспатент сослался на то, что у потребителей при восприятии названного знака обслуживания в целом могут возникнуть различные ассоциативные представления о значении данного словосочетания.

Рассмотрев довод общества "ГранТорг" об описательном характере спорного обозначения по отношению к зарегистрированным услугам 35-го класса МКТУ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив представленные обществом "ГранТорг" в подтверждение названного довода доказательства, суд первой инстанции определил, что данные документы либо датированы позже даты приоритета спорного знака обслуживания (01.08.2012), либо не имеют исходных данных, в связи с чем счел, что такие доказательства не соответствуют критерию относимости доказательств и не могут быть учтены в качестве подтверждения отсутствия изначальной различительной способности.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что представленные обществом "ГранТорг" распечатки статей из сети Интернет за период с 2011 по 2012 год не могут служить доказательствами утраты обозначением различительной способности на дату приоритета, поскольку, несмотря на содержащиеся в этих статьях сведения о том, что "fresh market" (фрэш маркет) является торговой точкой по продаже свежей продукции, эти статьи лишь свидетельствуют об уникальности обозначения на рассматриваемый период времени.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества "ГранТорг", состоящую в том, что сведения об использовании слов, представляющих собой транслитерацию словесного элемента "fresh market", являются относимыми доказательствами, но определил, что общество "ГранТорг" не доказало отсутствие у спорного обозначения различительной способности на дату его приоритета.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сведения о дискламации словесного элемента "fresh market" на территории другого государства не могут быть приняты во внимание, поскольку регистрация товарных знаков в каждой стране определяется ее национальным законодательством, при этом суд первой инстанции отметил, что в Российской Федерации экспертиза по каждой заявке осуществляется в отдельности, применяются нормы российского законодательства и учитывается восприятие анализируемого обозначения российским потребителем.

Суд первой инстанции также проанализировал и признал неподтвержденным применительно к дате приоритета спорного знака обслуживания довод общества "ГранТорг" о том, что словесное обозначение "fresh market" в восприятии российского потребителя означает торговую точку по продаже свежих продуктов питания.

Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что спорный знак обслуживания зарегистрирован для услуг 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией товаров в целом (без указания на категорию товаров), а не только продовольственных товаров, в связи с чем отклонил довод об описательном характере спорных элементов в отношении всех зарегистрированных услуг.

Суд первой инстанции между тем отметил, что факт утраты изначально охраноспособным обозначением различительной способности может служить обстоятельством для обращения с возражением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения Роспатента от 27.10.2022 недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой суда первой инстанции ряда доказательств. Общество "ГранТорг" утверждает, что такие доказательства, как статьи из сети Интернет за период с 2011 по 2012 год свидетельствуют о том, что словосочетание "fresh market" имело на рынке определенное понятное и признаваемое всеми участниками рынка значение; в свою очередь, вывод суда первой инстанции об уникальности обозначения на период до даты приоритета спорного знака обслуживания, сделанный на основании упомянутых доказательств, общество "ГранТорг" полагает ошибочным.

Общество "ГранТорг" ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу.

Так, заявитель кассационной жалобы утверждает, что им доказывалось изначальное отсутствие различительной способности у спорного обозначения, а не утрата ее.

В связи с этим общество "ГранТорг" подчеркивает, что им подано возражение на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, который предполагает прекращение правовой охраны в связи с описательным характером обозначения и изначальным отсутствием различительной способности, а не на основании того, что обозначение вошло во всеобщее употребление (утратило различительную способность).

По мнению общества "ГранТорг", суд первой инстанции сделал "ошибочный вывод о том, что регистрация спорного обозначения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, связанных с реализацией товаров в целом, исключает вывод об описательности элемента "fresh market" в отношении всех таких услуг".

Так, заявитель кассационной жалобы полагает, что если обозначение является описательным для вида услуги, то оно должно признаваться описательным и для родовой категории.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что дискламация словесного элемента "fresh market" на территории другого государства не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) повторная экспертиза обозначения, уже получившего правовую охрану, не проводится. Рассмотрению подлежат конкретные изложенные в возражении доводы и документы, представленные подателем возражения в подтверждение своих доводов. Именно на подателе возражения лежит бремя доказывания несоответствия спорного товарного знака (знака обслуживания) требованиям действующего законодательства на дату приоритета.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-943/2019, от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019 и других.

Именно такого подхода придерживались Роспатент и суд первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на необходимости различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

(1) Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

(2) Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при оценке обозначения с точки зрения среднего потребителя главную роль играет восприятие потребителем такого обозначения в отношении конкретных товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена или испрашивается охрана.

Такая оценка спорного обозначения прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения. При этом согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Суд первой инстанции определил, что обществом "ГранТорг" не представлены надлежащие доказательства того, что на дату приоритета спорного знака обслуживания словосочетание "fresh market" имело для среднего российского потребителя определенное понятное и признаваемое всеми участниками рынка значение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на несоответствие доводов заявителя кассационной жалобы о том, что на 2012 год словосочетание "fresh market" имело на рынке определенное понятное и признаваемое всеми участниками рынка значение, иному обстоятельству, утверждаемому обществом "ГранТорг", а именно тому, что "словосочетание "fresh market" на дату приоритета Товарного знака обозначало собой новое явление на российском рынке розничной торговли".

Таким образом, общество "ГранТорг", с одной стороны, утверждает, что в 2012 году такое обозначение, как "fresh market", являлось новым на российском рынке, а с другой - настаивает на том, данное словосочетание имело для потребителя определенное понятное и признаваемое всеми участниками рынка значение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует обоснованность выводов суда первой инстанции о непредставлении обществом "ГранТорг" достаточных доказательств того, что на дату приоритета спорного обозначения средний российский потребитель воспринимал словосочетание "fresh market" именно в качестве обозначения формата магазина, в котором продаются свежие продукты.

Отвечая на вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, какими доказательствами подтверждается довод общества "ГранТорг" о знании российским потребителем соответствующего формата магазина на дату приоритета спорного знака обслуживания, представитель заявителя кассационной жалобы пояснил, что исследования восприятия среднего российского потребителя общество "ГранТорг" не проводило, а соответствующий вывод об информированности потребителя следует, по мнению заявителя кассационной жалобы, из представленных им статей, размещенных в сети Интернет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что суд первой инстанции проанализировал приводимые обществом "ГранТорг" статьи в сети Интернет и пришел к мотивированному выводу о том, что они не могут выступать в качестве доказательства восприятия именно средним российским потребителем услуг 35-го класса МКТУ на дату приоритета спорного знака обслуживания словосочетания "fresh market" именно в качестве формата магазина, в котором продаются свежие продукты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает то обстоятельство, что заявителем кассационной жалобы не приводились доводы об известности или авторитетности соответствующих источников в сети Интернет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что иностранные слова входят в обиход российских потребителей в определенные временные интервалы, связанные в том числе с активным использованием таких обозначений хозяйствующими субъектами на территории Российской Федерации, ввиду чего описательность подобных обозначений определяется применительно к дате приоритета спорного товарного знака (знака обслуживания), т.е. представленные подателем возражения доказательства должны отражать характер восприятия спорного обозначения применительно к дате приоритета.

Недоказанность обществом "ГранТорг" восприятия средним российским потребителем спорного обозначения именно в качестве формата магазина на дату приоритета спорного знака обслуживания является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на несоответствии рассматриваемого обозначения нормам подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства именно с учетом доводов общества "ГранТорг" об отсутствии изначальной различительной способности словесных элементов спорного знака обслуживания. Так, суд первой инстанции указал, что "обществом "ГранТорг" не были доказаны обстоятельства отсутствия у спорного обозначения различительной способности на дату приоритета спорного знака".

Вместе с тем применительно к датам представленных документов, приняв во внимание документы только на дату приоритета спорного знака обслуживания, суд первой инстанции счел возможным разъяснить, что факт утраты изначально охраноспособным обозначением различительной способности уже после регистрации товарного знака может служить обстоятельством для обращения с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого знака в случае его превращения в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования общества "ГранТорг" в установленных законом пределах, а именно проверил соответствие оспариваемого решения административного органа требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров.

При этом ввиду того, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, оценка иностранных обозначений товаров осуществляется с учетом их восприятия в качестве названия определенного товара российскими потребителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о дискламации словесного элемента "fresh market" на территории другого государства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о соответствии спорного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обстоятельства проверки обозначений в национальном законодательстве связаны прежде всего с восприятием такого обозначения именно российскими потребителями соответствующих товаров и (или) услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что в случае, если обозначение является описательным для вида услуги, то оно должно признаваться описательным и для родовой категории.

Так, не допускается государственная регистрация не только обозначений, представляющих собой общепринятое наименование в целом товара, для индивидуализации которого испрашивается правовая охрана, но и обозначений, являющихся наименованием отдельных разновидностей таких товаров, охватываемых общим видом товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014.

Вместе с тем с учетом того, что общество "ГранТорг" не доказало описательный характер рассматриваемого обозначения применительно к виду услуги "продажа свежих продуктов питания", названный довод подлежит отклонению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы заявителя кассационной жалобы - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 того же Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2023 по делу N СИП­1073/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранТорг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГранТорг" (ОГРН 1132801002575) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2023 N 2257 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова