Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф08-2300/22 по делу N А63-7599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Транспортная компания "РусГидро"" (ИНН 1902018248, ОГРН 1031900676356) - Шушпанова Д.Г. (доверенность от 14.12.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (ИНН 2631055559, ОГРН 1042600849994) - Косициной Е.М. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Транспортная компания РусГидро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А63-7599/2020, установил следующее.

АО "Транспортная компания "РусГидро"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 22.01.2020 N 08-19/001504@ и обязании налоговой инспекции возвратить обществу 880 384 рубля излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года.

Определением суда от 30.07.2020 принято к рассмотрению ходатайство общества об уточнении требований в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - управления на надлежащее заинтересованное лицо - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Как видно из заявленных обществом уточнений требований от 05.08.2020, заинтересованным лицом по делу названа инспекция, заявленными требованиями - признание недействительными решений инспекции от 09.08.2019 N 91, 192, 193 и возложение на инспекцию обязанности возвратить обществу 880 384 рубля излишне уплаченного налога на имущество организаций за I, II, III кварталы 2015 года.

Решением суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020, требования общества удовлетворены, признаны недействительными решения инспекции от 09.08.2019 N 91, 192, 193, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу 880 384 рубля излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что срок возврата излишне уплаченного налога на имущество следует исчислять с момента, когда общество узнало о нарушении своего права: в данном случае - с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 47-П по делу о проверке конституционности пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Инкар", акционерных обществ "Лизинговая компания "КАМАЗ"" и "Новая перевозочная компания (далее - постановление N 47-П).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2021 решение суда от 23.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили день уплаты обществом налога на имущество, самостоятельно исчисленного и отраженного обществом в представленных в инспекцию налоговых декларациях по налогу на имущество за I, II, III кварталы 2015 года. В материалы дела не представлены доказательства того, что ранее, до 28.03.2019 (дата подачи уточненных авансовых расчетов по налогу на имущество за 3, 6, 9 месяцев 2015 года), общество заявляло в своей налоговой отчетности льготу, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, и инспекцией установлено, что льгота заявлена необоснованно. Таким образом, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) общество должно было знать с даты представления в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество за I, II, III кварталы 2015 года. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на допущенные судами процессуальные нарушения.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, просило признать недействительными решения инспекции от 09.08.2019 N 91, 192, 193 и обязать инспекцию возвратить обществу 880 384 рубля излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года; в части требований о признании недействительным решения управления от 22.01.2020 N 08-19/001504@ общество заявило отказ.

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022, обществу отказано в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок оспаривания решений инспекции от 09.08.2019 N 91, 192, 193, а также тем, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у общества объективных причин, препятствующих правильному исчислению налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года, своевременному заявлению предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы и своевременному обращению за возвратом излишне уплаченного налога на имущество за 2015 год.

Дополнительным решением от 22.11.2021 прекращено производство по заявлению общества в части требования о признании недействительным решения управления от 22.01.2020 N 08-19/001504@.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, о существовании предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготы общество узнало после опубликования постановления N 47-П; отказ налогового органа в применении указанной льготы в отношении движимого имущества приводит общество в худшее положение по сравнению с иными плательщиками налога и к формированию неравноправных условий деятельности общества в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.03.2019 общество представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций и расчеты авансовых платежей за 2015 - 2018 годы, уменьшив налог к уплате на 880 384 рубля: за I квартал 2015 года - на 300 137 рублей, II квартал 2015 года - на 293 492 рубля, III квартал 2015 года - на 286 755 рублей.

Основанием для представления уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 - 2018 годы послужило применение обществом льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества, принятого на учет до 01.01.2013).

23 июля 2019 года общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года.

Решениями инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193 обществу отказано в возврате 880 384 рублей налога на имущество ввиду необходимости проведения сверки расчетов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сумма не подтверждена документально.

Решением управления от 22.01.2020 N 08-19/001504@ апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 09.08.2019 N 191, 192, 193 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за судебной защитой в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Суды установили, что оспариваемые обществом решения инспекции приняты 09.08.2019, решение управления по апелляционной жалобе общества вынесено 22.01.2020 и получено обществом 31.01.2020. Таким образом, трехмесячный срок на обжалование решений инспекции истек 31.04.2020, однако с заявлением в суд общество обратилось лишь 04.06.2020, не заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что общество не представило доказательства наличия препятствий для совершения необходимых активных действий по защите прав в судебном порядке, располагая при этом достаточным временем и необходимыми документами. Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия) служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Документальное подтверждение наличия таких причин общество не представило.

Данный вывод судов основан на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, и правильном применении к установленным по данному эпизоду обстоятельствам статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 139, 142 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 определения от 18.11.2004 N 367-О, и разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Отказав обществу в удовлетворении имущественных требований, суды отметили, что юридические основания для возврата авансовых платежей по налогу на имущество наступают с даты подачи налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее установленного срока ее представления в инспекцию. Поскольку срок представления декларации по налогу на имущество за 2015 год истекал 30.03.2016, период для возврата авансовых платежей следует исчислять с указанного периода, однако заявления на возврат общество представило 23.07.2019, т. е. за пределами трехлетнего срока, что влечет отказ в возврате заявленных сумм налога за рассматриваемый период.

В свою очередь, общество указало, что представлению уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество за 2015 год предшествовало исключение из налогооблагаемой базы по налогу на имущество движимого имущества (транспортных средств), приобретенного обществом у взаимозависимых лиц - Дагестанского, Северо-Осетинского, Карачаево-Черкесского, Кабардино-Балкарского, Каскада Кубанских ГЭС филиалов общества и принятого на учет до 01.01.2013.

Согласно действовавшему в спорный период пункту 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации организации освобождаются от налогообложения в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Пунктом 57 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 366-ФЗ) с 01.01.2015 введен пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены определенные особенности для применения льготы по налогу на имущество организаций в отношении движимого имущества, принятого на учет организациями в качестве основных средств с 01.01.2013.

Закон N 366-ФЗ вступил в силу с 25.11.2014 со дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 25.11.2014) (часть 1 статьи 9 Закона N 366-ФЗ). Пункт 57 статьи 1 Закона N 366-ФЗ, которым введен пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 01.01.2015, что свидетельствует об осведомленности общества о льготе, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ограничениях по ее применению.

Таким образом, о нарушении своего права (права на льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации) общество должно было знать с даты представления в инспекцию налоговых деклараций по налогу на имущество за I, II, III кварталы 2015 года. Представляя первичные налоговые декларации по налогу на имущество и осуществляя соответствующие платежи в бюджет, общество как плательщик налога на имущество должно правильно определять налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, с учетом льготы, которая носит заявительный характер).

Однако данные требования Налогового кодекса Российской Федерации обществом не соблюдены, поэтому суды правильно указали на отсутствие оснований для возврата обществу 880 384 рублей излишне уплаченного налога на имущество за I, II, III кварталы 2015 года.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А63-7599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.