Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2022 г. N Ф08-1789/22 по делу N А53-21406/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Прокофьевой Т.В.,

судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хигетовой Л.А.),

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль СП" (ИНН 6165093135, ОГРН 1036165004864) - Метёлкиной Е.В. (доверенность от 09.12.2021),

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Десятниковой А.А. (доверенность от 13.01.2022), Редкокашиной В.С. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль СП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А53-21406/2021,

установил следующее.

ООО "Новый Стиль СП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее -инспекция) от 09.12.2020 N 11-5 в части начисления 1 354 934 рублей налога на прибыль, 1 760 896 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у инспекции правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права: неправильное истолкование статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку право налогоплательщика участвовать при осмотре его помещения должно обеспечиваться обязанностью налогового органа уведомить налогоплательщика о предстоящем осмотре. Суды не учли, что осмотр проводился в октябре 2019 года, тогда как проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество не осуществляло розничную продажу товара. Обратное инспекцией не подтверждено допустимыми доказательствами. По имеющимся в деле доказательствам суды не могли установить, что помещение, в котором располагался магазин общества, являлось подсобным; невозможно реализовать номенклатурную группу товаров (профили, водоотливы, подоконники и т. д.) и фактическая реализация товара в этом помещении не осуществлялась; магазин общества и офис ООО "Пласт-Сервис" находились в одном помещении; номенклатура товаров свидетельствует о невозможности их использования физическими лицами в личных целях; наличие в штате водителя свидетельствует о предпринимательской деятельности в рамках договора поставки. Суды не исследовали довод общества о том, что в решении инспекции не определены реальные налоговые обязательства общества. Суды не учли, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2016 погашена в 2018 году. При расчете налога на прибыль расходы по арендной плате инспекцией не учтены, при том, что все расчеты по арендной плате осуществлялись в безналичном порядке на расчетные счета арендодателей. Общество, как плательщик ЕНВД, не принимало расходы по арендной плате в налоговом учете. Инспекция неправомерно отказала обществу в учете фактических расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебном заседании просили решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2017, по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) с 27.01.2016 по 30.06.2019 по результатам которой составила акт от 26.03.2020 N 11-5, дополнение к акту от 30.10.2020 N 11-5 и вынесла решение от 09.12.2020 N 11-5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены: 1 354 934 рубля налога на прибыль организаций, 517 140 рублей 94 копейки пени, 270 986 рублей штрафа; 1 760 896 рублей НДС, 687 562 рубля 17 копеек пени, 134 864 рубля штрафа; 1 тыс. рублей штрафа по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.03.2021 N 15-18/978 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 09.12.2020 N 11-5 - без изменения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исследовали материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дали надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, правильно применили к рассматриваемому спору положения статей 166, 169, 171, 172, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), часть 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Площадь торгового зала представляет собой часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Кодекса).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 Кодекса, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса предусмотрено, что для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 суд указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Таким образом, для применения системы налогообложения в виде ЕНВД передача товара продавцом покупателю (сущность сделки розничной купли-продажи), должна происходить в самой стационарной и (или) нестационарной торговой сети, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи.

Суды установили, что общество (дата создания 06.11.2013)с 15.12.2017 состояло на учете в инспекции и в проверяемом периоде имело обособленное подразделение по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 171. Основным заявленным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Общество являлось налогоплательщиком ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и осуществляло деятельность в арендованном помещении площадью 52,5 кв. м (договор аренды нежилого помещения от 19.01.2015), расположенном по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 171, здание литер О, на 2 этаже, помещение N 26 (по техплану). Указанное помещение находится в собственности у АО "Астраханская сетевязальная фабрика" и используется для розничной торговли комплектующими.

По условиям договора аренды от 19.01.2015 АО "Астраханская сетевязальная фабрика" (арендодатель) представляет обществу (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 52.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 171, здание литер О, на 2 этаже, помещение N 26 (далее - спорное помещение) для использования в качестве офиса. Одновременно с передачей в аренду спорного помещения, арендатору предоставляется право использовать помещения общего пользования (туалет, коридоры, лестничные марши и т. д.).

Согласно пояснениям АО "Астраханская сетевязальная фабрика" помещение используется в качестве офиса, использование в других целях согласно договору не допускается. Каких-либо писем, документов на согласование (предусмотрено договором) оформления витрин, рекламных установок и т. д. от общества в адрес АО "Астраханская сетевязальная фабрика" за время аренды не поступало.

В результате проведенного 09.10.2019 совместного осмотра инспекции и ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани помещения N 26, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Красная Набережная, 171, здание литер "О", на 2 этаже (по техплану), в присутствии Федотовой О.В., действующей по доверенности от 09.10.2019 на представление интересов общества (т. 5, л. д. 50), инспекция установила, что по указанному адресу находится нежилое офисное помещение, на двери не висят никакие опознавательные вывески, таблички с названием организации с графиком и режимом работы. В помещении на момент осмотра находились три рабочих стола, оборудованных компьютерной техникой, на одном из которых стоит ККТ с заводским номером 0494003984, инвент. N 94003984 ООО "Новый Стиль". В помещении отсутствует возможность для хранения товара, отсутствуют стеллажи, прилавки. В комнате имеются один стенд с образцами подоконников, стол на котором лежат каталоги с образцами Робибанда, образцами профиля в виде части оконных сооружений и образец окна в срезе, иные образцы комплектующих отсутствуют. На образцах не указана цена товара. Уголок потребителя в помещении отсутствует. При осмотре установлено наличие прайс-листов комплектующих для производства и установки окон и дверей. На фасаде здания, на этаже, на двери отсутствует вывеска с опознавательными знаками с указанием магазина розничной продажи общества и режимом работы. На стенде лежат буклеты организации ООО "Пласт Сервис". Таким образом, в результате осмотра помещения, заявленного обществом в качестве магазина розничной торговли, проверкой не установлено наличие магазина розничной торговли (отсутствует возможность для хранения реализуемого товара; отсутствуют стеллажи, прилавки, выставочные витрины, мебель, уголок потребителя и т. д.).

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, копии заключений, разрешений, свидетельств по использованию помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Красная набережная, 171, здание литер "О", на 2 этаже помещение N 26, в качестве торгового зала для осуществления розничной торговли за 2016 - 2017 годы не выдавались.

Суды установили, что единственным поставщиком комплектующих для общества являлась взаимозависимая организация ООО "Пласт Сервис Плюс", в которой учредителями и директором являются одни и те же с проверяемым налогоплательщиком лица. Кроме того, общество получало доход по процентам, полученным по договорам займа, заключенным с ООО "Пласт Сервис Плюс", который отражало по основной системе налогообложения.

Суды учли, что на территории, расположенной по адресу: г. Астрахань ул. Красная Набережная, 171 К2, согласно договору аренды нежилого помещения от 19.01.2015 ООО "Пласт Сервис Плюс" арендует у АО "Астраханская сетевязальная фабрика" 1 складское помещение площадью 818 кв. м (протокол осмотра б/н от 09.10.2019). Складское помещение представляет собой крытый ангар из профнастила (металлического). На территории склада на момент проведения осмотра хранятся: стальные водоотливы, герметик для стеклопакетов, армированный профиль, профили для пластиковых изделий, подоконные доски, уплотнения, а также стеллаж, на котором в коробках хранится фурнитура (шурупы, монтажные пластины, замки, ответные планки, ножницы, ручки оконные, пена монтажная и т.д.). В помещении также имеется 1 стол, предназначенный для работы кладовщика, для оформления отгрузки. На этом же столе расположено рабочее место офис-менеджера, оборудованное ноутбуком и телефоном. Есть также помещение для хоз. нужд работников.

При осмотре на территории Астраханской сетевязальной фабрики инспекция не установила наличие магазина розничной торговли с стеллажами, прилавками, выставочными витринами, мебелью, уголком потребителя и т. д.). Покупатели могут свободно перемещаться между нежилым зданием литер "О" и складскими помещениями ангара К2. В спорном помещении, арендуемом обществом, находится кассовый аппарат, зарегистрированный за обществом, который используется для наличных денежных расчетов с покупателями. Помещение, расположенное на 2 этаже здания, площадью 52,5 кв. м с тремя рабочими местами, предназначено для работы в нем сотрудников общества и ООО "Пласт Сервис Плюс", отсутствуют витрины, стеллажи с товаром и прейскурант цен. Реализуемый товар в спорном помещении не передавался и не мог передаваться покупателям, поскольку находится на 2 этаже здания, в конце коридора, ширина которого 1,97 м (согласно поэтажному плану строения здания), через который невозможно перенести некоторые 6-метровые комплектующие, такие как: профили, подоконники, водоотливы и т. д. Данный факт свидетельствует о том, что в спорном помещении невозможно в розницу реализовывать указанную номенклатурную группу в таких объемах. Выбор товара в "торговом зале" ("магазине") не осуществлялся покупателями ввиду его фактического отсутствия. Покупатели выходили из помещения "торгового зала" и свободно перемещались на склад получать заказанный товар, проходя при этом через всю территорию, принадлежащую Астраханской сетевязальной фабрике. Снаружи здания (Литер О) отсутствуют вывески с надписью "Магазин" и с режимом работы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, в данном случае складские помещения организации, не могут относиться к площади торгового зала.

Суды также провели анализ документов, представленных в материалы дела, в том числе протоколы опроса работников общества и ООО "Пласт Сервис Плюс", протоколы опроса покупателей в спорном периоде, и установили, что фактическая реализация товара в помещении, в котором располагалось обособленное подразделение общества, не осуществлялась. Ни помещение "торгового зала", ни складские помещения не являются магазином. Комната "торгового зала" не отвечает критериям торгового помещения, в нем отсутствует такой необходимый элемент розничной торговли, как запас товара для отпуска покупателям. Прилегающий земельный участок и складские помещения фактически используются при отгрузке товара как ООО "Пласт Сервис Плюс" при оптовой торговле, так и обществом при розничной торговле, вследствие чего установлено, что деятельность общества по розничной торговле не подпадает под действие специального налогового режима в виде ЕНВД, т. к. в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю товарами по образцам с использованием площади торгового помещения, превышающей 150 кв. м. Также в ходе анализа номенклатуры реализованного товара установлено, что комплектующие используются для производства оконных конструкций и не могут быть использованы физическим лицами для личных нужд.

Таким образом, установленные судами фактические обстоятельства, а именно: оформление сделки розничной купли-продажи, оплата товара с использованием ККТ, происходящие в помещении административного здания, при последующем отпуске товара покупателям со складов (мест отгрузки) в совокупности свидетельствуют об отсутствии в деятельности общества признаков розничной торговли в смысле, определенном главой 26.3 Кодекса.

Учитывая, что сделки заключаются в офисном помещении, а товар отпускается со склада, расположенного в другом, территориально удаленном месте, суды правомерно указали на необоснованное применение обществом при осуществлении деятельности ЕНВД. Доказательства наличия в спорном офисном помещении признаков магазина либо павильона, классифицируемых как объект стационарной торговой сети, не представлены ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

Как правильно указали судебные инстанции, помещение N 26, расположенное по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Красная Набережная, 171, здание литер О, на 2 этаже (по техплану), в котором заключались договоры купли-продажи комплектующих, неправомерно квалифицированы обществом как объект стационарной торговой сети, а также не может называться магазином. Данное помещение, принимая во внимание все установленные обстоятельства дела, относится к офисному помещению, как и другие офисные помещения, находящиеся в данном здании (литер О).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод судебных инстанций о правомерном начислении обществу за 2016 - 2017 годы 1 760 897 рублей НДС, поскольку в нарушение статей 346.26, 346.27, 346.29 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) общество неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде ЕНВД по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли". Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по данному вопросу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также относительно недочетов, содержащихся в протоколах осмотров и других материалах налоговой проверки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они повторяют доводы, приводившиеся заявителем в апелляционной жалобе. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Также по итогам проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 247, статей 248, 249, пункта 1 статьи 252, статей 346.26, 346.27, 346,29 Кодекса сумма не исчисленного и неуплаченного обществом налога на прибыль организаций составила 1 478 439 рублей: за 2016 год - 617 487 рублей, за 2017 год - 860 952 рубля.

Так, в результате проверки доходов, полученных обществом в кассу от осуществления деятельности, определенной налогоплательщиком, как розничная торговля, установлено соответствие данных о выручке, отраженных в отчете о прибылях и убытках, в связи с чем доходы в целях исчисления налога на прибыль приняты за 2016 год в сумме 43 319 042 рубля (сумма выручки 51 116 470 рублей - сумма НДС 7 797 428 рублей); за 2017 год в сумме 45 414 094 рубля (сумма выручки 53 588 631 рубль - сумма НДС 8 174 537 рублей).

Также, в ходе проверки установлено соответствие показателя "Себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг", отраженных в форме N 2, общей сумме УПД, выписанных ООО "Пласт Сервис Плюс", связи с чем прямые расходы для целей исчисления налога на прибыль приняты за 2016 год в сумме 38 780 347 рублей (стоимость приобретенных комплектующих 45 760 810 рублей, НДС - 6 980 463 рубля); за 2017 год в сумме 39 805 264 рубля (стоимость приобретенных комплектующих - 46 790 212 рублей, НДС - 7 164 948 рублей).

При проверке "управленческих расходов", отраженных на счете 26 "Общехозяйственные расходы" за 2017 год в сумме 5 607 701 рубль, выездной налоговой проверкой установлено, что общество включило в расходы 4 478 682 рубля, начисленные по договору аренды от 30.12.2016 нежилого помещения площадью 637,2 кв. м, заключенному между обществом (арендатор) и ИП Баглаевой Н.В, ИП Полозовой Т.А., Баглаевым Н.А., ИП Баглаевым С.В., ИП Зельцером В.В., Лысаковым В.М. (взаимозависимыми с обществом лицами) для использования под архив, учебные классы, кабинет, комнату для приема пищи сотрудникам, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 12. Арендная плата составляет 382 320 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, фактическая оплата в 2017 году за арендованное имущество не производилась. Общество по бухгалтерскому учету составлена проводка Дт 26 Кт 76,5 и списана в расходы сумма 4 478 682 рубля. Кредиторская задолженность общества по указанному договору аренды на 31.12.2017 составила 4 478 682 рубля.

Суды установили, что цель использования арендованного помещения, указанного в договоре аренды от 30.12.2016, не соответствует письменным пояснениям налогоплательщика, данные помещения не использовались по назначению с целью извлечения прибыли. Общество не комментирует указание в оспариваемом решении инспекции (т. 4, л. д. 52 - 53) на отказ директора общества от дачи показаний, касающихся подробностей использования данного помещения в хозяйственной деятельности общества, сотрудников, рабочие места которых размещались на соответствующей площади, их должностных обязанностей, при том, что по версии общества его рабочее место - стол находилось по этому же адресу. Заключение обществом договора аренды с взаимозависимыми лицами само по себе не признано судами обстоятельством, свидетельствующим об исполнении данного договора и использования помещения в хозяйственной деятельности, в связи с чем указали, что при переводе на общий режим налогообложения 4 478 682 рубля заявленных обществом расходов не могут быть приняты в налоговом учете в качестве затрат. "Управленческие расходы" по данным проверки составили только 1 129 019 рублей и приняты инспекцией при расчете налога на прибыль.

При проверке "прочих расходов", отраженных на счете 91 "Прочие доходы и расходы" за 2016 год в сумме 7 111 тыс. рублей и за 2017 год - 7 340 тыс. рублей выездной налоговой проверкой установлено, что на 91 счете учитывается НДС по товару, приобретенному у ООО "Пласт Сервис Плюс" в сумме за 2016 год - 6 980 463 рубля и за 2017 год - 7 164 948 рублей. Данные суммы при исчислении суммы налога на прибыль не должны учитываться в составе прочих расходов.

На основании представленных документов (кассовые книги; УПД, выписанные ООО "Пласт Сервис Плюс" в адрес общества) в ходе проверки исчислена сумма налога на прибыль из налоговой базы, определенной из суммы денежных средств, полученной в кассу организации от покупателей при реализации комплектующих, определенной проверяемой организацией как "розничная торговля". А также, на основании представленных документов (УПД, выписанные ООО "Пласт Сервис Плюс" в адрес общества за период 2016 - 2017 года, счета 60, 41) исчислена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов.

Суды также учли, что на момент вынесения инспекцией обжалуемого решения, обособленное подразделение общества, находящееся по адресу: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 171 с 15.07.2020 снято с учета, в связи с чем закрыты карточки расчетов с бюджетом в г. Астрахани, сальдо по ним переданы в инспекцию по месту регистрации общества.

В отсутствие обособленного подразделения в г. Астрахани сумма налога на прибыль организаций, зачисляемая в субъект Российской Федерации, распределенная в соответствии с пунктом 2 статьи 288 Кодекса по обособленному подразделению в г. Астрахань, в результате выездной налоговой проверки начислена по месту нахождения общества. Кроме того, при переводе общества на общий режим налогообложения, инспекцией учтены 123 504 рубля налога, исчисленного к уплате в бюджет по специальному режиму налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а также относительно недочетов, содержащихся в протоколах осмотров и других материалах налоговой проверки, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они повторяют доводы, приводившиеся заявителем в апелляционной жалобе. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом всестороннего изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства по рассматриваемому делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу N А53-21406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.