Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф08-2664/21 по делу N А53-16771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (ИНН 6155050005 ОГРН 1046155017688) - Соколовой М.А. (доверенность от 09.12.2021), Войтенко В.В. (доверенность от 15.03.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269 ОГРН 1046163900001) - Соколовой М.А. (доверенность от 07.10.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства - Курта Николая Владимировича (ИНН 612500513430 ОГРНИП 305612506300010), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 01398 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Курта Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-16771/2020, установил следующее.

ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства Курт Н.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 12 по Ростовской области (далее - инспекция) и УФНС по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 10.12.2019 N 2581 и от 04.03.2020 N 15-19/714.

Решением суда от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что по результатам проверки установлена неполная уплата 244 517 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2018 год в результате занижения налоговой базы (завышение расходов, уменьшающих налоговую базу). Решение управления не является новым и самостоятельным предметом оспаривания в суде. Процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Указывает, что камеральная проверка проведена с существенными нарушениями, в частности, превышением сроков ее проведения, истребовались первичные документы в отсутствие правовых оснований, не приняты во внимание пояснения предпринимателя, выставлялись требования о представлении документов за рамками проверки, не вручались вместе с актом проверки документы, подтверждающие выявленные нарушения.

В отзывах на жалобу инспекция и управления просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем 29.03.2019 налоговой деклараций по ЕСХН за 2018 год, по результатам которой составила акт от 15.07.2019 N 1138 и вынесла решение от 10.12.2019 N 2581 о начислении 244 517 рублей ЕСХН, 14 976 рублей 67 копеек пеней, взыскании 24 451 рубля 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решением управления от 04.03.2020 N 16-19/714 жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решения инспекции и управления в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель является плательщиком ЕСХН. В поданной им 29.03.2018 налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год отражены доходы (7 784 078 рублей), расходы (7 446 383 рубля), налоговая база (337 695 рублей), ЕСХН в уплате за 2018 год составил 20 262 рубля.

Инспекция, проанализировав расходы по записям в книге учета доходов и расходов предпринимателя, величиной расходов за 2018 год определила 6 624 568 рублей 89 копеек, тогда как предприниматель в книге учета доходов и расходов и налоговой декларации указал 7 446 383 рубля 90 копеек. Предприниматель при проверке не подтвердил 4 075 291 рубль расходов.

Инспекция, проанализировав выписку банка о движении денежных средств предпринимателя и книгу учета доходов и расходов, направила при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю требования о представлении документов о расходах: от 05.09.2019 N 4855, 4824 и 4723. Предприниматель 16.09.2019 отказался представлять запрошенные документы.

Поскольку заявленные в декларации по ЕСХН расходы предприниматель не подтвердил, инспекция исключила из них 4 075 291 рубль (7 446 383 - 3 371 092). Это повлекло изменение налоговой базы до 4 412 986 рублей, начисление подлежащего уплате ЕСХН в размере 264 779 рублей. По результатам проверки установлена неполная уплата 244 517 рублей (264 779 - 20 262) ЕСХН за 2018 год в результате занижения налоговой базы. Величина документально подтвержденных выпиской банка расходов составила 3 371 092 рубля, которые инспекция приняла в счет уменьшения доходов при исчислении ЕСХН. Иные указанные в декларации расходы не подтверждены.

Суд согласился с наличием оснований для начисления инспекцией названных ЕСХН, пеней и штрафа с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, решение инспекции признано законным.

При рассмотрении дела суд правильно применил к установленным им обстоятельствам пункт 2 статьи 346.1, статью 346.4, пункт 2, подпункт 2 пункта 5, пункт 3 статьи 346.5, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса, части 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", проанализировал данные налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год и согласился с выводами инспекции о документальном неподтверждении предпринимателем подтверждение 4 075 291 рубля расходов. Документально подтвержденные расходы составили 3 371 092 рублей, на которые инспекция уменьшила налоговую базу при исчислении ЕСХН.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о самостоятельном изготовлении инспекцией налоговой декларации и отражении в ней недоимки, отметив, что декларация направлена налогоплательщиком самостоятельно, с данными, документально не подтвержденными при проверке. Инспекция не изготавливала декларацию, а отразила корректные данные, установленные проведенными мероприятиями налогового контроля.

Доводы предпринимателя о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки (рассмотрение материалов проверки по акту, принятие решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение обжалуемого решения разными лицами; инспекция не могла проводить проверку; предприниматель в декларации не заявлял суммы к возмещению и льготы; декларация не подпадает под положения пункта 1.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации; выписка по расчетному счету, открытому в ростовском отделении АО "Россельхозбанк", получена инспекцией вне рамок камеральной налоговой проверки; требования о представлении документов выставлены за пределами установленного срока проведения проверки) суд проверил и правомерно отклонил.

Суд счел правомерным проведение инспекцией мероприятий дополнительного контроля, они не нарушили прав предпринимателя, а предоставили ему дополнительное время для представления доказательств в подтверждение заявленных расходов. Он такой возможностью не воспользовался, несмотря на доводы о наличных и безналичных формах расчетов. Предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и в возражениях к акту проверки не представил первичные документы, обосновывающие понесенные расходы и их связь с получением финансового результата. Нарушения процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлены. Суд указал, что проверка проведена в установленные сроки, о ее рассмотрении предприниматель уведомлялся. Представитель предпринимателя присутствовал при рассмотрении результатов камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд проверил и отклонил довод предпринимателя о необоснованном затягивании срока проведения проверки, вызванного получением доказательств по другой проверке, при отсутствии у инспекции полномочий истребовать в ходе настоящей камеральной проверки какие-либо пояснения и доказательства и излишнем и продолжительном администрировании и возложении несоразмерных обремений в деятельности налогоплательщика.

При этом суд проанализировал время назначения налоговой проверки, периоды проведения необходимых мероприятий налогового контроля, изучения и проверки полученных доказательств, извещения предпринимателя о выявленных противоречиях и расхождениях, а также необходимости временнЫх затрат для их устранения налогоплательщиком, его извещения о полученных результатах налогового контроля, рассмотрения возражений предпринимателя, организации и истребования доказательств в опровержение аргументов предпринимателя, проведения дополнительных мероприятий, и счел разумным период осуществления инспекцией всех мероприятий налогового контроля. Установив расхождения между сведениями, содержащимися в налоговой декларации по ЕСХН за 2018 год, и сведениями, отраженными в выписке банка по движению денежных средств за 2018 год, инспекция в том числе направляла требование от 01.07.2019 о предоставлении пояснений (информации) по выявленным расхождениям с представлением копий документов: книги учета доходов и расходов, кассовой книги за 2018 год и других документов, подтверждающих сумму доходов и расходов. Предприниматель требование инспекции не выполнил и документально расходы не подтвердил. По требованию инспекции от 01.07.2019 предприниматель представил пояснения 11.07.2019, 19.07.2019 представил книгу учета доходов и расходов за 2018 год, требующие дополнительной проверки, которые впоследствии инспекция отвергла. Поскольку эти мероприятия налогового контроля направлены на сбор дополнительных доказательств, истребование первичных учетных документов у проверяемого лица как дополнительное мероприятие налогового контроля допустимо при условии наличия у налогового органа оснований для истребования указанных документов в ходе самой проверки. Предприниматель в ходе камеральной налоговой проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с возражениями по акту проверки не представил документы, обосновывающие понесенные расходы и их связь с получением финансового результата. Не устранил он и выявленные инспекцией расхождения и противоречия в документе налоговой отчетности. При этом все выводы инспекции основаны исключительно на полученных от предпринимателя сведениях (декларация, книга учета доходов и расходов) и данных его расчетного счета, к которому у него имеется доступ.

Суд проверил и обоснованно отклонил доводов предпринимателя о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса в части рассмотрения всех материалов проверки, возражений и вынесения решения одним должностным лицом. Ссылки на это нарушение противоречат материалам дела, которые суд проанализировал и отразил в судебных актах.

Отвергая довод о длительном нарушении установленного пунктом 1 статьи 101 Кодекса срока принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, суд счел это его не свидетельствующим о наличии в рассматриваемом случае оснований для отмены решения, так как установленный в пунктом 1 статьи 101 Кодекса срок на вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пресекательным не является.

Суд установил, что инспекция обеспечила возможность участия предпринимателя в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по правилам статей 100 и 101 Кодекса. Предприниматель не приводит факты, которые бы свидетельствовали о том, что допущенное инспекцией нарушение привело к предусмотренному частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса нарушению его прав. Несвоевременность принятия решения инспекцией не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных его прав, поскольку у предпринимателя имеется обязанность (недоимка) по уплате доначисленных налогов, а основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Из акта проверки предприниматель знал о возникших к нему претензиях инспекции и мог самостоятельно уплатить доначисленный налог, срок уплаты которого наступил задолго до окончания контрольных налоговых мероприятий. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с Кодексом.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 10, статей 87 и 101 Кодекса, неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уплате налога устанавливается налоговым органом в ходе производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах - по итогам проведения налоговых проверок, рассмотрения их результатов с учетом поступивших от налогоплательщика возражений.

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом, в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может обуславливаться совокупностью причин, имеющих различный характер. Регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.

Налогоплательщик, который не представил необходимые документы налоговому органу, скрыл действительный смысл и объем хозяйственных операций и тем самым противодействовал проведению налоговой проверки, получил бы неправомерное преимущество перед тем, кто совершившил такие же деяния, однако вел надлежащий учет всех совершаемых им хозяйственных операций. Тем самым создается ситуация возможного нарушения баланса публичных и частных интересов и, соответственно, нарушения принципов равенства и справедливости при назначении мер юридической ответственности за налоговые правонарушения. Подобного рода ссылки фактически используются для обоснования допустимости недобросовестного поведения налогоплательщика, имевшего целью сокрытие недоимки как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и в проверяемый период налогообложения в целом.

Целью установленных Кодексом процедурных правил является обеспечение их разумного и справедливого применения к налогоплательщикам, которые действовали ненадлежащим образом. В случае составления в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности акта проверки, которым установлен факт нарушения налогового законодательства и сформирована воля государства на дальнейшее взыскание налоговых санкций, налогоплательщик может предвидеть, что государство примет меры по взысканию с него налоговых санкций, поскольку наличие предпосылок для этого было определено и зафиксировано явным образом и в срок, в течение которого налогоплательщик объективно мог ожидать применения к нему государственного принуждения в связи с неисполнением налоговой обязанности. Аналогичный подход применяется и в рассматриваемом случае к начислению пеней, компенсирующих несвоевременную умышленную неуплату налога.

Тем самым обеспечивается более высокий уровень прозрачности налоговых операций для государства, повышение эффективности налогового администрирования и сужение возможностей для уклонения от налогообложения, избежания контроля за уплатой налогов, что позволяет добиться исполнения налоговой обязанности равным образом всеми категориями налогоплательщиков.

Суд при рассмотрении дела учел все конкретные обстоятельства совершения предпринимателем правонарушений, последствия его неправомерных действий при проведении мероприятий налогового контроля оценил по правилам, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А53-16771/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.