Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф08-12193/21 по делу N А63-896/2021

г. Краснодар

24 ноября 2021 г.

Дело N А63-896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судебное поручение исполняет судья Приходько А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коркмазовой Э.З.), при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" (ИНН 2627024981, ОГРН 110267000708) - Топуз Ф.Р. (доверенность от 30.06.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Меркуловой А.В. (доверенность от 18.06.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Агро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А63-896/2021, установил следующее.

ООО "Кавказ-Агро" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.09.2020 N 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что инспекция обоснованно не приняла заявленные обществом налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Микра плюс", ООО "Альянс и К", ООО "Стройгарант", ООО СХП "Радуга", ООО "Энергострой" (далее - спорные контрагенты), по причине получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью возмещения НДС, и непроявления обществом должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 18.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что вывод судов не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отказа в вычете спорных сумм по НДС у инспекции не имелось, поскольку обществом выполнены все условия для обоснования налогового вычета: первичные документы составлены, товары (работы, услуги) на учет приняты, счета-фактуры оформлены в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). Оспариваемое решение является незаконными, поскольку обществом соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса, предоставлены все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС. Общество не может и не должно контролировать своих контрагентов вне рамок договорных отношений, все обязательства, заявленные в гражданско-правовых договорах, выполнены каждой из сторон. Факт минимальных налоговых обязательств сам по себе не имеет определяющего значения в вопросе реальности сделок со спорными контрагентами. По каждому спорному контрагенту обществом представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при их выборе, руководитель общества лично знаком с руководителями контрагентов. Постановлением от 04.04.2021 прекращено уголовное дело в отношении Винниченко В.И., что также свидетельствует об отсутствии вины общества, а также является доказательством реальности сделок общества со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 12.11.2021 по данному делу в составе суда в связи с болезнью судьи-докладчика Драбо Т.Н. произведена замена судьи-докладчика: кассационная жалоба передана судье-докладчику Прокофьевой Т.В.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 25.12.2018 N 11-11/6 и вынесла решение от 04.09.2020 N 158 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислено 13 449 409 рублей НДС, 6720 рублей налога на доходы физических лиц, 161 012 рублей земельного налога, 5 364 210 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 09.12.2020 N 08-19/029215@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по рассматриваемому делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы, общество заявило доводы о незаконности судебных актов в части признания законным решения инспекции от 04.09.2020 N 158 в части начисления 13 449 409 рублей НДС и соответствующих пеней. Таким образом, в части начисления обществу 6720 рублей налога на доходы физических лиц и 161 012 рублей земельного налога судебные акты судом округа не проверяются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - закон N 402-ФЗ), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ, оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Как видно из материалов дела, основанием для начисления обществу 13 449 409 рублей НДС послужил вывод инспекции о неправомерном включении в цепочку финансово-хозяйственных взаимоотношений общества проблемных контрагентов: ООО "Микра плюс", ООО "Альянс и К", ООО "Стройгарант", ООО СХП "Радуга", ООО "Энергострой", имеющих признаки технических организаций и не обладающих собственными материально-техническими ресурсами для поставки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), оказания услуг и выполнения работ.

Суды установили, что ООО "Стройгарант", ООО "Энергострой", ООО СХП "Радуга", ООО "Альянс и К" мигрировали и реорганизованы путем присоединения к фирмам, часть из которых впоследствии исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как проблемные или недействующие предприятия. ООО "Микра плюс" исключено регистрирующим налоговым органом из ЕГРЮЛ 10.12.2018 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Из выписок банков по расчетным счетам ООО "Стройгарант", ООО "Микра плюс", ООО "Альянс и К" следует, что все денежные средства перечисленные обществу, через 1 - 2 юридических лица возвращены обществу, что свидетельствует о наличии кругового движения денежных средств с участием определенного круга организаций для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Проверкой также установлено, что обществом перечисляются денежные средства своим взаимозависимым (подконтрольным) контрагентам, которые либо возвращают денежные средства на расчетный счет общества, либо обналичивают полученные суммы.

Из представленных в материалы дела сведений об используемых обществом и его контрагентами IP-адресов суды установили, что среди используемых обществом IP-адресов имеются такие, которые совпадают с IP-адресами компьютеров ООО "Альянс и К", ООО "Микра плюс", т. е. отправка платежных документов общества, "Микра плюс" и ООО "Альянс и К" осуществлялась с использованием одного компьютера, что свидетельствует о согласованности действий указанной группой организаций, в том числе направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации. Также проверкой установлена взаимозависимость и согласованность действий общества с ООО "Альянс и К", ООО СХП "Радуга", ООО "Микра плюс".

Так, главный бухгалтер общества с 22.09.2014 по 24.10.2014 Эм О.К. в различные периоды с 06.08.2013 по 01.03.2015 являлась директором ООО "Микра плюс". Начальник охраны общества с 08.05.2014 по 02.07.2014 Козьмов М.И. практически одновременно в период с 19.05.2014 по 08.07.2014 являлся директором ООО "Микра плюс".

В период с 15.09.2014 по 08.12.2014 директором ООО "Микра плюс" являлась Винниченко М.Г. супруга руководителя общества - Винниченко В.И. Заместитель директора общества с 03.02.2014 по 01.07.2016, а с 01.09.2016 зоотехник-селекционер Гусельщиков Р.В. одновременно в период с 02.03.2015 по 28.12.2016 являлся директором ООО "Микра плюс". Главный бухгалтер (бухгалтер) общества Константинова А.П. является матерью Польской И.Г. в период с 17.07.2014 по 31.03.2017, являвшейся учредителем и руководителем ООО "Альянс и К".

Взаимозависимость и возможность согласованности действий общества с со спорными контрагентами, кроме пребывания сотрудников и родственников должностных лиц общества на руководящих должностях спорных контрагентов, также установлена на основании представленных инспекцией иных доказательств: часть работников ООО "Микра плюс" являлись лицами, получавшими доход в ООО "Стройгарант", ООО "Альянс и К". В ходе допроса Назлуян Ю.А. (бухгалтер ИП Рябых Г.В.) сообщила, что ИП Рябых Г.В. оказывал услуги по сдаче отчетности через ТКС для общества, ООО "Микра плюс", ООО "Альянс и К".

Отчетность за общество и ООО "Микра плюс" представляли на электронном носителе главный бухгалтер общества Константинова А.П. Отчетность за ООО "Альянс и К" представляла на электронном носителе Рыжова Н.Ю., которая одновременно являлась доверенным лицом для получения наличных денежных средств в банках от ООО "Микра Плюс" и от ООО "Альянс и К".

Кроме того, проверяя взаимоотношения общества с ООО "Стройгарант", суды установили, что в подтверждение правомерности применения 1 551 661 рубля налоговых вычетов по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также книги покупок за 1, 2 кварталы 2014 года. Из книги покупок общества за 2014 год следует, что налоговые вычеты по НДС заявлены по операциям по выполнению работ и оказанию услуг по подготовке и строительству подъездной дороги, монтажу системы капельного орошения (насосная станция, узлы, водозаборное сооружение), по электроснабжению насосной станции, а также по поставке дизельного топлива.

Вместе с тем, суды установили отсутствие у ООО "Стройгарант" материально-технических ресурсов для выполнения строительных работ и поставки дизельного топлива, управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, производственных активов. Факт поставки дизельного топлива не подтвержден надлежащими документами.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 27.01.2014 N б/н ООО "Стройгарант" приняло на себя обязательство поставить в адрес общества дизельное топливо в количестве 42 320 л. Условиями договора гарантируется качество поставленного товара, что подразумевает под собой предоставление поставщиком паспорта качества и сертификатов на продукцию. Согласно представленным товарным накладным отгрузка дизельного топлива произведена в полном объеме.

Однако по требованию инспекции от 02.04.2018 N 20895 обществом не представлены сертификаты на продукцию, что признано дополнительным доказательством отсутствия поставки дизельного топлива.

Договором купли-продажи от 27.01.2014 б/н предусмотрено, что доставка дизельного топлива осуществляется покупателем - обществом, у которого, как установили судебные инстанции, отсутствовала возможность доставки топлива своим транспортом, так как имеющийся в хозяйстве арендованный бензовоз не пригоден для перевозки опасных и взрывоопасных грузов, на которые требуется специальное разрешение. Путевые листы, товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) подтверждающие доставку товара, журналы въезда и выезда транспорта и журналы весовщика обществом не представлены. Кроме того, анализ представленных документов в отношении ООО "Стройгарант" не подтвердил факта закупки указанным лицом дизельного топлива. Из налоговой и бухгалтерской отчетности следует, что основным поставщиком для ООО "Стройгарант" являлось ООО "Микра плюс". На запрос инспекции о предоставлении документов о приобретении дизельного топлива в 2014 году ООО "Микра плюс" предоставило сведения о том, что в 2014 году дизельное топливо для перепродажи оно приобрело у ООО "Стройгарант" и ООО "Альянс и К", однако суды пришли к верному выводу, что реализации дизельного топлива в адрес ООО "Стройгарант" от ООО "Микра плюс" не было. Иных поставщиков дизельного топлива для ООО "Стройгарант" не установлено.

При этом суды установили, что у общества в проверяемом периоде имелись реальные поставщики дизельного топлива - ООО РС "Смарт-Транзит" и ООО "Торговый дом Кубань", которыми представлены документы, подтверждающие качество поставляемого дизтоплива (сертификаты, паспорта качества). Доставка дизельного топлива осуществлялась указанными поставщиками специализированным транспортом.

Проверяя правомерность начисления НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Стройгарант" по проведению работ по закладке яблоневого сада по итальянской технологии на территории 30 га в ст. Суворовская, судебные инстанции установили, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС обществом представлен договор подряда от 26.02.2014 N б/н, предметом которого является подготовка участка и строительство подъездной гравийной дороги к саду, монтаж системы капельного орошения (насосная станция, узлы, водозаборное сооружение), монтаж промплощадки с навесом для хранения техники, электроснабжение насосной станции с трансформатором. В соответствии с условиями указанного договора срок выполнения работ установлен с 01.03.2014 по 30.11.2014, также предусмотрено, что по завершению каждого из этапов работ заказчик принимает работу по акту выполненных работ. Стороны договорились, что расчеты за выполненные работы производят путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройгарант" или внесением в кассу предприятия, либо путем взаимных расчетов.

Согласно представленным актам от 03.03.2014 N 2, от 20.03.2014 N 3, от 01.04.2014 N 3/1, от 28.04.2014 N 6 ООО "Стройгарант" выполнены работы по подготовке участка и строительству подъездной гравийной дороги к саду, монтажу системы капельного орошения (насосная станция, узлы, водозаборное сооружение), по электроснабжению насосной станции с трансформатором. В книге покупок общества за 1 и 2 квартал 2014 года по выполненным работам по договорам подряда значатся счета-фактуры от 03.03.2014 N 2, от 20.03.2014 N 30, от 01.04.2014 N 3/1, от 28.04.2014 N 6.

Суды установили, что в представленных актах отсутствует полное название документа, отсутствует отчетный период выполнения работ, нет сведений об отдельных видах выполненных работ, кроме того в актах отсутствует должность представителя заказчика, подписавшего акт, то есть представленные документы не соответствуют требованиям в оформлении организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установленных статьей 9 Закона N 402-ФЗ. Проведенный осмотр территорий показал, что земля на участке, предназначенном для закладки сада, задискована, подъездная дорога отсутствует, слегка засыпан гравием заросший травой подъезд к полю длиной 30 м и шириной 15 м, насосная станция находится в заброшенном состоянии, не используется ни для каких целей, трансформатор установлен на сваях, не подключен, не используется ни в каких других производственных целях, система капельного орошения отсутствует. Установленные факты указывают на то, что работы по закладке сада и монтажу системы капельного орошения с электроснабжением насосной станции не выполнены.

Анализ карточек счетов 60 и 71 показал, что расчеты за выполненные работы по закладке сада и монтажу системы капельного орошения с электроснабжением насосной станции произведены директором Жендубаевым М.В. денежными средствами, выданными под отчет. Наличные расчеты с ООО "Стройгарант" произведены обществом в даты близкие к миграции контрагента в Самарскую область и после миграции. Из банковской выписки ООО "Стройгарант" следует, что наличные денежные средства, полученные от общества, на расчетный счет не зачислены. По расчетному общества отсутствует перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройгарант" за выполненные работы по договору подряда и за дизельное топливо. Общество не представило доказательства и документы, опровергающие выводы инспекции о нереальности проведения работ по закладке яблоневого сада и невозможности хранения ГСМ в заявленных объемах.

В подтверждение правомерности примененного налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственной операции с ООО "Энергострой" общество представило договор купли-продажи от 01.09.2014 N 7, в соответствии с условиями которого ООО "Энергострой" обязуется на возмездной основе передать в собственность покупателя семена кукурузы "ДКС" 4964 в количестве 350 посевных единиц. Согласно представленным оправдательным документам (товарная накладная от 11.10.2014 N 166, счет-фактура от 11.10.2014 N 166) отгрузка произведена продавцом в полном объеме.

Суды установили, что представленный обществом счет-фактура от 11.10.2014 N 166 содержит недостоверные сведения, поскольку в данном документе отсутствуют сведения об обществе как о покупателе ТМЦ. Спорный счет-фактура содержит сведения о грузополучателе и покупателе Рыжкове В.В. при отсутствии подписей лиц, принявших и получивших груз. Аналогичные замечания относятся к представленной товарно-транспортной накладной от 11.10.2014 N 166. Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 169, статьи 171 Кодекса общество необоснованно предъявило к вычету НДС по счету-фактуре от 11.10.2014 N 166. Выписка банка по расчетному счету общества не содержит сведений о перечислении денежных средств ООО "Энергострой" за поставленные семена кукурузы. А расчетный счет ООО "Энергострой" не содержит сведений о перечисление денежных средств за приобретение семян кукурузы. При этом из карточек счета 60 общества усматривается, что расчеты с указанным контрагентом произведены наличными денежными средствами, выданными из кассы под отчет. Обществом не представлена доверенность от ООО "Энергострой" на право получение денежных средств в счет взаиморасчетов с обществом. ООО "Энергострой не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом. Таким образом, не подтвержден факт наличия спорной финансово-хозяйственной операции с данным контрагентом общества.

В отношении ООО СХП "Радуга" суды установили, что в соответствии договорами купли-продажи от 14.02.2014, 15.02.2014, 16.02.2014, 17.02.2014 ООО СХП "Радуга" приняло на себя обязательства по поставке в адрес общества семян ячменя, семян гороха, семян овса и семян кукурузы. Условиями всех перечисленных договоров предусмотрена обязанность продавца по предоставлению сертификатов качества на поставляемую продукцию, которые общество по требованию инспекции не представило. При этом в ходе произведенной выемки документов изъяты сертификаты качества на поставляемую продукцию от реальных добросовестных поставщиков.

Суды установили, что у ООО СХП "Радуга" отсутствуют материально-технические ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год) представлена указанным юридическим лицом 29.01.2014. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы не представлены.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС, обществом представлены договоры, счета-фактуры, транспортные накладные, товарные накладные, выставленные ООО СХП "Радуга", а также книги покупок за 1 квартал 2014 года.

Суды установили, что проведенный инспекцией анализ представленных договоров купли-продажи от 14.02.2014, 15.02.2014, 16.02.2014 и 17.02.2014 позволяет сделать вывод об их формальном составлении: все договоры идентичны, отсутствует вид товара (родовые признаки), отсутствует срок поставки товара и какие-либо соглашения к договорам, отсутствуют также прочие условия поставки. Заявки или дополнительные соглашения, определяющие предмет договора поставки, обществом не представлены, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами существенных условий поставки. Руководитель ООО СХП "Радуга" Анастасов В.Ш. в ходе допроса не смог представить пояснений о хозяйственной деятельности организации, включая сведений об адресе регистрации, адресе фактического места нахождения организации. Анастасов В.Ш. показал, что у организации отсутствуют собственные транспортные средства, собственное и арендованное имущество, отгрузка ТМЦ покупателям производилась непосредственно от его продавцов, погрузка ТМЦ осуществлялась подручными средствами продавцов, доставка ТМЦ осуществлялась водителями ООО СХП "Радуга", фамилии которых он не помнит, возможно, силами общества.

Представленные документы подписаны со стороны ООО СХП "Радуга" неустановленным лицом, поскольку содержат вместо подписи руководителя организации оттиски факсимиле. Подписание документов неустановленными лицами также подтверждается показаниями руководителя ООО СХП "Радуга" Анастасова В.Ш., который указал, что он не может пояснить, почему документы подписаны факсимиле.

Анализ путевых листов от 17.02.2014 N 7, от 18.02.2014 N 8, от 19.02.2014 N 9 и от 20.02.2014 N 12 по транспортировке спорных ТМЦ показал наличие пороков их оформления, документы не содержат обязательных к заполнению реквизитов: отсутствует наименование и адрес заказчика, адрес пункта погрузки и пункта разгрузки обезличен, не указано количество выданного топлива, остаток при выезде, при возвращении.

Водители общества в ходе допроса показали, что они не занимались перевозкой товара сторонним организациям, не возили ТМЦ в другие организации, находящиеся в ст. Суворовской и за ее пределами, организация ООО СХП " Радуга" им не знакома, путевые листы, товарные накладные выписывались только в случае перевозки товара с зерносклада на ферму или на поля, то есть в пределах территории общества.

Общество не представило журналы въезда и выезда транспортных средств и журналы весовщика, а также документы, подтверждающие ввоз ТМЦ на территорию центрального склада общества и перемещение ТМЦ с центрального склада на другие склады (на ферму).

Анализ выписки банка по расчетному счету ООО СХП "Радуга" указал на отсутствие платежей, соответствующих реальному осуществлению хозяйственной деятельности. Также отсутствуют платежи за семена, в дальнейшем, реализованные обществу. В соответствии с представленными обществом карточками счета 60, 50.01, расчеты с ООО СХП "Радуга" произведены наличными денежными средствами. При этом денежные средства на расчетный счет ООО СХП "Радуга" не зачислены.

Таким образом, обществом в подтверждении налоговых вычетов по НДС представлены первичные документы, содержащие недостоверную информацию.

Установленные судами обстоятельства указывают на отсутствие у ООО СХП "Радуга" реальной финансово-хозяйственной деятельности, основной целью совершения сделки между ООО СХП "Радуга" и обществом является неполная уплата суммы НДС в связи с отражением в бухгалтерском учете и налоговой отчетности нереальных хозяйственных операций.

В обоснование правомерности применения налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Альянс и К" обществом представлен договор купли-продажи от 12.01.2015 N 01/01/2015, согласно которому ООО "Альянс и К" обязуется поставить комбикорм в количестве 1000 т. Из представленных товарных накладных от 13.01.2015 N 1, от 09.02.2015 N 2, от 09.02.2015 N 3 следует, что отгрузка комбикорма произведена в количестве 981,161.

По условиям договора купли-продажи от 16.06.2016 N АК/16/06/2016 ООО "Альянс и К" обязуется поставить комбикорм в количестве 210 т. Согласно представленной накладной от 30.06.2016 N 18 отгрузка комбикорма произведена в полном объеме.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что общество имеет в собственности две дробильные установки, на которых им осуществляется производство кормовой смеси. Факт производства кормовой смеси (дерти) обществом подтверждается показаниями работников общества, осуществлявших перевозку кормовых смесей с зерносклада на ферму.

Анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10.1 "Сырье и материалы", материальных отчетов по счету 10.1 "Сырье и материалы", отчетов по списанию кормов и др. показал, что у общества отсутствовала необходимость в приобретении комбикормов, так как оно располагало достаточным количеством пшеницы фуражной, ячменя, зерноотходов, зерносмесей, необходимых для производства кормовых смесей, и производило закупку минеральных добавок для крупного рогатого скота, используемых при производстве корма.

По запросу инспекции общество не представило путевые листы грузовых автомобилей, учетные листы трактористов-машинистов за период с 01.02.2015 по 31.12.2016, лимитно-заборные листы по водителям и трактористам, ведомости движения топлива по водителям, журналы регистрации результатов предрейсовых медицинских осмотров, журналы регистрации выданных путевых листов, журнал учета выданных доверенностей, содержащий сведения о должностных лицах и работниках общества, уполномоченных получать ТМЦ, в том числе комбикорм, у поставщиков. Списание топлива произведено на основании акта списания общего количества топлива при отсутствии первичных документов (путевых листов грузовых и легковых автомобилей, учетных листов трактористов-машинистов, ведомостей работы погрузочно-разгрузочной техники и др.), подтверждающих использование транспортных средств в производственных целях и, соответственно, списание топлива на производственные нужды. Согласно представленным путевым листам за январь 2015 года транспортировка комбикорма, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян сельхозкультур транспортом общества не осуществлялась. Непредставление общество вышеназванных документов свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц общества с целью скрыть информацию о движении ГСМ, их реальном использовании.

Составленный инспекцией товарный баланс указывает на несоответствие объема закупки комбикорма возможности его использования, а также на нарушения требований к срокам хранения, что недопустимо в отношении кормов, используемых в производстве товаров народного потребления, к которым относится производимое обществом молоко.

Несоответствие свидетельских показаний, непредставление сертификатов качества на комбикорм, приобретенный у ООО "Альянс и К", отсутствие экономического смысла его приобретения в силу наличия собственного производства с невысокой себестоимостью, отсутствие закупки у поставщиков ООО "Альянс и К" по цепочке в совокупности являются доказательством того, что сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а направлена на создание искусственных условий для получения налоговой преференции при отсутствии правовых оснований.

Обществом также представлен договор купли-продажи от 14.06.2016 N АК/14/06/2016, в соответствии с которым ООО "Альянс и К" является поставщиком дизельного топлива для общества. Согласно товарной накладной от 28.06.2016 N 14 отгрузка дизельного топлива произведена в полном объеме.

Вместе с тем суды установили отсутствие у ООО "Альянс и К" материально-технических возможностей для поставки дизельного топлива. Анализом имеющихся в распоряжении налогового органа документов - выписки банка по расчетному счету, книги покупок ООО "Альянс и К", документов, полученных от контрагентов ООО "Альянс и К", установлено отсутствие закупки реализованного обществу дизельного топлива.

Проанализировав договор купли-продажи от 14.06.2016 N АК/14/06/2016, инспекция пришла к выводу о формальном составлении данного договора, поскольку в нем отсутствуют характеристики поставляемого товара, не установлен срок оплаты за поставленную продукцию, отсутствуют спецификации к договору. ООО "Альянс и К" не представило по поручению об истребовании документов (информации) запрашиваемые документы: ТН, ТТН, счета-фактуры, сертификаты качества, документы поставщиков на товары, реализованные в адрес ООО "Кавказ-Агро". Ни обществом, ни ООО "Альянс и К" сертификаты (декларации) соответствия (качества) не представлены. Результатами составленного инспекцией товарного баланса и проведенного осмотра помещений установлено, что у общества отсутствовала фактическая возможность для хранения числящегося на остатках топлива.

Суды установили, что общество систематически производит закупку топлива у "поставщиков-транзитеров" наряду с реальными поставщиками топлива при отсутствии необходимости в таком количестве и отсутствии мест хранения. Одновременно документально оформляется отпуск топлива организациям - участникам кругового движения товаров и денег, у которых также отсутствует возможность в закупке с учетом мест хранения, возможность транспортировки, использования в хозяйственной деятельности.

Суды учли, что общество не имело в проверяемом периоде собственный специализированный транспорт для перевозки топлива и разрешения на перевозку взрывоопасных грузов, водители общества не имели допуски на перевозку взрывоопасных грузов. При анализе представленных оборотно-сальдовых ведомостей и карточек по счетам 60, 50, 51 не установлено привлечение стороннего специализированного автотранспорта для оказания услуг. При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества отсутствуют платежи за предоставление автоуслуг.

Суды установили, что по договору от 26.03.2015 N АК/26/03/2015 ООО "Альянс и К" обязуется поставить обществу минеральную воду Ессентуки-17 в количестве 32 тыс. шт. При этом в договоре отсутствуют характеристики товара, вид бутылки (стекло/пластик), форма бутылки, цвет стекла, объем бутылки при одновременном отсутствии спецификации к договору.

В подтверждение факта поставки минеральной воды Ессентуки-17 общество представило универсальный передаточный документ от 27.03.2015 N 4, предъявленный ООО "Альянс и К", в котором не заполнены реквизиты транспортных документов, реквизиты доверенности на получение товаров. При этом общество не обладало необходимыми транспортными средствами для перевозки ТМЦ.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, указывающие на реальное приобретение минеральной воды Ессентуки-17 и ее дальнейшее использование. Ни обществом, ни ООО "Альянс и К" не представлены сертификаты качества на поставленную минеральную воду. Кроме того, обществом представлен акт списания (без номера, без даты) минеральной воды Ессентуки-17 в количестве 32 тыс. бутылок в связи с истечением срока годности. Согласно указанному сопроводительному письму списание произведено в 2017 году.

Согласно представленным договорам купли-продажи от 26.02.2015 N 03/02/2015, от 10.06.2016 N АК/10/06/2016 и от 26.02.2015 N 05/02/2015 ООО "Альянс и К" обязалось поставить обществу аммофос сорт 12-52; селитру аммиачную; средства защиты растений. Из универсальных передаточных документов от 24.04.2015 N 9, от 14.04.2015 N 6, товарной накладной от 27.06.2016 N 13, следует, что минеральные удобрения и средства защиты растений отгружены в полном объеме. При этом невозможность поставки указанных ТМЦ установлена на основании отсутствия у ООО "Альянс и К" материально технических ресурсов для поставки и в связи с отсутствием закупки реализованных товаров. Контрагенты ООО "Альянс и К" - ООО "Микра плюс", ИП глава КФХ Стофорандов Г.Л., ИП глава КФХ Беров И.В., ИП глава КФХ Кяряклиев В.В., ООО "Суворовская автостанция", установленные на основании книги покупок и выписок банков о движении денежных средств по расчетному счету, не подтвердили поставку минеральных удобрений и средств защиты растений в адрес ООО "Альянс и К".

По выпискам банка о движении денежных средств по счетам ООО "Альянс и К" не установлены перечисления денежных средств за минеральные удобрения (селитра аммиачная, аммофос), средства защиты растений в проверяемом периоде. Согласно бухгалтерскому балансу организации (раздел II статья "Запасы", "НДС по приобретенным ценностям") за 2014, 2015 года остатки товарных запасов по состоянию на 01.01.2015 составляют 68 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии запасов ТМЦ в объемах, соответствующих реализованным обществу.

Общество не представило сертификаты качества на приобретенные минеральные удобрения и средства защиты растений, что является дополнительным доказательством отсутствия поставки товаров. При этом у общества изъяты в ходе выемки декларации, сертификаты соответствия на товары, поступившие от реальных поставщиков ООО "Аграрник", ОАО "Невинномысский Азот", ЗАО фирма "Август".

В подтверждение реальности поставки ООО "Альянс и К" аммофоса и гербицидов во 2 квартале 2015 года общество представило универсальные передаточные документы от 07.04.2015 N 5, от 14.04.2015 N 6, от 24.04.2015 N 9, которые не содержат такие обязательные реквизиты как данные о транспортировке груза и основание передачи ТМЦ представителям общества. Товарная накладная от 27.06.2016 N 13 также содержит существенные пороки в оформлении: отсутствуют родовые признаки товара, сведения о транспортных документах, сведения о приложении паспорта или сертификата соответствия, сведения о массе груза, подписи, отпустивших и принявших груз лиц, реквизиты доверенности. При исследовании вопроса транспортировки товаров силами общества, как это предусмотрено условиями договоров, установлено, что общество не располагало необходимыми для перевозки транспортными средствами. Отсутствие перевозки также подтверждается водителями и работниками общества. Анализ банковских операций общества по расчетам за поставленные комбикорм, дизельное топливо и минеральную воду, минеральные удобрения и средства защиты растений с ООО "Альянс и К" и далее по цепочке от поставщиков ООО "Альянс и К" указал на то, что все вышеперечисленные банковские операции направлены на круговое движение денежных средств с участием определенного круга организаций и создания видимости ведения реальной хозяйственной деятельности.

Не подтверждено материалами дела и фактическое исполнение ООО "Альянс и К" договоров купли-продажи от 26.02.2015 N 04/02/2015, от 11.09.2015 N АК\11/092015 и от 15.06.2016 N АК/15/06/2016 по поставке в адрес общества семян подсолнечника, вики озимой и семян рапса.

Исходя из изложенного суды признали обоснованными выводы инспекции о том, что основной целью оформления сделки общества с ООО "Альянс и К" являлась неуплата суммы соответствующего налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. Результатом сделки с ООО "Альянс и К" явилось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС. Кроме того, выявленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников хозяйственной деятельности общества и ООО "Альянс и К", предопределенности движения денежных и товарных потоков, подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о факте хозяйственной жизни по приобретению дизтоплива, селитры аммиачной, аммофоса, средств защиты растений, комбикорма, семян рапса, вики озимой, создания искусственного документооборота в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по НДС.

Проверяя реальность хозяйственных операций общества с ООО "Микра плюс" суды установили, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 06.03.2015 N 5 ООО "Микра плюс" приняло на себя обязательство по поставке в адрес общества комбикорма. В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО "Микра плюс", а также книги покупок за 1 квартал 2014 года, 2 и 3 кварталы 2015 года и 3 квартал 2016 года.

Суды установили, что ООО "Микра плюс" не имело в собственности необходимого имущества для осуществления заявленных видов деятельности: грузового, специализированного транспорта, недвижимого имущества - складов, ангаров, емкостей для хранения зерна, комбикормов, химикатов, дизтоплива, отсутствие земельных участков, необходимые для осуществления хозяйственно-финансовой деятельности, что также подтверждено протоколами допросов работников и руководителей ООО "Микра плюс" - Эм О.К. и Гусельщикова Р.В. Из представленных обществом копий первичных документов, показаний свидетелей, документов и информации, полученной из других налоговых органов, сведений информационных ресурсов, имеющихся у инспекции, установлены недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности у ООО "Микра плюс" осуществить спорные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. О согласованности операций свидетельствует наличие между контрагентами особых форм расчетов и сроков платежей, сроков доставки, отсрочка платежей по сделкам.

Суды также учли, что договором купли-продажи от 20.04.2015 N АК/20/04/15 предусмотрена поставка крупной партии комбикорма 924 т, в соответствии с представленными документами отгрузка произведена одной партией 20.04.2015, для перевозки такого количества комбикорма обществу потребовалось бы количество грузовых автомашин, которым оно не располагало, что исключает возможность транспортировки комбикорма от ООО "Микра плюс". Составленный инспекцией товарный баланс показал несоответствие объема закупки комбикорма возможности его использования, а также нарушение требований к срокам хранения, что недопустимо в отношении кормов, используемых в производстве товаров народного потребления, к которым относится производимое проверяемым налогоплательщиком молоко.

Согласно представленным договорам купли-продажи ООО "Микра плюс" приняло на себя обязательства по поставке в адрес общества следующих товаров: от 09.06.2014 N б/н - дизельное топливо; от 23.07.2015 N 23/07/15 - селитру аммиачную, аммофос, протравитель семян ИСТИГО, КС, инсектоакарицид БИ-58 Новый КЭ и инсектицид ФАСТАК КЭ; от 24.07.2015 N 24/07/15 - селитру аммиачную; от 19.04.2016 N 19/04/15 удобрения; от 01.09.2016 N 01/9/16 - селитру аммиачную 124 и аммофос 12-52; от 15.07.2015 N 15/0715 - рапс; от 21.11.2016 N 21/11/16 - стройматериалы в ассортименте согласно спецификации; от 23.11.2016 N 23\11\16, от 28.11.2016 N 28\11\16, от 29.11.2016 N 29\11\16, от 06.12.2016 N 06\12\16, от 26.12.2016 N 26\12\16, от 19.12.2016 N 19\12\16 - стройматериалы. Условиями перечисленных договоров ООО "Микра плюс" обязуется поставить товар надлежащего качества, при этом гарантировать качество товара сертификатами качества и сертификатами соответствия.

Проверкой установлена невозможность поставки ООО "Микра плюс" минеральных удобрений (селитры аммиачной, аммофоса, средств защиты растений) ввиду отсутствия их закупки. Проведенным анализом движения денежных средств на счетах проверяемого налогоплательщика и далее его контрагентов-поставщиков установлено, что общество перечислило денежные средства ООО "Микра плюс" с назначением платежа "за минеральные удобрения", "средства защиты растений", "за стройматериалы", однако в дальнейшем по цепочке не установлено перечисление денежных средств с аналогичным назначением платежа. В адреса установленных по имеющейся у инспекции информации контрагентов ООО "Микра плюс" инспекцией направлены требования о представлении документов по поставке ООО "Микра плюс" минеральных удобрений, семян сельхозкультур. В ответ на требования от контрагентов ООО "Микра Плюс" получены сведения об отсутствии взаимоотношений с указанным юридическим лицом по поставке спорной продукции.

В части приобретения у ООО "Микра плюс" стройматериалов суды установили, что отгрузка строительных материалов произведена ООО "Микра плюс" ранее закупки реализованного товара. Так, согласно счету-фактуре от 21.11.2016 N 32 и товарной накладной от 21.11.2016 N 45 в рамках исполнения договора N 21/11/2016 обществу отгружены ТМЦ: арматура д 16 А 500С в количестве 3,490 т и арматура д 20 А500С в количестве 39,057 т. При этом закупка отгруженных товаров оформлена ООО "Микра плюс" у ООО "СтройДеталь" 22.12.2016, на следующий день после отгрузки в адрес покупателя. Указанное свидетельствует о формальном составлении документов. Также о формальности документооборота свидетельствуют установленные пороки в оформлении товаросопроводительных документах, которые не содержат таких обязательных реквизитов как данные о массе груза, сведения о доверенности получившего товар лица и документы, подтверждающие качество товара.

Из изложенного следует, что основной целью оформления сделки общества с ООО "Микра плюс" являлась неуплата суммы соответствующего налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отраженных в налоговом и бухгалтерском учете и отчетности налогоплательщика.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства постановление следственного управления Следственного комитета от 04.04.2021 о прекращении уголовного дела в отношении директора общества Винниченко В.И.

Сами по себе обстоятельства, установленные следователем и изложенные в соответствующем процессуальном документе, в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными и не могли быть положены в основу вывода суда о совершении сделок со спорными контрагентами, в связи с чем данное обстоятельство подлежало доказыванию в общем порядке.

Данное требование суды выполнили и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими, и сделали правомерные выводы о совершении обществом вменяемых ему налоговых правонарушениях.

Таким образом, в ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность со спорными контрагентами, имеющими признаки технических организаций, в целях получения налоговой экономии в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, отразило в налоговом и бухгалтерском учете операции по приобретению ТМЦ, которые фактически не приобретены и не использованы обществом в своей деятельности, и операции по выполнению работ и оказания услуг, которые фактически не выполнены.

Исходя из изложенного суды пришли к верному выводу о том, что выездной налоговой проверкой достоверным образом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном использовании обществом формального документооборота, без фактического получения товара и выполнения работ по договорам с сомнительными контрагентами, не имеющими материально-технических ресурсов для исполнения договоров, в целях создания условий для применения налоговых вычетов по НДС при отсутствии правовых оснований, что влечет за собой нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто, доказательства, опровергающие выводы судов в указанной части, в материалы дела обществом не представлены.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Не подтверждаются доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не исследовали и не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А63-896/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных