Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2021 г. N Ф08-2626/20 по делу N А32-15197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский"" (ИНН 2329016248, ОГРН 1022303582290) - Жигиной А.А. (доверенность от 24.08.2020), Никифорова А.А. (доверенность от 24.08.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (ИНН 2313019317, ОГРН 1042307972794) - Зубовой З.Г. (доверенность от 01.06.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Зубовой З.Г. (доверенность от 23.10.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-15197/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Крахмальный завод "Гулькевичский"" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 29.09.2017 N 21, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.01.2018 N 24-12-2 и решения Федеральной налоговой службы от 21.06.2018 N СА-4-9/12007@, в части начисления к уплате 56 607 085 рублей, в том числе: 40 789 871 рублей НДС, 12 817 070 рублей пени, 3 000 144 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение для надлежащего рассмотрения спора.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2016 по 17.04.2017 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогоплательщиком налогов и сборов, в том числе за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт от 19.06.2017 N 13 и вынесено решение от 29.09.2017 N 21, которым обществу, к уплате начислено, в том числе 46 070 136 рублей НДС, 14 186 906 рублей пени, 14 110 210 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным решением инспекции в указанной части, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление).

Решением Управления от 09.01.2018 N 24-12-2 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Решение инспекции от 29.09.2017 N 21 отменено в части начисления обществу к уплате 10 584 513 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 29.09.2017 N 21 в редакции решения Управления от 09.01.2018 N 24-12-2, обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 21.06.2018 N СА-4-9/12007@ решение инспекции от 29.09.2017 N 21 отменено в части отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Заря-1" и начисления к уплате соответствующих сумм налога, пени и штрафа. В остальной части решение инспекции от 29.09.2017 N 21 в редакции решения Управления от 09.01.2018 N 24-12-2 оставлено без изменения.

Во исполнение решения ФНС России от 21.06.2018 N СА-4-9/12007@ Управлением скорректировано решение инспекции от 29.09.2017 N 21 на сумму удовлетворенных требований в размере 7 178 128 рублей в том числе: 5 280 265 рублей налогов, 1 369 836 рублей пени, 528 027 рублей штрафов.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что инспекцией отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс".

Суды установили, что общество заключило с ООО "Агротехнологии" договоры поставки кукурузы в зерне от 29.08.2011 N 04-11 и от 21.06.2013 N 01-13. Согласно представленной обществом документации во исполнение указанных договоров ООО "Агротехнологии" поставило в адрес налогоплательщика кукурузу в зерне в количестве 967 926 921 тонн на общую сумму 735 261 358 рублей 49 копеек.

Общество также заключило с ООО "Агротехнологии плюс" договор поставки кукурузы в зерне от 10.12.2013 N 02-13. В рамках указанного договора, согласно представленной обществом документации, ООО "Агротехнологии плюс" поставило в адрес общества кукурузу в зерне в количестве 151 227 339 тонн на общую сумму 1 155 153 477 рублей 68 копеек.

В соответствии с представленными налогоплательщиком договорами, поставка товара осуществлялась на условиях, предусмотренных спецификациями, согласно которым предусмотрена доставка сельхозпродукции на склад общества (хранитель), с которым ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" (поклажедатели) заключены договоры хранения от 25.08.2011 N 01Х-11 и от 10.12.2013 N 01Х-13 соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров хранения, хранитель обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора принимать и хранить на складе, расположенном по адресу: Гулькевичский район, пос. Красносельский, ул. Промышленная 6, передаваемую поклажедателем кукурузу в зерне (товар), и по требованию поклажедателя возвращать принятый товар в сохранности, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам хранения предусмотрена возможность реализации в дальнейшем передаваемого на хранение зерна кукурузы хранителю для последующей его переработки. Списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно (еженедельно) по мере поступления зерна на этот счет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что зерно кукурузы, реализованное ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" в адрес общества, приобреталось у организаций-посредников. Продавцами продукции являются сельскохозяйственные производители.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" имело место поступление денежных средств от единственного покупателя сельхозпродукции (общество) с назначением платежей: за кукурузу, частичный возврат аванса за крахмал, частичный возврат займа. Установлен транзитный характер движения денежных средств. Сельскохозяйственная продукция приобреталась указанными организациями за счет средств, поступивших от налогоплательщика.

В ходе проведения допросов производители продукции указали, что они самостоятельно обращались в общество в целях реализации кукурузы. Обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода с сотрудниками общества. Все документы по поставке кукурузы заполнялись работниками общества. Часть сельхозпроизводителей указали на самостоятельную доставку сельхозпродукции обществу собственными либо привлеченным транспортом, что также подтверждается протоколами допросов водителей, указанных в ТТН.

Основные и транспортные средства, земельные участки у ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2014 - 2015 годы составляет 1 человек.

В ходе проведения проверки инспекцией получены свидетельские показания Воловик Е.Н., согласно которым указанное лицо являлось руководителем ООО "Агротехнологии", а в дальнейшем - учредителем и генеральным директором ООО "Агротехнологии плюс". После признания ООО "Агротехнологии" банкротом, собственниками общества принято решение об учреждении ООО "Агротехнологии плюс", осуществляющего аналогичную совместную деятельность до 2015 года. В дальнейшем, по указанию собственников общества, ООО "Агротехнологии плюс" приостановило осуществление предпринимательской деятельности.

Указанные организации в соответствии с договорами поставки закупали кукурузу для общества. Вся бухгалтерская документация по финансово-хозяйственным операциям данных организаций подготавливалась обществом. Финансовыми вопросами ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" занималась финансовая служба общества. Общество по документам перечисляло в ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" 100-процентную предоплату за сырье, после чего указанные организации должны были закупать готовую продукцию у общества. Вместе с тем фактически закупок готовой продукции у налогоплательщика не происходило.

Согласно показаниям Харченко Ю.В. указанное лицо с 2001 года осуществляло трудовую деятельность в обществе в должности заместителя коммерческого директора. Информацию о поставщиках, объемах и ценах Харченко Ю.В. сообщал Воловик Е.Н. Общество осуществляло закупки продукции только через ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс", учрежденные по указанию собственников общества с целью централизации закупок сырья. Через указанные организации документально велась закупка кукурузы, но фактически она производилась на заводе. Сельхозпроизводители самостоятельно привозили продукцию. Документами при приемке зерна занимался соответствующий отдел общества. Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории заявителя. После того, как объемы и цены, предлагаемые сельхозпроизводителями, согласовывались с собственниками общества, продукция завозилась на завод, оплата за товар осуществлялась через ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс".

Согласно пояснениям Пугач Е.В., осуществляющего трудовую деятельность в обществе с 16.03.2010 в должности директора по экономике и финансам, сырье (зерна кукурузы) общество напрямую покупало у сельхозпроизводителей.

Суды установили, что опросы сотрудников и руководства общества, ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии Плюс" получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Указанные документы оценивались при рассмотрении материалов налоговой проверки в совокупности с иными доказательствами относительно добросовестности налогоплательщика и его контрагентов по налогооблагаемым сделкам.

Надлежащим образом исследовав представленные в материала дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности осуществления налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с ООО "Агротехнологии" и ООО "Агротехнологии плюс" в части осуществления закупок сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в данной части действия общества и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС путем включения в процесс закупки сельскохозяйственной продукции указанных контрагентов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-15197/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.