Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф08-8785/21 по делу N А63-12400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "МинВоды-АвтоВаз" (ИНН 2630025840, ОГРН 1022601451795), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994), Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-12400/2020, установил следующее.

Открытое акционерное общество "МинВоды-АвтоВаз" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 03.06.2020 N 1138, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании решения от 07.08.2020 N 08-19/019034.

Решением суда первой инстанции 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 03.06.2020 N 1138 признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным решения управления от 07.08.2020 N 08-19/019034@ отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации общества по НДС за III квартал 2019 года.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт от 23.01.2020 N 158 и вынесено решение от 03.06.2020 N 1138, которым обществу отказано в возмещении 1 944 502 рублей НДС, начислено к уплате 205 213 рублей налога, 14 478 рублей 90 копеек пени, 41 043 рубля штрафа.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 07.08.2020 N 08-19/019034@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 168 Кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать, что если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что решением арбитражного суда от 13.03.2015 по делу N А63-10756/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даниелян Д.А.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Шалыгиным А.Ю. (далее - предприниматель) заключены соглашения об отступном от 24.10.2013 и от 28.04.2014, согласно которым в пользу предпринимателя отчуждено четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Советская 16/4 (соглашение от 24.10.2013) и шесть объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский р-н, п. Первомайский, ул. Московская 2 (соглашение от 28.04.2014).

По результатам реализации, произведенной в IV квартале 2013 года, сумма НДС, исчисленная и уплаченная обществом, составила 809 395 рублей 28 копеек.

По результатам реализации, произведенной во II квартале 2014 года, сумма НДС составила 1 563 372 рубля 91 копейку. Указанная сумма включена в реестр требований кредиторов общества на основании определения арбитражного суда от 19.06.2015 в рамках дела N А63-10756/2014.

Соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014 в рамках указанного дела определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу общества денежных средств в размере 79 227 305 рублей. Денежная реституция судом применена в связи с отчуждением предпринимателем спорных объектов недвижимости третьему лицу (Кузнецов С.В.).

Конкурсный управляющий общества обратился в суд с иском об истребовании у Кузнецова С.В. спорных объектов недвижимости.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.01.2019 по делу N 2-150/2019, вступившим в законную силу 22.05.2019, иск конкурсного управляющего удовлетворен, у Кузнецова С.В. истребовано недвижимое имущество, являющееся предметом соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014. Переход права собственности на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН 01.08.2019, 02.08.2019, 07.11.2019, 08.11.2019 (в III квартале 2019 года - 8 объектов недвижимости, в IV квартале 2019 года - 2 объекта).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 в рамках дела N А63-10756/2014 отозван исполнительный лист на принудительное взыскание с предпринимателя денежных средств в пользу общества в связи с фактическим исполнением судебного акта об истребовании имущества.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде общество фактически получило 8 объектов ранее реализованного имущества. Имущество, отчужденное по недействительным сделкам, возвращено в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства отражены в декларации по НДС за III квартал 2019 год. Обществом выставлены корректировочные счета-фактуры.

Признание сделки по продаже имущества недействительной означает, что реализация имущества не состоялась и предусмотренные Кодексом основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет отсутствуют.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае корректировка в налоговом учете правомерно могла быть произведена обществом в период возврата имущества, а не в период реализации по сделке, признанной в дальнейшем недействительной.

Довод жалобы о том, что возврат имущества Кузнецовым С.В., является новой сделкой с оформлением перехода права собственности, изучен судами и правомерно отклонен, поскольку признание сделок 2013 и 2014 годов недействительными и проведение реституции (виндикации) в последующий налоговый период (в 2019 году) является новым фактом хозяйственной деятельности текущего периода. При этом налогоплательщик не может внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет и пересчитать свои налоговые обязательства за период совершения сделок в 2013 и 2014 годы.

В данном случае возврат имущества от Кузнецова С.В. осуществлен не в рамках сделки между сторонами, а по судебному акту, как последствие признания сделок недействительными.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий общества.

Судами также учтено, что в декларации за IV квартал 2019 года отражен возврат 2 спорных объектов недвижимости.

Указанная декларация принята инспекцией, обществу направлено извещение о подтверждении отсутствия в ней ошибок (противоречий). Налоговым органом признаны обоснованными операции по принятию к налоговому учету соответствующих корректирующих счетов-фактур.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А63-12400/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.