Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2021 г. N Ф08-8499/21 по делу N А32-19483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича (ИНН 231006656003, ОГРНИП 312231004100016) - Азаренкова О.В. (доверенность от 26.08.2021), Сипачева А.С. (доверенность от 25.08.2021), Трегуба И.В. (доверенность от 19.05.2021), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Козлова А.Ю. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Антона Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-19483/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Адонин Антон Тимофеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Краснодару (далее - инспекция) от 29.03.2019 N 15-32/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 15-32/16) в полном объеме.

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2021, производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения N 15-32/16 в части начислений НДС за I - II кварталы 2015 года и пени прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 2700 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы отсутствием предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-41399/2019, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что фальсифицированное доказательство не может доказывать факт правонарушения, следовательно, не может быть положенным в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, даже если это не привело к вынесению неправильного решения. Суды не учли ссылку предпринимателя на судебную практику по аналогичным спорам, а также то обстоятельство, что согласно заключению судебного эксперта системы судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2019 N С-62/2018 подписи от имени начальника отдела инспекции Потапенко Е.Н. в акте проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 выполнены разными лицами. Кроме того, суды не оценили заключение специалиста от 27.08.2020 N С-136-2020 и доводы предпринимателя о том, что главный налоговый инспектор инспекции Корнеева Т.П. не может являться взаимозаменяемой по отношению к главному государственному налоговому инспектору Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю Пономаренко И.А.; Корнеева Т.П. сфальсифицировала подпись Пономаренко И.А. Предметы и основания дела N А32-41399/2019 и дела N А32-19483/2020 различны, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу в остальной части.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.11.2017 N 15-33/1889 инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 07.11.2018 N 15-32/64 и приняла решение N 15-32/16. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 820 747 рублей НДС за I и II кварталы 2015 года, НДФЛ в размере 159 643 рублей, 358 926 рублей пени и 55 006 рублей штрафа по статьям 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.04.2020 N 24-13-393 и от 03.06.2019 N 24-13-565 апелляционные жалобы предпринимателя на решение N 15-32/16 оставлены без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение N 15-32/16 в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отказали предпринимателю в удовлетворении части требований, а в части требований - прекратили производство по делу.

Суды отметили, что в рамках настоящего дела предприниматель оспаривает решение N 15-32/16 лишь по основанию несоблюдения должностными лицами инспекции требований, предъявляемых к составлению акта проверки, не заявляя доводы по существу начисленных налоговых платежей.

Суды правильно исходили из того, что согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что в рамках настоящего дела предприниматель оспаривает решение N 15-32/16 в полном объеме, указывая в качестве основания признания его недействительным нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, а в рамках дела N А32-41399/2019 предприниматель обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения N 15-32/16 в части начисления НДС за I - II кварталы 2015 года, пени по НДС, о вынесении решения о снижении штрафа, начисленного по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих обстоятельств, а также возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41399/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе со ссылкой на то, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией соблюдена процедура, результаты проверки оформлены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых судом.

В результате сопоставления требований, заявленных по делу N А32-19483/2020 и по делу N А32-41399/2019, суды установили тождественность (совпадение) сторон, предмета и основания заявления при оспаривании решения инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16.

Установив, что требование предпринимателя о признании недействительным решения N 15-32/16 в части начислений НДС за I - II кварталы 2015 года и пени по НДС уже было предметом исследования по делу N А32-41399/2019, суды сделали верный вывод об отсутствий оснований для рассмотрения данного требования по существу в рамках настоящего дела, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в указанной части.

Суды указали, что обосновывая незаконность оспариваемого решения инспекции, предприниматель ссылается на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заключения специалиста от 29.12.2018 N С-62/2018, от 27.08.2020 N С-136/2020, а также на фальсификацию подписи должностных лиц налогового органа (Потапенко Е.Н. - заместитель начальника отдела инспекции, Пономаренко И.А. - налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю) в акте налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64.

Вместе с тем, при проверке доводов предпринимателя о наличии существенных нарушений, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого решения инспекции, суды верно исходили из того, что безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды установили, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция составила акт от 07.11.2018 N 15-32/64, который вручен лично предпринимателю и содержит подписи всех участников проверяющей группы - должностных лиц инспекции.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41399/2019, имеющим согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Захаров С.В., Корнеева Т.П., Потапенко Е.Н., Беляев С.В., Бурбин Д.С. подтвердили свои подписи в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64. Дорошенко С.В. не подтвердила свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018, поскольку приказом от 06.11.2018 заместителю начальника отдела Дорошенко С.В. на основании ее заявления предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания с 03.11.2018 сроком на 42 календарных дня. Согласно приказу от 21.12.2018 служебный контракт с Дорошенко С.В. расторгнут по инициативе гражданского служащего в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". По сведениям инспекции, подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 поставлена Старцевой Н.А., которая также является заместителем начальника отдела (приказ от 16.08.2017 N 04-1-/07/178) и взаимозаменяемым ответственным лицом по отношению к Дорошенко С.В.

В ходе судебного разбирательства по делу N А32-41399/2019 Пономаренко И.А. не подтвердил свою подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 в связи с нахождением гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске. Подпись в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 поставлена Корнеевой Т.П., которая входит в состав группы лиц, проводивших проверку.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310 в графе "относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела о налоговом правонарушении", предприниматель устно сообщил следующее: "поддерживаю свою позицию, изложенную в возражениях от 19.03.2019". Возражения предпринимателя на акт не содержат указания на то, что подписи в акте выездной налоговой проверки выполнены не должностными лицами, проводившими выездную налоговую проверку. Замечания к протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310 также отсутствуют.

Суды учли и то обстоятельство, что доначисления в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64 составили 2 447 385 рублей недоимки и 779 840 рублей пени. После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений индивидуального предпринимателя составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки, согласно которому суммы начислений уменьшены и составили 820 747 рублей и 343 135 рублей соответственно. Дополнение к акту налоговой проверки от 18.02.2019 N 15/38-6 подписано должностными лицами налогового органа, проводившими дополнительные мероприятия налогового контроля: Захаровым С.В., Корнеевой Т.П., Потапенко Е.Н., Беляевым С.В., Бурбиным Д.С., Пономаренко И.А., Новицким А.В., что предприниматель не оспаривает.

При рассмотрении дела N А32-41399/2019 также установлено: акт, дополнение к акту, материалы выездной налоговой проверки, возражения предпринимателя от 17.12.2018 N 28, от 19.03.2019 N 33, ходатайство об уменьшении штрафных санкций, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией при участии предпринимателя и его представителей (действующих по доверенности), что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.03.2019 N 310. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекция приняла решение N 15-32/16.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-41399/2019, суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие в акте выездной налоговой проверки подписи одного из проверяющих и с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, не повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции от 29.03.2019 N 15-32/16.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12181/11 правовой позиции сам по себе факт не подписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Суды отметили, что предприниматель не обосновал, каким образом отсутствие в акте подписи одного проверяющего лица, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения N 15-32/16, при том, что инспекция обеспечила предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и через своих представителей, а не подписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы (для определения подлинности подписи Потапенко Е.Н. в акте выездной налоговой проверки от 07.11.2018 N 15-32/64), обоснованно указав, что имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а представленные предпринимателем заключения специалиста не опровергают отсутствие фактов, подтверждающих фальсификацию акта налоговой проверки, которое установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-41399/2019.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-41399/2019 суды приняли законные и обоснованные судебные акты, которые не подлежат отмене или изменению.

Доводы предпринимателя о не отражении в судебных актах всех доводов участвующих в деле лиц или представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению, поскольку (как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690) это не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены и не учтены при принятии судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А32-19483/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.