Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 августа 2021 г. N Ф08-7600/21 по делу N А53-26914/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6147030005, ОГРН 1096147000212) - Шадури Ю.В. (доверенность от 13.08.2021) и Голевой Т.Ю. (доверенность от 28.06.2021), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вилс" (ИНН 6146002510, ОГРН 1026102081125), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А53-26914/2020, установил следующее.

ООО "Вилс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.05.2019 N 08-22/006533.

Решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение обществом и ИП Петренко В.Д. согласованных действий, выразившихся в умышленном заключении убыточной сделки между взаимозависимыми лицами, имевшей единственной целью получение необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам налогоплательщика, а также представленным обществом в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим обоснованность заключения обществом и ИП Петренко В.Д. договора уступки права требования от 15.10.2015 N 7 (договоры аренды транспортного средства без экипажа; акты сверки взаимных расчетов; акты приема выполненных работ и т. д.). Налоговый орган в ходе проверки не истребовал у налогоплательщика или ИП Петренко В.Д документы, подтверждающие совершенные между ними хозяйственные операции. Налоговый орган не оспорил договор уступки права требования от 15.10.2015 N 7. Отказав в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о снижении, назначенного оспариваемым решением, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды не дали должную оценку доводам налогоплательщика об отсутствии умысла в совершении правонарушения, а также о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 23.08.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, по итогам которой составила акт камеральной проверки от 07.12.2018 N 66834.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 22.05.2019 N 08-22/006533, которым начислила обществу 2 592 557 рублей налога на прибыль, 848 682 рубля 22 копейки пеней, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде 1 037 022 рублей 80 копеек штрафа.

Решением от 26.05.2020 N 15-18/1532 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 23, 54.1, 88, 100, 101, 105.1, 112 - 114, 122, 246, 247, 252, 265, 279, 287, 289 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком суммы убытка за 2015 год на 22 649 974 рубля и занижение налога на прибыль организаций за 2015 год на 2 592 557 рублей, в связи с необоснованным отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, убытка в размере 35 612 760 рублей по сделке уступки права требования долга ООО "Аэродром Трансстрой" (ИНН 5047102286), заключенной обществом с взаимозависимым лицом - ИП Петренко В.Д.

В представленной 23.08.2018 уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год общество заявило доходы от реализации и внереализационные доходы - 19 392 840 рублей; расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы - 48 331 295 рублей; убытки от реализации амортизируемого имущества (строка 2_050) - 6 288 481 рубль; итого убыток от деятельности (строка 2_060) составил 22 649 974 рубля. В приложении N 3 к листу 02 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2015 год общество отразило следующие операции по реализации права требования долга после наступления срока платежа (пункт 2 статьи 279 Кодекса): выручка от реализации по строке 2_3_110 в сумме 1 млн рублей; стоимость реализованного права по строке 2_3_130 в сумме 36 612 760 рублей.

Убыток от реализации права требования долга в 35 612 760 рублей единовременно учтен обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации (стр.2_030) и соответственно, сформировал убыток от финансово-экономической деятельности по итогам 2015 года в сумме 22 649 974 рубля. Без учета убытка от сделки по уступке права требования дога (35 612 760 рублей), результат от финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год был бы положительным (прибыль 12 962 786 рублей).

Судебные инстанции установили, что в период 2013 - 2014 годы общество выполняло строительные, земляные работы ООО "Аэродром Трансстрой" по договору субподряда от 22.03.2013 N АТС/Ей-2/3/13 для ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". В связи с неполной оплатой работ, выполненных обществом по договору субподряда от 22.03.2013 N АТС/Ей-2/3/13, у ООО "Аэродром Трансстрой" образовалась дебиторская задолженность в сумме 36 612 759 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2013 по делу N А41-26814/2013 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом). 08.11.2013 в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением от 05.08.2014 по делу N А41-26814/2013 Арбитражный суд Московской области признал ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Решением от 20.05.2015 по делу N А53-1010/2015 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил требования общества о взыскании с ООО "Аэродром Трансстрой" 36 612 759 рублей 52 копеек задолженности и 20.08.2015 выдал исполнительный лист серии ФС N 00419659 на её взыскание.

В ходе камеральной проверки, а также в рамках судебного разбирательства общество пояснило, что директор общества Петренко В.Д. лично передал оригинал исполнительного листа конкурсному управляющему Загорскому Д.Г. 12.09.2015 в г. Москва, по ул. Вишневая, 5 (пояснения от 02.11.2018 N 24). Вместе с тем в Федеральную службу судебных приставов или в банки (другие кредитные учреждения) исполнительный лист по делу А53-1010/2015 общество не предъявило.

15 октября 2015 года общество в лице директора Петренко В.Д. (цедент) и ИП Петренко В.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 7, согласно условиям которого общество уступает ИП Петренко В.Д. право требования долга к ООО "Аэродром Трансстрой" в размере 36 612 760 рублей, а ИП Петренко В.Д., в свою очередь, обязуется уплатить денежные средства в сумме 1 млн рублей на расчетный счет общества в течение 20 дней с момента перечисления ООО "Аэродром Трансстрой" указанной суммы на расчетный счет цессионария.

Согласно акту приема-передачи документов от 15.10.2015 проверяемый налогоплательщик передал ИП Петренко В.Д. подлинник исполнительного листа от 20.05.2015 серии ФС N 00419659 по делу N А53-1010/15.

Судебные инстанции установили, что общество (цедент по договору от 15.10.2015 N 7) и ИП Петренко Д.В. (цессионарий по договору от 15.10.2015 N 7) в силу положений статьи 105.1 Кодекса являются взаимозависимыми лицами, поскольку Петренко Д.В. является директором и единственным учредителем общества, заинтересованным во взаимодействии указанных субъектов экономической деятельности и установлении выгодных условий сделки по уступке права требования долга у ООО "Аэродром Трансстрой".

Согласно представленным инспекции пояснениям общества (23.08.2018), денежные средства от должника (ООО "Аэродром Трансстрой") на расчетный счет ИП Петренко В.Д. не поступали, в связи с чем срок исполнения обязательства ИП Петренко В.Д. об уплате налогоплательщику 1 млн рублей не наступил.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что пояснения общества в части предъявления исполнительного листа серии ФС N 00419659 от 20.05.2015 по делу N А53-1010/15 лично конкурсному управляющему, противоречат информации, указанной в акте приема-передачи, так как исполнительный лист по делу N А53-1010/15 (оригинал) выдавался в единственном экземпляре. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015, конкурсный управляющий ООО "Аэродром Трансстрой" показал, что ему неизвестно о договоре общества с ООО "Аэродром Трансстрой", а также об имеющейся задолженности указанной организации перед обществом на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2015 по делу N А53-1010/2015.

Судебные инстанции установили, что в рамках рассмотрения дела N А53-1010/2015 обществу было известно о введении в отношении ООО "Аэродром Трансстрой" конкурсного производства. Решением от 20.05.2015 по делу N А53-1010/2015 Арбитражный суд Ростовской области установил, что акты выполненных работ в период с 19.06.2013 по 31.03.2014 (акты от 31.07.2013 N 6, 31.08.2013 N6, 31.08.2013 N 1, 31.08.2013 N 2, 31.08.2013 N 3, 30.09.2013 N 8, 31.10.2013 N 1, 31.03.2014 N 4) относительно спорной задолженности подписаны после принятия (25.06.2013) заявления о признании ООО "Аэродром Трансстрой" несостоятельным (банкротом), поэтому задолженность в размере 36 612 759 рублей 52 копеек является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суды указали, что обществу было известно о процедуре банкротства ООО "Аэродром Трансстрой" в конце 2013 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2015 в отношении руководителями ООО "Аэродром Трансстрой", представленного 26.10.2018 Петренко В.Д. при составлении протокола допроса свидетеля. Кроме того, общество 05.02.2015 обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-26814/2013 (о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аэродром Трансстрой") с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Однако, располагая до заключения договора уступки прав от 15.10.2015 N 7 информацией о финансовом состоянии ООО "Аэродром Трансстрой", общество не предпринимало с 20.08.2015 до заключения договора уступки (15.10.2015) меры по предъявлению к исполнению исполнительного листа серии ФС N 00419659 от 20.05.2015 по делу NА53-1010/15.

Допрошенный в качестве директора общества Петренко Д.В. (протокол допроса от 26.10.2018) пояснил, что договор по уступке права требования долга от 15.10.2015 N 7 заключен обществом и ИП Петренко В.Д. с целью получения денежных средств за выполненные работы от ООО "Аэродром Трансстрой" на основании устной договоренности с должностными лицами ООО "Аэродром Трансстрой" о возможности погашения этого долга именно физическому лицу Петренко В.Д.; у общества отсутствовали денежные средства для уплаты налога на прибыль в размере 2,5 млн. рублей.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в связи с получением по результатам 2015 года рекордной для общества прибыли в размере 12 962 786 рублей и необходимостью уплаты с нее налога на прибыль организаций в размере 2 592 557 рублей руководителю общества Петренко Д.В. выгодно было с целью неуплаты этого налога заключить договор уступки права требования долга с ИП Петренко Д.В. Совершая указанную сделку общество не получило никакого встречного исполнения (оплата за цессию предусмотрена после получения денежных средств ИП Петренко В.Д. от ООО "Аэродром Трансстрой") и, не дожидаясь ликвидации должника (ООО "Аэродром Трансстрой" находилось в стадии конкурсного производства) и признания задолженности безнадежной, учло ее в расходах в виде убытка, сложившегося в результате уступки права требования взаимозависимому лицу на выгодных для себя условиях, что позволило налогоплательщику уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2015 году на сумму 36 612 759 рублей 52 копейки.

Судебные инстанции отметили, что общество умышленно заключило убыточную сделку по уступке права требования долга с взаимозависимым лицом - ИП Петренко Д.В. в целях принятия к учету убытка по данной сделке и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, тогда как данная сделка заранее не отвечала обычаям делового оборота и не могла быть заключена на таких условиях в обычной хозяйственной жизни. При этом, Петренко Д.В., являясь заинтересованным лицом, обладал сведениями о том, что именно в спорном налоговом периоде обществом получена прибыль, с которой подлежит исчислению налог, и уже в этом спорном периоде заключенная с ИП Петренко Д.В. сделка позволила налогоплательщику его не уплатить, и с этой единственной целью был заключен договор уступки права требования долга "Аэродром Трансстрой" от 15.10.2015 N 7.

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что Петренко Д.В. осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допуская наступление вредных последствий от таких действий (бездействий) манипулируя условиями, сроками списания дебиторской задолженности, искусственно создавал условия для использования налоговых преференций. Спорная сделка между обществом и ИП Петренко Д.А. с точки зрения предпринимательского риска фактически совершена не в интересах ИП Петренко Д.В., а в интересах проверяемого налогоплательщика с целью неуплаты налога на прибыль организаций за 2015 год посредством вовлечения в предпринимательскую деятельность подконтрольного взаимозависимого лица.

С учетом изложенного является правильным вывод судов о том, что, несмотря на то, что сделка по уступке права требования совершена обществом в рамках действующего законодательства, документально подтверждена в судебном порядке, не оспорена и не признана недействительной, согласованность действий налогоплательщика и ИП Петренко Д.В., направленных исключительно на искусственное создание расходов в виде убытка от уступки права требования, то есть заведомое увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2015 году, является умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни в целях не уплаты налога, поскольку общество должно было отнести спорную сумму в расходы в более поздние периоды. При этом, как установили суды, с 2016 года от ведения финансово-хозяйственной деятельности получает убытки и 2015 год являлся наиболее подходящим налоговым периодом для умышленного уменьшения налоговых обязательств посредством учета для целей налогообложения прибыли заключенной убыточной сделки с взаимозависимым лицом.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй Кодекса. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Общество в данном конкретном случае реализовало схему по созданию искусственной ситуации, при которой совершение сделки с подконтрольным взаимозависимым лицом (ИП Петренко Д.В.) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлено только на получение налоговой выгоды. Наличие согласованных действий проверяемого налогоплательщика и ИП Петренко В.Д., выраженных в умышленном заключении убыточной сделки с взаимозависимым лицом, имевшей единственную цель - уход от налогообложения, свидетельствует о несоблюдении обществом условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

Вывод судебных инстанций о том, что в данном случае нарушение налогоплательщиком требований положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса привело к необоснованному завышению убытка от деятельности за 2015 год на 22 649 974 рубля и занижению налога на прибыль организаций на 2 592 557 рублей, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и документально обществом не опровергнут.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из того, что занижая налоговую базу по спорному налогу, общество осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты налога на прибыль за 2015 год, в связи с чем совершенное обществом налоговое правонарушение, правильно квалифицировано по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды рассмотрели ходатайство налогоплательщика о применении положений статей 112, 114 Кодекса с целью уменьшения назначенного оспариваемым решением инспекции размера штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, в том числе с учетом доводов налогоплательщика об отсутствии умысла в совершении правонарушения, а также о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как совершение правонарушения впервые и пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Оценка выводов судебных инстанции о наличии или отсутствии в каждом конкретном случае оснований для применения положений статей 112, 114 Кодекса и, как следствие, уменьшения размера назначенных налоговым органом штрафных санкции, с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о том, что суды не дали оценку всем доводам общества и представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим законность и основания заключения обществом с ИП Петренко В.Д. договора уступки права требования от 15.10.2015 N 7, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Суд кассационной инстанции не принял, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в ходе проверки не истребовал у общества или ИП Петренко В.Д документы, подтверждающие хозяйственные операции между обществом и ИП Петренко В.Д.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А53-26914/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.