Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июня 2021 г. N Ф08-5979/21 по делу N А63-4334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Защита" (ИНН 2635082578, ОГРН 1052604195621) - Юзефова В.В. (доверенность от 21.06.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Авжиева Г.К. (доверенность от 17.08.2020) и Маршинского С.В. (доверенность от 51.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Защита" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А63-4334/2019, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Защита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 05.09.2018 N 23.

Решением суда от 30.09.2020 признано недействительным решение инспекции от 05.09.2018 N 23 в части начисления 5 360 469 рублей 16 копеек НДС, 4 637 483 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 15.02.2021 суд признал недействительным решение инспекции от 05.09.2018 N 23 в части отказа в возмещении обществу 476 694 рублей НДС за III квартал 2016 года по операциям с ООО "Артвей", ООО "АВК-Групп", ООО "Стандарт".

Судебные акты мотивированы тем, что надлежаще оформленными документами общество подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Строймонтаж", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт", обосновав правомерность вычета НДС и расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2021 решение суда от 30.09.2020 и дополнительное решение от 15.02.2021 отменены, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Строймонтаж", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решения суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что договорами поставок со спорными контрагентами не предусмотрено оформление заявок; общество являлось продавцом приобретенного у спорных контрагентов товара юридическим лицам, в адрес которых и переданы сертификаты соответствия и паспорта качества вместе с товарами; в материалах дела отсутствуют доказательства направления инспекцией требований в адрес спорных контрагентов на предмет подтверждения хозяйственных операций с обществом; в ходе налоговой проверки инспекция установила отражение стоимости реализованных товаров в налоговой отчетности контрагентов общества. Инспекция не исследовала возможность привлечения контрагентами общества в рамках гражданско-правовых договоров индивидуальных предпринимателей и иных лиц, занимающихся частной практикой. Внесение в отношении спорных контрагентов в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности записей и исключение их из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц не может быть принято во внимание, поскольку сведения о недостоверности выявлены и внесены в ЕГРЮЛ после совершения рассматриваемых сделок. Инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Неотражение спорными контрагентами в ЕГРЮЛ каких-либо видов экономической деятельности не может повлечь выводы о невозможности их фактического осуществления. Суд фактически ссылается на свидетельские показания, отраженные в протоколах судебных заседаний Промышленного районного суда г. Ставрополя. Однако доказательства, которые не были предметом исследования в арбитражном суде, не могут быть положены им в основу принимаемого судебного акта. Допустив избирательный подход при осуществлении налогового контроля и не исследовав необходимую для подтверждения реальности приобретения спорными контрагентами товара документацию, инспекция сослалась лишь на банковские выписки по расчетным счетам. Суд не учел, что общество в полном объеме уплатило ООО "Строймонтаж" стоимость поставленных товаров, что подтверждено выпиской банка и платежными поручениями; приобретенный обществом у ООО "Мегаполис", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Строймонтаж", ООО "Стандарт" объем и стоимость комплектующих совпадают с объемом и стоимостью (с учетом наценки) комплектующих, в дальнейшем поставленных обществом в адрес покупателей, что доказывает факт приобретения комплектующих именно у спорных контрагентов. Суд не учел, что сделав вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, инспекция не установила иных поставщиков товара, что исключает вывод о нереальности закупки товара у ООО "Мегаполис", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Строймонтаж", ООО "Стандарт". До заключения договоров поставки общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 31.08.2020 в отношении Кубрака В.И. в части осуждения его по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления. Обстоятельства, которые установлены в рамках уголовного дела в отношении руководителя общества Кубрака В.И., не совпадают с обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что инспекция неправомерно начислила пени и привлекла общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как начисление 476 694 рублей пени на ранее возмещенный НДС за III квартал 2016 года и привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога незаконны, поскольку данные меры применяются в случае неуплаты налога в установленный срок; в рассматриваемом случае речь идет о возмещении инспекцией самостоятельно на основании решения Федеральной налоговой службы от 09.01.2018 N СА-4-9-32@ на расчетный счет общества 476 694 рублей НДС, заявленном в качестве вычета в налоговой декларации за III квартал 2016 года.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.06.2017 N 9 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 20.04.2018 N 12 и приняла решение от 05.09.2018 N 23, которым обществу начислено 5 360 469 рублей 16 копеек НДС, 4 637 483 рубля налога на прибыль, 2 645 925 рублей 38 копеек пени, общество привлечено к налоговой ответственности в виде 1 482 831 рубля штрафа. Кроме того, установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за III квартал 2016 года по неправомерно заявленным налоговым вычетам на 476 694 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.12.2018 N 08-21/037988 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 05.09.2018 N 23 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды указали, что общество (покупатель) в лице руководителя Кубрака В.И. заключило со спорными контрагентами договоры поставки оборудования электротехнического назначения и комплектующих к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения, а именно: договор поставки от 22.09.2014 N 24/09 с ООО "Мегаполис" (поставщик), договор поставки от 02.03.2016 N 29-ЭО/2016 с ООО "Артвей" (поставщик), договор поставки от 01.02.2016 N 73 с ООО "АВК-групп" (поставщик), договор поставки от 30.04.2014 N АПС-155 с ООО "СтройМонтаж" (продавец), договор поставки от 01.03.2016 N 12/03 с ООО "Стандарт" (поставщик), представив в подтверждение осуществления операций с данными контрагентами счета-фактуры и товарные накладные.

Документы от имени общества подписаны генеральным директором Кубраком В.И., от имени спорных контрагентов: ООО "Мегаполис" - Сусловым Д.В., ООО "Артвэй" - Гармашом П.В., ООО "АВК-Групп" - Пересыпкиным Д.А., ООО "СтройМонтаж" - Дедовой Ю.Г., ООО "Стандарт" Мальцевым А.К.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС и непринятия расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Строймонтаж", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт" послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара (работ, услуг) у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции как документально подтвержденную и обоснованную, исходя из того, что ООО "АВК-Групп", ООО "Строймонтаж", ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "Стандарт" не имеют объективных возможностей для достижения результатов хозяйственных операций, т. к. не имеют основных и транспортных средств, материальных и трудовых ресурсов; спорные контрагенты не осуществляли платежи за транспортные услуги либо найм транспортных средств в период совершения спорных операций в отношении третьих лиц, документы по требованию налоговых органов не представили, в налоговых декларациях отражен низкий размер налоговых обязательств и завышенные размеры возмещенного из федерального бюджета НДС, по адресу государственной регистрации не располагаются, исключены из ЕГРЮЛ как фактически недействующие юридические лица или организации; транспортировка товаров от спорных контрагентов обществу не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обозначенные в документах ООО "АВК-Групп", ООО "Строймонтаж", ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "Стандарт" как руководители этих организаций физические лица не подтвердили свою причастность к хозяйственной деятельности данных организаций и взаимоотношения с обществом и его руководителем Кубраком В.И., в том числе подписание документов по сделкам с обществом; заключение договоров и их исполнение спустя непродолжительный период времени после создания спорных контрагентов; неприобретение ООО "АВК-Групп", ООО "Строймонтаж", ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "Стандарт" оборудования и комплектующих, реализованного в последующем согласно счетам-фактурам обществу; несоответствие основного и дополнительного видов деятельности спорных контрагентов содержанию хозяйственных операций с обществом.

Руководители спорных контрагентов (Суслов Д.В., Гармаш П.В., Пересыпкин Д.А., Дедова Ю.Г., Мальцев А.К.) пояснили, что формально совершали действия по созданию ООО "АВК-Групп", ООО "Строймонтаж", ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "Стандарт", после чего передавали документы, печати, электронные ключи для использования системы "банк-клиент" в отношении третьих лиц, не имеют отношения к деятельности указанных организаций, доверенностей на совершение каких-либо действий от имени этих организаций не выдавали, денежными средствами не распоряжались, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, налоговую отчетность в налоговые органы не представляли, зарегистрировали спорные организации за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что по требованиям налоговых органов ни общество, ни спорные контрагенты не представили заявки, сертификаты соответствия, паспорта качества на продукцию, полученную от ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "АВК-Групп", ООО "СтройМонтаж", ООО "Стандарт", а также товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу от спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции указал, что из показаний руководителя общества Кубрака В.И., а также содержания договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами, следует, что доставка оборудования и комплектующих осуществлялась за счет и силами спорных контрагентов, при этом товарно-транспортные документы, равно как и иные документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с обществом, поставщики по требованиям инспекции не представили.

Суд апелляционной инстанции отметил противоречия в пояснениях руководителя общества Кубрака В.И., который в состоявшемся 08.07.2020 судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что связанные с перевозкой товаров документы, а также договор и иные первичные документы по операциям с ООО "Строймонтаж" он получал лично при совершении операций с ООО "Строймонтаж", однако не смог указать лицо, от которого их получал, полномочия данного лица действовать от имени ООО "Строймонтаж" не проверял. Вместе с тем, из содержания показаний Кубрака В.И. следует и то, что руководителю общества документы по операциям с ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Строймонтаж", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт" передавались водителями, осуществлявшими перевозку товаров.

Суд апелляционной инстанции отметил, что выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не подтверждают приобретение ими продукции электротехнического назначения, при этом платежи с неидентифицированным назначением ("за товар", "по договору", "по счету" и т. д.) совершены в периоды времени, отличные от даты совершения хозяйственных операций, что, принимая во внимание непродолжительный период деятельности спорных контрагентов, их регистрацию незадолго до совершения сделок с обществом и отсутствие у них складских помещений, позволяющих обеспечить сохранность ранее приобретенных товарно-материальных ценностей, опровергает возможность приобретения ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт", ООО "Строймонтаж" реализованного обществу имущества. Вместе с тем, денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, в том числе от общества, в последующем в течение непродолжительного периода времени перечислены на расчетные счета ООО "Карат", ОАО "Пегас", ООО "Гелиос плюс", ООО "Перспектива", ООО "Сигарон", ООО "Гермес+", ООО "Фактор", ООО "Ахтамар", ООО "КСК" за продукты питания, табачные изделия, строительные материалы, нефтепродукты и другие товарно-материальные ценности, не связанные с существом спорных сделок и заявленными видами деятельности ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт", ООО "Строймонтаж".

Суд апелляционной инстанции указал, что содержание представленных в материалы дела банковских выписок в отношении ООО "АВК-Групп", ООО "Строймонтаж", ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "Стандарт" свидетельствует о том, что данные организации в период совершения операций с обществом не приобретали оборудование и комплектующие, которые являлись предметом договоров с обществом, что учитывая учреждение данных организаций незадолго до исполнения сделок с обществом и отсутствие у них складских и иных помещений, необходимых для обеспечения сохранности имущества, приобретенного в более ранее периоды времени по сравнению с периодом совершения операций с обществом, свидетельствует о невозможности ООО "АВК-Групп", ООО "Строймонтаж", ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "Стандарт" реально исполнить договорные обязательства перед обществом по поставке товаров.

При оценке реальности хозяйственных операций общества с ООО "АВК-Групп" и ООО "Строймонтаж" суд апелляционной инстанции также учел, что расчеты за поставленные товарно-материальные ценности между ООО "АВК-Групп" и обществом не производились; между ООО "Стандарт" и обществом расчеты произведены частично в размере 354 800 рублей, при цене сделки 1 832 279 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщиками товаров, в том числе используемых для доукомплектации, выступали ЗАО "ЭТЗ "Энергомера" и ЗАО "Химсервис-ЭХЗ". При этом перечисления денежных средств в адрес ЗАО "ЭТЗ "Энергомера" и иных реальных поставщиков товаров от имени спорных контрагентов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учел обстоятельства, свидетельствующие нереальности приобретения комплектующих частей у спорных контрагентов стоимостью 23 187 416 рублей, что повлекло неправомерную неуплату сумм налога на прибыль организаций и НДС. При этом суд установил, что общая стоимость электротехнического оборудования и комплектующих, приобретенных обществом у ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "АВК-Групп", ООО "СтройМонтаж", ООО "Стандарт", составила 32 428 671 рубль (без НДС). При производстве по уголовному делу в отношении Кубрака В.И. установлено, что стоимость комплектующих, приобретенных обществом у спорных контрагентов и списанных обществом по счету 41 "Товары" (дебет 41.1 - кредит 41.1) на комплектацию оборудования, учтенная в составе затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, составила 23 187 416 рублей 45 копеек. Таким образом, стоимость электротехнического оборудования, приобретенного обществом у спорных контрагентов и реализованного в качестве самостоятельных единиц составила 9 241 254 рубля 60 копеек (без НДС).

Суд апелляционной инстанции учел, что из содержания представленных в материалы дела регистров бухгалтерского учета общества, показаний руководителя общества КубракА В.И. (протокол допроса от 16.02.2018 N 3299), бухгалтера общества Романенко И.А. (протокол допроса от 20.02.2018 N 3300) следует, что в бухгалтерском учете общества реализация приобретенного имущества отражена посредством указания соответствующих операций по дебету счета 41.1 и кредиту счета 41.1 бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов - товарных накладных. В указанном порядке отражены и операции по отчуждению доукомплектованного оборудования с учетом стоимости комплектующих частей, монтаж которых производился на соответствующее электротехническое оборудование. При этом бухгалтер общества Романенко И.А. пояснила, что на основании представляемых Кубраком В.И. сведений она осуществляла формирование актов комплектования.

Из протокола допроса руководителя общества Кубрака В.И. (протокол допроса от 16.02.2018 N 3299) также следует, что приобретенные от спорных контрагентов комплектующие части электротехнических изделий в последующем монтировались силами АО "ЭТЗ "Энергомера"" и реализованы в качестве готовых изделий. Кубрак В.И. пояснил, что доукомплектация не изменяет тип и марку оборудования, подлежащего сертификации, а лишь улучшает некоторые его эксплуатационные характеристики. Указанные операции осуществлялись в целях минимизации затрат на приобретение доукомплектовываемых товаров, так как комплектующие части, закупаемые от третьих лиц, имели более низкую стоимость по сравнению с соответствующими комплектующими частями завода-производителя электротехнического оборудования.

Поддержав позицию инспекции о том, что данные, полученные в результате проведения выездной налоговой проверки и предварительного расследования, опровергают факт осуществления АО "ЭТЗ "Энергомера"" и его работниками либо иными лицами работ по доукомплектовке передаваемого обществом электротехнического оборудования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно свидетельским показаниям должностных лиц АО ""ЭТЗ "Энергомера"" - директора по продажам Натовского О.В. (протокол допроса от 23.03.2018 N 2251, исполняющего обязанности начальника отдела продаж Добрикова А.Е. (протокол допроса от 14.09.2018), начальника отдела отгрузки АО "ЭТЗ "Энергомера"" Меркуловой В.В. (протокол допроса от 23.03.2018 N 2250), а также по информации, предоставленной АО "ЭТЗ "Энергомера"" по требованиям инспекции от 14.02.2018 N 106701, от 10.07.2017 N 94485, АО "ЭТЗ "Энергомера"" не проводило комплектацию, доукомплектацию, модернизацию товаров (оборудования) для общества; оборудование, реализованное в адрес общества, изначально частично укомплектовано комплектующими, приобретенными согласно представленным обществом документам от спорных контрагентов.

Согласно пояснениям начальника отдела продаж АО "ЭТЗ "Энергомера"" Юмаева М.Х. (протокол допроса от 14.05.2017) он непричастен к доукомплектованию оборудования, приобретенного обществом у АО "ЭТЗ "Энергомера"", и недействительности документов (актов о комплектовке оборудования), содержащих его подписи, в силу того, что он был введен в заблуждение директором общества Кубраком В.И. и подписал присланные им по почте документы без осуществления фактических действий по доукомплектовке оборудования.

Из протокола допроса главного конструктора КБ электрохимической защиты АО "ЭТЗ "Энергомера"" Лыгина И.В. (протокол допроса от 23.07.2018 N 3495) следует, что частично оборудование, приобретаемое обществом у АО "ЭТЗ "Энергомера"", реализовано уже укомплектованным спорными комплектующими, частично комплектующие технически несовместимы для повышения характеристик оборудования, частично комплектующие являются продукцией АО "ЭТЗ "Энергомера"", частично изначально производятся заводом укомплектованными.

В письме от 06.03.2018 N 1005 АО "ЭТЗ "Энергомера"" также не подтвердило наличие взаимоотношений с обществом в части осуществления доукомплектовки приобретенного электротехнического оборудования, что подтверждено сведениями из банковских счетов общества и АО "ЭТЗ "Энергомера"", свидетельствующими об отсутствии расчетов за выполнение работ по доукомплектовке оборудования.

Сведения, сообщенные указанными свидетелями, а также АО "ЭТЗ "Энергомера"", подтверждены при проведении допросов данных лиц в рамках производства по уголовному делу в отношении руководителя общества Кубрака В.И.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных писем ООО "ПКП "Антикорэлектро"", ООО "ГСМ", ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород", ООО "Системный дом", ООО "Лидер", ООО "СевЗапСтрой", ООО "Техноснабсервис", ООО "Томскгазпром" и других также не следует, что приобретенное обществом имущество было укомплектовано с использованием составных частей, поставленных спорными контрагентами в объемах, соответствующих стоимости приобретенных у ООО "Мегаполис", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Строймонтаж", ООО "Стандарт" комплектующих (23 187 415 рублей 94 копейки).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил противоречивость показаний Кубрака В.И., который в ходе выездной налоговой проверки утверждал о комплектации товаров силами АО "ЭТЗ "Энергомера"", а затем - собственными силами общества. В ходе производства по уголовному делу Кубрак В.И. пояснил, что фактически доукомплектовка приобретенного от спорных контрагентов оборудования как процесс сборки оборудования не производился, АО "ЭТЗ "Энергомера"" осуществляло доукомплектование оборудования путем обеспечения комплектности оборудования, то есть помещения необходимого оборудования в соответствующую тару без проведения работ по сборке (протокол судебного заседания от 22.10.2019).

То обстоятельство, что ООО "НПП Инжпроект", ООО "СевЗапСтрой", ООО "ИНПП Лидер", ООО "Системный дом", ООО "Газстроймонтаж", ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", ООО "Техснабсервис", ОАО "Томскгазпром" и др. по требованию инспекции не представили документы, подтверждающие наличие комплектации приобретаемого оборудования спорными комплектующими, и не представили заявки на проведение комплектации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что полученные в результате проведения выездной налоговой проверки и предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кубрака В.И. доказательства опровергают факт реальности приобретения обществом комплектующих частей от спорных контрагентов на сумму 23 187 415 рублей 94 копеек, в том числе в связи с неподтверждением их последующего использования в хозяйственной деятельности общества.

В отношении поставок комплектующих к оборудованию электрохимической защиты для трубопроводов различного назначения суд апелляционной инстанции поддержал позицию инспекции, установив, что фактически заявленный товар спорные контрагенты обществу не поставляли, товар приобретен обществом у реальных поставщиков (АО "ЭТЗ "Энергомера"", ЗАО "Химсервис-ЭХЗ"), в том числе для последующей реализации покупателям в укомплектованном виде. В этой связи при расчете налоговых обязательств расходы общества на приобретение указанных товаров определены инспекцией исходя из стоимости товаров, установленной фактическими поставщиками, в связи с чем признаны обоснованными затраты, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций в части товаров, реализованных обществом покупателям без комплектации, в размере 9 241 254 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выбор ООО "Мегаполис", ООО "Артвей", ООО "АВК-Групп", ООО "СтройМонтаж", ООО "Стандарт" в качестве контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения договорных обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что руководитель общества Кубрак В.И., допрошенный как в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 16.02.2018 N 3299), так и судом при рассмотрении уголовного дела (протокол судебного заседания Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.10.2019 года), пояснил, что с руководителями спорных контрагентов лично не знаком, непосредственно с ними не взаимодействовал, согласование условий сделок производилось посредством электронной почты, при выборе контрагентов лишь проверял сведения о них на общедоступных ресурсах в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции учел, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 руководитель общества Кубрак В.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, событие которых связано с совершением в 2014 - 2016 годах обществом фиктивных сделок с не осуществлявшими реальную хозяйственную деятельность ООО "Строймонтаж", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт", и отражение в налоговом и бухгалтерском учете ЗАО "Защита" заведомо недостоверных сведений о несуществующих фактах (сделках со спорными контрагентами) финансово-хозяйственной жизни общества.

Суд апелляционной инстанции критически оценил ссылку общества на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020, согласно которому приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.11.2019 отменен, указав, что из содержания данного определения следует, что выводы суда о виновности Кубрака В.И. являются правильными и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а приговор отменен в связи с тем, что преступность и наказуемость инкриминируемого деяния устранены новым уголовным законом (декриминализацией).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц и правильно применив к установленным по делу обстоятельствам статьи 169, 171, 172, 246, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции мотивированно отменил решение суда первой инстанции и сделал обоснованный вывод о том, что инспекция относимыми и допустимыми доказательствами подтвердила нереальность хозяйственных операций общества с ООО "Строймонтаж", ООО "АВК-Групп", ООО "Артвей", ООО "Мегаполис", ООО "Стандарт", поэтому основания для признания решения инспекции от 05.09.2018 N 23 не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А63-4334/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.