Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2021 г. N Ф08-4055/21 по делу N А32-37491/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-37491/2020, установил следующее.

ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о взыскании с ИП Рогового Э.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) 6 500 рублей НДФЛ за 2016 год и 27 рублей 30 копеек соответствующей пени.

Определением от 21.07.2020 по делу N 2а-1683/2020 Октябрьский районный суд г. Новороссийска передал заявление инспекции о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога и пени по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2021, суд отказал инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган пропустил срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога и пени, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не заявил ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации инспекция при обращении в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога и пени направила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обращения в суд с таким заявлением. Выводы судов о том, что инспекция не заявляла ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не соответствуют обстоятельствам дела; факт направления в Октябрьский районный суд г. Новороссийска ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании с предпринимателя спорных сумм налога и пени подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.05.2020 N 82.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы по общим правилам судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов кассационной жалобы, характера и сложности рассматриваемого дела, основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции отсутствуют, ходатайство налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.05.2005 Роговой Э.В. зарегистрирован МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), предприниматель 28.04.2017 представил в инспекцию налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год (регистрированный номер 53358331), в которой исчислил к уплате НДФЛ в размере 6500 рублей.

При осуществлении налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом, инспекция выявила неуплату предпринимателем исчисленной суммы НДФЛ за 2016 год в размере 6500 рублей и, в соответствии со статей 69 Налогового кодекса, направила налогоплательщику по почте заказным письмом требование от 09.08.2017 N 549132 об уплате налогов, страховых взносов и пени в срок до 29.08.2017.

Ввиду неисполнения предпринимателем в добровольном порядке требования инспекции, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 248 г. Новороссийска с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму задолженности в размере 6 527 рублей 30 копеек. (6 500 рублей НДФЛ; 27 рублей 30 копеек пени).

Определением от 18.11.2019 по делу N 9а-504/2019-248 мировой судья судебного участка N 248 г. Новороссийска отказал инспекции в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении числящейся за предпринимателем задолженности.

22 мая 2020 года инспекция обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням в размере 6 527 рублей 30 копеек.

Определением от 21.07.2020 Октябрьский районный суд г. Новороссийска передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили положения статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса, статей 9, 117, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и, установив, что с заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых платежей инспекция обратилась в суд с пропуском шестимесячного срока для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования.

При этом суды исходили из того, что налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требование от 09.08.2017 N 549132 об уплате налога, пени, которым предпринимателю в срок до 29.08.2017 предлагалось уплатить задолженность по НДФЛ и пени; в рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, срок на подачу инспекцией заявления о взыскании спорной задолженности следует исчислять с 30.08.2017, который считается оконченным 28.02.2018; обратившись с заявлением в суд в мае 2020 года, налоговый орган пропустил установленный законом шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности в судебном порядке и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем утратил возможность для взыскания спорной суммы налоговых платежей в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что в решении суда от 18.11.2020 ошибочно указано на отсутствие ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о взыскания задолженности с предпринимателя. Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что в заявлении инспекции от 13.05.2020 06-29/09987 о взыскании с предпринимателя спорных сумм налоговых платежей, зарегистрированном канцелярией Октябрьского районного суда г. Новороссийска 22.05.2020, отсутствует приложение в виде ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; акт об отсутствии указанных в приложении к заявлению документов или наличии документов, не указанных в приложении, составленный ответственным за регистрацию входящей корреспонденции работником Октябрьского районного суда г. Новороссийска, отсутствует. Суд апелляционной инстанции оценил довод инспекции о том, что согласно реестру отправки почтовых отправлений от 18.05.2020 N 82, почтовым отправлением N 8008634869622 инспекция направила в адрес Октябрьского районного суда г. Новороссийска административное исковое заявление N 5475 в отношении Рогового Э.В. с ходатайством о восстановлении срока и, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о невозможности установления конкретного перечня отправленных по списку внутренних почтовых отправлений от 18.05.2020 N 82 документов (кроме указанных в приложении к заявлению от 13.05.2020), в частности заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, как видно из представленной инспекцией с апелляционной жалобой на решение суда от 18.11.2020 копии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указанное ходатайство имеет дату и номер документа (от 13.05.2020 N 06-29/09987), идентичные дате и номеру документа, присвоенным заявлению инспекции о взыскании с предпринимателя спорных сумм налоговых платежей, при этом в указанном в заявлении приложении такой документ, как ходатайство о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, отсутствует (л. д. 1 - 5).

Как следует из материалов дела, при направлении арбитражному суду дела по административному исковому заявлению инспекции, Октябрьский районный суд г. Новороссийска составил опись имеющихся в деле документов, в которой отсутствует такой документ, как ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В заявлении о взыскании с предпринимателя задолженности, копия которого направлена предпринимателю (список внутренних почтовых отправлений от 13.05.2020 N 93) не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, а также отсутствуют доказательства об осведомленности предпринимателя о заявлении такого ходатайства инспекцией.

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 03.09.2020 по данному делу, для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений устанавливался срок до 24.09.2020; в срок до 15.10.2020 лицам, участвующим в деле, предлагалось представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, налоговый орган имел в своем распоряжении достаточно времени для представления суду письменных пояснений, в том числе относительно пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением в суд и оснований для его восстановления (учитывая, что пропуск процессуального срока является значительным), поскольку определение суда от 03.09.2020 о принятии заявления инспекции к производству в порядке упрощенного производства налоговым органом получено 15.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оснований для вывода о том, что инспекция, извещенная о начавшемся судебном процессе, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представление доказательств о заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, учитывая, что заявление о взыскании с предпринимателя задолженности первоначально было подано в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, суд апелляционной инстанции не усмотрел, а инспекция не указала.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что на момент обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате НДФЛ и пени по налогу пропущен срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса, налоговый орган не оспаривает.

Поскольку в материалы дела инспекция не представила доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении суду первой инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для взыскания в судебном порядке с предпринимателя задолженности по налоговым платежам, и такие обстоятельства судом не установлены, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, относительно задолженности по налогу и пени, срока её уплаты и обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании задолженности с нарушением положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции, об утрате инспекцией возможности для взыскания с предпринимателя задолженности по уплате налоговых платежей в судебном порядке в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с указанным заявлением и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налоговым органом требования.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Кодекса решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А32-37491/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.