Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-4479/21 по делу N А53-36623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Бахмут Ю.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Почта России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-36623/2019, установил следующее.

АО "Почта России" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) о взыскании 128 100 рублей 54 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2020 ходатайство общества об увеличении иска удовлетворено частично. Требование о взыскании с инспекции неосновательного обогащения рассмотрено в части взыскания 128 100 рублей 54 копеек. В удовлетворении ходатайств об увеличении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (34 550 рублей), привлечении соответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области), отказано. С Российской Федерации в лице инспекции взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 128 100 рублей 54 копейки неосновательного обогащения и 4843 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований зачисления в бюджет на счет инспекции спорных денежных средств при отсутствии налоговых правоотношений. Перечисление спорных платежей не связано с исполнением обязанностей налогоплательщиков по уплате налога, они необоснованно зачислены инспекции как администратору поступлений налоговых платежей в счет исполнения физическим лицом обязанности по уплате налогов, являются неосновательным обогащением бюджета.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2021 решение суда от 01.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Истребуемые обществом платежи признаны не обладающими признаками неосновательного обогащения, инспекция спорные платежи не получала.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Указывает, что налоговые платежи от физических лиц приняты инспекцией как администратором платежа с передачей информации ГИС ГМП. Повторные перечисления не отражены в ГИС ГМП, что свидетельствует об ошибочном перечислении денежных средств за счет собственных средств общества. У суда отсутствовала возможность соотнести данные платежей общества с информацией, отраженной в "Разделе 2. Состояние расчетов". Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выгодоприобретателями от ошибочного перечисления налога являются физические лица, ошибочен. Повторное ошибочное перечисление квалифицируется как неосновательное обогащение приобретателя. Перечисление организацией почтовой связи налоговых платежей граждан на расчетный счет, открытый Управлением Федерального казначейства по Ростовской области (далее - казначейство) для общества, не является передачей этих денежных средств в конкретный бюджет. У апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения к отношениям сторон Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Зерноградским почтамтом Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области (филиал общества) в ноябре 2016 года в порядке пункта 4 статьи 58 Налогового кодекса по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями перечислено 234 701 рубль 80 копеек в бюджетную систему Российской Федерации. Из-за ошибок в программном обеспечении в бюджет Российской Федерации Зерноградским почтамтом в ноябре 2016 года в отсутствие поручений налогоплательщиков повторно перечислено 128 100 рублей 54 копеек налогов. Считая эти повторно перечисленные денежные средства, поступившие в Управление Федерального казначейства по Ростовской области от инспекции, перечисленными в отсутствие надлежащих правовых оснований, общество направило заявление от 06.09.2017 N 51.1.12.02-19/206 об их возврате. Решением от 10.11.2017 N 3809 инспекция в их возврате отказала по мотиву зачисления в бюджеты и отражения об этом сведений в карточках лицевых счетов налогоплательщиков - физических лиц, возврат платежей возможен только по заявлению налогоплательщиков и на их лицевые счета.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с инспекции неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 8, 125, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установил следующее.

В ноябре 2016 года Зерноградским почтамтом в казначейство перечислены принятые от физических лиц - налогоплательщиков налоговые платежи:

03.11.2016 - 10 749 рублей 64 копейки рубля, 05.11.2016 - 59 872 рубля 42 копейки, 07.11.2016 - 46 728 рублей 84 копейки. Всего перечислено 117 350 рублей 90 копеек, что подтверждено реестрами платежей ГИС ГМП от 03.11.2016, 05.11.2016 и 07.11.2016.

Из этих реестров следует, что платежи перечислены на бюджетные счета в казначействе дважды, а 03.11.2016 и трижды. В реестрах указаны номера первичных и вторичных платежных поручений, по которым дважды перечислялись одни и те же суммы налогов. Это же следует из карточек лицевых счетов налогоплательщиков - физических лиц, в которых факт уплаты одной суммы и налога отражен дважды, а в ряде случаев и трижды (ноябрь 2016 года - 11.11.2016 и 17.11.2016). Таким образом из-за сбоя в программе, без поручения физических лиц Зерноградским почтамтом на бюджетные счета дважды перечислены денежные средства (128 100 рублей 54 копейки) с указанием в платежных поручениях одного и того же УИН, назначения платежа (вида налога), КБК, периода. Между тем налогоплательщики оплачивали налоги за 2015 год один раз - 03.11.2016, 05.11.2016 и 07.11.2016, что подтверждается реестрами системы ГИС ГМП. Денежные средства, принятые от физических лиц, общество перечислило в соответствующие бюджеты, затем - ошибочно за счет собственных денежных средств повторно перечислило их в те же бюджеты и в тех же размерах.

Суд первой инстанции счел, что перечисление спорных платежей не является исполнением обязанности за налогоплательщика по уплате налога, так как они необоснованно зачислены инспекцией как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения физическим лицом обязанности по уплате налогов, что является неосновательным обогащением бюджетов. Техническая ошибка общества (сбой в компьютерной системе) не связана с уплатой за налогоплательщиков налога, поскольку отсутствовало волеизъявление общества на повторное перечисление спорных налогов. Доказательств наличия у спорных платежей признаков налоговых не имеется. По этим причинам суд первой инстанции признал обоснованными требования общества.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия обоснованно учла, что повторная оплата 128 100 рублей 54 копеек в бюджеты подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Из представленных обществом доказательств невозможно установить, кто фактически произвел оплату - Зерноградский почтамт или физическое лицо. В карточках "Расчеты с бюджетом" физических лиц поступившие платежи отражены инспекцией дважды. Денежные средства в размере 1046 рублей возвращены налогоплательщикам - физическим лицам по их заявлениям о возврате переплаты в порядке статьи 79 Налогового кодекса, 76 780 рублей 90 копеек - зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса в счет погашения задолженности по налогам физических лиц; 18 977 рублей - зачтены в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения ранее имевшейся задолженности по налогам физических лиц; 9625 рублей 14 копеек числятся как переплата по налогам физических лиц (сведения о зачетах и возвратах в лицевых счетах по каждому налогоплательщику).

Судебная коллегия отметила, что в рассматриваемом случае налог на доходы 86 физических лиц не поступал на расчетный счет инспекции, отражен как уплата в бюджет на лицевых счетах налогоплательщиков и зачислен в доход бюджета как налог, уплаченный налогоплательщиками. Обязанность общества по заключению с инспекцией соглашения по принятию обязательных платежей установлена Налоговым кодексом.

Выгодоприобретателями от ошибочного перечисления сумм налогов в рассматриваемом случае являются налогоплательщики - физические лица, которым возвращены или зачтены часть спорных платежей и в счет погашения задолженности по налогам которых зачислена другие суммы, а не налоговый орган. Денежные средства перечислены в соответствующие бюджеты, а не на расчетный счет инспекции.

Разногласия по спорным платежам разрешаются между обществом и физическими лицами, за которых общество фактически выполнило налоговую обязанность, у инспекции неосновательного обогащения не возникло.

Судебная коллегия учла, что ошибочное зачисление спорных сумм произошло по вине отделения почты, что общество не оспаривает. Инспекция направила денежные средства налогоплательщиков по назначению и распоряжению казначейства, полученному через Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, что не отрицается обществом. Результатом таких действий почты явилась переплата (возврат, зачет) у налогоплательщиков по налогам. Денежные средства от налогоплательщиков - физических лиц, поступили в бюджет как налоговый платеж по реквизитам платежных документов и в соответствующие бюджеты. Иной, кроме установленного статьей 78 Налогового кодекса порядка возврата (зачета) излишне уплаченных налогов, Кодексом не установлен. Основания для возврата излишне уплаченных налогов, зачисленных на лицевые счета налогоплательщиков - физических лиц, у инспекции в рассматриваемом случае отсутствуют. Вывод об отсутствии у ошибочно перечисленных денежных средств признаков налогового платежа противоречит материалам дела. Денежные средства перечислены банком в счет уплаты налоговых обязанностей налогоплательщиков - физических лиц, образовали у них переплату по налогам, к ним применяются нормы налогового законодательства. Иной механизм ошибочно зачисленных в бюджеты налоговых платежей по поручению налогоплательщиков лицами, не участвующими в отношениях по уплате налогов, Кодексом не предусмотрен. Разрешая уплату налога за налогоплательщика иным лицом, пункт 1 статьи 45 Кодекса запрещает иному лицу требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Применительно к рассматриваемому случаю, истребуемая обществом сумма не является для инспекции неосновательным обогащением, поскольку получателем денежных средств она не являлась. Платежи осуществлялись в соответствующие бюджеты в счет уплаты транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, поступили в соответствующие бюджеты и отражены на лицевых счетах налогоплательщиков - физических лиц. Общество не вправе требовать возврата из бюджетов уплаченных за налогоплательщиков налогов. На стороне бюджетов образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь Бюджетным и Гражданским кодексами, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", отметил, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции, признавая спорные платежи неосновательным обогащением, не связанным с налоговыми правоотношениями, неправильно применил нормы гражданского, налогового и бюджетного законодательства, дал неверную правовую оценку доводам инспекции об отсутствии у почты каких-либо оснований считать их возникшими в связи с исполнением налоговых обязанностей, и общество, как лицо, требующее возврата имущества, знало при этом об отсутствии обязательства из поручений налогоплательщиков и ошибочном их исполнении по своей вине.

Возложение обязанности уплаты неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в ситуации поступления платежей в другие бюджеты (региональный, местные) нарушает принцип иммунитета бюджетов, закрепленный Бюджетным кодексом (статья 239), нарушает установленный порядок в межбюджетных отношениях между различными бюджетами. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что требования к Федеральной налоговой службе общество не заявило, инспекция не является главным распорядителем бюджетных средств. Спорные денежные средства поступали в соответствующие бюджеты, а не на счет инспекции, то есть на стороне инспекции не возникло неосновательное обогащение. Инспекция не совершила каких-либо противоправных действий, не приобрела и не сберегла имущество общества без установленных законом оснований, то есть инспекция не может быть признана неосновательно обогатившейся за счет общества лицом, не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не установил основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по делу N А53-36623/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.