Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3878/21 по делу N А53-16280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 6163019560, ОГРН 1026103172567) - Чакряна А.А. (доверенность от 04.06.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Тоболевой Е.С. (доверенность от 14.05.2020), Голосной О.Г. (доверенность от 20.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-16280/2020, установил следующее.

ООО "Спецстрой" обратилось к Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения от 27.01.2020 N 983 о начислении 49 987 528 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 22 040 330 рублей 03 копейки пеней по нему, 55 541 700 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 21 939 539 рублей 60 копеек пеней по нему (в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области от 16.04.2020 N 15-18/1232) (далее - решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, решение инспекции признано недействительным, с нее в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Триада" и ООО "Ресурстехнология" и наличием в связи с этим у общества оснований для выеты НДС и включения затрат по этим сделкам в расходы по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает ошибочным выводы суда о реальном характере спорных хозяйственных операций, ссылается на неустранение судом неточностей и расхождений в товаросопроводительных документах и свидетельских показаниях о фактическом товародвижении полученных по договору поставки труб и выполненных подрядных работ, создание ООО "Триада" формального документооборота (что отражено в приговоре по уголовному делу).

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованных обжалуемых судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты обществом с 01.01.2014 по 31.12.2016 в том числе НДС и налога на прибыль (в остальной части решение инспекции не обжаловалось) обществу начислено 49 987 528 рублей НДС, 22 040 330 рублей 03 копейки пеней по нему и 55 541 700 рублей налога на прибыль, 21 939 539 рублей 60 копеек пеней по нему, в связи с чем решением инспекции от 27.01.2020 N 983 (в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области от 16.04.2020 N 15-18/1232) обществу начисленные названные налоги и пени. Основанием вынесения решения послужил вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО "Триада" (поставка стальных труб, арматуры) и ООО "Ресурстехнология" (общестроительные, трубоукладочные работы, снятие плодородного слоя земли и др), по сделкам с которыми общество заявило налоговые вычеты по НДС и включило в расходную часть по налогу на прибыль понесенные затраты.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Соглашаясь с наличием у общества права на налоговый вычет (27 435 963 рубля НДС за 4 квартал 2014 года, 1 - 3 кварталы 2015 года) и включение затрат в расходную часть по налогу на прибыль (152 422 015 рублей расходов, 30 484 403 рубля 80 копеек налога на прибыль) по договору поставки с ООО "Триада", суд установил совокупность следующих обстоятельств. Общество закупило по договорам поставки от 10.11.2014, 22.01.2015, 01.07.2015 у ООО "Триада" стальные трубы и арматуру транспортом и силами покупателя и за его счет, которые впоследствии использовались обществом (подрядчик) для прокладки газопровода при строительстве сети распределения высокого и среднего давления в городе Ростове-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5 для ГБУ РО "Ростовоблгазификация" (заказчик) (далее - строительство газопровода).

Суд исследовал и оценил представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, сертификаты качества, ТТН, бухгалтерские регистры, подпсисанные от общества Бутаковым А.В., со стороны ООО "Триада" директором Кущенко Е.Р. Проанализировав их содержание, суд установил, что поставленные обществу трубы стальные от ООО "Триада" в дальнейшем использовались для строительства газопровода, подрядчиком по договору с ГБУ РО "Ростовоблгазафикация" являлось общество.

Из движения по банковскому счету ООО "Триада" в спорные периоды усматривается поступление значительных денежных средств, в том числе значительно превышающих поступившие от общества по договору поставки (с НДС 18%), производились расчеты в больших размерах за строительные материалы, товар, трубы, металлопродукцию (с НДС 18%).

Проверяя ссылки инспекции на расхождения в товаросопроводительных документах и соглашениях сведений о месте загрузки и разгрузки приобретаемых товаров, суд проанализировал конкретные обстоятельства исполнения договора поставки и установил, что АО "Альметьевский трубный завод" (изготовитель труд, завод) изготавливал трубы без изоляции. Его продукцию приобретали по определенной квоте соответствующие трейдеры, в том числе ООО "Металлоцентр Лидер-М" (контрагент 2 звена). Последний выступал по договору подряда от 06.10.2011 заказчиком работ по изоляции труб из материала завода за отдельную плату и приобретал уже изолированные трубы на условиях самовывоза, для чего нанимал за свой счет соответствующий транспорт для выборки со склада завода товара, который в последующем транспортировался в данном случае обществу по договору поставки от 12.01.2015). ООО "Металлоцентр Лидер-М" доставлял товар нанятым им транспортом обществу. Поставщиком товара (труб стальных) для ООО "Триада" являлся ООО "Металлоцентр Лидер-М". По условиям договора между ООО "Металлоцентр Лидер-М" и поставщиком общества определены альтернативные способы поставки, в том числе и доставка товара за счет (транспортом) ООО "Металлоцентр Лидер-М". В договоре между обществом и поставщиком установлена обязанность выборки и погрузки товара силами и/или за счет общества. Эти обстоятельства перевозки труб транспортом, оплаченным ООО "Металлоцентр Лидер-М" и его погрузку на транспорт общества на трассе М-4 "Дон" при одновременной последовательной приемке товара суд признал законными, вызванными производственными особенностями (прокладка труд рядом с федеральной трассой, срочность выполнения работ в связи с предстоящим Чемпионатом мира по футболу) и обусловленными деловыми целями, что предусмотрено условиями подписанных сторонами договоров. Ссылаясь на статью 454, пункт 2 статьи 455, статьи 456, 458, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд указал, что законом установлены альтернативные условия исполнения договора поставки в части передачи товара и его оплаты. Изменение по устному согласованию сторон места выборки товара Налогоплательщиком, равно как и вопросы ценообразования, предоставления отчетности и полноты уплаты налогов поставщиком и его контрагентами, при таких обстоятельствах правового значения не имеют. Наличие в сертификатах качества на трубу и паспортах на изоляцию номеров машин, на которых металлоконструкции вывозились с завода, признано судом обусловленным требованиями к документам на примененные при строительстве материалы, в которых, как правило, прослеживается вся цепочка от производителя товара (завода) до конечного продавца (поставщика), заверяются им и передаются покупателю (обществу). Сертификаты прилагались исполнительно-технической документации, подтверждали фактический метраж поставок и качество поставленного товара, количество товара в партиях. Достоверность сертификатов качества на трубу, паспортов на изоляцию и исполнительно-технической документации инспекция не опровергла.

Суд проверил и отклонил ссылки инспекции на приобретение труб напрямую у АО "Альметьевский трубный завод", как противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам проверки. Инспекция не представила доказательства приобретения или наличия возможности его приобрести у производителя продукции или иного лица. Приводимые инспекцией аргументы об указании в заявках на перевозки места разгрузки (Ростов-на-Дону, Луговая, 3) с контактом работника общества при наличии договоров поставки между заводом - ООО "Металлоцентр Лидер-М" - ООО "Триада" - общество, оплаты товара по всем этим договорам и наличии документов о передаче товара, отсутствии у общества каких-либо договорных и финансовых отношений с заводом и ООО "Металлоцентр Лидер-М" признано свидетельствующим о наличии указаний ООО "Триада" в адрес ООО "Металлоцентр Лидер-М" о доставке приобретенного товара в оперативно согласованное сторонами соответствующих договоров в удобное с точки зрения логистики место для их приемки поставщиком от ООО "Металлоцентр Лидер-М" и передачи обществу, и не подтверждающим наличие прямых отношений по поставке товара между заводом и обществом и бестоварности сделок. Ссылки инспекции на протоколы опросов водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Металлоцентр Лидер-М", по факту транспортировки труб стальных в адрес ООО "Триада" и общества, суд проверил и отметил, что полученная от свидетелей информация фактически не подтверждает позицию инспекции об отсутствии взаимоотношений с ООО "Триада". Напротив, свидетели, на показания которых ссылается инспекция, не отрицали выполнение услуг по перевозке труб, фактически подтвердили перевозку труб и место для их приемки (л. д. 94 -100 т. 3).

Проверяя ссылки инспекции на обвинительное заключение и приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2017 по делу N 1-574-17, вынесенный в особом (упрощенном) порядке, которым установлено, что ООО "Триада" организовано для осуществления незаконной банковской деятельности и общество могло убедиться в номинальности директора Кущенко Е.Р. Суд отметил, что в этом приговоре, вынесенном в отношении Полинец Е.М., какие-либо действия и сведения о совершивших их лицах, имеющих отношения к спорным событиям, не установлены. Приговором устанавливаются обстоятельства регистрации Полинец Е.М. ООО "Триада" через иное привлеченное лицо, свидетельствующие о том, что директор общества является номинальным руководителем. В рамках уголовного дела не исследовались и приговором не устанавливались обстоятельства хозяйственной деятельности с обществом, не делался вывод о ее нереальности. Приговор вынесен в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. В то же время приговором установлено, что с целью конспирации преступной деятельности Полинец Е.М. предпринимались меры для завуалирования незаконной деятельности путем частичного осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триада". Кроме того, приговор суда вынесен 15.12.2017 и исходя из условий заключения и исполнения договоров поставки, налогоплательщик не знал и не мог знать о заключении сделки с организацией, чей директор является номинальным руководителем. Кроме того, Кущенко Е.Р. не оспаривает своей подписи на представленных для проверки документах. Таким образом, поскольку первичные документы со стороны контрагента подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ генеральным директором, доказательств, свидетельствующих о том, что обществу было известно о предоставлении данным контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом не представленною, поскольку все обязательства контрагентом выполнены и претензии по данному факту со стороны покупателя отсутствуют, расходы по налогу прибыль и вычеты по НДС с этим контрагентом являются обоснованными и правомерно приняты к учету в силу статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Инспекция также не приводит доводы об участии общества в обналичивании денежных средств или участие в какой-либо иной незаконной деятельности.

Поставленная продукция непосредственно связана с основным видом деятельности общества и использовалась им для выполнения государственного контракта, результаты которого приняты государственным заказчиком. Инспекция не оспаривает перечисление денежных средств контрагенту, равно как и учет как перечисленных обществом поставщику денежных средств, так и полученных в дальнейшем от покупателей при последующей реализации приобретенной продукции, в целях налогообложения обществом, а также формирование источника возмещения НДС у второго и третьего звеньев.

Кроме того, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Упомянутый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Обстоятельства, касающиеся поставки труб и арматуры обществу ООО "Триада", не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились. Таким образом, названный приговор не опровергает выводы судов по настоящему делу об отсутствии у общества сведений о противоправном поведении его поставщика. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

Проверяя законность начисления обществу 22 551 567 рублей НДС, 25 057 297 рублей налога на прибыль (125 286 488 рублей расходов по налогу на прибыль) по договору подряда с ООО "Ресурстехнология" на оказание последним ремонтных строительных, общестроительных, трубоукладочных работ, снятию плодородного слоя земли, погружению и извлечению стальных свай шпунтового ряда, работ по балластировке железобетонными пригрузами, суд отклонил доводы инспекции о нереальности выполнения названных работ, отметив следующее.

Общество в 2014 - 2015 годах осуществляло ремонтные строительные работы по договорам подряда с заказчиками ГБУ "Ростоблгазификация", ООО "Камелот", обязалось как подрядчик предоставлять заказчикам информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены договора, в течение десяти календарных дней с момента заключения им договора с субподрядчиком. По договору с ООО "Камелот" (заказчик) общество выполняло строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино" в объемах: строительство водопровода сырой воды до площадки ОСВ в северо-западной части г. Ростова-на-Дону, водопровод питьевой воды. По условиям договора для выполнения части работ общество имеет право привлекать субподрядчиков. Подрядчик обеспечивает поставку материалов на основании проекта. По договору от 21.07.2014 общество обязалось выполнить для ООО "Камелот" строительно-монтажные работы на объекте строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе Дугино. По условиям договора для выполнения части работ общество имеет право привлекать субподрядчиков. Подрядчик обеспечивает поставку материалов согласно и на основании проекта.

Общество при исполнении названных контрактов с 3 квартала 2015 года по 4 квартал 2015 года заключило субподрядные договорына выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Ресурстехнологии" (подрядчик) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" и на объекте "Водопроводные очистные сооружения в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе хутора Дугино", а также с ООО "Инновационные технологии строительства" (субподрядчик) на объекте "Строительство газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5". По договорам ООО "Ресуртехнология" обязалось выполнить: общестроительные, трубоукладочные работы, снятие плодородного слоя земли, погружение и извлечение стальных свай шпунтового ряда, работы по балластировке железобетонными пригрузами.

По договорам общества с ООО "Ресурстехнологии" о выполнении общестроительных и земляных работ на объекте строительства водопроводных очистительных сооружений в северозападной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе Дугино, ООО "Ресурстехнологии" обязалось выполнить определенные виды работ своими силами или привлеченными им третьими лицами, а также из материалов генподрядчика (общества). Расчеты за выполненные работы по всем договорам производятся в течение 60 (90) банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Суд учел, что видами экономической деятельности ООО "Ресурстехнологии" является строительство (ОКВЭД 45.11.1 "Разборка и снос зданий, расчистка строительных участков"; 45.21 "Производство общестроительных работ"; 45.21.6 "Производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки" и пр. Подрядчик имел свидетельство СРО о допуске к определенным видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства от 24.10.2014 N 00750-02/С-255. В перечень работ, к выполнению которых Подрядчик имел допуск, включены подготовительные, земляные работы, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций. Также в перечень работ, которые мог выполнять подрядчик, включены работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком на основании договора юридическим лицом, что позволяло субподрядчику привлекать для строительно-монтажных работ третьи лица. Членство подрядчика в СРО "Коммерческое партнерство объединение строителей "Основа-Строй" в период выполнения работ на объектах общества подтвержден.

Работы по объектам были выполнены качественно в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, их выполнение и приемка оформлена надлежащими документами, имеющими подписи и печати сторон (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты сверки расчетов).

Общество передавало подрядчику материалы для строительства по форме М-15 с последующим отчетом об использовании этих материалов, документы оформлены соответствующим образом и подписаны сторонами.

ГБУ РО "Ростовоблгазификация" представило письма о согласовании субподрядной организации ООО "Ресурстехнологии" и доверенность. По этим документам субподрядная организации ООО "Ресурстехнологии" согласована с заказчиком строительства "объекта создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" ГБУ РО "Ростовоблгазификация".

Опрошенный сотрудник ООО "Ресурстехнологии" показал, что предметом договора были общестроительные работы, балластировка, погружения и извлечения свай, трубоукладочные работы; спецтехнику для выполнения работ ООО "Ресурстехнология" организовывало самостоятельными силами; с руководителем ООО "Ресурстехнологии" не знаком, устные распоряжения по факту привлечения субподрядной организации давал руководитель Бутаков А.В.; представителей субподрядной организации встречал уже на объекте строительства - рассказывал и показывал, что необходимо им сделать; вход на строительный объект осуществлялся без пропусков. В районе Дугино общество выполняло работы с привлечением субподрядных организаций, поскольку самостоятельно выполнить работы в установленные сроки общество физически не могло, привлекались субподрядные организации ООО "ВТК", ООО "Ресурстехнология", ООО "Байпас". Они выполняли общестроительные, земельные, бетонные, погрузочно-разгрузочные работы, а также сварку труб стальных и полиэтиленовых труб. Все основные работы по прокладке внутриплощадочных сетей и их технологических линий выполняли сотрудники общества.

Из выписок о движении денежных средств по счетам, иных материалов дела и материалов налоговой проверки следует, что в 2014 - 2015 года на расчетные счета подрядчика поступали денежные средства от различных организаций с назначением платежа: за СМР. Поступившие денежные средства расходовались подрядчиком на оплату заработной платы, выплаты социального характера, НДФЛ и взносы на обязательное страхование в ФСС, ФФОМС, обязательное пенсионное страхование. НДС, налог на прибыль, членских взносов в СРО, доступа в Интернет, аренду, услуги автокрана, транспортные услуги, грузоперевозки, оплату в УФК по решениям налоговых органов о взысканиях по налогам и взносам, услуги банка. При этом из выписок о движении денежных средств по счетам подрядчика не выявлены факты изменения назначения платежей, которые могут быть место при применении необоснованной налоговой выгоды.

Основания, по которым ООО "Ресурстехнологии" поступали и расходовались денежные средства, свидетельствуют об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности, наличии у него материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ для общества. Подрядчик в спорные налоговые периоды не менял вид деятельности, осуществлял деятельность в сфере строительства, что соответствует видам деятельности, указанным в регистрационных документах.

Суд также проанализировал данные бухгалтерского учета хозяйственных операций подрядчика ООО "Ресурстехнологии" по сделкам с обществом, признал их свидетельствующими о возможности финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом. Суд проверил доводы инспекции о непредставлении журналов допусков, нарядов-допусков, журналов проведения инструктажа, для допуска на объекты строительства: строительства водопроводных очистительных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в р-не Дугино; газораспределительной сети высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5, принял во внимание пояснения общества об уничтожении технической документации в течение 30 дней или 6 месяцев после последней даты выдачи.

Отклоняя ссылки инспекции на направление в ГБУ РО "Ростовоблгазификация" требования о предоставлении общего журнала работ по объекту строительства газораспределительной сети высокого и среднего давления в г. Ростове-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5, суд указал, что поскольку общий журнал работ ООО "Камелот" не представлен, запись о Подрядчике как об исполнителе работ в журнале, представленном ГБУ РО "Ростоблгазификация" отсутствует, инспекция сделала вывод о нереальности сделок с Подрядчиком. Суд также сослался на постановление Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а об утверждении Указаний по заполнению формы КС-6 "Общий журнал работ", и отметил, что субподрядная организация не является ответственной за строительство здания или сооружения и вести журнал по форме КС-6 она не должна. В приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 "Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства" утвержден порядок ведения общего журнала работ, подлежащих государственному строительному надзору, которым предусмотрено, что журнал заполняется уполномоченными представителями заказчика или застройщика, перечень которых приведен на титульном листе. Если субподрядная организация, осуществляет работы на объекте, требующем осуществление госнадзора, но не является уполномоченным представителем заказчика или застройщика, то записи в этот журнал она не производит.

Суд учел, что в ходе налоговой проверки получены сведения об информировании ГБУ РО "Ростоблгазификация" о привлечении субподрядчика к выполнению работ, принял во внимание показания работников общества о выполнении спорных работ силами субподрядных организаций. С учетом информированности ГБУ РО "Ростоблгазификация" (заказчик) о привлечении обществом субподрядчика к выполнению работ, показаний работников общества о выполнении спорных работ силами субподрядных организаций (показания Симзикова Л.В. и Лысакова А.В.), суд указал, что оснований для вывода об отсутствии реальности выполнения работ не имеется.

Суд отметил, что выполнение работ ООО "Ресурстехнологии" подтверждено соответствующими актами формы КС-2, справками формы КС-3, а также счетами-фактурами. Привлечение обществом ООО "Ресурстехнологии" в качестве субподрядчика обусловлено производственной необходимостью. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности. Общество при заключении сделки истребовало полный комплект учредительных документов контрагента. ООО "Ресурстехнологии" являлось членом саморегулируемой организации в строительстве, что подтверждало его соответствие обязательным требованиям, в том числе по наличию кадровых, материальных и технических возможностей для выполнения строительных работ, предъявляемым законодательством. При заключении договоров с подрядчиком, имеющим допуски к выполнению строительных работ, у общества не предполагало отсутствие надлежащего контроля в саморегулируемых организациях, проявленного при выдаче таких разрешений (свидетельств) и проведении плановых проверок, и, как следствие, в отсутствие возможностей выполнить принятые договорные обязательства. Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с его контрагентами материалы налоговой проверки не содержат. Выполнение спорным контрагентом названных работ подтверждается материалами дела.

В представленном в материалы дела приговоре Ленинского районного суда от 25.02.2020 по делу N 1-13/20, вынесенном в особом (упрощенном) порядке, какие-либо действия и сведения о совершивших их лицах, имеющих отношения к спорным событиям, судом не установлены.

Суд также учел сведения, размещенные в Единой информационной системе в сфере закупок (https://2akupki.g0v.ru), исходя из которых подрядчик в 2014 году неоднократно участвовал в закупках, в том числе за счет бюджетных средств, являлся победителем 14 аукционов, с ним по итогам торгов в 2014 году заключены контракты на общую сумму 7 496 877 рублей 37 копеек, работы по ним приняты заказчиками, нарушения по сроков и иных условий выполнения работ со стороны подрядчика не зафиксированы, все контракты обладают статусом исполненных.

В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций ООО "Ресурстехнологии" не находилось, в период взаимоотношений с обществом являлся участником только одного судебного спора (дело N А53-14631/2015).

Кроме того, заключенные между ООО "Камелот" и обществом договоры подряда от 21.07.2014 N 11/14п и от 23.06.2015 N 4/15п являются действующими и по ним выполняются работы на объекте "Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе хутора Дугино". Строительство данного объекта осуществляется за счет бюджетных средств в рамках реализации утвержденной Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 28.12.2018 N 1379 муниципальной программы "Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону" (подпрограмма N Б "Создание условий для обеспечения качественными коммунальными услугами жителей города Ростова-на-Дону"). Работы, выполненные подрядчиком, в составе других переданы обществом их заказчикам (ООО "Камелот", ГБУ РО "Ростоблгазификация"), приняты ими без замечаний. Объект "Распределительная сеть высокого и среднего давления г. Ростова-на-Дону с учетом создания кольцевой системы между ГРС Ростов-4 и ГРС Ростов-5" введен в эксплуатацию. Обществом к материалам дела приобщены документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с контрагентами ООО "Триада" и ООО "Ресурстехнологии". Достоверность представленных в материалы дела документов инспекция не опровергла.

Совокупность всех перечисленных обстоятельств суд признал свидетельствующей о реальности хозяйственных операций общества со спорными поставщиком и подрядчиком, обоснованным заявлением в связи с этим налоговых вычетов по сделкам с ними и включением понесенных по ним затрат в налоговую базу по налогу на прибыль.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 166, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса и учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041, 26.01.2017 N 305-КГ16-13478, 06.03.2018 N 304-КГ-17-8961, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А53-16280/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.