Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф08-3269/21 по делу N А32-15132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Еговцева А.В. (доверенность от 09.01.2020) и Орловой Н.В. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (ИНН 2315121010, ОГРН 1062315004740), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-15132/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Логистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску (далее - инспекция) от 10.03.2020 N 2с1 и возложении на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Новто-Тэк", ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис" (далее - спорные контрагенты) в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, суды должным образом не оценили нарушения инспекции, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, неправильно определили налогооблагаемую базу по НДС в отношении спорных контрагентов, а также сделали неверный вывод о заявлении к вычету НДС по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее - ТЭО) со спорными контрагентами на основании выставленных экспедиторами единых счетов-фактур с нарушением требований пункта 3 статьи 168 и пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (далее - Правила N 1137). Суды не учли доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не исследовали взаимосвязь при исчислении НДС в цепочке хозяйствующих субъектов, отсутствие "разрыва" по НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате налога недобросовестными поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками - налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и, тем самым, обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС. Суды сделали ошибочный вывод о наличии взаимозависимости и аффилированности между обществом, ООО "Ново-Тэк" и ООО "Джи Эн Эс тракинг". Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.09.2017 N 2686 инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 21.09.2018 N 27с3, дополнения к акту от 07.03.2019 и от 10.02.2020 N 2 и приняла решение от 10.03.2020 N 2с1 о начислении за 2014 год - II квартал 2016 года 21 216 922 рублей НДС и 10 700 181 рубля пени по состоянию на 10.03.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.04.2020 N 21-12-447 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 10.03.2020 N 2с1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), сделали вывод об отсутствии оснований для признания не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 10.03.2020 N 2с1.

Суды установили, что основанием для начисления 21 216 922 рублей НДС и соответствующей пени послужил вывод инспекции о том, что общество участвовало в формальном документообороте с ООО "Новто-Тэк", ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис" в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов.

Суды указали, что общество заключило с ООО "Новто-Тэк", ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис" договоры от 26.06.2014 N 008/ТЭО2014, от 01.10.2013 N 001/ТЭО2012, от 14.05.2014 N 006/ТЭО2014 на ТЭО, в соответствии с которыми экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом заказчика автомобильным транспортом по избранному заказчиком маршруту, а также вправе в целях исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, обязан заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов с перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения принятых им на себя обязательств по договору ТЭО (погрузо-разгрузочные операции, крепежно-увязочные работы, и т. д.); по факту оказания услуг стороны подписывают двусторонний акт выполненных работ, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности сторон.

Суды указали, что из представленных обществом в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС документов следует, что спорные контрагенты являлись экспедиторами, которые по условиям заключенных договоров должны были организовывать перевозку грузов для общества, но непосредственно перевозчиками не являлись; спорные контрагенты приобретали услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента и предоставляли документы обществу от своего имени на весь объем услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами N 1137, пунктом 3 статьи 168 и пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали вывод о посредническом характере договоров на ТЭО, отсутствии у спорных контрагентов права на предъявление обществу к оплате НДС, и, соответственно, отсутствии у общества права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленными данными контрагентами.

Суды верно исходили из того, что, согласно положениям статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор заключает от своего имени договоры для оказания услуг и организует перевозку груза за вознаграждение, которые определены в договоре транспортной экспедиции.

Организация по договору транспортной экспедиции получает от экспедитора счет-фактуру на вознаграждение агента, а также счета-фактуры по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов.

Вместе с тем, суды установили, что в нарушение пункта 3 статьи 168, пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил N 1137 предъявленный ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" в адрес общества в рамках договоров транспортной экспедиции НДС заявлен к вычету на основании выставленных экспедиторами единых счетов-фактур.

Суды указали, что в рамках заключенных договоров на организацию перевозок грузов спорные контрагенты самостоятельно не оказывали услуги, а приобретали их у третьих лиц, и в этом случае должны выставлять счета-фактуры на агентские услуги, а также сводные счета-фактуры с указанием стоимости всех оказанных третьими лицами услуг.

Суды отметили, что в целях осуществления клиентом вычетов по НДС к первому экземпляру выставляемых экспедитором счетов-фактур, в обязательном порядке должны быть приложены копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.)

Однако, в ходе выездной налоговой проверки общество не представило копии счетов-фактур перевозчиков, копии доверенностей на право получения груза, копии поручений экспедитору, копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедиторов на оплату услуг фактического перевозчика, копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов. Выставленные спорными контрагентами в адрес общества счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС и не обязаны выставлять счета-фактуры.

Суды признали правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп", оформленным в рамках договоров на ТЭО от 26.06.2014 N 008/ТЭО2014, от 01.10.2013 N 001/ТЭО2012, от 14.05.2014 N 006/ТЭО2014, поддержав позицию инспекции об отсутствии фактических взаимоотношений общества по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих в т. ч. следующее: отсутствие у спорных контрагентов активов, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договорами на ТЭО; спорные контрагенты отсутствуют по адресу государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения; уплата контрагентами общества налогов в "минимальных" размерах; отсутствие у спорных контрагентов расходов, характерных для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг; непредставление документов по встречной проверке; транзитный характер движения денежных средств, поступающих от общества в адрес спорных контрагентов (с последующим возвратом денежных средств на расчетный счет ИП Гаврилова А.И., ИП Погосова А.Р. и взаимозависимой организации ООО "Джи Эн Эс Тракер", а также дальнейшего поступления денежных средств от ООО "Джи Эн Эс Тракер" на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками НДС); обналичивание денежных средств, а также зачисление денежных средств на счета подконтрольной организации ООО "Джи Эн Эс Тракер", ИП Гаврилова А.И., ИП Погосова А.Р. (с учетом того, что Гаврилов А.И. является учредителем общества и ООО "Джи Эн Эс Тракер", денежные средства фактически вернулись обратно к обществу); все организации в цепочке оказания услуг контрагентами ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп", как и сами спорные контрагенты, вносили в налоговые декларации сведения, содержащие формальные признаки ведения деятельности, конечные звенья в цепочке не представляли налоговые декларации по НДС либо в представленных декларациях не отражали данные о начислении НДС, в связи с чем образовались "разрывы" по уплате НДС и фактически НДС в бюджет не уплачен; ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг", ИП Гаврилов А.И. в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми и подконтрольными обществу организациями через учредителя Гаврилова А.И., имели один IP-адрес, зарегистрированы по одному юридическому адресу; оплата собственникам автотранспорта, указанного в товарно-транспортных накладных, осуществлялась с расчетного счета подконтрольной и взаимозависимой организации ООО "Джи Эн Эс Тракер"; в схеме расчетов за оказание транспортно-экспедиционных услуг между обществом и ООО "Трак Сервис" использовалось ООО "Ново-Тэк"; пропуска на сотрудников, на водителей автотранспорта, оформление удаленных визитов на таможенную территорию морского порта осуществляли не спорные контрагенты в рамках заключенных договоров на ТЭО, а непосредственно общество, ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг".

Суды отметили, что согласно показаниям Гаврилова А.И. ему не известны спорные контрагенты, а также контрагенты 2 и 3 звеньев и их должностные лица, однако, анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Гаврилова А.И. свидетельствует, что от контрагентов 2 и 3 звеньев по цепочке поступали денежные средства за оказанные услуги.

Кроме того, суды учли наличие родственных взаимоотношений между руководителем ООО "Ново-Тэк" Погосовым А.Р. (ранее - руководитель общества) и учредителем общества Гавриловым А.И., а также регистрацию общества и ООО "Ново-Тэк" (доля услуг представленных в адрес общества - 30%) по одному адресу.

Суды также учли, что 28.04.2017 Погосов А.Р. осужден по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-6/2020, в рамках которого установлено, что используя подконтрольные компании, он совместно с иными фигурантами уголовного дела, сформировал структуру "нелегальных расчетно-кассовых центров", осуществлял выведение в теневой оборот денежных средств, находившихся на расчетных счетах индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. В данной сфере Погосов А.Р. вел совместную деятельность, в том числе, со Скориком А.В. (учредитель ООО "Сервис Групп").

Суды отметили, что в период взаимоотношений с обществом (до 23.03.2014) учредителями ООО "Сервис Групп" являлись Скорик А.В. и Кузнецова А.И. (с 24.04.2014 до 23.02.2016 выступавшая также учредителем ООО "Трак Сервис"); учредителем и руководителем ООО "Сервис Групп" после 23.03.14 являлся Харламов А.В., не подтвердивший учреждение и руководство ООО "Сервис Групп"; в ходе анализа товарно-транспортных накладных, представленных обществом для подтверждения выполнения транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами, установлено, что в большинстве случаев в качестве перевозчика указано ООО "Джи Эн Эс Тракинг", в остальных случаях - ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп", груз перевозился, в том числе транспортными средствами, находящимися в собственности у общества, ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг", ИП Гаврилова А.И. и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы.

Суды также учли, что согласно показаниям указанных в товарно- транспортных накладных водителей, им не известны спорные контрагенты и их должностные лица, при этом они имели взаимоотношения с ООО "Джи Эн Эс Тракинг" и ООО "Джи Эн Эс Тракер"; бывший руководитель непосредственного перевозчика, указанный в транспортных накладных ООО "Джи Эн Эс Тракинг", отрицает взаимоотношения с ООО "Сервис Групп", ООО "Трак Сервис".

Суды указали, что из показаний директора общества Лобова Д.М. (от имени которого подписаны договоры на ТЭО) и главного бухгалтера общества Коваленко Е.С. следует, что с должностными лицами спорных организаций они не знакомы и не общались; не знают, где находились офисные помещения этих контрагентов; иные сотрудники общества (заместитель директора, начальники отделов, экспедиторы, менеджеры) также не знают спорных контрагентов и никогда не слышали о таких организациях, как ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис" и ООО "Сервис Групп".

Суды отметили, что в ходе проведения встречных проверок индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, установлено, что им не знакомы спорные контрагенты, услуги грузоперевозок для этих контрагентов они не оказывали (при этом представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг на перевозку грузов для ООО "Джи Эн Эс Логистик", ООО "Джи Эн Эс Тракер", ООО "Джи Эн Эс Тракинг"); фактически услуги по перевозке контейнеров оказывали подконтрольное взаимозависимое лицо ООО "Джи Эн Эс Тракинг" и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы и состоящие в договорных отношениях с ООО "Джи Эн Эс Тракинг" и ООО "Джи Эн Эс Тракер".

Суды мотивированно отклонили довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп" в качестве контрагентов, указав, что учредительные документы подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор контрагентов общество сделало с учетом их деловой репутации, объективных возможностей для самостоятельного исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих хозяйственную деятельность.

Суды обоснованно отклонили довод общества об особой экономической выгоде для общества сделок со спорными контрагентами, мотивированный обязательным использованием в процедуре доставки (перевозки) грузов и привлечения к фактическим перевозкам ООО "Джи Эн Эс Тракинг", верно указав, что в таком случае у общества отсутствует необходимость и экономическая обоснованность в привлечении в качестве контрагентов ООО "Ново-Тэк", ООО "Трак Сервис", ООО "Сервис Групп", не являющихся непосредственными перевозчиками.

В спорном периоде между ООО "Джи Эн Эс Тракинг", ООО "Джи Эн Эс Тракер" и обществом также были заключены самостоятельные договоры на оказание транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которых транспортные услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Джи Эн Эс Тракинг".

Кроме того, установлено, что с 2012 года и в спорном периоде общество на постоянной основе привлекало к выполнению транспортных услуг других реальных перевозчиков, таких как ОО "КГС-Транс" и индивидуальных предпринимателей Дорофеева Е.М., Ерофееав А.В., Талаквадзе А.П., что дополнительно подтверждает нецелесообразность и экономическую неоправданность привлечения к выполнению транспортно-экспедиционных услуг спорных контрагентов, при наличии прямых договорных отношений общества с проверенными и благонадежными контрагентами.

При постановке вывода о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям со спорными контрагентами суды верно отметили, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Как указано в пункте 2 постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Данное требование суды выполнили и сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на создание формального документооборота посредством использования в "цепочке" между реальными перевозчиками товара и обществом посредников, не ведущих реальной предпринимательской деятельности, в целях возмещения обществом НДС.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 10.03.2020 N 2с1.

Довод общества о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы, суд не установил.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А32-15132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.