Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 18-КГ23-36-К4 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании права собственности на объект незавершённого строительства, поскольку общество, заключившее с истцом договор инвестирования строительства жилого дома, застройщиком не являлось, разрешение на строительство ему не выдавалось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Марианны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Лариэлт" о признании права собственности по кассационной жалобе Коноваловой Марианны Анатольевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коновалова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная компания "Лариэлт" (далее - общество) о признании права собственности на объект незавершённого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 61 кв.м, расположенную по адресу: ... (строительный адрес: ...).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г., в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 28 апреля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26 марта 2013 г. между Коноваловой М.А. (инвестор) и обществом (заказчик-застройщик) в лице президента компании Бирюковой С.В., действующей на основании устава, заключён договор инвестирования строительства жилого дома.

Согласно пункту 1.2 договора инвестор обязуется передать заказчику-застройщику денежные средства для приобретения строительных материалов и осуществления общестроительных и строительно-монтажных работ по возведению жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: ... (далее - объект), а заказчик-застройщик обязуется использовать денежные средства в соответствии с условиями договора с последующей передачей в собственность инвестору жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 61 кв.м, жилой площадью ориентировочно 35,1 кв.м.

В силу пункта 1.4 договора строительство объекта ведётся заказчиком-застройщиком на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок N ...), проектно-технической документации на объект инвестирования. Указанный адрес является строительным, и после приёмки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес.

Пунктом 1.7 договора установлен срок передачи квартиры - 2 квартал 2014 года.

В этот же день Коновалова М.А. передала застройщику денежные средства в размере 1 440 000 руб.

Из разрешения на строительство от 30 июля 2013 г. N ..., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, следует, что строительство среднеэтажных жилых домов по , в внутригородском округе г. на земельном участке с кадастровым номером ведётся жилищно-строительным кооперативом "...".

10 декабря 2013 г. между обществом (цедент) и ЖСК "..." (цессионарий) в лице председателя правления Бирюковой С.В. заключён договор уступки прав (цессии) N 1/12, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по всем договорам инвестирования строительства, заключённым между цедентом и физическими лицами на момент подписания данного договора.

Согласно информации муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" строящемуся многоквартирному жилому дому присвоен адрес: ул. ...

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 г. по гражданскому делу N ... договор уступки прав (цессии) от 10 декабря 2013 г. N 1/12 признан незаключённым.

06 и 15 января 2020 г. Коновалова М.А. направила в адрес ЖСК "..." и общества претензии о передаче квартиры и регистрации перехода права собственности, которые оставлены без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на объект незавершённого строительства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что общество не являлось застройщиком жилого комплекса и не имело полномочий на заключение договоров о передаче квартир в данном объекте.

Суд также указал, что претендовать на квартиру в доме, строительство которого осуществляет ЖСК "...", может только член данного кооператива, с которым заключён договор о членстве в кооперативе. Однако истец членом кооператива не является, какие-либо договоры с ЖСК "..." не заключала, денежные средства в кассу кооператива не вносила.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с принятыми судебными постановлениями, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 308 этого же кодекса обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Из пункта 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., следует, что при разрешении споров по искам о признании права собственности в связи с привлечением денежных средств граждан для строительства суду следует устанавливать, принадлежало ли ответчику право распоряжаться помещениями в объекте строительства.

По настоящему делу судом установлено, что общество, заключившее с истцом договор инвестирования строительства жилого дома, застройщиком не являлось, разрешение на строительство ему не выдавалось. Доказательств того, что общество на каком-либо основании имело право привлекать денежные средства для строительства данного объекта и заключать в отношении его договоры, не представлено. Разрешение на строительство жилых домов выдавалось ЖСК "...". С данным юридическим лицом истец в правоотношениях не состоит. ЖСК "..." создано как самостоятельное юридическое лицо, не является правопреемником общества, и исковые требования к нему Коноваловой М.А. не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Коноваловой М.А.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Бирюкова С.В. одновременно являлась директором общества, а также председателем правления и учредителем ЖСК "...", сам по себе основанием для возникновения у истца права на объект, принадлежащий жилищно-строительному кооперативу, не является.

Ссылка заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., не может быть признана обоснованной, поскольку данная правовая позиция основана на заключении участником долевого строительства договора с надлежащим лицом.

Не является основанием для отмены принятых судебных постановлений и довод о заключении обществом и ЖСК "..." договора уступки прав (цессии) от 10 декабря 2013 г., поскольку вступившим в силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2018 г. договор признан незаключённым.

Учитывая, что при рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, не допущено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой М.А. - без удовлетворения.