Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2021 г. N Ф08-249/21 по делу N А53-6027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Захарова В.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Твердой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриленко Е.Г.) от заявителя - акционерного общества "Новые технологии управления" (ОГРН 1107746444046, ИНН 7705919149) - Тереховой Н.М. (доверенность от 20.07.2020), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046164045070, ИНН 6152001137) - Педченко Ю.Б. (доверенность от 21.01.2021), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1156183002282, ИНН 6150090660) - Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 13.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Новые технологии управления" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-6027/2020, установил следующее.

АО акционерного общества "Новые технологии управления" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о "признании незаконным непризнания обязанности по уплате 5 039 189 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) исполненной", признании обязанности по уплате 1/3 НДС за IV квартал 2016 года по платежному поручению от 22.03.2017 в размере 5 039 189 рублей исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы недобросовестным поведением общества по перечислению денежных средств через банк непосредственно перед отзывом у последнего лицензии, отсутствием оснований для признания обязанности по уплате налога исполненной.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на публикацию в средствах массовой информации в период, предшествующей оплате НДС, положительной информации об АО КБ "Росэнергобанк" (далее - банк, АО КБ "РЭБ") как финансово стабильном. Убыточная деятельность банка свидетельствовала о его благонадежности, производились отчисления в фонд резервов на возможные потери. На момент предъявления в банк платежного поручения, согласованного специализированным депозитарием, общество не располагало сведениями о наличии у него финансовых проблем. Оно не могло в полном объеме исполнить налоговую обязанность через иные банковские счета. Досрочная оплата НДС в данном случае не свидетельствовала о его недобросовестности.

В отзывах на жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество представило 24.01.2017 в инспекцию декларацию по НДС за IV квартал 2016 года, отразив в ней к уплате 16 698 108 рублей, сроки уплаты 25.01.2017, 27.02.2017, 27.03.2017. Двадцать пятого января 2017 года и 27.02.2017 налог уплачен своевременно через расчетный счет в Ростовском филиале АО КБ "РЭБ".

Двадцать второго марта 2017 года общество ранее срока уплаты направило в Ростовский филиал АО КБ "РЭБ" платежное поручение о перечислении в бюджет 1/3 НДС за IV квартал 2016 года в размере 5 039 189 рублей. Эта сумма списана с расчетного счета общества 30.03.2017, но не перечислена банком на счет соответствующего бюджета и-за недостаточности денежных средств на субкорреспондентском счете филиала банка. Соответственно, НДС в бюджет не поступил и в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по НДС у общества не отразился. Таким образом у общества по сроку начисления 27.03.2017 образовалось 5 039 189 рублей задолженности по НДС.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "РЭБ" (регистрационный номер Банка России 2211, дата регистрации - 21.12.1992) с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (далее - проблемный банк).

Наличие недоимки повлекло направление обществу требования от 06.04.2017 N 17492 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов по состоянию на 06.04.2017 на сумму 5 055 565 рублей 37 копеек со сроком исполнения до 26.04.2017.

Во избежание негативных последствий до момента выяснения всех имеющих значение обстоятельств, общество произвело оплату задолженности с другого расчетного счета, открытого в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк" (платежные поручения от 21.04.2017, 11.05.2017, 23.05.2017, 25.05.2017).

Общество 29.05.2019 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа).

Решением инспекции от 03.06.2019 N 3460 обществу отказано в возврате налога ввиду не подтверждения переплаты данными КРСБ.

Решением управления от 24.12.2019 N 15-18/4679 жалоба общества на действия (бездействие) инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.04.2020 N КЧ-4-9/7202@ жалоба общества на действия (бездействие) инспекции и решение управления от 24.12.2019 N 15-18/4679 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, определением от 25.07.2001 N 138-О, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981, 16.03.2017 N 305-КГ17-889, 20.11.2015 N 307-КГ15-15167, сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязанности уплаты налога.

При этом суд учел наличие: общедоступной информации в 2016 году о понижении рейтинга банка, его финансовых трудностях, которая, помимо информации из сети Интернет, могла быть получена из бухгалтерской отчетности, находящейся в открытых источниках; вывод средств общества с расчетного счета в АО КБ "РЭБ" на счет в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк", что признано свидетельством осведомленности общества о нестабильном финансовом положении банка; признаки недобросовестного поведения общества при перечислении налога; непроявление должной осмотрительности при работе с контрагентом; наличие у общества при направлении спорного платежного документа в банк 28 расчетных счетов в других банках, на которых по состоянию на 27.03.2017 (срок уплаты 1/3 НДС за IV квартал 2016 года) остаток денежных средств составлял 21 268 993 рубля 40 копеек; направление спорного платежного поручения ранее наступившего срока уплаты налога при отсутствии на протяжении ряда лет таких фактов ранее (нетипичное поведение налогоплательщика); общество исполняло обязанности по уплате налогов исключительно по требованиям налогового органа, тогда как спорный платеж произвело ранее наступившего срока уплаты; судебные акты по делу N А53-20478/2017, в котором рассматривалась схожая спорная ситуация. Из материалов дела также следует, что общество, направившее спорное платежное поручение 22.03.2017, не приняло меры к проверке к его исполнению банком, тогда как формально списание денежных средств банк произвел только 30.03.2017, что также нехарактерно для обычной деловой практики и нарушает установленные законом сроки исполнения банком поручения плательщика.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса, по общему правилу, считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса, образует недоимку.

Вместе с тем в силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа, либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)).

Установленные судом обстоятельства позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете налогоплательщика, открытом в банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (совершением действия в обход закона).

Отклоняя довод общества о включении инспекцией в реестр требований кредиторов банка обязательства общества (5 039 189 рублей), суд указал, что включение в реестр требований кредиторов не свидетельствует о признании налоговым органом обязанности по уплате налога исполненной со стороны налогоплательщика по платежному поручению от 22.03.2017 N 12. Заявление требований по неисполненным банком платежным поручениям налогоплательщиков в реестр требований кредиторов банка не является показателем того, что налоговый орган автоматически признает обязанность налогоплательщика по уплате оспариваемых сумм исполненной.

Суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств исполнения обязанности по уплате налога, проверил и обоснованно отклонил доводы общества о том, что, если бы банк не формировал резервы на возможные потери, то его совокупный финансовый результат по итогам года получился бы положительным; информация о неудовлетворительном финансовом состоянии АО КБ "РЭБ" появилась только 27.03.2017.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-6027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.