Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. № С01-314/2022 по делу N А14-6962/2021 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о расторжении лицензионного договора, поскольку в связи с доказанностью фактов существенных нарушений ответчиком условий лицензионного договора в части выплаты вознаграждения правообладателю

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (ул. Чистопольская, д. 24, кв. 263, г. Балашиха, Московская обл., 143915, ОГРН 1193668002000) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-6962/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горшеневой Татьяны Ивановны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700037952) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" о расторжении лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Елена Анатольевна (г. Самара), Горшнев Алексей Юрьевич (Санкт-Петербург), Обельчак Наталия Александровна (г. Люберцы, Московская обл.), индивидуальный предприниматель Квятковский Юрий Львович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 318502700029421), Горшнева Ольга Викторовна (Санкт-Петербург), Горшнева Александра Михайловна (Санкт-Петербург).

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" Семашко А.А. (по доверенности от 12.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горшенева Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (далее - общество "РПЦ") о расторжении лицензионного договора от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены: лицензионный договор, заключенный 04.02.2019 между обществом и Горшеневой Т.И. расторгнут.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Макарова Елена Анатольевна, Горшенев Алексей Юрьевич, Обельчак Наталия Александровна, индивидуальный предприниматель Квятковский Юрий Львович, Горшнева Ольга Викторовна и Горшнева Александра Михайловна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 лицензионный договор, заключенный 04.02.2019 между обществом и Горшеневой Т.И., расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество "РПЦ" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "РПЦ" указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания доводы о том, что спорный договор подлежал расторжению во внесудебном порядке, не учли, что третьи лица занимали пассивную позицию, неверно истолковали содержание спорного договора между сторонами.

По мнению общества "РПЦ", Горшенева Т.И. выбрала неверный способ защиты своего права, поскольку по смыслу статьи 1237 ГК РФ лицензионный договор расторгается с момента получения уведомления.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, Горшенева Т.И., ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, представитель общества "РПЦ" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом "РПЦ" (продюсер) и Горшеневой Т.И. (правообладатель) заключен лицензионный договор (исключительная лицензия) от 04.02.2019, по условиям которого (пункт 2.1) правообладатель, являясь обладателем доли в исключительном праве на произведения, предоставляет продюсеру право использования произведений способами и в пределах, установленных настоящим договором, а продюсер обязуется принять право использования произведений и уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение.

Условиями договора также предусмотрены пределы, в рамках которых продюсер осуществляет распоряжения правом использования произведений (пункт 2.3 договора); установлено, что право на использование произведений предоставляются продюсеру на территории всего мира в течение 5 лет с даты подписания настоящего договора на условиях исключительной лицензии (пункт 2.4 договора); договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора); за предоставленное правообладателем продюсеру по настоящему договору право использования произведений на территории, в пределах и способами, предусмотренными договором, продюсер обязуется выплатить (выплачивать) правообладателю вознаграждение в форме, размере, сроки и порядке, которые предусмотрены Приложением 2 к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на существенное нарушение ответчиком условий лицензионного договора в части выплаты вознаграждения правообладателю.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450, 1235 ГК РФ, с учетом условий, изложенных в приложениях N 2 и N 3 к лицензионному договору, представленных в материалы дела, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, в том числе содержание лицензионного договора от 04.02.2019, заключенного с Горшеневым А.Ю., и приложений к нему (также в один день было подписано два приложения, устанавливающие разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, Горшенева Т.И. объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в общем размере 1 021 600 рублей.

Учитывая наличие в договоре запрета правообладателю в период действия лицензионного договора самостоятельного использования произведений или предоставления разрешений на такое использование третьим лицам, исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателю с нарушением срока, выплату вознаграждения не в полном размере, суд первой инстанции признал существенными нарушениями условий лицензионного договора от 04.02.2019, с учетом того, что истец как правообладатель в период действия лицензионного договора и неисполнения ответчиком своих обязательств лишен возможности получения какого-либо дохода от использования принадлежащих ему прав на произведения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам установил, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе, нарушаются ли права иных правообладателей в результате расторжения лицензионного договора на долю произведений, находящихся в совместной собственности.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции привлек к участию в деле наследников автора, обладающих долями в исключительном праве (Горшенева А.Ю., Горшеневу О.В., Горшеневу А.М.) а также лиц, принимавших участие в создании мюзикла "ТОДД. Баллада о безумном парикмахере", а именно правообладателей иных результатов интеллектуальной деятельности (режиссера Квятковского Ю.Л., видеографа Макарову Е.А., хореографа Обельчак Н.А.).

Проанализировав положения Приложения N 2, N 3 к договору и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, Горшенева Т.И. объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в размере 1 021 600 руб., из которых 120 000 руб. - в срок до 31.03.2019, 901 600 руб. - в срок до 30.10.2019.

Установив, что ответчиком было оплачено лишь 120 000 рублей за пределами согласованного сторонами срока, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по выплате вознаграждения с нарушением срока и не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора на основании статьи 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отметил, что иные правообладатели спорных произведений, Горшенев А.Ю., Горшенева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Горшеневой А.М., не возражали против расторжения лицензионного договора; более того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 02.06.2022, принятым по иску Горшенева А.Ю. к обществу "РПЦ", лицензионный договор, заключенный между ним и ответчиком в отношении принадлежащей Горшеневу А.Ю. доли в праве на спорные произведения, также был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что использование ответчиком произведений в целях создания сложного объекта (мюзикла) не предоставляет ему права нарушать условия договора и не препятствует реализации истцом права на расторжение договора в судебном порядке при наличии таких оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя общества "РПЦ", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.2 договора он может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Горшенева Т.И. указывала на существенное нарушение условий договора, выраженном в нарушении обязательств по оплате вознаграждения.

Из содержащегося в пункта 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в материалы дела представлены два приложения к указанному договору, по тексту именуемые приложениями N 2, и содержащими в верхней части страницы нумерацию N 2 и N 3. При этом, оба приложения касаются определения размера и порядка уплаты продюсером правообладателю вознаграждения.

В указанных приложениях, подписанных сторонами, согласованы разные размеры и порядок уплаты вознаграждения правообладателю, а именно: в приложении N 2 (л.д. 15) указано, что вознаграждение составляет 120 000 руб. и подлежит уплате единым платежом не позднее 31.03.2019; в приложении N 3 (по тексту Приложение N 2) (л.д. 16) указано, что вознаграждение, согласованное сторонами, составляет 1 021 600 руб. и уплачивается в два этапа, первый платеж в сумме 120 000 руб. - не позднее 31.03.2019, второй платеж в размере 901 600 руб. - не позднее 30.10.2019. Оба приложения сторонами подписаны и скреплены печатями.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав положения Приложения N 2, N 3 договора и, исходя из их системного толкования, пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, заключая лицензионный договор с ответчиком, предусматривающий предоставление исключительной лицензии на право использования произведений, Горшенева Т.И. объективно и обоснованно могла рассчитывать на получение вознаграждения в размере 1 021 600 руб., из которых 120 000 руб. - в срок до 31.03.2019, 901 600 руб. - в срок до 30.10.2019.

В связи с этим, исходя из согласованных сторонами условий лицензионного договора, исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателю с нарушением срока, выплату вознаграждения не в полном размере, а лишь 120 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие существенных нарушений условий лицензионного договора от 04.02.2019.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли верному выводу о том, что истцом доказано наличие предусмотренного статьей 450 ГК РФ основания для расторжения лицензионного договора в судебном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом выбран неверный способ защиты, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направления в адрес ответчика уведомления о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по делу, вместе с тем оно было оставлено без удовлетворения ответчиком.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что статья 310 ГК РФ содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ содержится положение о том, что случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанным общим нормам корреспондирует специальная норма пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, согласно которой при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

То есть возможность одностороннего расторжения лицензионного договора является исключением из общего правила статьи 310 ГК РФ.

Односторонний порядок расторжения договора не требует обращения в суд, а предполагает уведомительный порядок, посредством направления в адрес лицензиата уведомления о расторжении договора с указанием причин.

Вместе с тем, коллегия судей полагает, что такой порядок не исключает права лицензиара обратиться в суд с соответствующим иском в случае отсутствия какого-либо ответа от лицензиата на уведомление о расторжении договора.

В таком случае иск по сути может является иском о признании, а не иском о расторжении.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление Горшеневой Т.И. в адрес РПЦ претензии о неисполнении обязательств по договору и его расторжении в связи с указанными обстоятельствами, коллегия судей полагает, и отсутствия ответа со стороны РПЦ на указанную претензию, коллегия судей полагает, что Горшенева Т.И. была вправе обратится в суд, в том числе в целях констатации факта расторжения договора, учитывая специфику объекта договора, публичность его использования, а также субъектный состав спорных правоотношений (множественность правообладателей).

При этом суд кассационной инстанции дополнительно отмечает, что при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, соблюдать досудебный порядок урегулирования спора не требуется, поскольку такой иск является иском о признании, а не иском о расторжении договора (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанций отметили, что предметом спорного договора является право истца на 1/4 и 1/12 доли исключительного права на музыкальные произведения, остальные доли исключительного права на те же музыкальные произведения принадлежат Горшеневу А.Ю., Горшеневой О.В. и Горшеневой А.М.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций установили, что иные правообладатели спорных произведений (Горшенев А.Ю., Горшенева О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Горшеневой А.М.) не возражали против расторжения лицензионного договора.

Напротив, апелляционным определением Воронежской областного суда от 02.06.2022, принятым по иску Горшенева А.Ю. к обществу "РПЦ", лицензионный договор, заключенный между ним и ответчиком в отношении принадлежащей Горшеневу А.Ю. доли в праве на спорные произведения, был расторгнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "РЦП" не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества "РЦП" не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РУП" по сути повторяют позицию этого лица по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-6962/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный продюсерский центр" (ОГРН 1193668002000) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев