Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июня 2023 г. № С01-1044/2023 по делу N А40-17129/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о доказанности неправомерного использования переводов произведений ответчиком в издании книги без разрешения правообладателя, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Православное религиозное издательство "Ковчег" (ул. Сущёвский вал, д. 5, стр. 15, оф. 6, Москва, 127018, ОГРН 1117746090021) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-17129/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронное издательство "Орфограф" (Волгоградский пр-кт, д. 47, Москва, 109316, ОГРН 1037789074113) к обществу с ограниченной ответственностью "Православное религиозное издательство "Ковчег" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на литературные произведения.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Православное религиозное издательство "Ковчег" - Сергиенко И.Ю. (ордер N 035865), Тимченко С.В. генеральный директор (по приказу от 23.07.2020);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Электронное издательство "Орфограф" - Басаргин С.В. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронное издательство "Орфограф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Православное религиозное издательство "Ковчег" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 17 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 8 000 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не изготавливал спорные тиражи книги.

Податель кассационной жалобы также указывает на невозможность заключения лицензионного договора между истцом и Сухининым Д.В. в отношении переводов произведений на дату 02.04.2014, поскольку в это время действовала исключительная лицензия, выданная Сухининым Д.В. обществу с ограниченной ответственностью "Святая гора" (далее - общество "Святая гора").

Ответчик считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующим действительности указание в судебных актах на то, что "издательство Ковчег" и общество с ограниченной ответственностью "Православное религиозное издательство "Ковчег" являются одной и той же организацией.

Ответчик отмечает отсутствие в материалах дела сведений об авторстве Сухинина Д.В. в отношении перевода пятого тома "Страсти и добродетели".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку заявлению его представителя о происхождении товарной накладной на один экземпляр книги и приходно-кассового ордера от 07.09.2021 с печатью ответчика, полученных путем обмана сотрудника ответчика - Гавриловой Е.В., а также факту отсутствия доказательств коммерческого распространения ответчиком книги "Алфавит духовный старца Паисия Святогорца".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены товаров, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение (либо наличие исключительной лицензии) и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, подлежит установлению стоимость этих экземпляров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (пункт 61 Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на основании лицензионного договора от 02.04.2014 между переводчиком Сухининым Д.В. (лицензиаром) и истцом (лицензиатом) принадлежит исключительная лицензия на следующие произведения:

перевод с греческого на русский язык, переводчик Сухинин (Иеромонах Дорнмедонт (Сухинин)), произведение "Старец Паисий Святогорец. Слова. Том 1. С болью и любовью о современном человеке";

перевод с греческого на русский язык, переводчик Сухинин (Иеромонах Дорнмедонт (Сухинин)), произведение "Старец Паисий Святогорец. Слова. Том II. Духовное пробуждение";

перевод с греческого на русский язык, переводчик Сухинин (Иеромонах Дорнмедонт (Сухинин)), произведение "Старец Паисий Святогорец. Слова. Том III. Духовная борьба";

перевод с греческого на русский язык, переводчик Сухинин (Иеромонах Дорнмедонт (Сухинин)), произведение "Старец Паисий Святогорец. Слова. Том IV. Семейная жизнь".

Истцу стало известно, что в нарушение действующего законодательства ответчик осуществляет издательство и реализацию названных произведений в изданиях книги "Алфавит духовный старца Паисия Святогорца. Избранные советы и наставления" (редакция от 2015 года, количество 20 000 экземпляров), с недопустимыми изменениями, сделанными без согласия правообладателя.

Поскольку требования направленной ответчику претензии не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца исключительной лицензии в отношении спорных произведений и неправомерного их использования ответчиком в издании названной книги без разрешения правообладателя. Суд определил размер компенсации в меньшем размере в сравнении с заявленным истцом с учетом установленной судом стоимости экземпляров изданной ответчиком книжной продукции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности неправомерного использования переводов произведений ответчиком в издании книги без разрешения правообладателя, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что он не изготавливал спорные тиражи книги, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Приходя к выводу о том, что именно ответчик осуществил издание спорной книги, суды исходили из результатов оценки совокупности представленных истцом доказательств, в том числе сведений Российской Книжной Палаты, фотографии спорного издания, фискальных документов о приобретении книг, скриншотов страниц в сети Интернет с различных сайтов о предложении к продаже спорного издания.

Отклоняя ссылки ответчика на то, что "издательство Ковчег" и общество с ограниченной ответственностью "Православное религиозное издательство "Ковчег" являются различными организациями, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на материалы дела, пришли к обоснованному выводу об использовании самим ответчиком на постоянной основе своего наименования в сокращенном варианте.

Так, на сайте Издательского совета Русской Православной Церкви в общедоступной форме размещена выписка из протокола заседания Секретариата научно-богословского рецензирования и экспертной оценки Издательского совета по вопросам упрощенного рецензирования N 16 от 03.04.2015, согласно которой заявителем является издательство "Ковчег" в лице Тимченко С.В., которое в 2015 году обратилось в Издательский совет РПЦ за получением обязательного грифа "Рекомендовано к публикации", предоставив макет книги "Алфавит духовный старца Паисия Святогорца / сост. С.В. Тимченко" и получило такой гриф.

Кроме того, суды указали, что данный довод ответчика опровергается информацией, размещенной на официальном сайте Издательства "Ковчег", по адресу: https://www.prav-knigi.ru, что подтверждается представленным истцом скриншотом страницы сайта. На адрес электронной почты, указанный на сайте в реквизитах ООО "Православное религиозное издательство "Ковчег" (izdkovcheg@mail.ru), истец продублировал досудебное требование, а ответчик 23.12.2021 подтвердил ответным письмом получение досудебного требования с приложением ответа на претензию. На этом же сайте размещено "слово главного редактора - Тимченко Сергея Владимировича".

Суды приняли во внимание также представленную истцом запись досудебных переговоров сторон (аудиозапись и техническая экспертиза приобщены судом первой инстанции к материалам дела в ходе судебного заседания 21.07.2022), в которой генеральный директор ответчика и составитель спорной книги Тимченко С.В. признал факт переработки им произведений истца и издания спорной книги.

Надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций получил и довод подателя кассационной жалобы о невозможности заключения лицензионного договора между истцом и Сухининым Д.В. в отношении переводов произведений на дату 02.04.2014, поскольку в это время действовала исключительная лицензия, выданная Сухининым Д.В. обществу "Святая гора".

Как указали суды, в текстах договоров между обществом "Святая Гора" и переводчиком Сухининым Д.В. ни разу не упоминаются право на переработку и создание производного произведения как способ использования перевода, в то время как использованием произведения вне зависимости от того, совершаются ли они в целях извлечения прибыли или без таковой цели, являются в том числе перевод и другая переработка произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ существенным условием лицензионного договора является указание способов использования произведения. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В связи с этим суды правомерно констатировали, что копии лицензионных договоров между обществом "Святая Гора" и переводчиком Сухининым Д.В. не свидетельствуют о том, что переводчик предоставил ответчику, либо обществу "Святая гора" права на создание (издание) производного произведения путем переработки переводов.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля подлежат отклонению, поскольку, как верно указал апелляционный суд, данные ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции.

Процессуальная позиция суда апелляционной инстанции в данном случае соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-17129/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова