Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. по делу N СИП-192/2023 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию фамилий в качестве товарных знаков

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. по делу N СИП-192/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Адняевым М.М. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича (Москва, ОГРНИП 320774600476311) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021734087.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича - Коробко Ю.Е. (по доверенности от 15.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ледовский Евгений Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.12.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021734087.

При рассмотрении настоящего дела от предпринимателя принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого заявитель просит признать недействительным оспариваемое решение Роспатента в части товаров: "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В указанной связи судебная коллегия не проверяет законность решения Роспатента от 13.12.2022 в части иных товаров, указанных в заявке N 2021734087.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что оспариваемым решением Роспатента от 13.12.2022 неправомерно отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021734087 " " в отношении товаров "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса МКТУ.

Как отмечает заявитель, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент указал на то, что вышеуказанная фамилия является распространенной, однако какими-либо надлежащими доказательствами данный вывод не подкреплен. Сведения из сети Интернет, указанные в оспариваемом решении в качестве доказательств, не содержат сведений о распространенности обозначения "Колокольников".

Предприниматель ссылается на широкую практику регистрации фамилий в качестве товарных знаков, указывает, указывает, что обозначение "Колокольников" обладает различительной способностью в отношении товаров "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса МКТУ будет соответствовать требованиям пункта статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют сведения о том, что фамилия Колокольников является широко распространенной.

В этой связи предприниматель полагает, что заявленное им обозначение обладает различительной способностью, основания для применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Роспатент в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление полагает, что решение Роспатента от 13.12.2022 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Выслушав доводы представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обозначение "Колокольников" по заявке N 2021734087 заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя, в том числе, в отношении товаров "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки.

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент 19.08.2022 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку обозначение представляет собой распространенную на территории Российской Федерации фамилию, в связи с чем не способно выполнять функцию товарного знака, а именно индивидуализировать услуги заявителя в гражданском обороте. (https://dic.academic.ru/dic.nsf/lastnames/5826, https://rosgenea.ru/strict-search/колокольников).

В поступившем в административный орган 06.10.2022 возражении его податель, помимо прочего, ссылался на соответствующие сайты, содержащие ссылки на распространенные фамилии (https://ria.ru/20190810/1557367942.html, http://imja.name/familii/pyatsot-chastykh-familij.shtml), в которых фамилия Колокольников отсутствует, отмечал, что приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация не подтверждает тот факт, что фамилия получила широкое распространение на дату подачи заявки (02.06.2021).

Между тем в оспариваемом решении Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение представляет собой распространенную русскую фамилию, поскольку ссылки из сети Интернет свидетельствуют о реальных людях, носящих данную фамилию, а также на основании того, что сведения об указанной фамилии содержатся в словаре (Интернет-словарь https://dic.academic.ru/, Словарь русских фамилий. Никонов В.А., М.: Школа-Пресс, 1993).

Поскольку заявленное обозначение является только фамилией и не имеет иного значения, то может быть сделан вывод о его несоответствии требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу об отказе в удовлетворении поступившего 06.10.2022 возражения и оставлении в силе решения Роспатента от 19.08.2022.

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 10).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты (02.06.2021) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Для доказательства приобретения различительной способности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В отношении документов, представленных для доказательства приобретения обозначением различительной способности, проводится проверка, в рамках которой учитывается вся совокупность фактических сведений, содержащихся в соответствующих документах.

Документы, представленные заявителем для доказательства приобретения обозначением различительной способности, учитываются при принятии решения о государственной регистрации товарного знака в том случае, если они подтверждают, что заявленное обозначение до даты подачи заявки воспринималось потребителем как обозначение, предназначенное для индивидуализации товаров определенного изготовителя.

При проверке выводов Роспатента судебная коллегия установила следующее.

При принятии обжалуемого ненормативного правового акта Роспатент признал обоснованным позицию экспертизы о том, что заявленное обозначение представляет собой русскую фамилию, представленные ссылки сети Интернет свидетельствуют о реальных людях, носящих данную фамилию (интернет-энциклопедия Википедия), а также о том, что существовало и существует множество лиц по фамилии Колокольников, например: Колокольников, Юрий Андреевич (1980 - по настоящее время) - российский актер театра и кино, режиссер (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колокольников,_Юрий_Андреевич), Колокольников, Владимир Васильевич (род. 1871) - политический и общественный деятель, член Государственной Думы Российской Империи II созыва (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колокольников,_Владимир_Васильевич), Колокольников, Степан Иванович (1867 - 1925) - предприниматель, личный почетный гражданин, депутат Государственной думы I созыва от Тобольской губернии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колокольников,_Степан_Иванович), Колокольников, Константин Александрович (1871 - 1929) - священник, мировой судья, депутат II Государственной думы Российской империи от Пермской губернии (1907), преподаватель политической экономии (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колокольников,_Константин_Александрович), Колокольников, Евгений Васильевич (1946 - 2011) - советский и российский тренер по биатлону, заслуженный тренер СССР (https://ru.wikipedia.org/wiki/Колокольников,_Евгений_Васильевич).

Свой вывод о распространенности указанной фамилии Роспатент основывал на сведениях словаря, размещенного в сети Интернет ("Словарь русских фамилий". Никонов В.А., М.: Школа-Пресс, 1993), а также на том, что при обращении к сети Интернет поисковые запросы содержат множество ссылок на различные лица по фамилии "Колокольников".

Как отметил административный орган, если из источников информации следует, что заявленное обозначение является только именем/фамилией (пункт 1 статьи 19 части первой ГК РФ) и не имеет иного значения, раскрытого в словарях, справочниках, энциклопедиях и т.д., то может быть сделан вывод о том, что фамилия не обладает различительной способностью.

В этой связи административный орган пришел к выводу, что заявленное обозначение, воспроизводящее данную фамилию, не обладает различительной способностью, то есть является неохраноспособным, поскольку оно не способно самостоятельно индивидуализировать товары только лишь одного (единственного) того или иного конкретного лица среди многочисленных равноправных носителей этой фамилии, в том числе являющихся также хозяйствующими субъектами, производящими товары / лицами, оказывающими услуги.

При этом Роспатент отклонил представленные предпринимателем доказательства использования обозначения как не подтверждающие приобретение различительной способности заявленного обозначения в результате его длительного использования заявителем в своей коммерческой деятельности. Так Роспатент отклонил сведения об упоминании рода Колокольниковых в печатных изданиях и документы, подтверждающие родственную связь предпринимателя, как не подтверждающие факт деятельности самого заявителя, а также отклонил сведения о продажах продукции кафе и ресторанам, поскольку на документах отсутствует изображение заявленного обозначения.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов административного органа в силу следующего.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя о том, что выводы административного органа о распространенности фамилии Колокольников не доказаны.

Исходя из положенных в основу оспариваемого решения сведений, размещенных на 2 сайтах (https://ru.wikipedia.org; https://dic.academic.ru), слово Колокольников является русской фамилией и что носителями фамилии Колокольников являются 5 человек. Никакой иной информации, на основании которой Роспатент пришел к выводу о принадлежности данной фамилии "многочисленным равноправным носителям этой фамилии", административный орган не представил.

Судебная коллегия учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации сформировал методологический подход к применению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ: оценка обозначения на соответствие требованиям этого пункта данной статьи ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932).

Данный методологический подход является универсальным и применяется к любым обозначениям при проверке их на соответствие пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, в том числе и к тем, которые Роспатент считает воспроизводящими фамилии.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии со статьей 15 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994 любое обозначение или любое сочетание обозначений, способное отличить товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий, может быть товарным знаком. Такие обозначения, в частности слова, включая имена лиц, буквы, цифры, изобразительные элементы и сочетание цветов, а также любое сочетание таких обозначений могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков. Если знаки не обладают способностью к различению соответствующих товаров или услуг, государства-члены могут поставить возможность регистрации знака в зависимость от различительной способности, приобретенной в процессе использования.

Поэтому при установлении различительной способности обозначения, состоящего из фамилии или содержащего фамилию, необходимо определить, воспринимает ли потребитель этот элемент исключительно как фамилию или как обозначение, указывающее на источник происхождения товара или услуги, для которых испрашивается правовая охрана.

В настоящем случае (для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ) административный орган должен был доказать, что заявленное обозначение воспринимается современным российским потребителем именно как фамилия. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-116/2020, от 10.10.2022 по делу N СИП-9/2022.

Указанные Роспатентом в оспариваемом решении обстоятельства (принадлежность 5 физическим лицам данной фамилии) не подтверждают то, что спорное обозначение воспринимается современным российским потребителем как получившая широкое распространение на дату подачи заявки фамилия.

В обоснование законности оспариваемого решения Роспатент настаивает на том, что фамилия Колокольников является простой распространенной фамилией на территории Российской Федерации. В представленном отзыве Роспатент ссылается на большое количество физических лиц с фамилией Колокольников, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в частности ссылается на сведения Единого реестра индивидуальным предпринимателей, согласно которым с фамилией Колокольников зарегистрированы и ведет деятельность как минимум 39 индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, доводы Роспатента о том, что под данной фамилией на территории Российской Федерации ведет деятельность 39 индивидуальных предпринимателей не подтверждают распространённость фамилии, с учетом общего числа индивидуальных предпринимателей, которое, согласно статистическим сведениям налогового, на ближайшую от подачи заявки дату (10.06.2021) составляет 3 440 496 человек (https://ofd.nalog.ru/statistics.html?statDate=10.06.2021&level=2&fo=&ssrf=&t=1686128541695&t=1686128541695).

При этом Роспатент в принципе не анализировал ассоциативные связи конкретных потребителей - адресатов конкретных услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения. Роспатент анализировал лишь обстоятельства известности фамилии.

Судебная коллегия исходит из того, что в российском законодательстве отсутствует запрет на регистрацию как таковых фамилий в качестве товарных знаков.

Такой запрет существует только в отношении регистрации обозначений, тождественных имени (включающего фамилию и собственно имя) известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника (подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ). Вместе с тем основание, приведенное в подпункте 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не подлежит проверке Роспатентом на стадии экспертизы заявленного обозначения (пункт 1 статьи 1499 Кодекса). Такая проверка может быть осуществлена исключительно на основании возражения заинтересованного лица.

При этом необходимо учитывать тот факт, что и при применении подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ устанавливается ассоциативная связь между конкретной фамилией и конкретными товарами/услугами (воспринимаемость потребителями конкретных товаров/услуг обозначения как фамилии известного лица).

Относительно ссылок Роспатента в представленном отзыве на применение пункта 2.3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), судебная коллегия отмечает, что Рекомендации N 39 не являются нормативным правовым актом и не могут подменять собой закон и отменять тот методологический подход, который выработан Верховным Судом Российской Федерации по его применению.

Как отмечено выше, прежде всего именно на Роспатенте, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности, в том числе доказать, что конкретное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия.

Оценив самостоятельно содержащиеся в материалах дела источники информации, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенная в оспариваемом решении Роспатента информация из 2 интернет-ресурсов отображает лишь принадлежность этой фамилии 5 физическим лицам, а приведенные в отзыве сведения - лишь 39 лицам, однако указанных сведений не достаточно для признания того, что фамилия получила свое широкое распространение на дату подачи заявки (02.06.2021). Приведенные Роспатентом доводы также не свидетельствуют о том, что данное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающая различительной способностью фамилия.

Помимо прочего, оценив самостоятельно представленные заявителем документы вместе с возражением, судебная коллегия соглашается с суждениями предпринимателя об отсутствии распространенности данной фамилии на территории Российской Федерации на соответствующую дату и недоказанности данного обстоятельства административным органом.

При принятии решения судом также учтены представленные в материалы дела доказательства (т. 2, л.д. 41-150, т. 3. л.д. 1-125), свидетельствующие как о наличие генологической связи заявителя с фамилией Колокольников, так и о его деятельности о производстве и маркировке чайной продукции заявленном обозначением на территории Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия полагает, что оспариваемое в настоящем деле решение не соответствует закону и нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, и приходит к выводу о наличии оснований для признания его недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Суд по интеллектуальным правам установил, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При признании решения органа незаконным у Роспатента возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и обязании Роспатента зарегистрировать товарный знак по заявке N 2021734087 с учетом уточнений требований в части товаров "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса МКТУ.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.12.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2022 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021734087 в части товаров "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2021734087 в отношении товаров "напитки чайные; напитки чайные с молоком; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; чай со льдом; чай" 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу индивидуального предпринимателя Ледовского Евгения Александровича (ОГРНИП 320774600476311) 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина