Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-769/2023 по делу N СИП-195/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, поскольку представленные ответчиком письменные доказательства не подтверждают введение спорных товаров в гражданский оборот на территории РФ, в том числе под контролем правообладателя

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (Алтуфьевское ш., д. 79 А, стр. 25, Москва, 127410, ОГРН 1027700135253) на решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 по делу N СИП-195/2022

по исковому заявлению иностранного лица VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. (Vitacura Avenue No. 2670, Piso 16, Las Condes, Santiago, Chile) к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191392, N 444093, N 365255 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от иностранного лица VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. - Яшина О.С. (по доверенности от 21.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Горская М.В. (по доверенности от 10.11.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо VINA SAN PEDRO TARAPACA S.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 191392, N 444093, N 365255 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 исковое заявление компании удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить обжалуемое решение.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В состоявшемся 05.06.2023 судебном заседании явились представители компании и общества.

Роспатент, надлежащим образом извещенный об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Административный орган направил ходатайство с просьбой рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

" " по свидетельству Российской Федерации N 191392 с датой приоритета 31.03.2000, зарегистрированного 27.07.2000 в отношении в том числе товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки [за исключением пива]; алкогольные напитки, полученные перегонкой; алкогольные напитки, содержащие фрукты; анисовая водка [настойка]; анисовый ликер; аперитивы; арак [рисовая водка]; бренди; вина; виски; водка; вишневая водка [киршвассер]; водка можжевеловая [джин]; гидромель [напитки медовые]; грушевый сидр; горькие настойки; коктейли; ликеры; мятная настойка; напитки спиртные; напитки, способствующие пищеварению [спиртные напитки, ликеры]; пикет [вино из экстракта виноградных выжимок]; рисовый спирт; сакэ [рисовая водка]; ром; сидры; спиртовые экстракты; спиртовые эссенции; фруктовые экстракты спиртовые";

" " по свидетельству Российской Федерации N 444093 с датой приоритета 17.03.2010, зарегистрированного 09.09.2011 в отношении товаров 33-го класса МКТУ "вина";

" " по свидетельству Российской Федерации N 365255 с датой приоритета 22.08.2007, зарегистрированного 20.11.2008 в отношении в том числе товаров 33-го классов МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы; арак; бренди; вина; виски; водка; джин; коктейли; ликеры; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напиток медовый; настойка мятная; ром; сакэ".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков и на неиспользование их обществом, компания направила последнему предложение о добровольном отказе от исключительного права на спорные товарные знаки или о заключении договора об отчуждении исключительного права на них.

Не получив положительного ответа на предложение, по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков компания привела следующие аргументы:

компания намерена использовать словесное обозначение "SANTA HELENA" в своей хозяйственной деятельности, для чего осуществила подготовительные действия, в том числе подала в Роспатент заявку N 2020739221 на регистрацию словесного товарного знака "SANTA HELENA" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ;

компания является крупнейшим южноамериканским производителем вина, работает на глобальном рынке, поставляет свои вина во многие страны и имеет намерение расширить свою хозяйственную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, общество полагало, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, так как не представил доказательства реального намерения и/или подготовки к запуску нового бренда, сходного со спорными товарными знаками.

Наряду с этим ответчик настаивал на использовании спорных товарных знаков в трехлетний период, предшествующий дате направления предложения заинтересованного лица.

Исследовав представленные в подтверждение заинтересованности истца документы (образцы оригинальных этикеток вина "SANTA HELENA" производства истца, единые экспортные документы таможенной службы Чили, экспортные счета-фактуры, распечатки сайтов различных магазинов), суд первой инстанции заключил, что компания осуществляет деятельность по производству и реализации вина в стране происхождения.

Суд первой инстанции установил высокую степень сходства используемого истцом в своей хозяйственной деятельности за пределами Российской Федерации, заявленного им в Российской Федерации на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "SANTA HELENA":

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 365255, что обусловлено наличием у них тождественных словесных элементов "SANTA HELENA";

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 191392, ввиду того что словесное обозначение "St. Helena" является сокращением от словесного обозначения "SANTA HELENA", в связи с чем сравниваемые обозначения являются сходными по звуковому (фонетическому), семантическому и графическому критериям;

с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 444093, так как имеют одинаковое семантическое значение, ассоциируются друг с другом, поскольку слово "SANTA" в переводе с итальянского, португальского, испанского и некоторых других языков означает "святой", "святая". Смысловое значение данного слова с учетом его широкого распространения является очевидно известным среднему российскому потребителю. Следовательно, обозначение "SANTA HELENA" имеет значение "СВЯТАЯ ЕЛЕНА".

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что производимые и реализуемые истцом товары (вино) являются однородными товарам 33-го классов МКТУ (алкогольным напиткам), в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки, поскольку относятся к одной родовой группе - алкогольные напитки, имеют одни и те же назначение, круг потребителей и условия реализации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что компания осуществляет деятельность по производству и реализации вина в стране происхождения, суд первой инстанции констатировал: подача в Роспатент заявки N 2020739221 на регистрацию словесного товарного знака "SANTA HELENA" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ является достаточным доказательством осуществления подготовительных действий к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал компанию заинтересованной в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Оценив доводы и документы общества, суд первой инстанции счел недоказанным использование ответчиком спорных товарных знаков в установленный трехлетний период. Суд первой инстанции отметил, что часть представленных ответчиком документов не относится к периоду с 30.11.2018 по 29.11.2021, а другая часть (в том числе договоры, сторонами которых являлись общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт" (далее - общество "Русьимпорт"), общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Русьимпорт-СНГ", которые, по утверждению ответчика, использовали спорные товарные знаки с его согласия и под его контролем) не подтверждает введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции, маркированной спорными товарными знаками, в том числе под контролем общества.

Так, суд первой инстанции, в частности, указал: сводная таблица по ввозу в Российскую Федерацию продукции, маркированной спорными товарными знаками, содержит в себе сведения за 2002 - 2016 годы; согласно сведениям из Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензии общества "Русьимпорт" прекращены 28.05.2014 либо истекли 28.12.2017; фотографии товара, копии страниц рекламных каталогов продукции, информационных брошюр и презентаций, страниц журнала "Альманах вин", буклета с наградами продукции нельзя соотнести с периодом доказывания, а также установить, кем и когда осуществлялась реализация данной продукции; отчет импортера (общества "Русьимпорт") о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации вин в рамках соглашения об использовании товарных знаков от 16.06.2014 N 7-ТЗ содержит сведения за 2015 - 2016 годы; декларации на ввоз товаров в Российскую Федерацию с приложениями, в которых декларантом заявлено общество "Русьимпорт", также содержат сведения самое позднее за 2016 год, как и представленные Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы Российской Федерации документы, приложенные к декларациям на товары; грузовые таможенные декларации N 10009100/081121/0175242 и N 10009100/100322/3034381 в рамках контракта от 01.06.2020 N 268/97759074/001, а также протокол исследований/испытаний/измерения от 25.11.2021 N 42.8993 и декларация о соответствии подтверждают ввоз товара для целей сертификации и не доказывают введение товара в гражданский оборот и доведение его до конечных потребителей.

Кроме того, в отношении довода ответчика об использовании спорных товарных знаков под его контролем суд первой инстанции подчеркнул: в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом ответчик осуществлял контроль над обществом "Русь", которое, согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции производило реализацию товара, маркированного спорными товарными знаками, в подлежащий доказыванию период.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения представителей ответчика в судебном заседании о том, что соответствующий товар производился не по заказу ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отметил: предусмотренная вышеприведенными правовыми нормами возможность использования товарного знака сторонним лицом под контролем правообладателя предполагает, что на товаре по воле правообладателя используется именно товарный знак такого правообладателя, а не средство индивидуализации товара иного лица, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика. Однако из материалов дела указанные выше обстоятельства не следуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осуществления обществом контроля за использованием спорных товарных знаков (например, в рамках договорных, корпоративных отношений), а также его участия в действиях по введению товара в гражданский оборот и доведению до конечного потребителя на какой-либо стадии оборота.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и досрочно прекратил правовую охрану спорных товарных знаков в отношении товаров 33-го класса МКТУ, для которых они были зарегистрированы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не доказал заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, поскольку подача истцом заявки на регистрацию собственного товарного знака не является достаточным доказательством заинтересованности.

Податель кассационной жалобы утверждает, что компания не представила доказательства сходства каждого из спорных товарных знаков с заявленным компанией на регистрацию обозначением, а суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равенства сторон, самостоятельно признав факт сходства названных обозначений.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом использования спорных товарных знаков противоречат фактическим обстоятельствам и представленным обществом документам, на основании которых по воле общества осуществлялось использование спорных товарных знаков.

Ответчик считает неправомерным требование суда первой инстанции о необходимости представления доказательств осуществления ответчиком контроля за использованием спорных товарных знаков. Вместе с тем ответчик отмечает, что об осуществлении им контроля свидетельствуют представляемые по его требованию отчеты импортера продукции.

Податель кассационной жалобы не согласен с мнением суда первой инстанции о том, что на продукции используется иное средство индивидуализации, а не спорные товарные знаки ответчика.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Вместе с тем российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Следовательно, для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров или услуг тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового. На это обращено внимание, в частности, в пункте 165 Постановления Пленума N 10.

Российское гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда истец может быть признан судом лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых им товаров и/или оказываемых услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Пункт 1 статьи 1486 ГК РФ определяет, что именно заинтересованное лицо направляет предложение о досудебном урегулировании спора. Таким образом, закон конкретизирует, что именно к названному моменту - к дате направления предложения - должны сложиться обстоятельства, свидетельствующие о наличии заинтересованности.

При проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе, дату - на дату направления предложения заинтересованного лица.

При этом возникшие позже доказательства могут быть учтены в подтверждение обстоятельств, имевшихся на дату направления предложения.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу N СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу N СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу N СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу N СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу N СИП-52/2020 и в других.

Как указано выше, вывод о заинтересованности компании в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков суд первой инстанции сделал по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих деятельность данной компании до даты направления досудебного предложения ответчику по производству и реализации вина в стране происхождения с использованием обозначения "SANTA HELENA", материалов поданной в Роспатент заявки N 2020739221 на регистрацию словесного товарного знака "SANTA HELENA" для индивидуализации товаров 33-го класса МКТУ.

Заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, действующего на территории Российской Федерации, может определяться двумя критериями в совокупности: 1) осуществление иностранным лицом деятельности за пределами территории Российской Федерации; 2) приготовление к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2015 по делу N СИП-685/2014, от 16.05.2016 по делу N СИП-279/2015, от 18.06.2015 по делу N СИП-561/2014, от 28.04.2018 по делу N СИП-186/2017.

Для подтверждения заинтересованности иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на территории Российской Федерации достаточными являются установление факта производства однородных товаров в стране происхождения и осуществление подготовительных действий для введения таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации с использованием сходного с товарным знаком обозначения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2020 по делу N СИП-865/2019, от 18.01.2021 по делу N СИП-343/2020.

Исходя из такого толкования круга иностранных лиц, которые могут быть признаны заинтересованными в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования на территории Российской Федерации, суд первой инстанции проверил обстоятельства заинтересованности компании и такую заинтересованность установил.

Факт осуществления компанией за пределами Российской Федерации деятельности, связанной с оборотом винной продукции, индивидуализируемой этикеткой "SANTA HELENA", общество в кассационной жалобе не оспаривает.

При установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежит, помимо прочего, сходство спорного товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

В связи с этим суд первой инстанции также правомерно провел анализ сходства используемого истцом за пределами Российской Федерации и заявленного на регистрацию в Российской Федерации обозначения с каждым из спорных товарных знаков.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции последовательно проверил доводы, на которые истец ссылался в обоснование своей заинтересованности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что ни нормами материального права, ни процессуальным законодательством не предусмотрен перечень конкретных документов, которыми истец должен доказывать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака. Истец вправе представлять любые документы, которые, по его мнению, свидетельствуют как об использовании сходного обозначения, так и о реальности такого намерения.

В отношении несогласия заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорных товарных знаков в установленный трехлетний период президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Исходя из стандартов доказывания по данной категории споров истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению обязательного досудебного предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, на упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из системного толкования приведенных норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать реальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 и от 17.09.2013 N 5793/13.

Нормы статьи 1486 ГК РФ корреспондируют с нормами подпункта 1 пункта "С" статьи 5 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статей 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15.04.1994, согласно которым, если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В пункте 166 Постановления Пленума N 10 и в пункте 41 Обзора отмечено, что для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. При установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (30.11.2021) период времени, в отношении которого правообладатель должен доказать использование спорного товарного знака, исчисляется с 30.11.2018 по 29.11.2021 включительно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не стал анализировать те документы ответчика, которые не относятся к указанному периоду времени.

Оценив иные письменные доказательства общества, которые подробно перечислены в обжалуемом решении, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что они не подтверждают введение соответствующих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, каким образом ответчик осуществлял контроль над обществом "Русь", вводившим товар в гражданский оборот в подлежащий доказыванию период. Кроме того, суд первой инстанции также справедливо отметил отсутствие доказательств существования корпоративной связи общества "Русьимпорт-СНГ" и общества "Русь" с ответчиком.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей применения института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования учитывается использование этого знака не любыми лицами, а только правообладателем, лицензиатом или лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя. Использование товарного знака иными лицами, нежели указанные в пункте 2 статьи 1486 ГК РФ, для целей применения института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не учитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2019 по делу N СИП-301/2018.

При этом для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 по делу N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016, от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016, от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016, от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017 и др.

Использование товарного знака под контролем правообладателя должно сопровождаться осуществлением ряда контрольных мероприятий (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N СИП-6/2019).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит установлению наличие в гражданском обороте товаров, маркированных спорными товарными знаками, именно по воле правообладателя. Само по себе отсутствие такой воли правообладателя свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта введения соответствующих товаров в гражданский оборот под контролем правообладателя.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание недоказанность наличия воли общества на использование спорных товарных знаков, а также осуществления обществом контроля над лицами, вводившими товары в гражданский оборот, отклоняя соответствующий довод общества.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителей ответчика о том, что подобный товар производился не по заказу ответчика, суд первой инстанции также справедливо подчеркнул отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализуемый товар был маркирован именно товарным знаком общества, а не сходным обозначением и по воле правообладателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2019 по делу N СИП-6/2019, от 10.08.2022 по делу N СИП-1119/2021.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел сформированные судебной практикой подходы по соответствующим вопросам.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, все выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом мотивированы и соответствуют положениям пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, статей 71 и 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 06.02.2023 по делу N СИП-195/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова