Определение Конституционного Суда РФ от 16 мая 2023 г. № 1031-О “По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Суда по интеллектуальным правам,

установил:

1. Суд по интеллектуальным правам оспаривает конституционность пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 года, удовлетворено требование общероссийской общественной организации по управлению правами на коллективной основе "Российское Авторское Общество", имеющей государственную аккредитацию, о взыскании с муниципального автономного учреждения вознаграждения (205 530 руб. 90 коп.) в пользу правообладателей музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях (кинофильмах) в период их публичного показа с 26 мая 2016 года по 31 марта 2017 года.

На данное решение ответчиком была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам, который 21 октября 2022 года вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 125 (пункт "б" части 4) Конституции Российской Федерации.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, пункт 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации не обеспечивает правовой определенности и юридического равенства участников оборота интеллектуальных прав и сбалансированности их прав и обязанностей, создает необоснованное привилегированное положение одной категории таких участников и налагает чрезмерное имущественное бремя на другую, чем ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод. В связи с этим заявитель просит проверить оспариваемое положение на соответствие статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 75.1 Конституции Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации, гарантирующая свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, а также охрану интеллектуальной собственности законом (статья 44, часть 1), закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), которое наряду с другими правами и свободами человека и гражданина признается и гарантируется в России согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1).

В силу вытекающих из статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и справедливости, на основе которых осуществляется регулирование и государственная, в том числе судебная, защита прав и законных интересов (частных и публичных) участников рыночного взаимодействия, праву каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности корреспондирует обязанность ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает такая деятельность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Применительно к интеллектуальным правам это означает, что, как и право собственности, интеллектуальные права подлежат защите с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П, от 16 июня 2022 года N 25-П и др.).

3. Указанные конституционные гарантии защиты интеллектуальной собственности конкретизированы в Гражданском кодексе Российской Федерации, закрепляющем, что интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225). Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, которое первоначально возникает у его автора, может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 данного Кодекса). При этом в случаях, установленных положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263 и 1326).

Пункт 1 статьи 1259 ГК Российской Федерации закрепляет, что произведения науки, литературы и искусства являются объектами авторских прав независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения. Согласно пункту 1 статьи 1263 данного Кодекса аудиовизуальные произведения состоят из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначены для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Данный пункт к таким произведениям относит кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. Авторами аудиовизуального произведения являются режиссер-постановщик, автор сценария, художник-постановщик анимационного (мультипликационного) фильма и композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 той же статьи). Каждый из авторов произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 той же статьи).

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, приобретение одним лицом исключительных прав на аудиовизуальное произведение и вошедшие в него произведения не влияет на правовую охрану соответствующих объектов интеллектуальной собственности и возможность распоряжаться исключительными правами на них в дальнейшем. Такое регулирование учитывает специфику аудиовизуального произведения как сложного объекта (статья 1240 ГК Российской Федерации) и развивает пункт 1 статьи 14.bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года о том, что кинематографическое произведение подлежит охране в качестве оригинального произведения без ущерба авторским правам на любое произведение, которое могло быть переделано или воспроизведено. Тем самым обеспечивается защита личных неимущественных прав авторов всех произведений, использованных при создании сложного объекта (Определение от 18 июня 2020 года N 1345-О).

3.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Одним из таких способов считается его публичное исполнение, т.е. представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 той же статьи).

При публичном исполнении аудиовизуального произведения в силу пункта 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации авторы музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за такой вид использования их музыкального произведения. Соответственно, композитор сохраняет право на вознаграждение даже при отчуждении исключительного права. Подобный подход федерального законодателя, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года N 1354-О, учитывает специфику аудиовизуального произведения как объекта интеллектуальной собственности и субъектов соответствующих правоотношений при выборе модели регулирования использования охраняемых результатов такой интеллектуальной деятельности. В названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что гарантия сохранения за автором музыкального произведения, использованного в фильме, права на вознаграждение при публичном исполнении такого произведения была установлена Законом Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (пункт 3 статьи 13) и впоследствии с целью недопущения умаления законных интересов композиторов воспроизведена в пункте 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение (абзац второй). В названном постановлении также отмечено, что лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение; при публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации); публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.) (абзацы пятый - седьмой пункта 93).

Таким образом, пункт 3 статьи 1263 ГК Российской Федерации - содержание которого обусловлено особенностями правового регулирования, сложившегося на основе законодательного подхода, существовавшего в течение длительного периода в отношении вознаграждения авторов музыкальных произведений, использованных в аудиовизуальном произведении, - направлен на обеспечение разумной стабильности законодательного регулирования посредством сохранения в нем предоставленного композиторам права на вознаграждение и тем самым на достижение баланса между правами и обязанностями участников гражданских правоотношений по поводу создания и использования аудиовизуального произведения, не содержит неопределенности и не может расцениваться в обозначенном заявителем аспекте как нарушающий конституционные права, перечисленные в запросе. Разрешение же вопроса о закреплении в действующем гражданском законодательстве права на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения для режиссера-постановщика как автора произведения, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 мая 2010 года N 690-О-О, составляет прерогативу федерального законодателя.

Что касается довода заявителя о возложении чрезмерного имущественного бремени на лиц, осуществляющих публичное исполнение аудиовизуальных произведений (кинотеатры), то рассматриваемый законодательный подход согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), в том числе деятельности, связанной с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать запрос Суда по интеллектуальным правам не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.