Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-7878/20 по делу N А32-9359/2019

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А32-9359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" (ИНН 2315057727, ОГРН 1032309077349) - Ковалёва П.Н. (доверенность от 17.07.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Соболевой Е.С. (доверенность от 16.05.2019), Гамидова Р.Э. (доверенность от 24.01.2020), Кубашичевой Д.Н. (доверенность от 18.11.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление, отчет о публикации на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-9359/2019, установил следующее.

ООО "Новоросметалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 о признании недействительными решений об отказе в зачете (возврате) от 24.08.2018 N 133 и 134 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением суда от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительной меры (запрет на отчуждение имущества общества) и неуплатой им налогов в бюджет. Кроме того, у общества имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 800 тыс. рублей, начисление 10 136 242 рублей 99 копеек пеней в связи с этим законно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что ограничения по распоряжению имуществом препятствовало погашению недоимки. После ареста денежных средств в банках отсутствовала возможность получать денежные средства. Имеются основания для применения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Суд неверно оценил доказательства о наличии препятствий для привлечения заемных средств с целью погашения задолженности. Имущество в период ареста существенное не увеличивалось. Налоговые органы на протяжении всего спорного периода (с 2012 по 2017 годы) не взыскивали 26 800 тыс. рублей недоимки, право на ее взыскание утрачено еще в 2013 году. В связи с этим взыскание пеней в связи с неуплатой этой недоимки незаконно. Суд апелляционной инстанции лишил общество права ознакомиться и представить свои возражения на письменные пояснения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) провело повторную выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой приняло решение от 12.07.2013 N 3 о начислении в том числе 1 046 633 959 рублей НДС (всего 1 318 756 494 рублей налогов, 501 141 430 рублей 70 копеек пеней).

В целях обеспечения взыскания начисленных налогов и пеней инспекция на основании пункта 10 статьи 101 Кодекса 22.08.2016 наложила арест на имущество общества, 24.08.2016 его отменила.

После вступления в силу решения управления от 12.07.2013 N 3 инспекция направила обществу требования от 18.11.2013 N 59, 116 - 118 (дело N А32-47163/2015) об уплате налогов, пеней, штрафов в срок до 29.11.2013, которые оно не исполнило.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А32-37770/2013, решение управления от 12.07.2013 N 3 признано недействительным в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 требования общества удовлетворены, решение управления от 12.07.2013 N 3 признано недействительным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2015, решение суда от 03.04.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 308-КГ15-1435 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Обществу отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 отменено определение определения первой инстанции от 09.02.2015 об отказе управлению в принятии обеспечительной меры, для обеспечения интересов бюджета по ходатайству управления наложен запрет на отчуждение объектов имущества общества стоимостью 1 337 409 317 рублей, определением от 03.06.2016 по заявлению ООО Атриум" снят запрет на отчуждение (передачу в залог) земельного участка (кадастровый номер 23:47:0118055:1120) для государственной регистрации им права на долю в общедолевой собственности в многоквартирном доме, построенном и введенном в эксплуатацию на арестованном земельном участке. В удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительной меры (запрет на отчуждение иного имущества общества), принятой апелляционной инстанцией 24.04.2015, отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 27.02.2014 и кассационной инстанции от 30.05.2014, удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительной меры, приостановлено действие решения управления от 12.07.2013 N 3 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. Выдан исполнительный лист.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2015 отменено решение суда первой инстанции от 03.04.2015, в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения управления от 12.07.2013 N 3 отказано.

По заявлению управления определением суда первой инстанции от 21.10.2015 обеспечительная мера, принятая определением суда от 19.11.2013 (приостановление исполнения решения управления), отменена.

Запрет на отчуждение объектов имущества общества стоимостью 1 337 409 317 рублей, наложенный постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2015 по ходатайству управления (кроме земельного участка (кадастровый номер 23:47:0118055:1120)), не отменен. В постановлении апелляционной инстанции от 24.04.2015 период действия принятой им обеспечительной меры или событие, после наступления которого отменяется запрет на отчуждение имущества общества, не указаны.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса).

Следовательно, применительно к части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса запрет на отчуждение имущества общества действовал до 23.09.2015.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 для обеспечения интересов бюджета по ходатайству управления также наложен запрет на отчуждение объектов имущества общества стоимостью 1 337 409 317 рублей, определением от 03.06.2016 по заявлению ООО Атриум" снят запрет на отчуждение (передачу в залог) земельного участка (кадастровый номер 23:47:0118055:1120)

Требованиями Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.11.2013 N 59, 116 - 118 обществу предложено уплатить до 29.1.2013 начисленные решением управления от 12.07.2013 N 3 налоги, пени, штрафы (дело N А32-7163/2015 по заявлению общества о признании недействительными этих требований отказано).

Задолженность по налогам и пеням погашена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества по делу N А32-1606/2017. Погашение отражено в карточке расчетов с бюджетом (далее - КРСБ, лицевой счет).

Полагая, что общество излишне уплатило 222 605 913 рублей 16 копеек пеней по НДС, начисленных с 25.04.2015 (день запрета обществу отчуждать имущество) до дня погашения задолженности в ходе дела о банкротстве (22.07.2017), и наличии при этом запрета управлению исполнять его решение о начислении в том числе спорного НДС до 23.09.2015 (отказ в удовлетворении требования о признании недействительным решения управления), оно направило в инспекцию заявление об их возврате.

Решениями инспекции от 24.08.2018 N 133 - 135 обществу отказано в возврате 267 806 973 рублей пеней. Решением управления от 18.12.2018 N 24-12-2150 жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.

Пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункты 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса).

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в том числе из-за принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац второй пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса).

В целях применения положений абзаца второго пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса необходимо установить наличие обстоятельств наложения ареста налоговым органом на имущество налогоплательщика и (или) принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика, а также наличие причинно-следственной связи между ограничениями, принятыми судом и (или) налоговым органом, в отношении имущества налогоплательщика и в этой связи невозможностью налогоплательщиком уплатить недоимку.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 08.02.2007 N 381-О-П указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Пени не начисляются в случае применения к должнику обеспечительных мер, препятствующих ему своевременно и самостоятельно погасить недоимку, наличии причинно-следственной связи между наложением ареста (запрета на отчуждение) имущества и невозможностью погасить задолженность.

Однако, приостановление судом действия решения налогового органа не влечет автоматического приостановления пеней, исходя из конкретных обстоятельств у налогоплательщика не всегда отсутствуют препятствия для погашения недоимки - не исключено получение им дохода, совершения операций по счетам, арест на которые не наложен, и операции по которым не приостановлены.

Суд при рассмотрении дела счел, что общество имело возможность опосредованно (через третьих лиц) распоряжаться частью своего имущества для погашения задолженности по налогам, принятие судом обеспечительной меры не препятствовало ему погасить задолженность по налогу путем реализации принадлежащего ему имущества.

Так, признавая отсутствующей причинно-следственную связь между принятой судом обеспечительной мерой (запрет на отчуждение имущества общества) и неуплатой НДС в бюджет, суд сослался на отсутствие бесспорных доказательств того, что именно обеспечительная мера в отношении принадлежащего ему имущества препятствовала своевременному исполнению обязанностей по уплате налогов. Общество не представило доказательства, подтверждающие намерение получить кредит с целью погашения задолженности перед бюджетом, обратилось в Краснодарский региональный филиал АО "Россельхозбанк" только в 2018 году после погашения задолженности по налогам и сборам. Доказательства намерения общества оплатить недоимку за счет заемных денежных средств, как и о намерении общества реализовать принадлежащее ему имущество с целью погашения налоговой недоимки, отсутствуют. Запрет на отчуждение имущества общества, по мнению суда, препятствовал лишь реализации этого имущества и не ограничивал возможность общества осуществлять предпринимательскую деятельность по производству металлопродукции.

Суд также сослался на имущественное положение общества в период действия обеспечительных мер: оно приобрело и поставило на учет 35 транспортных средств; зарегистрировало 186 объектов недвижимости и один земельный участок. Это расценено как свидетельство расходования денежных средств на приобретение имущества, а не погашение недоимки перед бюджетом, что опровергает довод о невозможности оплаты задолженности перед бюджетом из-за отсутствия денежных средств или реализации имущества.

Суд отметил, что общество принимало меры по ограничению поступления денежных средств за реализованную продукцию на счета общества, заключая с подконтрольным ему юридическим лицом (ООО "Новороссийский кислородный завод") договоры займа, и с компанией Marcaside Corporation (единственный покупатель готовой продукции общества). При этом полученные заемные денежные средства не использовались ООО "Новороссийский кислородный завод" на финансирование своей деятельности, а направлялись исключительно на финансирование текущей финансово-хозяйственной деятельности общества для оплаты текущих расходов (расчеты с контрагентами, текущие налоги и при возникновении угрозы банкротства общества - погашения задолженности по повторной выездной налоговой проверке).

Суд акцентировал внимание на заключение обществом совпадающих по времени с отказом в судебном порядке 23.10.2016 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки в том числе по уплате 1 046 633 959 рублей НДС соглашений: 22.08.2016 началось принудительное взыскание инспекцией, 23.08.2016 подконтрольное лицо заключило договор займа с иностранной компанией, перечислило заемный средства обществу для текущей хозяйственной деятельности, 26.10.2016 общество предоставило этой иностранной компании (покупатель продукции общества) отсрочку уплаты свыше 62 750 тыс. долларов США за поставленную продукцию на 547 дней при одновременном наличии у него задолженности по уплате НДС в размере 1 046 633 959 рублей (по решению управления от 12.07.2013).

С учетом совокупности названных конкретных обстоятельств суд счел доказанным инспекцией, что общество предпринимало меры по ограничению поступления денежных средств за реализованную продукцию на его счета (фактическое погашение налоговой недоимки производило подконтрольное лицо общества; получение этим подконтрольным лицом займа от иностранной организации-покупателя продукции общества и их передачу обществу для оплаты текущих расходов; уплату недоимки по решению управления от 12.07.2013 при возникновении угрозы банкротства общества); предоставление обществом той же иностранной организации отсрочки платежа за поставленную обществом продукцию)).

Опровергая доводы общества, суд сослался на непредставление доказательств: изъятия имущества, на реализацию которого наложен запрет; невозможности его использования в производственной деятельности; влияния запрета на отчуждение имущества на размер выручки от реализации продукции; что именно запрет на отчуждение имущества препятствовал своевременному исполнению обязанности по уплате налогов; наличия причинно-следственной связи между принятием судом обеспечительных мер и невозможностью именно по этой причине погасить недоимку по налогам; о намерении реализовать имущество с целью погашения задолженности по налогам и пеням; а также наличие у общества возможности погасить задолженность по налогам за счет выручки, полученной от осуществления деятельности, и уклонение от уплаты налоговых платежей; наличие у общества на момент принятия обеспечительных мер имущества и основных средств, балансовая стоимость которых практически равна величине долга (1 337 409 317 рублей против 1 369 890 383 рублям 52 копейкам); обращения в суд, принявший обеспечительные меры, с заявлением об их снятии для реализации под контролем инспекции имущества для погашения недоимки.

Совокупность этих обстоятельств признана судом свидетельствующей о том, что общество предприняло действия, ограничивающие принятие налоговым органом принудительных мер по взысканию недоимки, приведшие к тому, что расчетные счета общества с 19.11.2013 по 28.1.2016 (кроме трех дней (22.08.206 - 24.08.2016)) не были заблокированы, операции по расчетным счетам не приостанавливались, общество могло распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, продолжало обычную хозяйственную деятельность при сохранении возможности проведения расчетов по счетам. У инспекции в рассматриваемом случае имелись основания для начисления обществу пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате доначисленного по решению управления НДС в период действия запрета суда на отчуждение имущества общества, принятого по заявлению управления.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы права к названным обстоятельствам применены правильно. Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части не установлены.

Соглашаясь с наличием оснований для начисления обществу 10 136 242 рублей 99 копеек пеней по НДС, начисленных на 26 801 291 рубль НДС, суд указал следующее.

Решением управления от 12.07.2013 N 3 обществу начислено 1 046 633 959 рублей НДС (отражены в КРСБ).

Выявив в 2017 году (со слов представителей инспекции в судебном заседании кассационной инстанции, - 21.11.2017) ошибку в КРСБ (дважды отражена информация об уплате 26 801 291 рубля НДС за 2 квартал 2012 года (20 800 тыс. и 6 млн рублей уплачены 20.08.2012 и 1 291 рубль уплачены 28.11.2011, зачтены в уплату НДС за 2 квартал 2012 года), всего 53 602 582 рубля вместо начисленных налогоплательщиком самостоятельно по налоговой декларации и уплаченных по сроку уплаты НДС в размере, указанном в декларации (26 801 291 рубль)), инспекция удалила в КРСБ данные об уплате последней суммы НДС, посчитав ее как не уплаченную в бюджет в установленный срок (равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом - не позднее 25-го числа каждого месяца (статья 163, подпункты 1, 3 статьи 174 Налогового кодекса).

В результате этого у бюджета, по мнению инспекции, возникли потери, требующие компенсации, величина которых с установленного срока уплаты НДС (27.08.2012, понедельник) за 2 квартал 2012 года вплоть до обращения общества в инспекцию с заявлением о возврате всех излишне уплаченных пеней по НДС, составила 10 136 242 рублей 99 копеек (начислены на 26 801 291 рубль).

Суд указал, что корректировка записей проведена в соответствии с внутренним документом инспекции от 10.11.2017 N 04-10/08918, содержащиеся в нем сведения не изменили состояние расчетов налогоплательщика по НДС с бюджетом для формирования справок и форм, а лишь устранили несоответствия по неправильно отраженной 20.08.2012 операции в лицевом счете. В результате проведенной корректировки сальдо расчетов в актах сверки, направленных обществу, с даты постановки (08.11.2012) как крупнейшего налогоплательщика и до настоящего времени, не изменилось. Размер "переплаты/недоимки" по виду платежа "налог" указан правильно, соответствовал действительным обязанностям общества, пени рассчитаны некорректно, изменения коснулись только размера налогового обязательства при расчете пеней.

После выявления факта задвоения записи об уплате НДС (после 08.11.2012) сальдо расчетов для пеней приведено в соответствие при неизменности сальдо расчетов, что, как указал суд, опровергает позицию общества об изменении входящего сальдо, так как сальдо переплаты по НДС в размере 917 096 рублей 34 копейки не уменьшалось.

Доказательства наличия у общества недоимки по НДС в размере 26 801 291 рубля (кроме входящих начисленных по решению управления от 12.07.2013, оспариваемых в связи с принятием судом запрета налогоплательщику отчуждать имущество), начисление 10 136 242 рубля 99 копеек пеней на названную сумму НДС в материалах дела отсутствуют. Инспекция не оспаривает, что начисление пеней по этому основанию связано исключительно с задвоением факта уплаты НДС за 2 квартал 2012 года в лицевом счете налогоплательщика и обнаружением этой ошибки налоговым органом 21.11.2017, поэтому ретроспективно начислены пени в размере 10 136 242 рублей 99 копеек с целью компенсации потерь бюджета, так как у общества имелась задолженность по НДС за 2008, 2009 годы, выявленная по результатом повторной выездной налоговой проверки (решение управления от 12.07.2013).

Отклоняя довод общества о несоставлении и ненаправлении ему документа о выявлении недоимки, непредъявлении отдельного требования об уплате налогов с указанием выявленной суммы недоимки и пеней, суд указал, что инспекция не начисляла НДС, а только скорректировала сведения в лицевом счете, исключив запись об уплате НДС, которой в действительности не было. Производя начисление и уплату налогов в бюджет, общество не могло не знать о размере недоимки по НДС. Корректировка инспекцией сведений КРСБ в связи с допущенной ошибкой при учете суммы уплаченного налога не нарушает Кодекс и права общества, она направлена на приведение сведений КРСБ в соответствие с фактической уплатой налогов. Поскольку у общества имелась недоимка по НДС в размере 26 800 тыс. рублей, начисление 10 136 242 рублей 99 копеек пеней на эту сумму налога признано законным.

При этом суд не учел следующее.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановления Европейского Суда по делу "Гаши против Хорватии", § 40, от 24.05.2007 по делу "Радчиков против Российской Федерации" (жалоба N 65582/01, § 50), от 06.12.2011 (жалоба N 7097/10) по делу "Гладышева против Российской Федерации").

Непринятие налоговым органом с 2012 по 2018 год мер ко взысканию 26 801 291 рубля НДС и ретроспективное начисление пеней на эту сумму только 21.11.2017 нарушает, к тому же, разумные правовые ожидания налогоплательщика, уплатившего им эту сумму налога в установленный законом срок, при отсутствии сведений о классификации этого налога как недоимки и претензий налоговых органов, правомерно ожидающего исполненной свою налоговую обязанность в этой части.

Непринятие налоговым органом мер для взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11).

Кроме того, исходя из пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) в случае принятия судом в порядке статей 91, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса запрета налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Однако при этом необходимо наличие потерь казны (соответствующего бюджета) в результате недополучения налоговых сумм в срок, поскольку на момент наступления срока уплаты НДС должна существовать задолженность перед бюджетом как основание начисления пени.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что самостоятельно исчисленный обществом НДС за 2 квартал 2012 года оно уплатило 20.08.2012 (из них 1 291 рубль - 28.11.2011), отсутствие задолженности по этому периоду и налогу инспекция не отрицает, величину подлежащего уплате налога (26 801 291 рубль) не оспаривает.

То, что налоговый орган дважды учел уплату НДС за этот период, уменьшил при этом недоимку по НДС, начисленную по иным основаниям (решение управления от 12.07.2013 по деятельности 2008, 2009 годов и срокам уплаты НДС за эти налоговые периоды), не повлекло возникновение у налогоплательщика недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года (он ее уплатил в установленный срок).

Следовательно, начисление пеней по НДС по причине несвоевременной уплаты 26 801 291 рубля НДС за 2 квартал 3012 года и возникновению с 27.08.2012 (понедельник) по день обращения общества в инспекцию за возвратом излишне взысканных (уплаченных) 10 136 242 рублей 99 копеек пеней, начисленных на эту недоимку, обнаруженную и восстановленную инспекцией в лицевом счете общества 21.11.2017, противоречит статье 75 Налогового кодекса.

Более того, произвольное восстановление в лицевом счете налогоплательщика 26 801 291 рубля недоимки по НДС за 2 квартал 2012 года без соблюдения установленной статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса процедуры и статьями 23, 146 Кодекса оснований ее возникновения; сроков ее взыскания в бесспорном порядке; непринятие налоговым органом мер для взыскания налога в судебном порядке с 2012 по 2018 годы; отсутствие оснований для признания НДС за 2 квартал 2012 года недоимкой (уплачен в срок); невыставление каких-либо требований об уплате этого налога; непринятие мер к его взысканию в бесспорном или судебном порядке (в случае пропуска срока ее бесспорного взыскания); истечение совокупности сроков для бесспорного взыскания этой суммы НДС свидетельствуют об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней на спорный НДС за 2 квартал 2012 года в порядке статьи 75 Налогового кодекса. Иные основания начисления 10 136 242 рублей 99 копеек пеней инспекция при рассмотрении дела не привела. Уплату обществом этой суммы пеней по НДС в ходе рассмотрения дела о банкротстве инспекция также не отрицает, это обстоятельство установлено и судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление (пункт 52 постановления N 57). В силу пунктов 1, 2, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса (пункт 55 постановления N 57).

При применении пунктов 3, 6 статьи 75, статей 46 и 47 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 постановления N 57).

При этом предельно допустимые сроки для принятия решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса (2 месяца) и для обращения в суд с заявлением о взыскании (6 месяцев) исчисляются с одного и того же момента - после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога (на выставление которого, в свою очередь, также установлены сроки пунктами 1 и 2 статьи 70 Налогового кодекса), и не суммируются.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса), требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Кодекса).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с этим срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока исполнения требования, если бы требование было направлено в установленный срок.

Исходя из пункта 50 постановления N 57 при применении статьи 70 Налогового кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа). В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (такое обстоятельство по делу не установлено).

Учитывая названные нормы, предельный срок на принудительное взыскание с налогоплательщика спорной задолженности с учетом срока подачи налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и уплаты суммы налога (уплатил 20.08.2012, исходя из пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса НДС должен уплатить не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, с учетом выходных дней, - 27.08.2012 (понедельник), 3-х месяцев на направление требования об уплате налога (пункт 1 статьи 70 Кодекса - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки), 8-ми дней на исполнение требования в добровольном порядке (пункт 4 статьи 69 Кодекса), одного года для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 1 статьи 47 Кодекса) (в рассматриваемом случае такое решение не принималось) или двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (до 29.11.2013, дело N А32-47163/2015) обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога (пункт 1 статьи 47 Кодекса), срок для взыскания 26 801 291 рубля НДС и соответствующих пеней на эту сумму, истек 29.11.2015, после его истечения налоговый орган утратил право взыскание этой задолженности и начисления на нее пеней.

Пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10). На момент выставления требования об уплате налога (страховых взносов), как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

С учетом изложенного вывод суда о том, что восстановление инспекцией в лицевом счете общества 21.11.2017 спорной недоимки по НДС (26 801 291 рубль) не является повторным взысканием задолженности, не нарушает права и интересы налогоплательщика и начисление на нее пеней с 2012 года вплоть до обращения общества с заявлением о возврате начисленных на эту сумму налога 10 136 242 рублей 99 копеек пеней по НДС, основан на неправильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание пункт 6 постановления N 57, статью 84 Налогового кодекса, часть 6 статьи 46, пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса из-за изменения места нахождения организации и снятия ее с учета в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, решения которой обжалуются в настоящем деле, обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества в названной части, исполнение судебного акта в части обязания зачесть (возвратить) 10 136 242 рубля пеней, начисленных на 26 801 291 рубль НДС, следует возложить на МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 города Екатеринбурга.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-9359/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в зачете (возврате) от 24.08.2018 N 133 и обязания устранить нарушения прав и законных интересов путем возложения на МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по г. Екатеринбургу обязанности зачесть (возвратить) 10 136 242 рубля 99 копеек пеней по НДС, начисленных на 26 801 291 рубль НДС; требования ООО "Новоросметалл" в части признания недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об отказе в зачете (возврате) от 24.08.2018 N 133 и обязания устранить нарушения прав и законных интересов путем возложения на МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 по г. Екатеринбургу обязанности зачесть (возвратить) 10 136 242 рубля 99 копеек пеней по НДС, начисленных на 26 801 291 рубль НДС, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2020 по делу N А32-9359/2019 в остальной обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева