Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. N С01-668/2023 по делу N А21-1359/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о запрете использования конструкций корпуса смотровых биноклей и об обязании демонтировать бинокли на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам истца о нарушении ответчиком его авторских прав на дизайн и чертежи смотрового бинокля

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доброва Дмитрия Николаевича (г. Калининград, ОГРНИП 319619600085273) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-1359/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Доброва Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "РусБин" (Мастеровая ул., д. 8, кв. 7, Калининградская обл., г.о. Багратионовский, п. Совхозное, 238460, ОГРН 1183926003106), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (Революционная ул., д. 1, г. Геленджик, 353460, ОГРН 1042301868201) и Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Нижегородский Кремль" (Кремль, корп.4а, 603082, г. Нижний Новгород, ОГРН 1035205391210) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, о запрете использовать конструкций корпуса смотровых биноклей и об обязании демонтировать бинокли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, Администрации города Ростова-на-Дону, Администрации города Новороссийска; Администрации города Белгорода, Администрации муниципального образования Вязниковский район, Администрации города Зеленоградск, Администрации села Гуниб Республики Дагестан, Администрации города Волжский, Администрации города Великий Новгород, Муниципального автономного учреждения "Парки Магнитки" города Магнитогорск, ФГБУК ГИМ Музей-заповедник "Сталинградская битва", Бочарникова Ю.А., Крамскова С.Н.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуальный предприниматель Добров Дмитрий Николаевич (паспорт) и его представители Джабраилова М.Э., Кунинец И.А. (по доверенности от 13.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Добров Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусБин" (далее - общество "РусБин", ответчик) о взыскании 10 561 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам: - г. Калининград, Верхнее Озеро - 3 шт., Нижнее Озеро - 3 шт., набережная Адм. Трибуца - 2 шт., - г. Новоросийск, на трассе на смотровой площадке - 4 шт., - г. Светлогорск, Променад - 1 шт., Парк "Времена года" напротив отеля "Алекс", ул. Динамо, д. 10 - 1 шт., озеро Тихое со стороны Калининградского проспекта - 1 шт., - городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута "Стрельная гора" ФГБУ "Жигулевский государственный заповедник" - 2 шт., - г. Омск, на территории ресторана Сенкевич на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2045 - 1 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Омска, Администрация г. Ростов-на-Дону, Администрация г. Новороссийска, Администрация г. Белгорода, Администрация муниципального образования Вязниковского района, Администрация г. Зеленоградска, Администрация села Гуниб Республики Дагестан, Администрация г. Волжский, Администрация г. Великого Новгорода, МАУ "Парки Магнитки" г. Магнитогорска, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей - заповедник "Сталинградская битва", Бочарников Юрий Анатольевич, Крамсков Сергей Николаевич.

В судебном заседании 22.08.2022 суда первой инстанции по настоящему делу:

для участия в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик;

приняты уточнение исковых требований к Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля" о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 7 шт., расположенные на территории Кремля г. Нижний Новгород и к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 3 шт., расположенных на набережной г. Геленжика.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 11.04.2023.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим, просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции рассмотрено требование, не заявленное истцом. Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды признали, что исковые требования направлены на защиту технического решения - конструкции смотрового туристического бинокля в отсутствие его правовой охраны соответствующим патентом, однако, по утверждению ответчика, предметом рассматриваемых требований является нарушение авторских прав на дизайн, чертежи смотрового бинокля; предмет заявленных требований - защита внешнего вида конструкции корпуса смотрового бинокля.

По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении материалов настоящего дела не приняли во внимание презумпцию авторства и создания результатов интеллектуальной деятельности творческим путем с учетом представленных в материалы дела доказательств авторства предмета спора. Вместе с тем в нарушение норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанции возложили бремя доказывания авторства в рамках отдельного спора с третьего лица на истца.

Согласно представленному письменному отзыву на кассационную жалобу, общество "РусБин" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца, настаивая на неправомерности доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании истец, его представители пояснили правовую позицию по существу спора и доводы кассационной жалобы, просили кассационную жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на принадлежность ему авторских (в т.ч. исключительных) прав на конструкцию корпуса смотрового туристического бинокля (далее - бинокль), что подтверждается чертежами элементов корпуса смотрового бинокля; общим чертежом корпуса бинокля, 2017 года; трёхмерными моделями смотрового корпуса бинокля; перепиской в мессенджере и электронными письмами, направленными с адреса электронной почты истца jivotnoe85@gmail.com, содержащими в себе элементы чертежа смотрового бинокля и его трёхмерные модели.

Выявив факт размещения чертежей бинокля в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, предложения к продаже смотровых биноклей и предложения к сотрудничеству, на сайте http://see-on.ru, содержащего в разделе веб-сайта "кто мы" реквизиты ответчика (администратор веб-сайта - Крамсков Сергей Николаевич) и ссылаясь на нарушение его авторских прав, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Учитывая, что досудебная претензия оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, представив в его обоснование протокол осмотра доказательств от 27.07.2021 N 39/54-н/39-2021-1-1015.

Исследовав заявленные требования с учетом правовых позиций иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1228, 1229, 1233, 1250, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия у него авторских либо иных исключительных прав на соответствующий объект интеллектуальной собственности, в частности, сведений о заявлении в судебном порядке требований о признании авторства истца на конструкции корпуса смотрового бинокля;

на разработку истцом конструкции корпуса смотрового бинокля (чертежей) не распространяются авторские права в силу положений пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, так как это решение технических задач;

истец не обращался в Роспатент с заявкой на выдачу ему патента на соответствующее техническое решение, какие-либо патентные права истцу не принадлежат;

требования истца не основаны на наличии у него авторского либо иного исключительного права на соответствующий объект интеллектуальной собственности, при этом бинокль данным объектом выступать не может, поскольку сам по себе не является охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с этим, не исследовал обстоятельства, связанные с созданием истцом спорного элемента бинокля, а также характер участия истца в создании корпуса бинокля.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу положений статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа выражения, в том числе произведения дизайна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом исковых требования истца является защита технического решения (конструкция смотрового туристического бинокля), которое не подлежит охране как объект авторского права в отсутствие соответствующего патента.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, признав его правомерным.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. При этом само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

Суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что действующее законодательство не исключает того обстоятельства, что патентоспособное техническое или художественно-конструкторское решение может одновременно являться произведением дизайна. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по делу N А09-10753/2020, от 10.11.2022 по делу N А50-29314/2021.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения дизайна независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Согласно словарно-справочным источникам "дизайн" - это деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанная на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты.

Произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

Согласно доводу кассационной жалобы предметом исковых требований истца являлось нарушение авторских прав на дизайн, чертежи смотрового бинокля, что прямо отмечено в абзацах третьем и четвертом листа 3 письменных объяснениях истца, представленных в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций дали какую-либо правовую оценку указанным доводам истца.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права на произведение дизайна и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Бремя доказывания принадлежности исключительных прав, в защиту которых предъявлены исковые требования, является обязанностью истца как лица, обратившегося в суд.

В данном случае, обращаясь с заявленными требованиями и ссылаясь на то, что ответчиком нарушено его исключительное авторское право на чертежи и дизайн смотрового бинокля, истец представил в материалы дела:

чертежи элементов корпуса смотрового бинокля (приложение 1-4 к исковому заявлению);

общий чертеж корпуса бинокля (приложение 5 к исковому заявлению);

трехмерные модели смотрового корпуса бинокля (приложение 6 к исковому заявлению).

Однако названные документы не получили надлежащей правовой оценки, как и представленные в обоснование авторства истца переписка в мессенджере и электронные письма.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объекту авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 постановления N 10).

В связи с этим принимая во внимание предмет заявленных требований (требование о защите прав на дизайн, чертежи внешнего вида конструкции самого бинокля), суд первой инстанции должен был исходить из презумпции авторства истца исходя из анализа и оценки представленных в материалы дела документов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что квалификация связывающего истца и ответчика правоотношения, возникшего вследствие нарушения исключительных прав, невозможна без установления факта принадлежности истцу права, в защиту которого он обращается с иском к ответчику.

В свою очередь установление факта наличия у истца исключительного права невозможно без квалификации объекта данного права в качестве охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд устанавливает на основании доказательств.

Соответственно, не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из требований истца о защите исключительных авторских прав на внешнего вида конструкции корпуса смотрового бинокля как произведение дизайна выраженного, в том числе, в чертежах.

Как указывалось ранее, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

Следовательно, для разрешения вопроса о предоставлении правовой охраны объекту суду первой инстанции необходимо установить, проявил его автор выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта в результате которого конструкция корпуса смотрового бинокля стало оригинальным произведением дизайна и тем самым объектом авторского права.

Кроме того, принимая во внимание доводы сторон о том, что спорный объект, в защиту которого предъявлены исковые требования является лишь переработкой исходного объекта авторских прав, суду первой инстанции также следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 95 Постановления N 10, согласно которым при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм права, которое могло привести к неправильному решению, обжалуемые судебные подлежат отмене.

В связи с тем, что данные нарушения подлежат устранению только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 по делу N А21-1359/2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело N А21-1359/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская