Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2023 г. по делу N СИП-69/2023 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый товарный знак воспринимается потребителями не как географическое указание, а как средство индивидуализации, способное отличать продукцию правообладателя оспариваемой регистрации от аналогичной продукции иных лиц, т.к. обозначение, в том виде как оно зарегистрировано, будет восприниматься как вымышленное, не имеющее определенного значения

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Динской пивоваренный завод" (пер. Комарова, уч. 3Б, станица Динская, Краснодарский край, 353200, ОГРН 1142373001253) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410203.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШИА" (ул. Индустриальная, д. 4, оф. 35, г. Смоленск, 214031, ОГРН 1026701425222).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Динской пивоваренный завод" - Болошенцев В.И. (по доверенности от 23.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ШИА" - Беляев А.Н. (по доверенности от 10.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Динской пивоваренный завод" (далее - завод) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.12.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410203.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШИА" (далее - общество "ШИА").

Заявление мотивировано тем, что спорный товарный знак не обладает различительной способностью и вводит потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров/лица, оказывающего услуги.

При этом заявитель указывает на то, что Роспатентом не рассмотрен довод о недопустимости использования Заключения от 26.04.2022 N 32-2022, подготовленного по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН (далее - Заключение), на основании того, что социологический опрос проводился только в пяти городах России и в городах, в которые продукция третьего лица не поставлялась, при этом в городе Смоленске, непосредственно в котором находится производство общества "ШИА", опрос не проводился.

По мнению заявителя, Роспатентом не учтены положения Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), в результате чего административный орган пришел к неверному выводу, что в глазах потребителей обозначение "HAGEN" не будет восприниматься как название немецкого города Хаген.

Заявитель указывает, что город Хаген является одним из старейших городов Германии, входит в список 100 крупнейших городов Германии, имеет численность населения более 200 000 человек, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что данный город является малоизвестным.

Заявитель обращает внимание на то, что подавая заявление на регистрацию географического названия, которое воспроизводит название крупного города в Германии, правовая охрана такому обозначению не предоставляется, даже в случае если заявитель представит убедительные доказательства того, что заявленное обозначение воспринимается рядовым потребителем как товарный знак изготовителя.

С точки зрения заявителя, представленное администрацией города Хаген письмо об отсутствии в данном городе производства пива, не может служить достоверным доказательством, в силу того что письмо подписано лицом, не обладающим полномочиями выражать официальную позицию от города. Также данное письмо является недостоверным, так как в городе находится завод-пивоварня Vormann.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленными требованиями, полагая доводы заявителя несостоятельными, а оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента просил оставить заявление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и возражениях на него исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 410203 с приоритетом от 15.07.2009 произведена Роспатентом 02.06.2010 на имя общества "ШИА" в отношении товаров 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Завод 27.06.2022 подал возражение против предоставления правовой охраны названному средству индивидуализации на основании несоответствия его регистрации требованиям пункта 1 и пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом указав, что регистрация спорного товарного знака была произведена в нарушении пункта 7 статьи 1483 ГК РФ.

Податель возражения просил признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 410203 недействительной полностью.

Роспатент 14.12.2022 принял решение об отказе в удовлетворении возражения от 27.06.2022. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410203 была оставлена в силе.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что из представленных в материалы административного дела доказательств не представляется возможным прийти к выводу о том, что словесный элемент "HA-GEN" оспариваемого товарного знака может быть воспринят как указание на место нахождения изготовителя и место происхождения приведенных в перечне товаров и услуг. При этом Роспатент указал, что словесный элемент "HA-GEN" оспариваемого товарного знака будет восприниматься потребителем как фантазийный.

Роспатент в своем решении пришел к выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (статья 1506 ГК РФ), если правовая охрана ему была предоставлена с нарушениями требований пунктов 6, 7 и 10 статьи 1483 ГК РФ.

Так как датой публикации спорного товарного знака является 25.06.2010, соответственно, пятилетний срок оспаривания правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 410203 истек, в связи с чем Роспатент отклонил довод заявителя о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку не соответствует пункту 7 статьи 1483 ГК РФ. Указанный вывод административного органа заявителем не оспаривается.

Между тем завод не согласен с решением Роспатента от 14.12.2022 ввиду его несоответствия требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Данное обстоятельство стало причиной обращения завода в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (15.07.2009) правовая база для оценки их охраноспособности включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В пункте 2.3.2.3 Правил предусмотрено, что к обозначениям, характеризующих товары относятся, обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Соответственно, в отношении товаров/услуг под таким обозначением понимается обозначение, используемое для определенного вида товаров/услуг, которое частично или полностью состоит из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения лица, предоставляющего данные товары/услуги.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Данное положение не применяется в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования для конкретных товаров/услуг.

Доказательства приобретения обозначением различительной способности представляются заявителем. К таким доказательствам, в частности, относятся сведения о длительности использования обозначения, об интенсивности его использования и т.д.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Кодекса не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Оспариваемый товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 410203 с приоритетом от 15.07.2009 является комбинированным, состоит из изображения дерева с корнями в черном и белом цветовом сочетании, при этом правая часть дерева расположена на фоне стилизованного изображения щита черного цвета. Под указанным изображением расположены элементы "HA" и "GEN", выполненные заглавными буквами латинского алфавита через дефис.

Указанный товарный знак зарегистрирован для следующих товаров и услуг: 29-го класса МКТУ "альгинаты пищевые; анчоусы; арахис обработанный; белки пищевые; белок яичный; бобы консервированные; бобы соевые консервированные; бульоны; варенье имбирное; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; гнезда птичьи съедобные; горох консервированный; грибы консервированные; дичь; желатин пищевой; желе мясное; желе пищевое; желе фруктовое; желток яичный; жир кокосовый; жир костный пищевой; жир свиной; жиры животные; жиры пищевые; закуски лёгкие на базе фруктов; изделия колбасные; изюм; икра; казеин пищевой; капуста квашеная; клей рыбий пищевой; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; консервы рыбные; консервы фруктовые; концентраты бульонные; корнишоны; креветки; крем сливочный; крокеты; куколки бабочек шелкопряда, употребляемые в пищу; ламинарии обжаренные; лангусты [неживые]; лосось; лук консервированный; маргарин; маринад из шинкованных овощей с острой приправой; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; мидии [неживые]; миндаль толченый; мозг костный пищевой; моллюски [неживые]; молоко; молоко соевое [заменитель молока]; мука рыбная для употребления в пищу; мякоть фруктовая; мясо; мясо консервированное; овощи консервированные; овощи сушеные; овощи, подвергнутые тепловой обработке; оладьи картофельные; оливы консервированные; омары [неживые]; орехи кокосовые сушеные; орехи обработанные; паста томатная; паштеты из печени; пектины пищевые; печень; пикули; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; порошок яичный; продукты из соленого свиного окорока; продукты молочные; продукты питания на базе ферментированных овощей [ким чи]; продукты рыбные; простокваша; протеины пищевые; птица домашняя [неживая]; пыльца растений, приготовленная для пищи; пюре клюквенное; пюре яблочное; ракообразные [неживые]; рыба [неживая]; рыба консервированная; салаты овощные; салаты фруктовые; сало; сардины; свинина; сельдь; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сок томатный для приготовления пищи; соки овощные для приготовления пищи; солонина; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; супы овощные; сыры; таини [тесто из зерен кунжута]; творог соевый; трепанги [неживые]; трюфели консервированные; тунец; устрицы [неживые]; ферменты сычужные; филе рыбное; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чечевица консервированная; чипсы картофельные; чипсы фруктовые; экстракты водорослей пищевые; экстракты мясные; яйца улитки; яйца"; 30-го класса МКТУ "ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вещества связующие для пищевого льда; вода морская [для приготовления пищи]; водоросли [приправа]; гвоздика [пряность]; глюкоза пищевая; горчица; загустители для пищевых продуктов; заменители кофе; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кукурузная мука; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки-какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; перец [специи]; петифуры; печенье; пироги; пицца; подливки мясные; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; порошки для мороженого; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; продукты пищевые содержащие крахмал; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле [блюдо из овощей, гороха, масла и лимонного сока]; такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]"; 32-го класса МКТУ "аперитивы безалкогольные; воды; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; лимонады; напитки арахисово-молочные; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе мёда безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые; напиток миндально-молочный; нектары фруктовые с мякотью; оршад; пиво; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; сок томатный; сок яблочный; соки овощные; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков"; 33-го класса МКТУ "аперитивы; арак; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; джин; дижестивы; коктейли; ликеры; напитки алкогольные; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый; настойка мятная; настойки горькие; ром; сакэ; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые"; 34-го класса МКТУ "баллончики газовые для зажигалок; бумага абсорбирующая для курительных трубок; бумага сигаретная, папиросная; зажигалки; кисеты для табака; книжечки курительной бумаги; коробки с увлажнителем для сигар; коробки спичечные; кремни; машинки для обрезки сигар; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; наконечники мундштуков для сигарет; наконечники янтарные мундштуков для сигарет и сигар; пепельницы; плевательницы для табака; подставки для курительных трубок; приспособления для чистки курительных трубок; сигареты, папиросы; сигареты, содержащие заменители табака; сигариллы; сигары; сосуды для табака; спичечницы; спички; табак; табак жевательный; табак нюхательный; табакерки; травы курительные; трубки курительные; устройства карманные для скручивания сигарет, папирос; фильтры для сигарет; части без табака папиросной гильзы; ящики для сигар; ящики для сигарет, папирос"; 35-го класса МКТУ "агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; коммерческие услуги, а именно, оптовая и розничная продажа товаров, в том числе через магазины; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; представление товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги оптовой и розничной торговли товарами; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; работы машинописные; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; реализация товаров; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая"; 39-го класса МКТУ "авиаперевозки, аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование билетов для путешествий; бронирование маршрутов путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование транспортных средств в случае повреждения; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; запуск спутников для третьих лиц; информация по вопросам движения; информация по вопросам перевозок; информация по вопросам хранения товаров на складах; организация круизов; организация путешествий; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и разгрузка мусора; перевозка мебели; перевозка мебели при переезде; перевозка на баржах [лихтерах]; перевозка на паромах; перевозка путешественников; перевозка товаров на судах [фрахт]; перевозка ценностей в бронированном транспорте; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; переноска грузов; подъем затонувших судов; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; приведение в действие шлюзовых ворот; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных скафандров; прокат гоночных машин; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения товаров; прокат лошадей; прокат наземных транспортных средств; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; санитарный транспорт; сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств; сдача в аренду складов; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; спасение под водой; спасение судов; транспорт таксомоторный; транспорт трамвайный; транспортировка трубопроводная; транспортные средства для службы спасения; упаковка товаров; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водно-прогулочного транспорта; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасению имущества; услуги транспортные; франкирование корреспонденции; фрахтование; хранение данных или документов в электронных устройствах; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экскурсии туристические; экспедирование грузов"; 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом; ясли детские".

Требование заявителя обосновано тем, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410203 не обладает различительной способностью и вводит потребителей в заблуждение относительно места нахождения изготовителя товаров/лица, оказывающего услуги. Таким образом, оспариваемое решение Роспатента, по мнению заявителя, противоречит требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как указывалось ранее в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

В силу пункта 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций N 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься.

В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

В рассматриваемом случае нуждаются в установлении вероятные ассоциативные связи средних потребителей (адресатов конкретных товаров) в отношении конкретного обозначения.

При этом, учитывая, что в силу статьи 1479 ГК РФ действие исключительного права на товарный знак распространяется на территорию Российской Федерации, средним потребителем в целях определения ложности обозначения или его способности ввести в заблуждение является потребитель в Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что при анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя, содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.03.2015 по делу N СИП-546/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-547/2014, от 03.04.2015 по делу N СИП-548/2014, от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015.

В постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу N СИП-19/2015 дополнительно отмечено, что восприятие обозначений (в том числе словесных обозначений в латинице) с учетом культурных, исторических, языковых и иных особенностей у потребителей в разных странах может различаться.

В случае, если обозначение среднему российскому потребителю не известно, то вероятность возникновения каких-либо ассоциативных связей между этими обозначением и местом нахождения изготовителя товаров является крайне низкой.

Законодательством Российской Федерации не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.

Таким образом, для целей применения данного основания требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.

На указанную правовую позицию неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в делах N СИП-762/2021, СИП-891/2020, СИП-384/2017, СИП-977/2021.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения Роспатентом было установлено, что словесный элемент "HA-GEN" оспариваемого товарного знака отсутствует в словарно-справочных источниках информации, в связи с чем может рассматриваться потребителями как фантазийное обозначение.

Между тем слитное написание словесного элемента "HAGEN" с английского языка на русский имеет значение "Хаген" - немецкий город, расположенный на западе Германии в федеративной земле Северный Рейн-Вестфалия.

Население города насчитывает около 200 тысяч жителей. Город Хаген занимает особое место в образовательной системе страны - здесь находится единственный в Германии заочный университет. В данном городе проводится фестиваль кельтской музыки Keltic Festival Hagen. Площадь города невелика (160,6 кв. км).

Кроме того, Роспатентом было установлено, что город Хаген является относительно небольшим городом с малочисленным населением земельного подчинения на западе Германии. В городе Хаген отсутствуют всемирно известные достопримечательности, в том числе, достопримечательности, которые посещают туристы из России в Германии. При этом город Хаген даже не является одним из пунктов, рекомендуемых к посещению на популярных туристических маршрутах, ориентированных на посещение Мюнхена, Берлина, Дюссельдорфа, Нюрнберга и т.д.

Проанализировав указанную информацию, судебная коллегия соглашается с выводами Роспатент о том, что среднему российскому потребителю не знаком город Хаген.

Как указывалось ранее, для целей применения основания для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ требуется именно установление ассоциативных связей потребителей.

Между тем заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что российские потребители воспринимают словесный элемент "HA-GEN" как географический объект, находящийся на территории Германии, как и не представлено достаточных доказательств того, что город Хаген широко известен российскому потребителю и может восприниматься как место производства пива и иных товаров 32-го класса МКТУ, а также товаров 29, 30, 32, 33, 34-го и услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства оспариваемого товарного знака.

Судебная коллегия также соглашается с выводом административного органа о том, что наличие в городе Хаген пабов и баров, реализуемых пиво известных производителей, в том числе Vormann, само по себе не подтверждает довод заявителя о том, что средним российским потребителем слово "HA-GEN" будет восприниматься как местонахождение/производства товаров 32, 29, 30, 32, 33, 34-го и оказания услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Кроме того, Роспатентом при принятии оспариваемого решения также правомерно было учтено Заключение N 32-2022 от 26.04.2022, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии ФНИСЦ РАН.

Как следует из указанного Заключения, подавляющее большинство респондентов отмечают, что им ничего не известно о городе Хаген в Германии как на сегодняшний день (93%), так и не было известно на дату 15.07.2009 (96%).

Большинство опрошенных респондентов также отмечают, что обозначение "HA-GEN" у них не ассоциируется с каким-либо местом производства товара (85%), либо местонахождением производителя товаров (85%).

Напротив, они считают, что товары, маркируемые обозначением "HA-GEN", могут производиться в любом городе или регионе по усмотрению производителя (95%), а также в качестве местонахождения производителя товаров может быть любой город или регион по усмотрению производителя (92%).

Что касается доводов заявителя о недостоверности сведений, указанных в Заключении, коллегия судей отмечает, что, вопреки мнению завода, результаты социологического опроса основаны на объективных фактах, установленных с помощью признанных, надежных и достоверных социологических методик. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом было обоснованно учтено письмо от руководителя департамента городских партнерств города Хаген, в котором указывается, что город Хаген не занимается производством пива под маркой "ХАГЕН", что в свою очередь дополнительно подтверждает вывод Роспатента о неспособности оспариваемого товарного знака указывать на местонахождения производителя и место производств товаров.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак, содержащий словесный элемент "HA-GEN" воспринимается потребителями не как географическое указание, а как средство индивидуализации, способное отличать продукцию правообладателя оспариваемой регистрации от аналогичной продукции иных лиц, поскольку обозначение "HA-GEN", в том виде как оно зарегистрировано, будет восприниматься как вымышленное, не имеющее определенного значения.

Утверждение заявителя об известности для российского потребителя Германии как крупнейшего производителя пива несостоятельно, поскольку для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ необходимо установление известности именно используемого в товарном знаке названия географического объекта в качестве места производства соответствующих товаров/услуг. Указанный подход согласуется с практикой Суда по интеллектуальным правам, в частности с правовой позицией, изложенной в деле СИП-762/2021, а также Роспатента, отраженной в Рекомендациях N 39.

Доводы заявителя касательно противоречия оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ носят предположительный характер, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах.

С учетом изложенного вывод Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не может быть признать правомерным.

В отношении довода завода о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

При этом вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров/услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения.

Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Предполагаемая ложная ассоциация обозначения относительно конкретных товаров и услуг, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер. Регистрация таких обозначений возможна.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу N СИП-837/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2015 года N 300-ЭС15-7749 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 28.03.2016 по делу N СИП-339/2015.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения среднего российского потребителя конкретных товаров/услуг в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение ассоциируется у этого потребителя с местом нахождения изготовителя таких товаров, должно быть установлено как минимум что: географическое название известно российскому потребителю как таковое; географическое название известно российскому потребителю как место производства этих товаров; товары, произведенные там, присутствуют на российском рынке, либо вводятся в гражданский оборот на рынках других государств, но таким образом, что это является известным для российского потребителя.

Роспатентом было установлено, что в связи с фантазийным характером слова "HA-GEN" в отношении товаров 32, 29, 30, 32, 33, 34-го и оказания услуг 35, 39, 43-го классов МКТУ и ввиду неправдоподобных ассоциаций, связанных с семантикой оспариваемого товарного знака, абсолютное большинство потребителей, обладающих определенным жизненным опытом, находясь на территории Российской Федерации, не способно поверить в то, что обозначение "HA-GEN" указывает на место производства товаров, возникновения услуг и место нахождения лица, производящего товары 32, 29, 30, 32, 33, 34-го и оказывающего услуги 35, 39, 43-го классов МКТУ.

Следовательно, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 410203 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно истинного места производства товара, оказания услуг.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что с географическим происхождением связаны какие-либо характеристики заявленных товаров.

Таким образом, регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 410203 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции заявителя, Роспатент в оспариваемом решении не устанавливал обстоятельства, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ о приобретенной различительной способности оспариваемого товарного знака.

Как было указано выше, представленные правообладателем сведения о реализации и продвижении продукции, маркируемой оспариваемым товарным знаком, лишь дополнительно подтверждают способность оспариваемого обозначения выполнять индивидуализирующую функцию и не вызывать ассоциации, связанные с городом Хаген.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Динской пивоваренный завод" (ОГРН 1142373001253) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин