Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 июня 2023 г. по делу N СИП-1029/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку заявителем не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии у него авторских прав на оспариваемое обозначение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбатова Владислава Юрьевича (Москва, ОГРНИП 321774600102498) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 399594.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GUANGZHOU WINNER LEATHER PRODUCT CO., LTD ( , 510800).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Горбатова Владислава Юрьевича - Осипенко С.Т. (по доверенности от 30.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 19.07.2022);

от иностранного лица GUANGZHOU WINNER LEATHER PRODUCT CO., LTD - Хохоев А.П. (по доверенности от 19.05.2020), Ермакова Е.А. (по доверенности от 19.05.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбатов Владислав Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.08.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 399594.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо GUANGZHOU WINNER LEATHER PRODUCT CO., LTD. (далее - третье лицо, компания).

В обоснование заявления Горбатов В.Ю. указывает на необоснованность вывода Роспатента о наличии спора об авторских правах. Так, заявитель отмечает, что на основании договора по разработке дизайна сайта от 11.01.2008 он стал правообладателем произведения " ", часть которого была использована при регистрации оспариваемого товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 399594. При этом исключительное право Горбатова В.Ю. не оспорено в установленном законом порядке, тогда как компания соответствующими правами на произведение не обладает.

Как считает заявитель, в принятом Роспатентом решении отсутствует обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399594 положениям, предусмотренным требованиями пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в связи с наличием спора об авторстве изображения, составляющего оспариваемый товарный знак.

По мнению Горбатова В.Ю., аффидевиты Ван Фэнмэй не могут быть признаны доказательствами наличия у компании авторского права на произведение, созданное по заказу Горбатова В.Ю. Какие-либо исходные данные, подтверждающие создание компанией обозначений, которые в дальнейшем были зарегистрированы в качестве спорного товарного знака, в материалы дела представлены не были.

Заявитель обращает внимание на то, что ссылка третьего лица на дело N А40-151862/2020 не имеет какого-либо правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как в указанном деле договор по разработке дизайна сайта от 11.01.2008, заключенный между Овчаренко Н.А. и Горбатовым В.Ю., не был признан недействительным, равно как и не был оспорен статус Горбатова В.Ю. как правообладателя произведения.

Горбатов В.Ю. считает, что решение Роспатента принято без учета наличия оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя, в действиях третьего лица по регистрации товарного знака имеются признаки злоупотребления правом, поскольку компания была осведомлена о создании объекта авторского права по заказу заявителя и знала о начале использования Горбатовым В.Ю. этого комбинированного обозначения на сайте https://winner-bagz.ru/ и в предпринимательской деятельности до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака. При этом после регистрации товарного знака на территории Российской Федерации компания не использовала его долгое время и лишь в настоящее время начала вести активную претензионно-исковую деятельность против заявителя, препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности с использованием принадлежащего ему объекта авторского права.

Роспатент и третье лицо представили отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, компания ссылается на признаки злоупотребления правом со стороны Горбатова В.Ю.

От Горбатова В.Ю. поступили письменные пояснения от 24.04.2023, в которых он возражает против доводов, приведенных в отзывах Роспатента и третьего лица.

В судебном заседании 30.05.2023 представитель заявителя просил удовлетворить заявленное требование, представители Роспатента и компании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей отказала в приобщении к материалам дела письменных объяснений третьего лица от 29.05.2023.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация товарного знака " " по свидетельству Российской Федерации N 399594 с приоритетом от 23.10.2008 произведена Роспатентом 28.01.2010 на имя компании в отношении товаров 18-го класса "сумки; рюкзаки" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 30.12.2021 поступило возражение Горбатова В.Ю. против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное несоответствием товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Горбатов В.Ю. ссылался на то, что комбинированное обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399594, является произведением, исключительное право на которое возникло у него ранее даты приоритета товарного знака (дата возникновения прав на объект авторского права - 04.02.2008, дата приоритета товарного знака - 23.10.2008).

Податель возражения отмечал, что обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, воспроизводит обозначение, которое было создано по заказу Горбатова В.Ю. в феврале 2008 года в результате оформления дизайна сайта, посредством которого планировалась реализация ранцев, молодежных сумок, рюкзаков для спорта, для школы, для города, для путешествий.

В обоснование доводов возражения Горбатов В.Ю. ссылался на договор по разработке дизайна сайта от 11.01.2008, заключенный с Овчаренко Н.А., с приложением технического задания на разработку дизайна от 11.01.2008 и актом приемки-сдачи выполненных услуг к этому договору от 04.02.2008.

Как отмечал податель возражения, сопоставительный анализ оспариваемого комбинированного товарного знака " " и графического произведения " " показал, что сравниваемые обозначения производят в целом совершенно одинаковое общее зрительное впечатление в силу наличия в их составе одинаковых по своей внешней форме, художественному характеру и смысловому значению изображений совпадающих элементов, имеющих одинаковое положение в пространстве и образующих вместе определенную единую оригинальную композицию из стилизованного изображения буквы "W" и выполненных в одинаковой графической манере тождественных словесных элементов "WINNER".

Как указывал Горбатов В.Ю., какие-либо сведения о выраженном им согласии на государственную регистрацию на имя правообладателя оспариваемого товарного знака отсутствуют, как и сведения о наличии определенного теми или иными конкретными документами спора, требующего разрешения в судебном порядке.

Правообладатель 21.03.2022 представил в Роспатент отзыв на возражение, доводы которого сводились к следующему:

договор, которым лицо, подавшее возражение, подтверждает возникновение у него более раннего права на оспариваемый товарный знак, не свидетельствует о создании всех включенных в изображение объекта элементов самим исполнителем (Овчаренко ?.Л.), и, соответственно, передачу прав на них лицу, подавшему возражение;

приложенный акт приемки-сдачи выполненных услуг не содержит изображения произведения;

сами изображения предполагаемого объекта авторского права лица, подавшего возражение, представлены в таком виде, в котором не позволяют провести детальное сравнение объектов исследования для целей настоящего дела, при этом сравниваемые объекты не являются тождественными;

изображение, которое Горбатов В.Ю. считает принадлежащим ему объектом авторских прав, использовалось задолго до указываемой им даты его создания - так, компания Хэнань Синьчи, являющаяся аффилированной с компанией правообладателя, 31.01.2008 (т.е. до даты акта приемки-сдачи выполненных услуг от 04.02.2008) подавала заявку на регистрацию графического изображения " " в качестве товарного знака в Патентное ведомство Китайской Народной Республики;

в нотариально удостоверенных скриншотах электронных писем за 2005 год, отправленных с адреса акционера правообладателя Ван Чжосинь (wangzhuoxin51168@sina.com), вложены изображения рюкзаков и сумок с использованием изобразительного элемента и словесного элемента WINNER, например:

, , , , ;

вопрос об авторстве спорного обозначения был рассмотрен арбитражными судами в рамках дела N А40-151862/2020. На странице 7 решения Арбитражного суда города Москвы указано: "Согласно электронной переписке Истца-2 (зафиксировано Нотариальными актами (2021) Юй Чжэн Хуан Чжэн Вай Минь Цзы номер 10564, а также номер 11939), графическое изображение Товарного знака в виде оригинальной буквы W использовалось Истцами задолго до того (в 2004 году), как Ответчик-1 якобы заказал его создание.

Так, в электронном письме от 08.03.2004 представлено изображение обозначения " ", то есть данное графическое обозначение было создано как минимум на 4 года ранее, чем ответчик заказал его создание. Кроме того, графическое изображение буквы W, включенное в состав товарного знака, уже в 2005 использовалось непосредственно при маркировке товаров. Таким образом, заявление о принадлежности ответчику авторских прав на графическое изображение, размещенное в товарном знаке, является недоказанным и не "соответствующим действительности";

податель возражения не является заинтересованным лицом, его действия фактически являются злоупотреблением правом, поскольку Горбатов В.Ю., будучи к тому времени давним партнером правообладателя по реализации его продукции в Российской Федерации, безусловно, знал об использовании спорного изображения на сумках и рюкзаках. Кроме того, Горбатов В.Ю. давал поручение патентному поверенному Федоренко Г.И. на регистрацию оспариваемого товарного знака на имя правообладателя - то есть на момент подачи заявки на оспариваемый товарный знак признавал, что право на спорное обозначение принадлежит компании;

слово WINNER, являющееся отличительной частью фирменного наименования компании правообладателя, использовалось на произведенных компанией и ввозимых на территорию Российской Федерации товарах (сумки, рюкзаки, ранцы) с 2005 года, а логотип, впоследствии зарегистрированный в качестве оспариваемого товарного знака, был придуман в 2004 году госпожой Ван Чжосинь, акционером правообладателя, что подтверждается представленными материалами, а именно свидетельскими показаниями госпожи Ван Фэнмэй, работавшей в компании "Синьчи" (компания "Синьчи" является аффилированной компанией правообладателя (акционер - Ван Чжосинь));

факт известности объекта, на который ссылается лицо, подавшее возражение, не доказан. Обязанность подтверждения известности произведения для целей применения пункта 9 статьи 1483 ГК РФ подтверждается практикой Суда по интеллектуальным правам и Верховного суда Российской Федерации;

скриншот сайта, на который ссылается лицо, подавшее возражение, содержит различные словесные, изобразительные элементы, которые, очевидно, не могли быть созданы творческим трудом Овчаренко Н.А.;

словесный элемент "WINNER" выполнен таким образом, что букву R от других букв отделяет изобразительный элемент в виде вертикального отрезка светло-желтого цвета. Оспариваемый товарный знак такого отрезка не содержит. Указанное является еще одним аргументом в пользу отсутствия тождественности (тождественность - совпадение во всех элементах) сравниваемых обозначений, которая должна быть доказана в соответствии с редакцией пункта 9 статьи 1483 Кодекса, действовавшего на дату приоритета.

Решением от 12.08.2022 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

Принимая оспариваемое решение, административный орган исходил из наличия в настоящем деле спора об авторстве изображения, составляющего оспариваемый товарный знак. Разрешение такого спора производится в судебном порядке. Вместе с тем без установления принадлежности авторских прав Роспатент не может сделать обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399594 требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также отметил, что установление наличия факта злоупотребления правом, на которое указал правообладатель товарного знака, выходит за пределы его компетенции.

Не согласившись с решением административного органа от 12.08.2022, Горбатов В.Ю. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод об отсутствии оснований для удовлетворения возражения, в связи с чем затрагивает права и законные интересы подателя этого возражения (заявителя).

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

При проверке оспариваемого решения административного органа на соответствие законам и иным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (23.10.2008), а также даты подачи возражения (30.12.2021), применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

При рассмотрении возражения Горбатого В.Ю. Роспатент установил, что спорный товарный знак " " представляет собой прямоугольник оранжевого цвета, на фоне которого размещены изобразительный элемент в виде графически стилизованной латинской буквы "W" и словесный элемент "Winner", выполненный оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров 18-го класса МКТУ "сумки; рюкзаки".

При заявлении возражения о несоответствии правовой охраны спорного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ Горбатов В.Ю. ссылался на возникшее у него до даты приоритета оспариваемой регистрации и принадлежащее ему исключительное право на произведение дизайна " ", фрагмент которого сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1248 ГК РФ, споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Таким образом, вопрос об установлении прав на результат интеллектуальной деятельности не относится к компетенции Роспатента и должен быть разрешен судом.

Учитывая, что при рассмотрении возражения Горбатова В.Ю. между ним и правообладателем возник спор о принадлежности исключительного авторского права на произведение, вошедшее в спорный товарный знак, коллегия судей считает правомерной ссылку административного органа на отсутствие у него полномочий по разрешению спора о принадлежности авторского права, и признает доводы заявителя о том, что такой спор отсутствует, а авторство заявителя никем не оспаривалось, противоречащими материалам административного дела, согласно которым правообладатель товарного знака настаивает на признании правообладателем спорного произведения не Горбатова В.Ю., а другого лица. Вместе с тем установление лица, обладающего исключительным правом на произведение, является определяющим обстоятельством, поскольку только оно может быть признано заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 1483 ГК РФ.

Исходя из того, что спор о принадлежности исключительного авторского права может быть разрешен только в судебном порядке, а также учитывая, что при подаче отзыва на возражение компанией было заявлено о наличии признаков злоупотребления правом в действиях Горбатова В.Ю., а Горбатовым В.Ю., в свою очередь, на стадии судебного разбирательства заявлено о злоупотреблении правом со стороны компании, судебная коллегия полагает необходимым установить соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела.

Из материалов административного дела усматривается, что в подтверждение факта возникновения у Горбатова В.Ю. исключительного права на произведение дизайна ранее даты приоритета спорного товарного знака, в Роспатент с возражением были представлены следующие доказательства: договор по разработке дизайна сайта от 11.01.2008, заключенный между Овчаренко ?.Л. и Горбатовым В.Ю., с приложением технического задания на разработку дизайна от 11.01.2008 и акта приемки-сдачи выполненных услуг от 04.02.2008; скриншоты переписки между Овчаренко Н.А. и Горбатовым В.Ю., с приложением результатов выполненных работ.

В соответствии с договором от 11.01.2008 заказчик (Горбатов В.Ю.) поручил исполнителю (Овчаренко Н.Л.) создать дизайн сайта www.winner-bagz.ru на основе технического задания, которое содержит указания на название сайта, цель, контактную информацию, разделы, которые должны быть на сайте, цветовую гамму и шрифт.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных услуг от 04.02.2008 исполнитель разработал дизайн сайта, отправил исходные материалы в виде изображений в формате .jpg на адрес электронной почты заказчика. В соответствии с пунктом 3 указанного акта датой передачи исключительных прав на разработанный дизайн сайта (изображения в формате .jpg) считается дата отправления исполнителем соответствующего изображения на электронный адрес заказчика.

Из скриншотов электронной почты следует, что 30.01.2008 исполнителем в адрес заказчика были высланы изображения разделов сайта www.winner-bagz.ru "контакты", "каталог".

Компания, выражая несогласие с правовой позицией заявителя, изложила доводы, сводящиеся к оспариванию наличия у Горбатова В.Ю. исключительного права в отношении спорного обозначения.

Как утверждает третье лицо, изображение, зарегистрированное в качестве товарного знака, использовалось задолго до указываемой заявителем даты его создания. В подтверждение указанного обстоятельства компания ссылается на нотариально удостоверенные аффидевиты гражданки Китайской Народной Республики Чжан Хайюй от 02.02.2023, гражданки Китайской Народной Республики Ван Чжуосинь от 31.01.2023, в соответствии с которыми логотип китайской компании " " был создан Ван Чжуосинь в 2004 году.

В рамках дела N А40-151862/2020, предметом которого являлось признание договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 399594 от 10.01.2017 недействительным, суды установили, что заявление о принадлежности Горбатову В.Ю. авторских прав на графическое изображение, размещенное в оспариваемом товарном знаке, является недоказанным и не соответствует действительности ввиду наличия сведений об использовании изображения оригинальной буквы "W" компанией и Ван Чжосинь задолго до того (в 2004 году), как заявитель заказал его создание (страница 7 решения Арбитражного суда города Москвы, страница 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Уже в 2005 году продукция (рюкзаки, сумки), реализуемая компанией, маркировалась обозначениями, состоящими из различных комбинаций оригинального графического элемента " " и словесного элемента "WINNER" с использованием преимущественно черно-оранжевой цветовой палитры. Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным актам Юй Чжэн Хуан Чжэн Вай Минь Цзы от 2021 года N 11939 (изображения графического изображения знака на товарах 2005 года).

Кроме того, аффилированное с третьим лицом иностранное лицо Хэнань Синьчи 31.01.2008 подало заявку на регистрацию обозначения " " в качестве товарного знака в патентное ведомство Китайской Народной Республики.

В обоснование указанных доводов правообладателем представлены следующие доказательства: постановление Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-151862/2020; нотариальный акт Юй Чжэн Хуан Чжэн Вай Минь Цзы от 2021 года N 10564 (изображения знака в электронной переписке 2004 - 2005 г.г.); нотариальный акт Юй Чжэн Хуан Чжэн Вай Минь Цзы 2021 года N 11939 (изображения графического изображения знака на товарах 2005 года); электронная переписка Горбатова В.Ю. с Ван Чжосинь - акционером правообладателя за 2008 - 2010 годы; электронная переписка с патентным поверенным Федоренко Г.И.; сведения о товарном знаке, регистрируемом в Украине; сведения о заявке N 6541194, поданной в Китайской Народной Республике; договор отчуждения, подписанный Горбатовым В.Ю. в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Винер" (далее - общество "Винер"); нотариальный документ, содержащий электронные письма; заявление Ван Чжосинь; заявление Ван Фэнмэй.

Дополнительно на стадии судебного разбирательства третье лицо представило: аффидевит Чжан Хайюй от 02.02.2023, Ван Чжуосинь от 31.01.2023, описание ситуации от компании Henan New Fortune Trademark Office Co. от 24.05.2022.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточность доказательств оценивается судом индивидуально в каждом конкретном деле и представляет собой качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела или для установления обстоятельств по делу.

В пункте 109 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Таким образом, ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных.

Иные источники, подтверждающие презумпцию авторства, ГК РФ не установлены.

Проанализировав представленные заявителем доказательства наличия у него исключительного права на произведение, суд приходит к следующим выводам.

По договору от 11.01.2008 Овчаренко Н.Л. создала дизайн сайта www.winner-bagz.ru. В Толковом словаре Ожегова С.И. слово "дизайн" определяется как деятельность по конструированию вещей, машин, интерьеров, основанному на принципах сочетания удобства, экономичности и красоты (URL-адрес: https://slovarozhegova.ru/word.php?wordid=6583). Соответственно, произведением дизайна является результат такой деятельности, выраженный в объективной форме.

При этом суд полагает обоснованным указание компании на то, что при разработке дизайна сайта могут использоваться объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности иных лиц. Так, из содержания заключенного между Горбатовым В.Ю. и Овчаренко Н.Л. договора (технического задания) не следует, что исполнитель взял на себя обязанность по разработке логотипа, использованного впоследствии в дизайне сайта www.winner-bagz.ru. Акт сдачи-приемки работ также не содержит указания на то, что исполнителем в рамках выполнения работ были созданы какие-либо оригинальные логотипы и изобразительные элементы.

При этом в материалах дела имеются сведения о партнерских отношениях, существовавших между заявителем и компанией, по крайней мере, с 2007 по 2010 гг. В рамках сотрудничества Горбатов В.Ю. занимался организацией продаж товаров компании и ее аффилированных лиц на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Надлежащим образом не оспорены заявителем и доказательства использования в хозяйственной деятельности компанией и ее аффилированными лицами ранее даты заключения Горбатовым В.Ю. договора на разработку дизайна сайта (в 2004 - 2005 гг.) комбинации словесного элемента "Winner", являющегося частью фирменного наименования компании, и оригинального графического элемента " ". При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела нотариально заверенные скриншоты электронных писем от 08.03.2004, от 04.03.2005 с почты акционера правообладателя оспариваемого товарного знака - Ван Чжосинь (wangzhuoxin51168@sina.com), в которых фигурируют комбинации указанных элементов, сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком.

Использование оригинального графического элемента " " аффилированным лицом компании подтверждается фактом подачи им 31.01.2008 соответствующей заявки на предоставление правовой охраны товарному знаку на территории Китайской Народной Республики.

Ссылки Горбатова В.Ю. на примеры использования подобного, по его мнению, графического элемента в сети Интернет, отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд также принимает во внимание указание компании на то, что в судебных актах по делу N А40-151862/2020 доказательствам заявителя (договору на разработку дизайна сайта с приложениями) была дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод об их недостаточности для подтверждения факта авторства Горбатова В.Ю. в отношении графического обозначения, входящего в состав оспариваемого товарного знака, созданного "как минимум на 4 года ранее, чем ответчик якобы заказал его создание". Истцами по данному делу выступали компания и Ван Чжосинь, ответчиком - общество "Винер", генеральным директором которого является Горбатов В.Ю.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом изложенного отсутствие преюдициального значения обстоятельств, установленных в деле N А40-151862/2020 за счет разности предметов спора и состава лиц, участвующих в деле, в любом случае не влияет на необходимость учета при рассмотрении настоящего дела самостоятельного вывода Арбитражного суда города Москвы о недоказанности факта принадлежности Горбатову В.Ю. прав авторства в отношении графического элемента оспариваемого товарного знака в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что договор на разработку дизайна сайта от 11.01.2008 (с приложениями к нему) является единственным доказательством, представленным заявителем в обоснование наличия прав авторства на обозначение, входящее в состав оспариваемого товарного знака, как в деле N А40-151862/2020, так и в настоящем споре.

Третье лицо также представило аффидевиты Чжан Хайюй от 02.02.2023, Ван Чжуосинь от 31.01.2023.

Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Аффидевит, как и иные заявления физических лиц, предполагает субъективный характер сообщаемых сведений.

Аффидевит допускается в качестве доказательства, если он отвечает критериям относимости, допустимости и нет оснований полагать, что данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан), а содержание аффидевита не опровергается другими материалами дела.

Поэтому, если аффидевит соответствует указанным условиям, он должен быть принят и оценен судом в качестве письменного доказательства наряду с другими материалами дела.

С учетом изложенного аффидевит Ван Чжуосинь от 31.01.2023 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен на территории Соединенных Штатов Америки и заверен нотариусом города Нью-Йорк, но не легализован надлежащим образом.

Вместе с тем коллегия судей признает надлежащим доказательством по делу нотариально удостоверенный аффидевит Чжан Хайюй от 02.02.2023. Его содержание по существу сводится к тому, что первоначальное создание оспариваемого обозначения в 2004 году являлось идеей Ван Чжуосинь, которая в дальнейшем отдала его на проработку дизайнерам компании. Чжан Хайюй, занимавшаяся в то время дизайном сумок и рюкзаков, по заданию Ван Чжуосинь и с учетом ее требований к комбинации цветов графического рисунка и самого слова WINNER, разрабатывала варианты использования логотипа на продуктах компании.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в аффидевите не заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку они косвенно подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных в материалах дела.

Вопреки мнению заявителя, аффидевит от 02.02.2023 соответствует предъявляемым к такого рода документам требованиям, содержит клятву (подтверждение) от имени аффианта, что все изложенное им является правдой. На основании статьи 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992), согласно которой документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной договаривающейся стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой договаривающейся стороны без легализации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Горбатовым В.Ю. не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии у него авторских прав на оспариваемое обозначение. При этом суд исходит из того, что, будучи партнером китайской компании, реализуя производимую ею продукцию под брендом "WINNER", заявитель был осведомлен об используемых ею с 2004 года обозначениях, включающих комбинацию оригинального графического элемента " " и словесного элемента "WINNER". Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что автором спорного обозначения является Ван Чжуосинь - акционер правообладателя, в связи с чем регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 399594 произведена с соблюдением требований подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать на необоснованность довода третьего лица о том, что заявителю необходимо доказать известность фрагмента произведения, авторское право на которое нарушено.

В силу подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 названного Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Компания утверждает, что требование известности относится к противопоставлению всех упомянутых в указанной норме объектов.

Вместе с тем разбор соответствующего положения, как юридический, так и по правилам русского языка, это не подтверждает. Соответствующая норма охватывает противопоставление:

1) названия известного произведения науки, литературы или искусства;

2) персонажа или цитаты из такого (т.е. известного) произведения;

3) произведения искусства или его фрагменту.

Очевидно, что для противопоставления произведений искусства целиком или его фрагмента закон требование известности не предъявляет.

Аналогичный подход отражен в пункте 4 раздела V Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам, связанным с применением пунктов 2, 4, 5, 8 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2020 N СП-21/4.

В отношении доводов заявителя и третьего лица о наличии признаков злоупотребления правом в действиях друг друга суд полагает необходимым указать следующее.

Судебная коллегия отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель. По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, компания и Горбатов В.Ю. были деловыми партнерами длительный период времени (с 2007 года). В рамках сотрудничества заявитель обеспечивал по существу продвижение товаров компании на территории Российской Федерации, представлял ее интересы.

Из имеющейся в материалах делах и не оспоренной заявителем переписки с патентным поверенным Федоренко Г.И., который от имени компании подал заявку на регистрацию оспариваемого товарного знака в 2008 году, следует, что соответствующее поручение исходило именно от Горбатова В.Ю. (т. 2, л.д. 92). В материалах заявки N 2008733787 содержатся скриншоты сайта www.winner-bagz.ru (т. 1. л.д. 109-118), администратором которого с 14.01.2008 по 11.02.2014 являлся Горбатов В.Ю. (т. 1, л.д. 26).

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 10.01.2017, в соответствии с которым общество "Винер" в лице Горбатова В.Ю. приобрело у компании исключительное право на оспариваемое средство индивидуализации. В Роспатент были внесены соответствующие сведения о регистрации договора, после чего правообладатель товарного знака сменился. В последующем в рамках дела N А40-151862/2020 данный договор признан судами недействительным, применены последствия недействительности сделки. Данное обстоятельство послужило основанием для подачи заявителем соответствующего возражения в Роспатент.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей находит обоснованными доводы третьего лица о противоречивости и недобросовестности поведения заявителя. Представленные сведения с очевидностью свидетельствуют о том, что как на момент подачи заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака, так и на момент заключения договора об отчуждении исключительного права на него, Горбатов В.Ю. не находил данные действия третьего лица неправомерными. Более того, реализация соответствующих действий явственно свидетельствует о направленности воли заявителя, а именно - о признании им за компанией права на регистрацию спорного товарного знака, отсутствие препятствий к такой регистрации и к получению исключительного права на товарный знак.

При указанных обстоятельствах внезапное возникновение у Горбатова В.Ю. намерения оспорить предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 399594 после признания договора об отчуждении исключительного права на него в пользу общества "Винер" недействительным, квалифицируется коллегией судей злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку умысел Горбатова В.Ю. направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью действий заявителя является причинение вреда компании.

Установление судом признаков злоупотребления правом в действиях заявителя является в силу положений статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств коллегия судей не находит обоснованными ссылки заявителя на наличие признаков злоупотребления правом в действиях третьего лица по регистрации оспариваемого товарного знака (при содействии самого Горбатова В.Ю.). При этом суд обращает внимание на то, что факт неиспользования правообладателем товарного знака в течение какого-либо периода времени не является сам по себе основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, с очевидностью свидетельствующие о направленности умысла третьего лица при регистрации оспариваемого товарного знака на причинение вреда интересам заявителя.

Исходя из изложенных обстоятельств оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, в связи с чем оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин